Гражданский кодекс часть 1

Резолютивная часть решения оглашена 19.07.10. Изготовление мотивированного решения откладывалось в порядке ст. 176 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Арбитражный суд Приморского края в составе судьи Кузюра Л.Л.,

при ведении протокола судебного заседания судьёй Кузюра Л.Л.,

рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению ООО «Управляющая компания «Жилищные услуги»

к Административной комиссии Владивостокского городского округа по Первомайскому району

о признании незаконным и отмене постановления

при участии

от заявителя: юр. ФИО1 по дов. от 21.12.09. (пост., со спец. полн.);

от административного органа: председатель административной комиссии ФИО2 на основании постановления Главы г. Владивостока от 30.03.10. №323

установил:

В порядке ст.163 Арбитражного процессуального кодекса РФ в судебном заседании объявлялся перерыв с 12.07.10. до 10-00 19.07.10.

Общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Жилищные услуги» (далее – заявитель, Общество) обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным и отмене постановления административной комиссии Владивостокского городского округа по Первомайскому району (далее – административный орган) от 11.05.10. № 4/12268 по делу об административном правонарушении.

В обоснование своего требования заявитель ссылается на то, что в материалах административного дела, на основании которых вынесено оспариваемое постановление, отсутствуют надлежащие доказательства совершения Обществом вменяемого ему правонарушения и вины Общества. Осмотр территории проводился проверяющими без участия понятых. В акте осмотра отсутствует указание на то, что проверяющими ведётся фотосъёмка. Из фотографий, приобщённых к материалам административного дела, невозможно с достоверностью установить адрес, по которому велась фотосъёмка.

Административная комиссия Владивостокского городского округа по Первомайскому району требование Общества не признала, считает, что наличие в действиях Общества состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ст.11.3 Закона Приморского края от 05.03.07. № 44-КЗ «Об административных правонарушениях в Приморском крае», полностью подтверждается материалами административного дела.

Исследовав материалы дела, суд установил следующее.

06 мая 2010 года членом Административной комиссии Владивостокского городского округа по Первомайскому району совместно с работниками Администрации г. Владивостока в присутствии юриста ООО «Управляющая компания «Жилищные услуги» было проведено обследование санитарного состояния территории, закреплённой за Обществом, по адресу: <...>, в ходе которого проверяющие установили, что Обществом не были приняты меры по оборудованию контейнерной площадки для сбора мусора, что является СанПин 42-128-46.90-88 «Санитарные правила содержания территорий, населённых мест», утверждённых Минздравом СССР 05.08.88., п.3.6 Правил благоустройства и санитарного содержания территории г. Владивостока, принятых Думой г. Владивостока 28.02.08. (Муниципальный правовой акт от 05.03.08. № 16-МПА).

Результаты обследования оформлены актом от 06.05.10., подписанным проверяющими и юристом Общества. Акт обследования в адрес Общества не направлялся.

В тот же день членом административной комиссии Владивостокского городского округа по Первомайскому району в присутствии юриста Общества был составлен протокол № 003953 от 06.05.10. о наличии в действиях Общества признаков состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ст.11.3 Закона Приморского края от 05.03.07. № 44-КЗ «Об административных правонарушениях в Приморском крае».

11 мая 2010 года административным органом в присутствии юриста Общества были рассмотрены материалы административного дела и вынесено постановление №4/12268 от 11.05.10. Указанным постановлением Общество было признано виновным в совершении административного правонарушения по ст.11.3 Закона Приморского края от 05.03.07. № 44-КЗ «Об административных правонарушениях в Приморском крае» и назначено наказание в виде штрафа в сумме 15 000,00 руб.

Не согласившись с постановлением Административной комиссии Владивостокского городского округа по Первомайскому району от 11.05.10. №4/1268, Общество обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Изучив материалы дела. оценив доводы заявителя и возражения административного органа, суд считает, что заявление ООО «Управляющая компания «Жилищные услуги» подлежит удовлетворению по следующим обстоятельствам.

В соответствии с ч. 6 ст. 210 Арбитражного процессуального кодекса РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает обстоятельства, имеющие значение для дела, в том числе имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к административной ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности. При этом в силу части 4 названной статьи обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение.

Статьей 1.6 Кодекса РФ об административных правонарушениях установлено, что лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

Порядок привлечения к административной ответственности, установленный Кодекса РФ об административных правонарушениях, является обязательным для всех органов и должностных лиц, рассматривающих дела об административных правонарушениях.

Из изложенного следует, что обеспечение законности при привлечении к административной ответственности предполагает обязательное соблюдение административным органом установленного порядка привлечения лица к административной ответственности. Несоблюдение этого порядка свидетельствует о том, что взыскание применено незаконно, независимо от того, совершило или нет лицо, привлекаемое к ответственности, административное правонарушение.

Согласно ст. 28.2 Кодекса РФ об административных правонарушениях по факту совершения административного правонарушения составляется протокол, в котором указываются, в том числе, дата и место его составления, сведения о лице, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, а также объяснение физического лица или законного представителя юридического лица, в отношении которого возбуждено административное дело. Составление протокола об административном правонарушении в отношении юридического лица должно осуществляться в присутствии его законного представителя.

В случае неявки физического лица, или законного представителя физического лица, или законного представителя юридического лица, в отношении которых ведется производство по делу об административном правонарушении, если они извещены в установленном порядке, протокол об административном правонарушении составляется в их отсутствие (ч. 4.1 ст. 28.2 Кодекса).

Из изложенного следует, что протокол об административном правонарушении представляет собой процессуальный документ, фиксирующий конкретное противоправное деяние, и является необходимым правовым основанием для привлечения к административной ответственности. Протокол об административном правонарушении признается надлежащим процессуальным документом только в том случае, если он составлен в присутствии законного представителя юридического лица или при наличии доказательств, неопровержимо свидетельствующих о соблюдении в отношении лица, в отношении которого возбуждено административное производство, процессуальных гарантий на защиту своих прав, участие в составлении протокола и представление пояснений.

В силу положений ст.ст. 28.2, 29.4 Кодекса РФ об административных правонарушениях при подготовке к рассмотрению дела об административном правонарушении, лицо (орган), правомочный рассматривать дело, обязан проверить соблюдение порядка составления протокола об административном правонарушении и в случае выявления существенных нарушений возвратить протокол с материалами дела в орган, должностному лицу, который составил протокол.

Согласно п. 2 ст. 25.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

Как установлено судом, протокол № 003953 от 06.05.10. в отношении Общества составлен и материалы административного дела рассмотрены 11.05.10. в присутствии юриста ФИО1, действовавшей по доверенности от 21.12.09.

В силу ст. 25.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях в качестве защитника к участию в производстве по делу об административном правонарушении допускается адвокат или иное лицо. Полномочия иного лица удостоверяются доверенностью, оформленной в соответствии со ст.185 Гражданского кодекса РФ.

Согласно п. 24 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 02.06.04. № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» суду при рассмотрении дела об административных правонарушениях следует учитывать, что доказательством надлежащего извещения законного представителя юридического лица о рассмотрении материалов административного дела может служить выданная им доверенность на участие в конкретном административном деле. Наличие общей доверенности на представление интересов лица без указания на полномочия по участию в конкретном административном деле само по себе доказательством надлежащего извещения не является.

Исследовав имеющуюся в материалах административного дела доверенность от 21.12.09., выданную Обществом на имя ФИО1, суд установил, что она носит общий характер, не содержит специальных полномочий на представление интересов Общества по конкретному административному делу.

При таких обстоятельствах суд не может признать ФИО1 лицом, уполномоченным представлять интересы ООО «Управляющая компания «Жилищные услуги» при составлении протокола по делу об административном правонарушении от 06.05.10. № 003953 по факту нарушения санитарно-гигиенических требований при оборудовании контейнерной площадки для сбора мусора и участвовать от имени Общества в рассмотрении материалов административного дела в Административной комиссии Владивостокского городского округа по Первомайскому району.

При этом в представленных суду материалах административного дела отсутствуют доказательства надлежащего уведомления Общества по его юридическому адресу (<...>) о составлении в отношении него 06.05.10. в Административной комиссии Владивостокского городского округа по Первомайскому району административного протокола и рассмотрении 11.05.10. материалов административного дела.

Имеющееся в материалах административного дела уведомление, полученное Обществом 04.05.10., об обеспечении своего участия в проверке без указания проверяемого адреса и предмета проверки, таким доказательством не является.

Таким образом, в нарушение ч.2 ст.25.1, ст.ст.28.2, 29.4 Кодекса РФ об административных правонарушениях в отсутствие полномочного представителя Общества и доказательств надлежащего уведомления Общества о месте и времени составления протокола, доказательств надлежащего уведомления Общества о месте и времени рассмотрения материалов административного дела административным органом был составлен протокол № 003953 от 06.05.10. и вынесено постановление № 4/1268 от 11.05.10.

Общество было лишено возможности подготовиться к составлению протокола и рассмотрению материалов административного дела, направить законного представителя или квалифицированного защитника на составление протокола и рассмотрение материалов административного дела для дачи объяснений и представления документов с целью защиты своих прав и законных интересов.

Указанные процессуальные нарушения суд считает существенными, возможность устранения этих нарушений отсутствует, в связи с чем данные нарушения являются самостоятельным основанием для отмены оспариваемого постановления, независимо от того, совершило или нет Общество административное правонарушение.

Согласно ч.2 ст.211 Арбитражного процессуального кодекса РФ в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что оспариваемое решение или порядок его принятия не соответствует закону, либо отсутствуют основания для привлечения к административной ответственности или применения конкретной меры ответственности, либо оспариваемое решение принято органом или должностным лицом с превышением их полномочий, суд принимает решение о признании незаконным и об отмене оспариваемого решения полностью или в части либо об изменении решения.

Поскольку представленными суду материалами административного дела не подтверждается соблюдение административным органом процедуры привлечения заявителя к административной ответственности, то, руководствуясь ст.ст. 167-170, 210, 211 Арбитражного процессуального кодекса РФ, арбитражный суд

р е ш и л:

Удовлетворить заявление Общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Жилищные услуги».

Признать незаконным и отменить постановление по делу об административном правонарушении от 11.05.10. №4/1268, вынесенное Административной комиссией Владивостокского городского округа по Первомайскому району в отношении ООО «Управляющая компания «Жилищные услуги», зарегистрированного в качестве юридического лица 17.12.07. ИФНС России по Фрунзенскому району г. Владивостока, расположенного по адресу: <...>.

Решение вступает в силу по истечении 10 дней с момента его принятия, если не подана апелляционная жалоба.

Судья Кузюра Л.Л.