Гражданский кодекс часть 1

Резолютивная часть решения оформлена 28.07.10. изготовление мотивированного решения откладывалось в порядке ст. 176 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Арбитражный суд Приморского края в составе судьи Кузюра Л.Л.,

при ведении протокола секретарём судебного заседания Руденко С.Ю.,

рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению ОАО «Сбербанк РФ» в лице Арсеньевского отделения № 7718

к Управлению Федеральной службы по государственной регистрации, кадастру и картографии по Приморскому краю в лице Кавалеровского отдела

о признании незаконным и отмене постановления

при участии

от заявителя: нач. юр. отдела ФИО1 по дов. №11-11/107 от 19.11.07. (пост., со спец. полн.);

от административного органа: вед. специалист-эксперт ФИО2 по дов. №10-6 от 11.01.10. (пост., со спец. полн.)

установил:

В судебном заседании в порядке ст. 163 Арбитражного процессуального кодекса РФ объявлялся перерыв с 21.07.10. до 15-00 28.07.10.

Открытое акционерное общество «Сбербанк РФ» в лице Арсеньевского отделения № 7718 (далее – заявитель, Банк, ОАО «Сбербанк РФ») обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Кавалеровского отдела Управления Федеральной службы по государственной регистрации, кадастру и картографии по Приморскому краю (далее - Кавалеровский отдел Росреестра, административный орган) от 10.05.10. по делу № 6 о назначении административного наказания.

Управление Федеральной службы по государственной регистрации, кадастру и картографии по Приморскому краю требование заявителя не признало, считает, что факт совершения Банком административного правонарушения и его вина подтверждаются материалами административного дела.

Исследовав материалы дела, суд установил следующее.

На основании годового плана проверок земельного законодательства на 2010 год по Ольгинскому району Приморского края главным государственным инспектором по использованию и охране земель по Кавалеровскому и Ольгинскому районам было вынесено Распоряжение № 17 от 21.04.10. о проведении с 20.04.10. по 10.05.10. государственным инспектором ФИО3 проверки соблюдения земельного законодательства филиалом ОАО «Сбербанк РФ» - Арсеньевским отделением № 7718 на участке площадью 1350,00 кв. м, расположенном по адресу: Приморский карй, Ольгинский район, пгт. Ольга, ул. Ленинская, 11.

В ходе проверки, проведённой в присутствии представителя Банка ФИО4, было установлено, что дизельная подстанция, эксплуатируемая Банком, расположена за границами земельного участка, принадлежащего Банку, с западной стороны примерно в 0,5 метров от границы. Площадь самовольно используемого земельного участка составляет 14,4 кв. м. Результаты проверки отражены в протоколе осмотра территории от 27.04.10. и в акте от 27.04.10.

29.04.10. в присутствии представителя ФИО4 государственным инспектором был составлен протокол о наличии в действиях Банка состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ст. 7.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

10.05.10. в присутствии того же представителя государственным инспектором были рассмотрены материалы административного дела и вынесено постановление от 10.05.10., которым Банк был признан виновным в совершении административного правонарушения по ст. 7.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях и назначено наказание в виде административного штрафа в сумме 10 000,00 руб.

Не согласившись с постановлением государственного инспектора по использованию и охране земель по Ольгинскому району Приморского края от 10.05.10. по делу № 6, ОАО «Сбербанк РФ» обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Изучив материалы дела, оценив доводы Банка и возражения административного органа, суд считает, что заявление ОАО «Сбербанк РФ» подлежит удовлетворению в силу следующего.

Порядок организации проведения проверок юридических лиц, индивидуальных предпринимателей органами, уполномоченными на осуществление государственного контроля (надзора), муниципального контроля, а также права и обязанности органов, уполномоченных на осуществление государственного контроля (надзора), муниципального контроля, их должностных лиц при проведении проверок регулируется Федеральным законом от 26.12.08. № 294-ФЗ «О защите прав юридический лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля» (далее - Федеральный закон от 26.12.08. № 294-ФЗ).

В соответствии с указанным Законом государственный контроль (надзор) осуществляется в виде плановых и внеплановых проверок, которые, в свою очередь, могут производиться в форме выездной или документарной проверки. При этом выездные проверки проводятся по месту нахождения проверяемого лица (по месту осуществления деятельности), а документарные – по месту нахождения контролирующего органа.

Предметом плановой проверки является соблюдение юридическим лицом, индивидуальным предпринимателем в процессе осуществления деятельности обязательных требований и требований, установленных муниципальными правовыми актами, а также соответствие сведений, содержащихся в уведомлении о начале осуществления отдельных видов предпринимательской деятельности, обязательным требованиям.

Плановые проверки проводятся на основании разрабатываемых органами государственного контроля (надзора), органами муниципального контроля в соответствии с их полномочиями ежегодных планов.

О проведении плановой проверки юридическое лицо, индивидуальный предприниматель уведомляются органом государственного контроля (надзора), органом муниципального контроля не позднее чем в течение трех рабочих дней до начала ее проведения посредством направления копии распоряжения или приказа руководителя, заместителя руководителя органа государственного контроля (надзора), органа муниципального контроля о начале проведения плановой проверки заказным почтовым отправлением с уведомлением о вручении или иным доступным способом (ст.9 Федерального закона от 26.12.08. № 294-ФЗ).

По результатам проверки должностными лицами органа государственного контроля (надзора), органа муниципального контроля, проводящими проверку, составляется акт по установленной форме в двух экземплярах, который оформляется непосредственно после ее завершения в двух экземплярах, один из которых с копиями приложений вручается руководителю, иному должностному лицу или уполномоченному представителю юридического лица, индивидуальному предпринимателю, его уполномоченному представителю под расписку об ознакомлении либо об отказе в ознакомлении с актом проверки. В случае отсутствия руководителя, иного должностного лица или уполномоченного представителя юридического лица, индивидуального предпринимателя, его уполномоченного представителя, а также в случае отказа проверяемого лица дать расписку об ознакомлении либо об отказе в ознакомлении с актом проверки акт направляется заказным почтовым отправлением с уведомлением о вручении, которое приобщается к экземпляру акта проверки, хранящемуся в деле органа государственного контроля (надзора) или органа муниципального контроля.

Юридическое лицо, индивидуальный предприниматель, проверка которых проводилась, в случае несогласия с фактами, выводами, предложениями, изложенными в акте проверки, либо с выданным предписанием об устранении выявленных нарушений в течение пятнадцати дней с даты получения акта проверки вправе представить в соответствующие орган государственного контроля (надзора), орган муниципального контроля в письменной форме возражения в отношении акта проверки и (или) выданного предписания об устранении выявленных нарушений в целом или его отдельных положений. При этом юридическое лицо, индивидуальный предприниматель вправе приложить к таким возражениям документы, подтверждающие обоснованность таких возражений, или их заверенные копии либо в согласованный срок передать их в орган государственного контроля (надзора), орган муниципального контроля (ст.16 Федерального закона от 26.12.08. № 294-ФЗ).

В силу ст. 20 Федерального закона от 26.12.08. № 294-ФЗ результаты проверки, проведенной органом государственного контроля (надзора), органом муниципального контроля с грубым нарушением установленных настоящим Федеральным законом требований к организации и проведению проверок, не могут являться доказательствами нарушения юридическим лицом, индивидуальным предпринимателем обязательных требований и требований, установленных муниципальными правовыми актами, и подлежат отмене вышестоящим органом государственного контроля (надзора) или судом на основании заявления юридического лица, индивидуального предпринимателя. К грубым нарушениям относится, в том числе, нарушение требований, предусмотренных ч. 12 ст. 9 (в части срока уведомления о проведении проверки) настоящего Федерального закона.

Кроме того, в соответствии с ч. 6 ст. 210 Арбитражного процессуального кодекса РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает обстоятельства, имеющие значение для дела, в том числе имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к административной ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности. При этом в силу части 4 названной статьи обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение.

Статьей 1.6 Кодекса РФ об административных правонарушениях установлено, что лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

Порядок привлечения к административной ответственности, установленный Кодекса РФ об административных правонарушениях, является обязательным для всех органов и должностных лиц, рассматривающих дела об административных правонарушениях.

Из изложенного следует, что обеспечение законности при привлечении к административной ответственности предполагает обязательное соблюдение административным органом установленного порядка привлечения лица к административной ответственности. Несоблюдение этого порядка свидетельствует о том, что взыскание применено незаконно, независимо от того, совершило или нет лицо, привлекаемое к ответственности, административное правонарушение.

Согласно ст. 28.2 Кодекса РФ об административных правонарушениях по факту совершения административного правонарушения составляется протокол, в котором указываются, в том числе, дата и место его составления, сведения о лице, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, а также объяснение физического лица или законного представителя юридического лица, в отношении которого возбуждено административное дело. Составление протокола об административном правонарушении в отношении юридического лица должно осуществляться в присутствии его законного представителя.

В случае неявки физического лица, или законного представителя физического лица, или законного представителя юридического лица, в отношении которых ведется производство по делу об административном правонарушении, если они извещены в установленном порядке, протокол об административном правонарушении составляется в их отсутствие (ч. 4.1 ст. 28.2 Кодекса).

Из изложенного следует, что протокол об административном правонарушении представляет собой процессуальный документ, фиксирующий конкретное противоправное деяние, и является необходимым правовым основанием для привлечения к административной ответственности. Протокол об административном правонарушении признается надлежащим процессуальным документом только в том случае, если он составлен в присутствии законного представителя юридического лица или при наличии доказательств, неопровержимо свидетельствующих о соблюдении в отношении лица, в отношении которого возбуждено административное производство, процессуальных гарантий на защиту своих прав, участие в составлении протокола и представление пояснений.

В силу положений ст.ст. 28.2, 29.4 Кодекса РФ об административных правонарушениях при подготовке к рассмотрению дела об административном правонарушении, лицо (орган), правомочный рассматривать дело, обязан проверить соблюдение порядка составления протокола об административном правонарушении и в случае выявления существенных нарушений возвратить протокол с материалами дела в орган, должностному лицу, который составил протокол.

Согласно п. 2 ст. 25.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

Как установлено в ходе судебного разбирательства, в нарушение ч.12 ст.9 Федерального закона от 26.12.08. № 294-ФЗ административный орган не направлял в адрес юридического лица – ОАО «Сбербанк РФ», расположенного в г. Москве, копию распоряжения №17 от 21.04.10. (уведомления № 25-07-27 от 12.04.10.) о проведении плановой проверки. Доказательства вручения копии распоряжения (уведомления) законному представителю юридического лица в материалах административного дела отсутствуют.

Имеющиеся в материалах дела доказательства получения филиалом ОАО «Сбербанк РФ» уведомления о проведении проверки от 12.04.10. № 25-07-27 не является доказательством соблюдения требований ч. 12 ст. 9 Федерального закона от 26.12.08. № 294-ФЗ.

При таких обстоятельствах следует признать, что проверка ОАО «Сбербанк РФ» была проведена административным органом с грубым нарушением требований Федерального закона от 26.12.08. № 294-ФЗ. В связи с этим акт проверки соблюдения земельного законодательства от 27.04.10. и протокол осмотра территории от 27.04.10. не могут являться доказательствами нарушения Банком требований земельного законодательства.

Кроме того, как установлено судом, протокол от 29.04.10. в отношении ОАО «Сбербанк РФ» составлен и материалы административного дела 10.05.10. рассмотрены в присутствии заведующей дополнительным офисом № 7718/067 Арсеньевского отделения № 7718 ОАО «Сбербанк РФ» ФИО4, действовавшей по доверенности № 11-11/821 от 19.11.07.

В силу ст. 25.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях в качестве защитника к участию в производстве по делу об административном правонарушении допускается адвокат или иное лицо. Полномочия иного лица удостоверяются доверенностью, оформленной в соответствии со ст.185 Гражданского кодекса РФ.

Согласно п. 24 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 02.06.04. № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» суду при рассмотрении дела об административных правонарушениях следует учитывать, что доказательством надлежащего извещения законного представителя юридического лица о рассмотрении материалов административного дела может служить выданная им доверенность на участие в конкретном административном деле. Наличие общей доверенности на представление интересов лица без указания на полномочия по участию в конкретном административном деле само по себе доказательством надлежащего извещения не является.

Исследовав имеющуюся в материалах административного дела доверенность № 11-11/821 от 19.11.07., выданную председателем Дальневосточного банка (г. Хабаровск) в порядке передоверия на имя ФИО4, суд установил, что она носит общий характер, не содержит специальных полномочий на представление интересов Банка по конкретному административному делу.

При таких обстоятельствах суд не может признать ФИО4 лицом, уполномоченным представлять интересы ОАО «Сбербанк РФ» при составлении протокола по делу об административном правонарушении от 29.04.10. по факту нарушения требований земельного законодательства и участвовать 10.05.10. от имени Банка в рассмотрении материалов административного дела в Кавалеровском отделе Управления Федеральной службы по государственной регистрации, кадастру и картографии по Приморскому краю.

При этом в представленных суду материалах административного дела отсутствуют доказательства надлежащего уведомления Банка по его юридическому адресу (<...>) о составлении в отношении него 29.04.10. в Кавалеровском отделе Росреестра по Приморскому краю административного протокола и рассмотрении 10.05.10. материалов административного дела.

Имеющееся в материалах дела письмо руководителя филиала ОАО «Сбербанк РФ» - управляющей Арсеньевским отделением № 7718 от 28.04.10. № 19-2418 не может быть принято судом в качестве доказательства правомочности ФИО4 представлять интересы Банка в ходе административного производства, в том числе спорного, поскольку управляющая филиалом не правомочна выдавать доверенности и, следовательно, наделять полномочиями кого-либо от имени юридического лица на представление его интересов.

Таким образом, в нарушение ч.2 ст.25.1, ст.ст.28.2, 29.4 Кодекса РФ об административных правонарушениях в отсутствие полномочного представителя Банка и доказательств его надлежащего уведомления о месте и времени составления протокола, доказательств надлежащего уведомления Банка о месте и времени рассмотрения материалов административного дела был составлен протокол от 29.04.10. и вынесено постановление от 10.05.10.

ОАО «Сбербанк РФ» было лишено возможности подготовиться к составлению протокола и рассмотрению материалов административного дела, направить законного представителя или квалифицированного защитника на составление протокола и рассмотрение материалов административного дела для дачи объяснений и представления документов с целью защиты своих прав и законных интересов.

Указанные процессуальные нарушения суд считает существенными, возможность устранения этих нарушений отсутствует, в связи с чем данные нарушения являются самостоятельным основанием для отмены оспариваемого постановления, независимо от того, совершил или нет Банк административное правонарушение.

Согласно ч.2 ст.211 Арбитражного процессуального кодекса РФ в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что оспариваемое решение или порядок его принятия не соответствует закону, либо отсутствуют основания для привлечения к административной ответственности или применения конкретной меры ответственности, либо оспариваемое решение принято органом или должностным лицом с превышением их полномочий, суд принимает решение о признании незаконным и об отмене оспариваемого решения полностью или в части либо об изменении решения.

Поскольку представленными суду материалами административного дела не подтверждается соблюдение административным органом процедуры привлечения заявителя к административной ответственности, то, руководствуясь ст.ст. 167-170, 210, 211 Арбитражного процессуального кодекса РФ, арбитражный суд

р е ш и л:

Удовлетворить заявление Открытого акционерного общества «Сбербанк РФ».

Признать незаконным и отменить постановление Кавалеровского отдела Управления Федеральной службы по государственной регистрации, кадастру и картографии по Приморскому краю от 10.05.10. по делу № 6 о назначении административного наказания, вынесенного в отношении Открытого акционерного общества «Сбербанк РФ», расположенного по адресу: <...>.

Решение вступает в силу по истечении 10 дней с момента его принятия, если не подана апелляционная жалоба.

Судья Кузюра Л.Л.