Гражданский кодекс часть 1

Резолютивная часть решения объявлена 01.07.2009. Решение в полном объеме изготовлено 08.07.2009 в соответствии со статьей 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Арбитражный суд Приморского края в составе судьи Калягина А.К., при ведении протокола судебного заседания судьей Калягиным А.К., рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению Общества с ограниченной ответственностью «Парк Гамов» к Администрации Хасанского муниципального района, при участии третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика Управления Роснедвижимости по Приморскому краю, Общества с ограниченной ответственностью «Беркут», о признании недействительными постановлений,

при участии в судебном заседании:

От заявителя: - адвокат Топорова Е.В. – доверенность от 11.05.2009, адвокатское удостоверение № 1224 от 22.10.2004.

От ответчика: - ;

От третьего лица – Управление Роснедвижимости по Приморскому краю: - ;

От третьего лица - Общество с ограниченной ответственностью «Беркут»: - представитель ФИО1 – доверенность от 21.07.2008, паспорт <...>.

установил: Заявитель – Общество с ограниченной ответственностью «Парк Гамов» обратился с требованиями о признании недействительным постановления ответчика - Администрации Хасанского муниципального района Приморского края от 07.12.2006 № 1002 «О согласовании земельного участка ООО «Беркут» под проектирование гидротехнических сооружений на побережье бухты Троицы» (далее постановление от 07.12.2006).

Заявитель в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее АПК РФ) уточнил, дополнил предъявленные по настоящему делу требования и просит признать недействительными постановление от 07.12.2006, а также постановление ответчика от 23.09.2008 № 935 «О предоставлении земельного участка в аренду ООО «Беркут» под строительство гидротехнических сооружений» (далее постановление от 23.09.2008).

В обоснование своих требований заявитель ссылается на ст. 269 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ), п. 1 ст. 3 Федерального Закона Российской Федерации от 25.10.2001 № 137-ФЗ «О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации», п.п. 4, 9 ст. 31, ст. 41, подп. 2 п. 1 ст. 43 Земельного кодекса Российской Федерации (далее ЗК РФ). Истец указывает на то, что в соответствии со спорными постановлениями Обществу с ограниченной ответственностью «Беркут» (далее ООО «Беркут») был предоставлен земельный участок, который налагается на земельные участки площадью 189 253,63 квадратных метров, расположенный в границах по точкам с координатами: № 5 по оси Х 26 602, 15, по оси Y 47 444,23; № 6 по оси Х 26 905,29, по оси Y 47 549,99; № 7 по оси Х 26 898,2, по оси Y 47 954,7; № 8 по оси Х 26 582,9, по оси Y 48 410,25; № 9 по оси Х 26 050, 34, по оси Y 48 642,5; № 10 по оси Х 26 462,53, по оси Y 48 053,42; площадью 62 958,83 квадратных метров, расположенный в границах по точкам с координатами: № 1 по оси Х 26 449,94, по оси Y 47 498, 46; № 2 по оси Х 26 551,45 по оси Y 47 489,78; № 3 по оси Х 25 991,02, по оси Y 48 626,77; № 4 по оси Х 25 889,8, по оси Y 48 603, 3 (координаты определены по «Схеме земельных участков, не вошедших в границы землепользования заявителя в процессе переоформления права», выполненной Обществом с ограниченной ответственностью «Краевой кадастровый центр» 20.03.2008), которые были предоставлены заявителю на праве постоянного (бессрочного) пользования в составе земельного участка с кадастровым номером 25:20:03 04 01:0001 площадью 95 760 000,00 квадратных метров (далее земельные участки заявителя). Помимо этого, заявитель указывает на то, что о несоответствии закону спорных постановлений свидетельствуют те обстоятельства, что данные постановления были вынесены без соблюдения установленной нормами ЗК РФ процедуры, в том числе, без подачи третьим лицом – ООО «Беркут» ответчику заявлений о выборе земельного участка, о предварительном согласовании места размещения объекта, без информирования населения, землепользователей, землевладельцев, арендаторов о предстоящем предоставлении земельных участков по спорным постановлениям для строительства, без принятия решения о предварительном согласовании места размещения объекта, а также в нарушение норм ЗК РФ, которые не предусматривают возможность предоставления земельных участков под проектирование сооружений, тогда как именно для таких целей третьему лицу – ООО «Беркут» утвержден акт выбора и согласовано место размещения земельного участка постановлением от 07.12.2006.

Заявитель также ходатайствует о восстановлении пропущенного срока на предъявление требований заявления по настоящему делу, ссылаясь на то, что данный срок был им пропущен по уважительной причине. Заявитель указывает на то, что о нарушении спорными постановлениями своих прав он узнал только в 2008 году, что в соответствии с бизнес-планом заявителя начало использования и проверка правильности разграничения предоставленного в собственность заявителю земельного участка не входила в число первоочередных, срочных мероприятий, а также на то, что руководство заявителя не обладает специальными познаниями, позволяющими самостоятельно произвести проверку правильности разграничения этого земельного участка.

Арбитражный суд, руководствуясь ст. 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее АПК РФ), привлек к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика Управление Роснедвижимости по Приморскому краю (далее Управление), а также ООО «Беркут».

Ответчик иск оспорил, пояснив, что указание в постановлении от 07.12.2006 села Андреевка было предварительным, и позднее расположение земельного участка третьего лица – ООО «Беркут» было уточнено по другую сторону бухты Троицы, чем расположены земельные участки заявителя. Кроме того, как полагает ответчик, земельные участки заявителя и земельные участки, предоставленные спорными постановлениями, не налагаются.

Третье лицо – ООО «Беркут» иск оспорило, пояснив, что спорные постановления приняты на основании ЗК РФ и не нарушают его, а также не затрагивают права и законные интересы других лиц, в том числе заявителя. Указанное третье лицо также ссылается на пропуск заявителем трехмесячного срока на обжалование спорных постановлений. Третье лицо – ООО «Беркут» пояснило, что заявитель не доказал обстоятельство наложения земельных участков, предоставленных спорными постановлениями, на земельные участки заявителя.

Третье лицо - Управление пояснило, что по сведениям Государственного земельного кадастра земельные участки с кадастровым номером 25:20:030701:1 площадью 504 гектара и земельный участок с кадастровым номером 25:20:030401:27 (предыдущий номер 25:20:030401:1 площадью 9 457 гектара) площадью 1 616 гектаров из земель сельскохозяйственного назначения находятся в собственности заявителя на основании постановления 05.03.2007. Постановка на кадастровый учет в соответствии с Федеральным Законом Российской Федерации № 221-ФЗ от 24.07.2007 «О государственном кадастре недвижимости» носит заявительный характер. Таким образом, с заявлением о постановке на учет объектов недвижимости вправе обратиться собственники таких объектов недвижимости либо их представители. Кроме того, третье лицо – Управление поддержало доводы, приведенные третьим лицом – ООО «Беркут» о том, что земельные участки заявителя и земельные участки, предоставленные спорными постановлениями, не налагаются, заявило о пропуске заявителем трехмесячного срока на обжалование спорных постановлений.

Ответчик, третье лицо - Управление в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом в порядке ст. 123 АПК РФ, третье лицо – Управление заявило письменное ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие, данное ходатайство арбитражным судом, с учетом мнений заявителя, третьего лица – ООО «Беркут», которые ходатайство не оспорили, удовлетворено.

В связи с этим согласно ст. 156, 200 АПК РФ настоящее дело рассмотрено в отсутствие ответчика, третьего лица – Управления.

В судебном заседании 01.07.2009 заявитель по основаниям ст. 49 АПК РФ ходатайствовал о дополнении предмета своих требований по настоящему делу требованиями о признании недействительным заключенного на основании спорных постановлений ответчиком и третьим лицом – ООО «Беркут» договора № 298 аренды земельного участка от 03.10.2008.

Арбитражный суд, с учетом мнения третьего лица – ООО «Беркут», которое указанное ходатайство заявителя не оспорил, определил в удовлетворении этого ходатайства заявителя отказать, поскольку настоящее дело, исходя из предмета требования заявителя о признании недействительными постановлений органа местного самоуправления, рассматривается в порядке Главы 24 «Рассмотрение дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц» АПК РФ, тогда как приведенные заявителем в ходатайстве дополнительные требования являются исковыми требованиями, подлежащими рассмотрению в порядке искового производства. Кроме того, данные дополнительные исковые требования могут быть предъявлены заявителем в рамках отдельного производства.

Из пояснений лиц, участвующих в деле, материалов дела, в том числе из вступившего в силу решения арбитражного суда Приморского края от 03.09.2008 по делу № А51-4530/2008-42-208, следует, что истцу на праве постоянного (бессрочного) пользования принадлежит земельный участок, площадью 189 253,63 квадратных метров, расположенный в границах по точкам с координатами: № 5 по оси Х 26 602, 15, по оси Y 47 444,23; № 6 по оси Х 26 905,29, по оси Y 47 549,99; № 7 по оси Х 26 898,2, по оси Y 47 954,7; № 8 по оси Х 26 582,9, по оси Y 48 410,25; № 9 по оси Х 26 050, 34, по оси Y 48 642,5; № 10 по оси Х 26 462,53, по оси Y 48 053,42; площадью 62 958,83 квадратных метров, расположенный в границах по точкам с координатами: № 1 по оси Х 26 449,94, по оси Y 47 498, 46; № 2 по оси Х 26 551,45 по оси Y 47 489,78; № 3 по оси Х 25 991,02, по оси Y 48 626,77; № 4 по оси Х 25 889,8, по оси Y 48 603, 3 (координаты определены по «Схеме земельных участков, не вошедших в границы землепользования заявителя в процессе переоформления права», выполненной Обществом с ограниченной ответственностью «Краевой кадастровый центр» 20.03.2008), (земельные участки заявителя), которые были предоставлены заявителю на праве постоянного (бессрочного) пользования в составе земельного участка с кадастровым номером 25:20:03 04 01:0001 площадью 95 760 000,00 квадратных метров.

Постановлением ответчика № 1002 от 07.12.2006 «О согласовании земельного участка ООО «Беркут» под проектирование гидротехнических сооружений на побережье бухты Троицы» (постановление от 07.12.2006) ответчиком третьему лицу – ООО «Беркут» утвержден акт выбора земельного участка под проектирование гидротехнических сооружений на побережье бухты Троицы и согласовано место размещения земельного участка площадью 50 гектаров под проектирование гидротехнических сооружений на побережье бухты Троицы, от северной границы порта Зарубино до границ земель села Андреевка.

Постановлением ответчика № 935 от 23.09.2008 «О предоставлении земельного участка в аренду ООО «Беркут» под строительство гидротехнических сооружений» (постановление от 23.09.2008) ответчиком третьему лицу предоставлен из земель промышленности, энергетики, транспорта, связи, радиовещания, телевидения, информатики, земель для обеспечения космической деятельности, земель обороны, безопасности и земель иного специального назначения в аренду сроком на 49 лет земельный участок с кадастровым номером 25:20:030301:329 площадью 45 873 квадратных метра, местоположение которого установлено примерно в 2 972 метрах по направлению на северо-восток относительно ориентира - здания, расположенного за пределами участка, адрес ориентира: Приморский край, Хасанский район, пгт. Зарубино, ул. Фрунзе, д. 36, под строительство гидротехнических сооружений.

Нормой п. 1 ст. 65 АПК РФ предусмотрено, что обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо.

Обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту согласно п. 5 ст. 200 АПК РФ также возлагается на орган или лицо, которые приняли оспариваемый акт.

В соответствии с п.п. 1 ст. 4 АПК РФ обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав может только заинтересованное лицо, а в случаях, предусмотренных АПК РФ, в арбитражный суд вправе обратиться и иные лица.

Граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности (п. 1 ст. 198 АПК РФ).

Таким образом, предъявляя требования своего заявления по настоящему делу, заявитель, несмотря на положения п. 1 ст. 65, п. 5 ст. 200 АПК РФ, в силу п. 1 ст. 4, п. 1 ст. 198 АПК РФ должен доказать то обстоятельство, что спорные постановления нарушают его права и законные интересы, либо то обстоятельство, что нормами АПК РФ заявителю предоставлено право обратиться в арбитражный суд с требованиями по настоящему делу вне зависимости от того, нарушают ли спорные постановления права и законные интересы заявителя.

В подтверждение обстоятельства нарушения его прав и законных интересов спорными постановлениями заявитель приводит довод о наложении земельного участка, согласованного и предоставленного данными постановлениями третьему лицу – ООО «Беркут», на земельные участки заявителя.

Однако, при проведении сравнительного анализа описания границ земельных участков заявителя, в том числе согласно решению арбитражного суда Приморского края от 03.09.2008 по делу № А51-4530/2008-42-208, Схеме земельных участков, не вошедших в границы землепользования заявителя в процессе переоформления права», выполненной Обществом с ограниченной ответственностью «Краевой кадастровый центр» 20.03.2008, и границ земельных участков, согласованных и предоставленных третьему лицу – ООО «Беркут» в соответствии со спорными постановлениями согласно описанию согласованных, предоставленных третьему лицу – ООО «Беркут» земельных участков в тексте спорных постановлений, приложенной к постановлению от 07.12.2006 схеме согласования участка ООО «Беркут», акту выбора площадки под проектирование гидротехнических сооружений ООО «Беркут» с выпиской из дежурной кадастровой карты (плана) Хасанского района № 147 от 20.04.2007, кадастровому паспорту земельного участка от 05.08.2008 № 02-2008-0808, акту обследования № 0193 от 26.08.2005, акту обследования участка № 85 от 07.08.2006, постановлению № 973 от 09.11.2005 ответчика «Об утверждении описания внешних границ и установлении черты сельского населенного пункта с. Андреевка» с приложением № 1 «Описание границ сельского населенного пункта Андреевка», решению № 229 от 17.06.2005 Думы п. Славянка «О согласовании внешних границ сельского населенного пункта с. Андреевка» с приложением «Описание границ сельского населенного пункта Андреевка» и картографическим изображением границ с. Андреевка, решению № 229 от 17.06.2005 Думы Хасанского района «О согласовании внешних границ сельского населенного пункта с. Андреевка» арбитражный суд приходит к выводу о том, что представленными по настоящему делу доказательствами достаточно и достоверно подтверждено то обстоятельство, что земельные участки заявителя и земельные участки, согласованные и предоставленные третьему лицу – ООО «Беркут» спорными постановлениями, взаимно не налагаются.

Данное обстоятельство также неоднократно подтверждалось при рассмотрении настоящего дела, в том числе с предоставлением картографических изображений, представителями третьего лица – Управления, тогда как данное третье лицо является органом государственной власти, компетентным, в том числе, по вопросам идентификации, взаимного расположения земельных участков.

В связи с этим, поскольку доказательствами по настоящему делу не подтверждено обстоятельство взаимного наложения земельных участков заявителя и земельных участков, согласованных и предоставленных третьему лицу – ООО «Беркут» спорными постановлениями, арбитражный суд приходит к выводу о том, что заявитель не доказал то обстоятельство, что спорные постановления в связи с их имеющим место, по мнению заявителя, наложением на земельные участки заявителя, нарушают права и законные интересы заявителя. Материалами настоящего дела не подтверждается, что в результате издания спорных постановлений заявитель лишен права и реальной возможности в полном объеме осуществлять свои права в отношении своих земельных участков.

При таких условиях о нарушении спорными постановлениями прав и законных интересов заявителя не свидетельствуют и другие указанные заявителем в качестве оснований его требований по настоящему делу обстоятельства, включая доводы заявителя о нарушении ответчиком процедуры принятия и незаконности содержания спорных постановлений. Заявителю нормами АПК РФ не предоставлено право обращаться в арбитражный суд за защитой прав и законных интересов других лиц, тогда как сам заявитель не доказал, что он по законным основаниям на момент принятия данных постановлений претендовал на получение земельных участков, указанных в данных постановлениях, что на момент принятия спорных постановлений он в установленном порядке обращался к ответчику за предоставлением, согласованием ему земельных участков, согласованных, предоставленных спорными постановлениями третьему лицу – ООО «Беркут». Кроме того, представленные в материалы дела копия размещенного третьим лицом – ООО «Беркут» в средствах массовой информации объявления о планируемом строительстве гидротехнических сооружений в бухте Троицы, а также протокол от 02.05.2006 слушания по согласованию земельного участка под проектирование указанных сооружений свидетельствуют о том, что население Хасанского района и все заинтересованные лица были проинформированы о предстоящем согласовании, предоставлении земельных участков, указанных в спорных постановлениях, для строительства гидротехнических сооружений.

Таким образом, в связи с недоказанностью заявителем обстоятельства нарушения спорными постановлениями его прав и законных интересов арбитражный суд расценивает предъявленные по настоящему делу заявителем требования в качестве незаконных, необоснованных и не подлежащих удовлетворению.

При этом арбитражный суд полагает, что не является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении предъявленных по настоящему делу требований пропуск заявителем предусмотренного в п. 4 ст. 198 АПК РФ трехмесячного срока на обращение с заявлением по настоящему делу в арбитражный суд, так как арбитражный суд удовлетворяет ходатайство заявителя о восстановлении данного пропущенного заявителем срока.

Действительно, в силу п. 4 ст. 198 АПК РФ заявление может быть подано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов, если иное не установлено федеральным законом. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом.

Из материалов дела, в том числе служебной записки Управляющего оленеводческим комплексом заявителя ФИО2 от 03.03.2008, письма заместителя генерального директора заявителя ФИО3 от 05.03.2008, бизнес-плана заявителя, по которому ни на момент принятия постановления от 05.03.2007, ни на момент рассмотрения настоящего дела начало использования земельных участков заявителя не планировалось, не планируется и фактически не начато, следует, что об имевшем место, по мнению заявителя, нарушении его прав на данные земельные участки спорными постановлениями заявитель фактически узнал только после получения сведений о ведении третьими лицами работ на земельных участках заявителя в 2008 году и после составления на основании этих сведений схемы земельных участков, не вошедших в границы землепользования ООО «Парк Гамов» в процессе переоформления права, от 20.03.2008.

Следовательно, до получения в 2008 году заявителем сведений о ведении третьими лицами работ на его земельных участках заявитель обоснованно, в соответствии со ст. 3 ФЗ «О введении в действие ЗК РФ» полагал, что указанные земельные участки перешли к нему на праве собственности и не могут быть законно использованы другими лицами без его согласия.

Таким образом, приведенное обстоятельство получения заявителем сведений об имевшем место, по мнению заявителя, обстоятельстве нарушения его прав в отношении его земельных участков только в 2008 году является обстоятельством, свидетельствующим о наличии уважительных причин пропуска заявителем установленного в п. 4 ст. 198 АПК РФ трехмесячного срока для обращения с требованиями по настоящему делу в арбитражный суд.

Судебные расходы согласно ст. 110 АПК РФ в полном объеме относятся на заявителя.

Учитывая изложенное, руководствуясь ст.ст. 110, 167–170, 201 АПК РФ, арбитражный суд

решил:

В удовлетворении требований заявления Общества с ограниченной ответственностью «Парк Гамов» отказать.

Решение может быть обжаловано в установленном законом порядке.

Судья Калягин А.К.