Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Приморского края в составе судьи Калягина А.К., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Шестаковой Е.И., рассмотрев в судебном заседании дело по жалобе ФИО1 на незаконное бездействие судебного пристава-исполнителя Отдела судебных приставов по Лесозаводскому городскому округу Управления Федеральной службы судебных приставов по Приморскому краю, при участии в деле в качестве заинтересованных лиц Управления имущественных отношений администрации Лесозаводского городского округа, Управления Федеральной службы судебных приставов по Приморскому краю,

при участии в судебном заседании:

от заявителя: - ;

судебный пристав-исполнитель: - ;

от заинтересованного лица - Управления имущественных отношений администрации Лесозаводского городского округа: - ;

от заинтересованного лица - Управления Федеральной службы судебных приставов по Приморскому краю: - ;

установил: Заявитель – ФИО1 обратился с жалобой о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя Отдела судебных приставов по Лесозаводскому городскому округу Управления Федеральной службы судебных приставов по Приморскому краю ФИО2 по не вынесению постановления об окончании исполнительного производства № 1229/09/09/25 в установленный законом срок и не возврату исполнительного документа взыскателю, об обязании судебного пристава-исполнителя Отдела судебных приставов по Лесозаводскому городскому округу Управления Федеральной службы судебных приставов по Приморскому краю ФИО2 вынести постановления об окончании исполнительного производства № 1229/09/09/25 с 01.11.2009 и возвращении исполнительного листа, выданного по делу № А51-1692/2008 42-69, взыскателю, о признании срока предъявления исполнительного листа, выданного по делу № А51-1692/2008 42-69 к исполнению пропущенным с 01.11.2012, об отмене постановления судебного пристава-исполнителя ФИО2 от 07.12.2012 о направлении копии исполнительного документа, выданного по делу № А51-1692/2008 42-69, для исполнения по месту работы заявителя.

Арбитражный суд, руководствуясь ст. 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее АПК РФ), определением от 22.03.2013 привлек к участию в деле в качестве заинтересованных лиц Управление имущественных отношений администрации Лесозаводского городского округа, Управление Федеральной службы судебных приставов по Приморскому краю.

Лица, участвующие в деле, в предварительное судебное заседание не явились, о времени и месте предварительного судебного заседания извещены надлежащим образом в соответствии со ст. 123 АПК РФ, в связи с чем предварительное судебное заседание проводится в порядке ст.ст. 136, 200 АПК РФ в отсутствие лиц, участвующих в деле.

Арбитражный суд в порядке п. 4 ст. 137 АПК РФ при отсутствии возражений лиц, участвующих в деле, завершил предварительное судебное заседание и открыл судебное заседание на стадии судебного разбирательства.

В судебном заседании 12.04.2013 арбитражный суд в порядке ст. 163 АПК РФ определил объявить перерыв до 17 час. 30 мин. до 18.04.2013.

После окончания перерыва судебное заседание продолжено 18.04.2013 в 18 часов 35 минут в том же составе суда, о чем объявлено председательствующим в судебном заседании.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом в соответствии со ст. 123 АПК РФ, в связи с чем судебное заседание проводится в порядке ст.ст. 156, 200 АПК РФ в отсутствие лиц, участвующих в деле.

Исследовав материалы дела, суд установил следующее.

Арбитражным судом Приморского края 18.08.2008 по делу № А51-1692/2008 Комитету по управлению имуществом администрации Лесозаводского городского округа выдан исполнительный лист о взыскании в пользу последнего с Индивидуального предпринимателя ФИО1 денежных средств в сумме 76658 рублей 40 копеек основного долга.

Из представленного в материалы дела письма Управления имущественных отношений Администрации Лесозаводского городского округа от 24.08.2009 №07-01-738 следует, что указанный исполнительный лист повторно направлен для исполнения в Отдел судебных приставов по Лесозаводскому городскому округу.

31.08.2009 судебный пристав-исполнитель ФИО3 на основании поступившего ему 27.08.2009 исполнительного листа по делу №А51-1692/2008 42-69 от 08.06.2008 вынес постановление о возбуждении исполнительного производства № 5/9/23075/16/2009.

07.12.2012 судебным приставом – исполнителем ФИО2 вынесено постановление о направлении копии указанного исполнительного листа для исполнения по месту работы должника.

Полагая, что судебным приставом-исполнителем нарушен срок для исполнения указанного исполнительного документа, установленный п.1 ст.36 Федерального закона «Об исполнительном производстве», в связи с чем, считая незаконным бездействие пристава, выраженное в не вынесении постановления об окончании исполнительного производства № 1229/09/09/25 в установленный законом срок и не возврате исполнительного документа взыскателю, ссылаясь в обоснование заявленных требований на п.п. 1 и 3 ст.46 Федерального закона «Об исполнительном производстве», заявитель обратился с в суд с настоящей жалобой.

Исследовав материалы дела, суд не находит оснований для удовлетворения требований жалобы в силу следующего.

Согласно ч. 1 ст. 198 АПК РФ организации вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемые решение и действия (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с ч.1 ст.14 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» решения по вопросам исполнительного производства, принимаемые судебным приставом-исполнителем, главным судебным приставом Российской Федерации, главным судебным приставом субъекта Российской Федерации, старшим судебным приставом и их заместителями со дня направления (предъявления) исполнительного документа к исполнению, оформляются постановлениями должностного лица службы судебных приставов.

Согласно ч.1 ст. 36 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства, за исключением требований, предусмотренных частями 2 - 6 настоящей статьи.

В силу ч.8 указанной статьи истечение сроков совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения не является основанием для прекращения или окончания исполнительного производства.

Основания для окончания исполнительного производства установлены ст. 46 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

Ч.1 ст. 98 указанного закона предусмотрено право судебного пристава-исполнителя обращения взыскания на заработную плату и иные доходы должника-гражданина в следующих случаях:

1) исполнение исполнительных документов, содержащих требования о взыскании периодических платежей;

2) взыскание суммы, не превышающей десяти тысяч рублей;

3) отсутствие или недостаточность у должника денежных средств и иного имущества для исполнения требований исполнительного документа в полном объеме.

В соответствии с ч.1 ст.121 указанного Федерального закона постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенным в пункте 6 Постановления от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», основанием для принятия решения суда о признании ненормативного акта государственного органа или органа местного самоуправления недействительным являются одновременно как его несоответствие закону, так и нарушение указанным актом гражданских прав и охраняемых законом интересов гражданина или юридического лица.

Статьей 65 АПК РФ предусмотрено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Однако, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу, что материалами дела опровергается несоответствие оспариваемых действий, бездействий, постановления судебного пристава-исполнителя требованиям действующего законодательства Российской Федерации, в том числе и Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», как опровергается и фактическое наличие спорных бездействий судебного пристава-исполнителя. Кроме того, суд считает, что заявитель, в нарушение ст.65 АПК РФ, не представил суду надлежащие доказательства нарушения оспариваемыми действиями, бездействиями, постановлением судебного пристава-исполнителя его прав и законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

При этом суд учитывает следующее.

В соответствии с п.1 ст.16 АПК РФ вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, заявитель Индивидуальный предприниматель ФИО1 является должником по исполнительному листу от 18.08.2008 по делу №А51-1692/2008 42-69, на основании которого 31.08.2009 судебным приставом – исполнителем ФИО3 возбуждено исполнительное производство № 5/9/23075/16/2009.

Вместе с тем, свою обязанность по исполнению вступившего в законную силу решения суда по указанному делу, возникшую в силу ст. 16 АПК РФ, должник в добровольном порядке до настоящего времени не исполнил, доказательств обратного в материалы дела не представлено, в связи с чем, в соответствии с требованиями Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» в целях исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе от 18.08.2008 по делу №А51-1692/2008 42-69, судебным приставом-исполнителем ФИО2 07.12.2012 вынесено постановление о направлении копии указанного исполнительного документа для исполнения по месту работы должника.

Довод заявителя, на который последний ссылается в обоснование заявленных требований, на пропуск судебным приставом-исполнителем установленного ч.1 ст. 36 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» двухмесячного срока для исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, суд считает ошибочным, с учетом положений ч.8 указанной статьи, которой предусмотрено, что истечение сроков совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения не является основанием для прекращения или окончания исполнительного производства. Таким образом, установленный законодателем указанный срок исполнения судебным приставом требований, содержащихся в исполнительном документе, с целью ускорить исполнение судебных актов, не является пресекательным, поскольку в силу прямого указания закона, не является основанием для прекращения или окончания исполнительного производства.

Кроме того, принимая во внимание изложенное, положения ч.1 ст. 22 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве», согласно которой срок предъявления исполнительного документа к исполнению прерывается предъявлением исполнительного документа к исполнению или частичным исполнением исполнительного документа должником, а также требования ст. ст. 198, 199 АПК РФ, суд считает, что истец, обратившись в рамках настоящей жалобы с требованиями о признании срока предъявления исполнительного листа, выданного по делу № А51-1692/2008 42-69, к исполнению пропущенным с 01.11.2012, об отмене постановления судебного пристава-исполнителя ФИО2 от 07.12.2012 о направлении копии исполнительного документа, выданного по делу № А51-1692/2008 42-69, для исполнения по месту работы заявителя, не доказал обстоятельство истечения срока предъявления исполнительного листа к исполнению, а также избрал ненадлежащий способ защиты нарушенного права.

Учитывая изложенное, суд признает требования жалобы заявителя о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя ФИО2 по не вынесению постановления об окончании исполнительного производства № 1229/09/09/25 в установленный законом срок и не возврату исполнительного документа взыскателю, об обязании судебного пристава-исполнителя ФИО2 вынести постановления об окончании исполнительного производства № 1229/09/09/25 с 01.11.2009 и возвращении исполнительного листа, выданного по делу № А51-1692/2008 42-69, взыскателю, о признании срока предъявления исполнительного листа, выданного по делу № А51-1692/2008 42-69, к исполнению пропущенным с 01.11.2012, об отмене постановления судебного пристава-исполнителя ФИО2 от 07.12.2012 о направлении копии исполнительного документа, выданного по делу № А51-1692/2008 42-69, для исполнения по месту работы заявителя необоснованными и неподлежащими удовлетворению, в связи с чем, руководствуясь ст.ст. 167 – 170, 201 АПК РФ,

решил:

В удовлетворении предъявленных требований отказать.

Решение может быть обжаловано через арбитражный суд Приморского края в срок, не превышающий одного месяца со дня принятия решения, в Пятый арбитражный апелляционный суд и в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу, в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа, при условии, что решение было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции.

Судья Калягин А.К.