Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Приморского края в составе судьи А.А. Хижинского, при ведении протокола судебного заседания секретарем К.А. Иудиной, рассмотрев в судебном заседании дело по иску

ФИО1, ФИО2, ФИО3

к Обществу с ограниченной ответственностью «МИГ - 92»

(ИНН <***>, ОГРН <***>, дата регистрации: 11.11.2002)

третьи лица: ИФНС по Фрунзенскому району г. Владивостока, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12

о признании недействительным решения общего собрания общества,

при участии в заседании:

от истцов ФИО1, ФИО3, ФИО2: ФИО13 по доверенности от 03.03.2014, гр. паспорт;

от ответчика: ООО «МИГ – 92»: адвокат Балацкая А.В. по доверенности, выданной ФИО11 как ген. директором общества, удостоверение адвоката;

третьи лица:

от ФИО12: ФИО14 по доверенности от 21.02.2014, гр.паспорт, лично ФИО12 (в судебном заседании 17.09.2014);

от ИФНС по Фрунзенскому району г. Владивостока: ФИО15 по доверенности от 20.01.2014, гр.паспорт;

от третьих лиц ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10: адвокат А.В. Балацкая по доверенности от 14.02.2014, удостоверение адвоката;

ФИО11 не явился, извещен,

установил:

ФИО1, ФИО2, ФИО3 обратились в Арбитражный суд Приморского края с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «МИГ – 92» о признании недействительным решения общего собрания Общества от 12.09.2013 г. и применении последствий недействительности.

14.05.2014 определением суда к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11

В судебном заседании 17.09.2014 представитель ООО «МИГ – 92» заявил ходатайство об оставлении искового заявления без рассмотрения, ссылаясь на нормы части 6 статьи 181.4 ГК РФ, доводы отзыва поддержал в полном объеме.

Представитель истцов по заявленному ходатайству возражал.

Суд отказывает в удовлетворении ходатайства ответчика об оставлении искового заявления без рассмотрения в силу следующего.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 148 АПК РФ арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если истцом не соблюден претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора с ответчиком, если это предусмотрено федеральным законом или договором. В связи с чем, изложенные доводы ответчика, опровергаются представленным в материалы дела уведомлением истца ФИО3 в котором изложено намерение ФИО3 обратиться в суд с требованием о признании недействительным спорного решения, оформленного протоколом от 12.09.2013.

Представитель налогового органа представил на обозрение суда подлинник регистрационного дела в отношении - ООО «МИГ – 92», копия которого приобщена к материалам дела.

ФИО3 пояснила, что в собрании 12.09.2013 года не участвовала.

ФИО12 пояснила, что собрание 12.09.2013 года не проводилось.

Представитель истца заявил ходатайство об истребовании доказательств по делу, а именно: листа регистрации и протокола от 12.09.2013 года.

Представитель ООО «МИГ – 92» Балацкая А.В. представила на обозрение суду подлинники уведомлений о вручении почтового отправления и почтовые конверты с уведомлениями в адрес участников общества, копии которых были представлены ранее в материалы дела.

Суд в судебном заседании осуществляет вскрытие почтовых конвертов в адрес ФИО1, ФИО2, ФИО3

Судом оглашено содержание уведомление, содержащиеся в указанных конвертах.

Суд, руководствуясь статьей 163 АПК РФ, в судебном заседании 17.09.2014 объявил перерыв до 13 часов 00 минут 23.09.2014.

После перерыва судебное заседание продолжено.

Представитель истцов поддержал исковые требования в полном объеме, представил в материалы дела письменные пояснения.

Представитель ООО «МИГ – 92» Балацкая А.В. представил на обозрение суду подлинник протокола 12.09.2013 года, копия приобщена к материалам дела.

Представитель истца заявил ходатайство о назначении экспертизы, представил в материалы дела письменное ходатайство,

Представитель ответчика возражал по заявленному ходатайству.

Представитель налогового органа оставил разрешение заявленного ходатайства о назначении экспертизы на усмотрение суда.

Суд остается на совещании для рассмотрения вопроса о назначении экспертизы по делу.

Суд, рассмотрев ходатайство о назначении экспертизы по делу, руководствуясь статьей 82, 184 АПК РФ, отказал в его удовлетворении, поскольку истцом ранее не было представлено доказательств о того, что именно данный экземпляр протокола не был изготовлен в сентябре 2014 года, а также не заявлено ходатайство о фальсификации доказательств.

Суд, руководствуясь статьей 163 АПК РФ, в судебном заседании 23.09.2014 объявил перерыв до 17 часов 30 минут 29.09.2014.

Представитель истца заявил ходатайство об уточнении исковых требований. Заявил ходатайство о фальсификации доказательств по делу, просил исключить из числа доказательств по делу протокол общего собрания общества от 12.09.2014 года.

Суд, руководствуясь статьей 49 АПК РФ, принимает заявленное уточнение исковых требований, поскольку последнее не противоречит закону и не нарушает права других лиц.

Представитель истца поддержал заявление о фальсификации доказательств по делу.

Суд разъяснил ответчику об уголовно-правовых последствиях заявления о фальсификации доказательств, предусмотренных статьей 303 УК РФ.

Учитывая, что участникам процесса были разъяснены уголовно-правовые последствия заявления о фальсификации доказательств, ответчик возражает об исключении документов из числа доказательств, а истец поддерживает заявленное ходатайство о фальсификации доказательств, суд считает необходимым провести проверку заявления о фальсификации доказательств.

Представитель ответчика представил в материалы дела письменные возражения на заявление истца о фальсификации доказательств по делу.

Ответчик также пояснил, что ранее протокол от 12.09.2013 не предъявлялся участникам ООО, представлялась лишь выписка из спорного протокола.

Суд, рассмотрев ходатайство о фальсификации доказательств и приложенное к нему заявление о проверке на предмет соответствия фактической даты изготовления протокола №1/13 от 12.09.2013 года, отказывает в его удовлетворении, равно как и отказывает в ходатайстве о назначении экспертизы, поскольку представленный протокол не содержит подписей и иных отметок участников общества, а факт подписания указанного документа Балацкой А.В. и ФИО11 в сентябре 2013 года или в другое время не опровергнут и подлежит оценке судом при оценке всей совокупности доказательств по делу.

В обоснование доводов иска указано, что ФИО3, ФИО2 и ФИО1 являются участниками ООО «Миг-92», каждой из которых, согласно сведениям, содержащимся в ЕГРЮЛ, принадлежит доля в уставном капитале общества в размере 11, 36 %.

Аналогичным размером доли обладает ФИО12. Вместе с ФИО12 заявители обладают общей долей в размере (11,36 % х 4) 45, 44 % в уставном капитале Общества.

В феврале 2014 соистцам стало известно, что в ЕГРЮЛ внесены изменения, согласно которым директором назначен ФИО11 в результате предъявления в налоговый орган протокола внеочередного собрания участников общества 12.09.2013 на общем собрании общества.

Вместе с тем, истцы пояснили, что о проведении и результатах собрания им ничего известно не было. Никаких решений, протоколов общего собрания в адрес общества, либо заявителей, не направлялось.

В этой связи, с учетом уточнений заявленных в судебном заседании 29.09.2014, соистцы просят суд признать недействительным ничтожное решение общества с ограниченной ответственностью «МИГ – 92», оформленное протоколом №1/13 внеочередного общего собрания участников общества с ограниченной ответственностью «Миг-92» от 12 сентября 2013 года принятого по вопросам избрания ФИО11 директором ООО «Миг-92» на три года – с 01.10.2013 года по 30.09.2016 года и о реализации недвижимого имущества: нежилого помещения, общей площадью 79,5 кв. м., расположенного на первом этаже по адресу: в <...>.

Исследовав материалы дела, изучив доводы сторон, суд пришел к выводу об обоснованности заявленных требований в силу следующего.

К рассматриваемому спору применимы положения Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» (далее – Закон № 14-ФЗ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 43 Закона № 14-ФЗ решение общего собрания участников общества, принятое с нарушением требований Закона № 14-ФЗ, иных правовых актов Российской Федерации, устава общества и нарушающее права и законные интересы участника общества, может быть признано судом недействительным по заявлению участника общества, не принимавшего участия в голосовании или голосовавшего против оспариваемого решения.

Соистцы ссылаются на то, что собрание 12.09.2013 участниками - ООО «Миг-92», не проводилось, на собрании они не участвовали, то есть собрания не было.

Порядок подготовки, созыва и проведения общего собрания регламентирован статьями 35 - 37 Закона № 14-ФЗ.

В пункте 1 статьи 35 Закона № 14-ФЗ указано, что внеочередное общее собрание участников общества проводится в случаях, определенных уставом общества, а также в любых иных случаях, если проведения такого общего собрания требуют интересы общества и его участников. Внеочередное общее собрание участников общества созывается исполнительным органом общества по его инициативе, по требованию совета директоров (наблюдательного совета) общества, ревизионной комиссии (ревизора) общества, аудитора, а также участников общества, обладающих в совокупности не менее чем одной десятой от общего числа голосов участников общества.

Согласно пунктам 1, 2 и 4 статьи 36 Закона № 14-ФЗ орган или лица, созывающие общее собрание участников общества, обязаны не позднее чем за тридцать дней до его проведения уведомить об этом каждого участника общества заказным письмом по адресу, указанному в списке участников общества, или иным способом, предусмотренным уставом общества. В уведомлении должны быть указаны время и место проведения общего собрания участников общества, а также предлагаемая повестка дня. Уставом общества могут быть предусмотрены более короткие сроки, чем указанные в настоящей статье.

Требования, касающиеся созыва и проведения собрания участников Общества, содержащиеся в уставе ответчика, аналогичны положениям закона.

Общество в свою очередь указывает на то, что соистцы были уведомлены о проведении собрания, и оно состоялось 12.09.2013, на котором решался вопрос об избрании единоличного исполнительного органа общества и реализации недвижимого имущества.

Ответчик заявил о пропуске истцами срока исковой давности.

Общее собрание участников общества проводится в порядке, установленном Законом № 14-ФЗ, уставом общества и его внутренними документами. В части, не урегулированной настоящим Федеральным законом, уставом общества и внутренними документами общества, порядок проведения общего собрания участников общества устанавливается решением общего собрания участников общества.

Перед открытием общего собрания участников общества проводится регистрация прибывших участников общества.

Участники общества вправе участвовать в общем собрании лично или через своих представителей. Представители участников общества должны предъявить документы, подтверждающие их надлежащие полномочия. Доверенность, выданная представителю участника общества, должна содержать сведения о представляемом и представителе (имя или наименование, место жительства или место нахождения, паспортные данные), быть оформлена в соответствии с требованиями пунктов 4 и 5 статьи 185 ГК РФ или удостоверена нотариально.

При этом незарегистрировавшийся участник общества (представитель участника общества) не вправе принимать участие в голосовании (статья 37 Закона № 14-ФЗ).

В соответствии с разделом 8.2.12 устава общества, в редакции, действовавшей в период проведения собрания, в уставе содержится аналогичное положение о регистрации участников.

Представителем ООО «Миг-92» Балацкой А.В. представлен в судебном заседании 23.09.2013 года письменный документ поименованный, как протокол внеочередного Общего собрания участников ООО «Миг-92», подписанный ею как председателем собрания и ФИО11, как секретарем собрания. Представитель подтвердила в судебном заседании, что в таком полном виде документ представлен впервые.

Из материалов дела следует, и подтверждено представителем Балацкой А.В., что какие-либо другие документы о регистрации участников собрания 12.09.2013 года письменно не составлялись.

Между тем регистрация прибывших на собрание участников общества подразумевает их волеизъявление на участие в голосовании по вопросам повестки дня. Наличие такого волеизъявления участника общества должно быть зафиксировано его подписью либо в листе регистрации (журнале), либо во вводной части протокола собрания.

Соистцы отрицают свое участие в собрании 12.09.2013 года и факт его проведения.

Из спорного протокола, представленного в судебном заседании 23.09.2014 следует, что 12.09.2013 состоялось собрание в 15 часов 00 минут, на котором присутствовали участники общества: ФИО12, ФИО3, ФИО4, ФИО7, ФИО6, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО5

Вместе с тем, подписи данных лиц отсутствуют как во вводной части протокола собрания, так и в самом протоколе собрания, который не содержит сведений о регистрации участников собрания и не сопровожден какими-либо документами, содержащими названные данные.

Следовательно, необходимо признать, что регистрация участников Общества, прибывших на собрание 12.09.2013, не проводилась, а доводы соистцов о том, что они в этом собрании не участвовали и данные протокола не соответствуют действительности, ответчиком не опровергнуты.

Факт извещения участников общества о дате и времени собрания участников общества - 12 сентября 2013 года не является фактом проведения такого собрания в указанную в уведомлении дату.

В силу частей 1, 4 и 5 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

Сам факт составления документа поименованного, как протокол внеочередного собрания участников общества, подписанный лицами, о которых на дату составления этого документа 12.09.2013 года отсутствовали какие-либо сведения в Едином государственном реестре юридических лиц, как лицах замещающих должности органов общества, действующих от имени ООО «Миг-92», являющихся его участниками, не может являться безусловным доказательством проведения внеочередного собрания участников общества.

Таким образом, для установления обстоятельств имело ли в действительности собрание участников общества с ограниченной ответственностью «Миг-92», судом, руководствуясь положениями статьи 71 АПК РФ, подлежат оценке все представленные сторонами доказательства в подтверждение доводов о том, что проведение собрания участников 12.09.2013 имело место в действительности.

Так, представителем ООО «Миг-92» в подтверждение доводов проведения собрания представлены фотографии, сделанные 12 сентября 2013 года в помещении фотосалона по адресу: <...>, на которых изображены ФИО12 и ФИО3 и участвующий в качестве представителя истцов в настоящем деле ФИО13.

ФИО11, ФИО4, ФИО7, ФИО6, ФИО8, ФИО9, ФИО16, ФИО5, привлеченные по делу третьими лицами, не заявляющими самостоятельных требований относительно предмета спора, представили в дело письменные пояснения, в которых утверждают, что собрание было проведено, и они участвовали в собрании 12 сентября 2013 года.

Вместе с тем, суд критически оценивает указанные утверждения третьих лиц, заинтересованных в настоящем споре, в связи с наличием длительного корпоративного спора между указанными лицами и истцами, поскольку какие-либо объективные доказательства такого участия в виде подписей данных участников в протоколе, либо ином документе об упомянутой в протоколе регистрации и участии в собрании отсутствуют.

Кроме того, представленные ответчиком в подтверждение факта проведения собрания фотографии подтверждают только факт нахождения 12 сентября 2013 года в помещении по адресу: <...> ФИО12 и ФИО3, но не содержат каких-либо доказательств нахождения в этот период заявленных в протоколе, как участвующих лично в собрании других участников общества ФИО4, ФИО7, ФИО6, ФИО8, ФИО9, ФИО16, ФИО5

Соответственно, представленные фотографии подтверждают отсутствие факта проведения 12 сентября 2013 года внеочередного собрания участников общества.

Представленный впервые в полном виде только в судебном заседании 23.09.2014 года представителем ООО «Миг-92» Балацкой А.В. протокол №1/13 от 12.09.2013 года, содержащий оспариваемое решение, подписан самой Балацкой А.В., как председателем собрания и ФИО11 как секретарем собрания.

Согласно представленному документу с 14.45 до 15.00 12.09.2013 года была проведена регистрация участников общества и на данном собрании присутствовали участники общества ФИО12, ФИО3, ФИО4, ФИО7, ФИО6, ФИО8, ФИО9, ФИО16, ФИО5

Вместе с тем, какие-либо иные доказательств о том, что собрание в указанном составе участников проводилось, кроме как заявления лиц, заинтересованных в принятии указанных в протоколе решений, суду не представлено.

Изложенные обстоятельства свидетельствуют о том, что внеочередное собрание участников общества с ограниченной ответственностью «Миг-92» 12 сентября 2013 года в указанном в протоколе №1/13 составе участников и по изложенным в документе вопросам не проводилось.

Согласно п. 8.2.4. Устава ООО «Миг-92» каждый участник общества имеет на общем собрании участников Общества число голосов, пропорциональное его доли в уставном капитале.

В соответствии п. 8.2.6. Устава ООО «Миг-92» общее собрание участников общества правомочно принимать решения, если на нем присутствуют участники или их представители, имеющие в совокупности не менее 2/3 от общего количества голосов, что в процентном соотношении составляет 66, 6 % долей.

Согласно пункту 6 статьи 43 Закона об обществах с ограниченной ответственностью решения общего собрания участников общества, принятые без необходимого для принятия решения большинства голосов участников общества, не имеют силы независимо от обжалования их в судебном порядке.

Согласно пункту 2 статьи 181.5 Гражданского кодекса Российской Федерации решение собрания ничтожно, если оно принято при отсутствии необходимого кворума.

В связи с установлением судом факта непроведения внеочередного собрания участников общества с ограниченной ответственностью «Миг-92» 12.09.2013 года суд отклоняет доводы ответчика о пропуске срока исковой давности истцами, поскольку при отсутствии доказательств проведения собрания истцы могли узнать о принятии оспариваемых решений только при использовании таких ничтожных в силу положений статьи 181.5 ГК РФ решений при внесении изменений в Единый государственный реестр юридических лиц.

Данный вывод подтвержден доводами истцов о соблюдении срока исковой давности, узнавших о нарушении их прав только при получении 20.02.2014 года выписки из Единого государственного реестра юридических лиц.

На основании изложенного, иск подлежит удовлетворению.

В силу статьи 110 АПК понесенные истцом ФИО1 судебные расходы по оплате госпошлины, взыскиваются в ее пользу с ответчика.

Руководствуясь статьями 167-170, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

Признать недействительным ничтожное решение общества с ограниченной ответственностью «МИГ – 92», оформленное протоколом №1/13 внеочередного общего собрания участников общества с ограниченной ответственностью «Миг-92» от 12 сентября 2013 года принятого по вопросам избрания ФИО11 директором ООО «Миг-92» на три года – с 01.10.2013 года по 30.09.2016 года и о реализации недвижимого имущества: нежилого помещения, общей площадью 79,5 кв. м., расположенного на первом этаже по адресу: в <...>.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «МИГ – 92» в пользу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <...> 000 (четыре тысячи) рублей расходов на уплату государственной пошлины.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Приморского края в течение месяца со дня его принятия в Пятый арбитражный апелляционный суд и в Арбитражный суд Дальневосточного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу, при условии, что оно было предметом рассмотрения апелляционной инстанции.

Судья А.А. Хижинский