Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Приморского края в составе судьи Калягина А.К., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Кравченко Д.Э., рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению Открытого акционерного общества «Российские железные дороги» к Федеральной службе судебных приставов, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Приморскому краю, при участии в деле в качестве заинтересованных лиц Отдела судебных приставов по Уссурийскому городскому округу Управления Федеральной службы судебных приставов по Приморскому краю, судебного пристава-исполнителя Отдела судебных приставов по Уссурийскому городскому округу Управления Федеральной службы судебных приставов по Приморскому краю ФИО1, Индивидуального предпринимателя ФИО2, Государственного учреждения – Управление Пенсионного фонда Российской Федерации по Уссурийскому городскому округу Приморского края, о взыскании 87 539 рублей 49 копеек, признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя,

при участии в судебном заседании:

от заявителя: - ;

от Федеральной службы судебных приставов: представитель ФИО3 – доверенность от 03.03.2015, служебное удостоверение;

от Управления Федеральной службы судебных приставов по Приморскому краю: представитель ФИО3 – доверенность от 29.07.2015, служебное удостоверение;

от заинтересованного лица – Отдела судебных приставов по Уссурийскому городскому округу Управления Федеральной службы судебных приставов Российской Федерации по Приморскому краю: представитель ФИО3 – доверенность от 29.07.2015, служебное удостоверение;

от заинтересованного лица – судебного пристава-исполнителя Отдела судебных приставов по Уссурийскому городскому округу УФССП по Приморскому краю ФИО1: -;

от заинтересованного лица - индивидуального предпринимателя ФИО2: -;

от заинтересованного лица – Государственного учреждения –Управления Пенсионного фонда Российской Федерации по Уссурийскому городскому округу Приморского края: - ;

установил: Заявитель - Открытое акционерное общество «Российские железные дороги» обратился с заявлением к Федеральной службе судебных приставов, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Приморскому краю (далее ответчики) о взыскании с Федеральной службы судебных приставов Российской Федерации за счет казны Российской Федерации убытков в общей сумме 87 539 рублей 49 копеек; о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя Отдела судебных приставов по Уссурийскому городскому округу Управления Федеральной службы судебных приставов по Приморскому краю ФИО1 по исполнительному производству № 7797/15/25013-ИП, выразившегося в непринятии мер, направленных на исполнение решения арбитражного суда Приморского края от 16 сентября 2014 года по делу № А51-17881/2014, ссылаясь на то, что решениями арбитражного суда Приморского края от 25.10.2010 по делу № А51-8343/2010, от 20.10.2011 по делу № А51-13470/2011 в пользу заявителя с Индивидуального предпринимателя ФИО2 взыскано всего 87 539 рублей 49 копеек, на основании выданных во исполнение вышеуказанных решений арбитражного суда Приморского края исполнительных листов судебным приставом-исполнителем Отдела судебных приставов по Уссурийскому городскому округу Управления Федеральной службы судебных приставов по Приморскому краю были вынесены постановления от 01.03.2011 о возбуждении исполнительного производства № 11503/11/13/25, от 28.02.2012 № 15610/12/13/25, объединенные впоследствии в сводное исполнительное производство № 15610/12/13/25/СД, в рамках вышеуказанного сводного исполнительного производства судебным приставом-исполнителем были вынесены постановления о запрете регистрационных действий в отношении транспортных средств от 03.10.2011, акты совершения исполнительских действий от 17.11.2011, от 24.06.2014, постановления об обращении взыскания на денежные средства, находящиеся на счете должника от 24.06.2013, от 07.08.2013, постановление о временном ограничении выезда из Российской Федерации от 29.07.2013, постановление о запрете регистрационных действий в отношении объектов недвижимого имущества от 09.08.2013, иные документы, подтверждающие совершение судебным приставом-исполнителем действий, направленных на исполнение требований, содержащихся в исполнительных документах, в материалах исполнительного производства заявителем не обнаружены, в связи с уклонением судебного пристава – исполнителя от исполнения требований вышеназванных решений арбитражного суда Приморского края, по мнению заявителю, ему причинены убытки в сумме 87 539 рублей 49 копеек, складывающиеся из сумм задолженностей заинтересованного лица – Индивидуального предпринимателя ФИО2 перед заявителем и не взысканные судебным приставом – исполнителем по исполнительным производствам № 11503/11/13/25, № 15610/12/13/25. Кроме того, заявитель указал на то, что на основании вынесенного арбитражным судом Приморского края решения от 16.09.2014 по делу № А51-17881/2014 был выдан исполнительный лист, на основании которого 03.02.2015 судебным приставом-исполнителем Отдела судебных приставов по Уссурийскому городскому округу Управления Федеральной службы судебных приставов по Приморскому краю было вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства № 7797/15/25013-ИП, доказательства совершения судебным приставом-исполнителем каких-либо действий в рамках данного исполнительного производства у заявителя нет.

Арбитражный суд привлек к участию в деле в качестве заинтересованных лиц Отдел судебных приставов по Уссурийскому городскому округу Управления Федеральной службы судебных приставов Российской Федерации по Приморскому краю, судебного пристава-исполнителя Отдела судебных приставов по Уссурийскому городскому округу Управления Федеральной службы судебных приставов Российской Федерации по Приморскому краю ФИО1, Индивидуального предпринимателя ФИО2, Государственное учреждение –Управление Пенсионного фонда Российской Федерации по Уссурийскому городскому округу Приморского края.

Ответчики, заинтересованное лицо - Отдел судебных приставов по Уссурийскому городскому округу Управления Федеральной службы судебных приставов Российской Федерации по Приморскому краю требования заявления оспорили, указав на то, что судебным приставом – исполнителем Отдела судебных приставов по Уссурийскому городскому округу Управления Федеральной службы судебных приставов по Приморскому краю ФИО4 в рамках исполнительного производства № 11503/11/13/25 были совершены действия, направленные на исполнение требований исполнительных листов, в том числе, направлены запросы в регистрирующие органы, банки, кредитные учреждения, вынесены постановления от 24.06.2013, 07.08.2013, 15.06.2014, 30.10.2014 об обращении взыскания на денежные средства должника, постановление о запрете регистрационных действий в отношении транспортного средства должника – легкового автомобиля Нисан Тиида Латио, постановление о временном ограничении выезда должника из Российской Федерации, совершен выход по месту жительства должника, кроме того, в рамках сводного исполнительного производства № 15610/12/13/25/СД вынесено постановление об ограничении выезда должника из Российской Федерации, постановление о запрете регистрационных действий в отношении объектов недвижимого имущества должника, совместно с представителем взыскателя совершен выход по месту жительства должника, а также совершены иные исполнительные действия, направленные на исполнение требований исполнительных документов, кроме того, ссылаясь на то, что заявителем не представлены доказательства наличия понесенных в результате действий (бездействия) судебного пристава - исполнителя убытков, причинно-следственной связи между действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя и причинением заявителю убытков, не доказан размер понесенных убытков, рассчитанный заявителем исходя из суммы задолженности по сводному исполнительному производству № 15610/12/13/25/СД, учитывая то обстоятельство, что сумма задолженности была частично погашена за счет взысканных в рамках сводного исполнительного производства денежных средств, также указав на то, что взыскание убытков с ответчиков может повлечь двойное взыскание с должника по исполнительном производству, с ответчиков в рамках настоящего дела.

Заинтересованное лицо - Государственное учреждение –Управление Пенсионного фонда Российской Федерации по Уссурийскому городскому округу Приморского края требования заявления не оспорило, указав на то, что заинтересованным лицом в Отдел судебных приставов по Уссурийскому городскому округу Управления Федеральной службы судебных приставов по Приморскому краю было направлено постановление о взыскании страховых взносов, пеней и штрафов за счет имущества плательщика страховых взносов – Индивидуального предпринимателя ФИО2, судебным приставом-исполнителем было вынесено постановление от 08.09.2014 № 63347/14/25013-ИП о возбуждении исполнительного производства, 14.02.2015 судебным приставом – исполнителем было принято постановление об окончании исполнительного производства, исполнительный документ – постановление от 02.10.2013 № 03501690026637 возвращено взыскателю без исполнения, 22.06.2015 заинтересованное лицо повторно направило в Отдел судебных приставов по Уссурийскому городскому округу Управления Федеральной службы судебных приставов по Приморскому краю вышеуказанное постановление от 02.10.2013, информация о том, что исполнительный документ – постановление от 02.10.2013 находится в сводном исполнительном производстве № 66241/15/25013-СД судебным приставом-исполнителем в адрес заинтересованного лица не направлялась.

Заинтересованные лица - судебный пристав-исполнитель Отдела судебных приставов по Уссурийскому городскому округу Управления Федеральной службы судебных приставов Российской Федерации по Приморскому краю ФИО1, Индивидуальный предприниматель ФИО2 требования заявления не оспорили.

Заявитель, заинтересованные лица - судебный пристав-исполнитель Отдела судебных приставов по Уссурийскому городскому округу Управления Федеральной службы судебных приставов Российской Федерации по Приморскому краю ФИО1, Индивидуальный предприниматель ФИО2, Государственное учреждение –Управление Пенсионного фонда Российской Федерации по Уссурийскому городскому округу Приморского края в судебное заседание не явились, о времени и месте проведения судебного заседания извещены надлежащим образом в порядке ст. 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее АПК РФ), в связи с чем судебное заседание было проведено в соответствии со ст.ст. 156, 200 АПК РФ в отсутствие заявителя, заинтересованных лиц.

Из пояснений лиц, участвующих в деле, материалов дела арбитражный суд установил следующее.

01.03.2011 судебным приставом-исполнителем Отдела судебных приставов по Уссурийскому городскому округу Управления Федеральной службы судебных приставов Российской Федерации по Приморскому краю на основании исполнительного листа серии АС № 003061842, выданного арбитражным судом Приморского края по делу № А51-8343/2010 о взыскании с Индивидуального предпринимателя ФИО2 в пользу заявителя 49 988 рублей 65 копеек, вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства № 11503/11/13/25.

В рамках указанного исполнительного производства судебным приставом-исполнителем были совершены следующие исполнительные действия: вынесены постановления об обращении взыскания на денежные средства, находящиеся на счете должника, от 24.06.2013, от 07.08.2013, постановление от 03.10.2011 о запрете регистрационных действий в отношении транспортного средства должника – легкового автомобиля NissanTiidaLatio.

Также судебным приставом-исполнителем 17.11.2011 составлен акт о том, что в ходе совершения исполнительных действий не удалось попасть в дом должника.

На основании исполнительного листа серии АС № 000363076, выданного арбитражным судом Приморского края по делу № А51-13470/2011 о взыскании с должника – Индивидуального предпринимателя ФИО2 в пользу заявителя 37 750 рублей 84 копеек, судебным приставом-исполнителем 28.02.2012 было возбуждено исполнительное производство № 15610/12/13/25.

В рамках исполнительного производства № 15610/12/13/25 судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о запрете регистрационных действий в отношении объектов недвижимого имущества должника, в том числе, земельного участка площадью 30 000 кв.м. для ведения личного подсобного хозяйства, кадастровый номер 25:18:120101:15; трехкомнатной квартиры площадью 51,10 кв.м., расположенной по адресу: <...>; жилого дома площадью 123,90 кв.м., расположенного по адресу: <...>; нежилых помещений общей площадью 109,50 кв.м. в жилом доме, лит. А, номера на поэтажном плане 68 (1-7), этаж: 1, назначение магазин, расположенные по адресу: <...>.

В связи с тем, что в ходе исполнительных действий было установлено то обстоятельство, что должник не является собственником недвижимого имущества - трехкомнатной квартиры площадью 51,10 кв.м., расположенной по адресу: <...>; нежилых помещений общей площадью 109,50 кв.м. в жилом доме, лит. А, номера на поэтажном плане 68 (1-7), этаж: 1, назначение магазин, расположенные по адресу: <...>, запрет регистрационных действий в отношении данного имущества был отменен.

Кроме того, в рамках указанного исполнительного производства судебным приставом-исполнителем были совершены исполнительные действия, по результатам которых составлен акт от 24.06.2014 о том, что судебный пристав-исполнитель в присутствии представителя взыскателя, не смог попасть в дом должника, дом находится вдали от высоких ворот, на стук судебного пристава-исполнителя ворота никто не открыл.

Также судебным приставом-исполнителем было вынесено постановление № 15610/12/13/25 от 29.07.2013 о временном ограничении выезда должника из Российской Федерации.

Постановлением судебного пристава-исполнителя от 29.07.2013 исполнительные производства №№ 15610/12/13/25, 11503/11/13/25 объединены в сводное исполнительное производство № 15610/12/13/25/СД.

В рамках указанного сводного исполнительного производства судебным приставом-исполнителем в отношении должника сделаны запросы в регистрирующие органы, кредитные организации, банки.

Помимо этого, на основании ходатайства заявителя от 30.05.2014 № 760/ДТВУ-3 об обращении взыскания на имущество должника – легковой автомобиль NissanTiidaLatio, судебным приставом-исполнителем 17.06.2014 вынесено постановление об удовлетворении указанного ходатайства.

Доказательства оценки, реализации указанного имущества в материалы дела не представлены.

На основании исполнительного листа серии АС № 007097005, выданного арбитражным судом Приморского края по делу № А51-17881/2014 во исполнение решения арбитражного суда Приморского края от 16.09.2014 по делу № А51-17881/2014 о взыскании с должника – Индивидуального предпринимателя ФИО2 в пользу заявителя 161 106 рублей 06 копеек судебным приставом-исполнителем ФИО5 03.02.2015 было возбуждено исполнительное производство № 7797/15/25013-ИП.

10.02.2015 судебный пристав-исполнитель Отдела судебных приставов по Уссурийскому городскому округу Управления Федеральной службы судебных приставов Российской Федерации по Приморскому краю в рамках исполнительного производства № 7797/15/25013-ИП вынес постановление об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации, также в рамках указанного исполнительного производства судебным приставом-исполнителем в отношении должника были сделаны запросы в регистрирующие органы, банки, кредитные организации.

Доказательства совершения иных исполнительных действий в рамках названного исполнительного производства в материалы дела не представлены.

В соответствии с постановлением судебного пристава-исполнителя ФИО1 от 31.07.2015 исполнительные производства № 66241/15/25013-ИП, 7797/15/25013-ИП, 15610/12/13/25, 11503/11/13/25 объединены в сводное исполнительное производство № 66241/15/25013-СД.

31.07.2015 судебный пристав-исполнитель Отдела судебных приставов по Уссурийскому городскому округу в рамках сводного исполнительного производства № 66241/15/25013-СД направил в Уссурийский городской суд заявление об обращении взыскания на земельный участок с кадастровым номером 25:18:120101:15, площадью 30 000 кв.м., принадлежащий на праве собственности ФИО2.

Заслушав пояснения лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, арбитражный суд приходит к выводу о том, что требования заявителя о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя Отдела судебных приставов по Уссурийскому городскому округу Управления Федеральной службы судебных приставов по Приморскому краю ФИО1 по исполнительному производству № 7797/15/25013-ИП являются законными, обоснованными и подлежат удовлетворению в силу следующего.

В соответствии со ст. 4 Федерального Закона Российской Федерации от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее Федеральный закон об исполнительном производстве) своевременность совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения является одним из принципов осуществления исполнительного производства.

Согласно п. 1 ст. 36 Федерального закона об исполнительном производстве содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства, за исключением требований, предусмотренных ч.ч. 2 - 6 ст. 36 Федерального закона об исполнительном производстве.

В силу ст. 64 Федерального закона об исполнительном производстве исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с указанным Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе. Судебный пристав-исполнитель вправе совершать, в том числе, следующие исполнительные действия: с разрешения в письменной форме старшего судебного пристава (а в случае исполнения исполнительного документа о вселении взыскателя или выселении должника - без указанного разрешения) входить без согласия должника в жилое помещение, занимаемое должником; в целях обеспечения исполнения исполнительного документа накладывать арест на имущество, в том числе денежные средства и ценные бумаги, изымать указанное имущество, передавать арестованное и изъятое имущество на хранение.

Как установлено в п. 3 ст. 68 Федерального закона об исполнительном производстве, мерой принудительного исполнения является, в том числе, обращение взыскания на имущество должника, в том числе на денежные средства и ценные бумаги.

В силу п. 4 ст. 69 Федерального закона об исполнительном производстве при отсутствии или недостаточности у должника денежных средств взыскание обращается на иное имущество, принадлежащее ему на праве собственности, хозяйственного ведения и (или) оперативного управления, за исключением имущества, изъятого из оборота, и имущества, на которое в соответствии с федеральным законом не может быть обращено взыскание, независимо от того, где и в чьем фактическом владении и (или) пользовании оно находится.

Из представленных в материалы дела документов исполнительного производства № 7797/15/25013-ИП следует, что судебный пристав-исполнитель Отдела судебных приставов по Уссурийскому городскому округу Управления Федеральной службы судебных приставов по Приморскому краю ФИО1, в чьем производстве на момент рассмотрения настоящего дела находится указанное исполнительное производство, в целях исполнения требований, содержащихся в исполнительном листе АС № 007097005, совершил следующие исполнительные действия: направил запросы в регистрирующие органы, кредитные организации, банки, вынес постановление об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации, действия, направленные на обращение взыскания на земельный участок должника.

Как предусмотрено в ст.ст. 68, 69 Федерального закона об исполнительном производстве, при отсутствии либо недостаточности денежных средств у должника взыскание обращается на имущества должника, в том числе, находящееся по месту жительства должника, за исключением имущества, прямо указанного в ст. 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Доказательства того обстоятельства, что судебный пристав-исполнитель установленном законом порядке совершил все предусмотренные в соответствии со ст.ст. 64, 68, 69 Федерального закона об исполнительном производстве действия по входу в жилой дом должника с целью установления наличия в этом доме имущества должника, на которое возможно обратить взыскание, арбитражному суду не представлены.

Действия, совершенные судебным приставом-исполнителем по выходу к месту жительства должника, без входа в установленном порядке в жилой дом должника, нельзя расценить в качестве достаточных мер, направленных на установление объема, состава названного имущества должника.

Таким образом, судебный пристав-исполнитель не предпринял какие-либо меры к установлению такого имущества, к его оценке, реализации, принимая во внимание также то обстоятельство, что сумма задолженности по исполнительному листу АС № 007097005 является незначительной, может быть погашена за счет реализации имущества, расположенного по месту жительства должника.

Кроме того, доказательствами по делу подтверждается то, что судебный пристав-исполнитель, обладая информацией о легковом автомобиле должника, земельном участке, жилом доме, принадлежащих должнику, не осуществил в установленные в ст. 36 Федерального закона об исполнительном производстве сроки действия, направленные на исполнение требований исполнительных листов за счет стоимости этой недвижимости должника, не производил оценку, реализацию данного имущества должника, не обратил взыскание на указанное имущество.

Так, в отношении легкового автомобиля должника вынесено постановление об обращении на него взыскания, однако автомобиль не оценен, не реализован, доказательства обратного в материалы дела не представлены.

Заявление об обращении взыскания на земельный участок, принадлежащий должнику, направлено судебным приставом-исполнителем лишь 31.07.2015, то есть, с существенным нарушением двухмесячного срока, установленного в ст. 36 Федерального закона об исполнительном производстве.

При таких обстоятельствах арбитражный суд приходит к выводу о том, что судебный пристав-исполнитель по исполнительному производству № 7797/15/25013-ИП не совершил все предусмотренные Федеральным законом об исполнительном производстве действия, направленные на исполнение требований, содержащихся в исполнительном листе АС № 007097005, то есть, не исполнил решение арбитражного суда Приморского края от 16.09.2014 по делу № А51-17881/2014.

С учетом изложенного, в материалы дела не представлены доказательства того обстоятельства, что судебный пристав-исполнитель предпринял все предусмотренные Федеральным законом об исполнительном производстве действия, направленные на исполнение требований исполнительных листов в рамках сводного исполнительного производства № 66241/15/25013-СД.

Данное обстоятельство подтверждается также пояснениями заинтересованного листа - Государственного учреждения – Управления Пенсионного фонда Российской Федерации по Уссурийскому городскому округу Приморского края о возвращении заинтересованному лицу без исполнения постановления от 02.10.2013 № 03501690026637 о взыскании с ФИО2 страховых взносов, пени.

В соответствии с п. 2 ст. 201 АПК РФ арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.

Поскольку судебный пристав-исполнитель в нарушение требований Федерального закона об исполнительном производстве своевременно не принял все меры, направленные на взыскание задолженности с должника в пользу заявителя, чем нарушил права и законные интересы заявителя, как взыскателя, предъявленные заявителем требования о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя подлежат удовлетворению, как правомерные и обоснованные.

Согласно подп. 3 п. 5 ст. 201 АПК РФ в резолютивной части решения по делу об оспаривании действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, об отказе в совершении действий, в принятии решений должны содержаться указание на признание оспариваемых действий (бездействия) незаконными и обязанность соответствующих органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц совершить определенные действия, принять решения или иным образом устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя в установленный судом срок либо на отказ в удовлетворении требования заявителя полностью или в части.

Поскольку арбитражным судом признано незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя, то в резолютивной части решения в соответствии с подп. 3 п. 5 ст. 201 АПК РФ необходимо указать на обязанность Управления Федеральной службы судебных приставов по Приморскому краю в лице Отдела судебных приставов по Уссурийскому городскому округу Управления Федеральной службы судебных приставов по Приморскому краю в двухмесячный срок со дня принятия настоящего решения принять все необходимые меры по исполнению требований исполнительных документов в рамках исполнительного производства № 66241/15/25013-СД, с учетом того обстоятельства, что обязанность по принятию мер должна быть возложена на структурное подразделение, в чьем производстве находится сводное исполнительное производство № 66241/15/25013-СД, то есть, на Отдел судебных приставов по Уссурийскому городскому округу Управления Федеральной службы судебных приставов по Приморскому краю, не обладающий статусом юридического лица и являющийся лишь структурным подразделением Управления Федеральной службы судебных приставов по Приморскому краю, которое, обладая статусом юридического лица, фактически представляет указанный Отдел в спорных отношениях по настоящему делу, а также принимая во внимание то, что исполнительное производство № 7797/15/25013-ИП на момент рассмотрения настоящего дела объединено в сводное исполнительное производство № 66241/15/25013-СД, доказательства совершения всех необходимых исполнительных действий в рамках которого в материалы дела не представлены.

Кроме того, арбитражный суд полагает, что формулировка требований, указанная заявителем в рассматриваемом заявлении, не противоречит нормам законодательства, поскольку бездействие судебного пристава-исполнителя по исполнительному производству № 7797/15/25013-ИП фактически является также неисполнением решения арбитражного суда Приморского края от 16.09.2014 по делу № А51-17881/2014.

Арбитражный суд считает, что в удовлетворении предъявленных требований о взыскании убытков в общей сумме 87 539 рублей 49 копеек следует отказать по следующим основаниям.

Согласно ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии со ст. 16 ГК РФ убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием.

Как указано в п. 5 информационного письма Президиума Высшего арбитражного суда Российской Федерации от 31.05.2011 № 145, предъявляя требования о взыскании убытков истец должен доказать обстоятельства, на которые он ссылается как на основание своих требований, а именно доказать факт причинения вреда, его размер, наличие причинной связи между действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя и наступившими неблагоприятными последствиями, а также противоправность таких действий (бездействия).

На момент рассмотрения заявления заявитель не лишился права на взыскание суммы задолженности в размере 87 539 рублей 49 копеек, поскольку сводное исполнительное производство № 66241/15/25013-СД на момент рассмотрения настоящего дела не прекращено, как установлено арбитражным судом, судебный пристав-исполнитель не предпринял все меры, направленные на взыскание с должника данной суммы задолженности, на момент рассмотрения данных требований не исчерпаны все способы взыскания данной задолженности в рамках исполнительного производства, что не опровергается доказательствами по делу.

Таким образом, заявитель, предъявляя требования о взыскании убытков, в нарушение п. 1 ст. 65 АПК РФ не доказал обстоятельства возникновения спорных убытков, наличия причинно-следственной связи между бездействием судебного пристав-исполнителя и возникновением спорных убытков.

При таких условиях предъявленные заявителем требования о взыскании убытков являются незаконными, необоснованными и удовлетворению не подлежат.

Согласно ст. 104 АПК РФ, ст. 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации (далее НК РФ) излишне уплаченная заявителем по настоящему делу госпошлина подлежит возврату заявителю из федерального бюджета, с учетом того обстоятельства, что в силу ст. 329 АПК РФ заявление об оспаривании постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия) государственной пошлиной не облагается.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ расходы по уплате госпошлины по требованиям о взыскании убытков относятся на заявителя.

Учитывая изложенное, руководствуясь ст.ст. 104, 110, 167 - 171, 201 АПК РФ, ст. 333.40 НК РФ, арбитражный суд

решил:

Признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Отдела судебных приставов по Уссурийскому городскому округу Управления Федеральной службы судебных приставов по Приморскому краю ФИО1 по исполнительному производству № 7797/15/25013-ИП, выразившееся в непринятии всех необходимых мер, направленных на исполнение решения арбитражного суда Приморского края от 16.09.2014 по делу № А51-17881/2014, как не соответствующее Федеральному Закону Российской Федерации «Об исполнительном производстве».

Обязать Управление Федеральной службы судебных приставов по Приморскому краю в лице Отдела судебных приставов по Уссурийскому городскому округу Управления Федеральной службы судебных приставов по Приморскому краю в двухмесячный срок со дня принятия настоящего решения принять все необходимые меры по исполнению требований исполнительных документов в рамках исполнительного производства № 66241/15/25013-СД.

В удовлетворении предъявленных требований в остальной части отказать.

Возвратить Открытому акционерному обществу «Российские железные дороги» из федерального бюджета 10 268 (десять тысяч двести шестьдесят восемь) рублей госпошлины, уплаченной платежными поручениями № 653320 от 29.01.2015 на сумму 6 000 рублей, № 614793 от 19.11.2014 на сумму 7 770 рублей.

Исполнительный лист и справку на возврат госпошлины выдать после вступления решения в законную силу.

Решение может быть обжаловано через арбитражный суд Приморского края в срок, не превышающий одного месяца со дня принятия решения, в Пятый арбитражный апелляционный суд и в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу, в Арбитражный суд Дальневосточного округа, при условии, что решение было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции.

Судья Калягин А.К.