Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Приморского края в составе судьи Клёминой Е.Г., при ведении протокола судебного заседания секретарем Замятиной И.С., после выхода суда из совещательной комнаты протокол вел помощник судьи Ващенко Т.О.,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску ФИО1 к открытому акционерному обществу «Аргиллит» (ИНН <***>, ОГРН <***>), третьи лица: ФИО2, нотариус Дальнереченского нотариального округа ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, Центральный Банк Российской Федерации (в лице Дальневосточного главного управления), о признании недействительным решения внеочередного общего собрания акционеров открытого акционерного общества «Аргиллит» от 24.01.2017 года,

при участии в судебном заседании:

лично истец: ФИО1, паспорт; представители истца - ФИО7, на основании ордера № 153 от 19.10.2018 года; ФИО8, паспорт, доверенность от 01.09.2018 г. на 3 года;

от ответчика - ФИО5 паспорт, доверенность от 15.08.2018 г.

от ФИО4 -ФИО5 паспорт; доверенность от 16.01.2017 г., по доверенности от законного представителя несовершеннолетнего сына ФИО2;

третье лицо ФИО5, лично, паспорт;

от Центрального Банка Российской Федерации (в лице Дальневосточного главного управления) – ФИО9 по доверенности от 12.10.2018 года по 17.07.2019 года, паспорт, ФИО10 по доверенности от 18.01.2018 по 17.07.2019 года, служебное удостоверение,

ФИО6, ФИО2, нотариус Дальнереченского нотариального округа ФИО3, - не явились, извещены надлежащим образом.

установил:

ФИО1 (далее-истец; ФИО1) обратилась с иском к открытому акционерному обществу «Аргиллит» (далее-ответчик; ОАО «Аргиллит», общество) о признании недействительным решения внеочередного общего собрания акционеров открытого акционерного общества «Аргиллит» от 24.01.2017 года.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ФИО2, нотариус Дальнереченского нотариального округа ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6.

В судебное заседание представитель ФИО6, ФИО2, нотариус Дальнереченского нотариального округа ФИО3 не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом в соответствии со ст. 123 АПК РФ, в связи с чем судебное разбирательство проводится в порядке ст. ст. 156 АПК РФ в их отсутствие.

Представитель истца ФИО8 представила дополнительные документы, которые приобщены к материалам дела.

Представитель ответчика в обоснование заявления о пропуске срока исковой давности по заявленным требованиям представил запрос от 15.10.2018 года, заверенную копию заявления 20.02.2017 года, которые были исследованы судом и приобщены к материалам дела, дал устные пояснения суду, представил на обозрение суду подлинник соглашения от 16.03.2017 года, который исследован судом и возвращен стороне.

Представитель Центрального Банка Российской Федерации (в лице Дальневосточного главного управления) ФИО10 представила письменные пояснения, которые приобщены к материалам дела.

Представитель Центрального Банка Российской Федерации (в лице Дальневосточного главного управления) ФИО10 ответила на вопросы представителя истца ФИО8

Представитель ответчика ответил на вопросы суда, дал дополнительные устные пояснения суду.

Представитель Центрального Банка Российской Федерации (в лице Дальневосточного главного управления) ФИО9 ответила на вопросы суда.

Представитель истца ФИО7 дал устные пояснения суду.

Дополнительных документов не имеется, ходатайств нет, суд считает возможным перейти к исследованию доказательств по делу.

Изучив материалы дела, заслушав пояснения сторон, суд установил следующее.

Согласно сведениям, содержащимся в ЕГРЮЛ о юридическом лице, открытое акционерное общество «Аргиллит» внесено в Единый государственный реестр юридических лиц с присвоением ОГРН <***>.

Согласно учредительному договору открытого акционерного общества «Аргиллит» от 20.10.1998 года при создании учредителями общества являлись: ФИО11; ФИО12 ФИО13; ФИО14; ФИО15; ФИО6; ФИО16; ЗАО «Энергия Востока».

Согласно выписке из ЕГРЮЛ, открытое акционерное общество «Аргиллит» в качестве юридического лица зарегистрировано муниципальным образованием Дальнереченский район 05.11.1998 год с присвоением регистрационного номера № 556.

Согласно представленной в материалы дела МИФНС по ПК №2 копии регистрационного дела, следует, что протоколом №2 заседания учредителей от 15.04.2005 г. учредители общества назначили на должность директора ОАО «Аргиллит» ФИО17, и утвердили устав ОАО «Аргиллит» в новой редакции.

В статье 6 Устава ОАО «Аргиллит» закреплены положения относительно акций предприятия, их номинальной стоимости, количества, категории акций.

Протоколом №4 общего собрания учредителей общества от 08.12.2006 г. зафиксирована информация относительно того, что ЗАО «Энергия Востока» в связи со своей ликвидацией продал акции другим учредителям пропорционально их вкладам.

Протоколом №5 собрания учредителей общества от 12.04.2007 г. акционеры ФИО11; ФИО12 ФИО13; ФИО14; ФИО18; ФИО16 продали свои акции исполнительному директору предприятия ФИО17 в связи с чем, в пункт 2.3 статьи 2 Устава общества были внесены изменения, учредителями (акционерами) предприятия являются:

ФИО6 - 17 % уставного капитала;

ФИО17 - 83 % уставного капитала.

Согласно информации, содержащейся в протоколе № 5 от 12.04.2007, учредителям ОАО рекомендовано после регистрации изменений в Уставе ОАО реорганизовать в форме преобразования в ООО и акций обменять на доли участников общества.

29.08.2008 ФИО17 в МИФНС № 2 по Приморскому краю представлено заявление по форме №Р14001 о вынесении в ЕГРЮЛ изменений в сведения о юридическом лице, не связанных с внесением изменений в учредительные документы, а именно, сведения о держателе реестра акционеров акционерного общества – держателем реестра акционеров ОАО «Аргиллит» является само общество.

Как видно из материалов регистрационного дела ОАО «Аргиллит», каких-либо решений об изменении организационно-правовой формы ОАО «Аргиллит» регистрационное дело не содержит, документы, свидетельствующие о реорганизации общества ОАО в ООО, отсутствуют.

26 декабря 2016 года ФИО17 умер.

16 января 2017 года нотариусом Дальнереченского нотариального округа ФИО3 было возбуждено наследственное дело № 5/2017. В ходе производства по делу было установлено, что наследниками первой очереди являются дети умершего ФИО17: ФИО4 и ФИО1. Этого же числа, 16 января 2017 года, между нотариусом Дальнереченского нотариального округа ФИО3 и гражданином ФИО5 был заключен договор доверительного управления наследственным имуществом.

Согласно п.1 договора, учредитель управления передает доверительному управляющему на установленный в договоре срок имущество, оставшееся после смерти ФИО17, в доверительное управление, а доверительный управляющий обязуется осуществлять управление этим имуществом в интересах наследника ФИО17 - ФИО4.

По п. 2 вышеназванного договора, имущество, передаваемое в доверительное управление, состоит из: 83 % процентов акций, открытого акционерного общества «Аргиллит».

24 января 2017 года было проведено внеочередное собрание ОАО «Аргиллит», на котором присутствовали: ФИО5; ФИО19 (представитель по доверенности акционера ФИО6) и ФИО2

Решением внеочередного собрания ОАО « Аргиллит» на должность директора ОАО «Аргиллит» назначена - ФИО2.

В обоснование искового заявления, истец указала на то, что 24 января 2017 года было проведено внеочередное собрание ОАО « Аргиллит», о проведении которого и его результатах истец узнал только 28 марта 2018 года, после сообщения представителя по доверенности акционера ФИО6 - ФИО19 о том, что ОАО « Аргиллит» собирает внеочередное собрание в марте-апреле 2018 года.

Истец указала на то, что о проведении внеочередного собрания в ОАО «Аргиллит» 24 января 2017 года, её не уведомляли, ав результате принятия наследства ФИО17, истец приобрела право принять участие в внеочередном собрании акционеров ОАО « Аргиллит» 24 января 2017 года.

Истец считает, что в нарушение установленного законом порядка созыва и голосования при проведении общего собрания акционеров она не была извещена о проведении названного собрания, в результате чего было нарушено право на участие в управлении делами хозяйственного общества, просит признать недействительным решение внеочередного собрания акционеров ОАО «Аргиллит» от 24 января 2017 года. Одновременно с этим, заявила о неприменении срока давности для обжалования решения собрания в связи с тем, что истцу стало известно об оспариваемом решении только 28 марта 2018 года.

Ответчик требования оспорил, указав, что истцом пропущен срок для предъявления требований, так как заявитель знал об оспариваемом решении с 16 марта 2017 года. Более того, в судебном заседании подтвердил информацию об отсутствии зарегистрированного выпуска ценных бумаг ОАО «Аргиллит», отчета об итогах выпуска ценных бумаг.

Исследовав материалы дела, суд считает заявленные исковые требования неподлежащими удовлетворению в силу следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном АПК РФ, самостоятельно определив способы их судебной защиты, соответствующие статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), избранный истцом способ защиты должен быть соразмерен нарушению, отвечать целям восстановления нарушенного права лица.

На основании пункта 7 статьи 49 Федерального закона от 26.12.1995 № 208-ФЗ «Об акционерных обществах» (далее - Закон об АО) акционер вправе обжаловать в суд решение, принятое общим собранием акционеров с нарушением требований настоящего федерального закона, иных правовых актов Российской Федерации, устава общества, в случае, если он не принимал участия в общем собрании акционеров или голосовал против принятия такого решения и в соответствии с указанным решением нарушены его права и законные интересы.

Согласно пункту 1 статьи 181.4 ГК РФ решение собрания недействительно по основаниям, установленным ГК РФ или иными законами, в силу признания его таковым судом (оспоримое решение) либо независимо от такого признания 6 (ничтожное решение). Допускается возможность предъявления самостоятельных исков о признании недействительным ничтожного решения собрания; споры по таким требованиям подлежат разрешению судом в общем порядке по заявлению любого лица, имеющего охраняемый законом интерес в таком признании.

Таким образом, согласно диспозиции указанных норм обжаловать решение общего собрания общества вправе лицо, являющееся акционером этого общества. Следовательно, первоначальным обстоятельством, подлежащим доказыванию истцом по корпоративным спорам, является наличие у него статуса акционера.

В соответствии с п. 1 ст. 1154 ГК РФ наследство может быть принято в течение шести месяцев со дня открытия наследства.

В силу п. 4 ст. 1152 ГК РФ принятое наследство признается принадлежащим наследнику со дня открытия наследства независимо от времени его фактического принятия, а также независимо от момента государственной регистрации права наследника на наследственное имущество, когда такое право подлежит государственной регистрации.

Являясь законным наследником ФИО17, истец - ФИО1 обратилась в суд с заявленными требованиями.

Как следует из представленной в материалы дела информации от 13.09.2018 г. и пояснений Центрального Банка РФ, документы для государственной регистрации выпуска ценных бумаг, размещенных при создании ОАО «Аргиллит», в Дальневосточное ГУ Банка России или иные регистрирующие органы, ранее осуществлявшие государственную регистрацию выпусков ценных бумаг эмитентов Дальневосточного федерального округа не поступали. Эмиссионное дело у Центрального Банка в отношении ОАО «Аргиллит» отсутствует.

Дата регистрации общества созданного до 01.07.2002 года 05.11.1998 год.

В соответствии с положениями статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (статья 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Истцом в порядке ст. 65 АПК РФ в материалы дела не представлены документы, подтверждающие государственную регистрацию выпуска акций ОАО «Аргиллит», отчета об итогах выпуска ценных бумаг ОАО «Аргиллит».

Судом данные обстоятельства не установлены.

Более того, как следует из представленной в материалы дела информации Центральным Банком РФ, изначально учредители общества ФИО11; ФИО12 ФИО13; ФИО14; ФИО15; ФИО6; ФИО16; ЗАО «Энергия Востока» не наделялись акциями общества при его учреждении, поскольку выпуск акций общества до настоящего времени не был зарегистрирован.

Согласно п. 1 статьи 166 ГК РФ (в редакции, действовавшей на момент подписания договора купли-продажи между учредителями общества и ФИО17, указанного в протоколе общего собрания учредителей от 12 апреля 2007 года) сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В силу статьи 168ГК РФ (в редакции, действовавшей на момент подписания договора купли-продажи между учредителями общества и ФИО17, указанного в протоколе общего собрания учредителей от 12 апреля 2007 года) сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 27.6 Федерального закона «О рынке ценных бумаг» (в редакции, действовавшей на момент подписания договора купли-продажи между учредителями общества и ФИО17, указанного в протоколе общего собрания учредителей от 12 апреля 2007 года) обращение эмиссионных ценных бумаг, выпуск (дополнительный выпуск), которых подлежит государственной регистрации, запрещается до их полной оплаты и государственной регистрации отчета об итогах выпуска (дополнительного выпуска) указанных ценных бумаг.

Согласно положениям статьи 2 названного Федерального закона под обращением ценных бумаг понимается заключение гражданско-правовых сделок, влекущих переход прав собственности на ценные бумаги.

В полном соответствии с материалами дела арбитражный суд установил, что выпуск акций ОАО «Аргиллит» в установленном законом порядке с момента создания общества до настоящего времени не зарегистрирован.

Данный факт также был подтвержден в судебном заседании и представителем ответчика ФИО5, представителем третьего лица ФИО6 которые поясняли, что акции не размещались обществом и государственная регистрация отчетов об итогах выпуска ценных бумаг не производилась.

Договор купли - продажи акций, заключенный между учредителями общества и директором предприятия ФИО17, отраженный в протоколе общего собрания учредителей от 12 апреля 2007 года, на основании которого были внесены изменения в устав общества относительно состава его учредителей, заключенный до регистрации в установленном порядке решения о выпуске (эмиссии) таких акций, является недействительным (ничтожным).

Таким образом, суд приходит к выводу, что на момент продажи акций ФИО17 12 апреля 2007 года, учредители ОАО «Аргиллит» не могли передавать, в том числе и продавать акции ОАО «Аргиллит», так как выпуск акций общества не прошел государственную регистрацию (не зарегистрирован). В данном конкретном случае, поскольку ФИО17 не являлся учредителем общества при его создании, ФИО17 мог приобрести акции только на вторичном рынке и только после регистрации их выпуска.

Из вышеизложенного следует, что сделка по продаже акций учредителями ОАО «Аргиллит» при его создании исполнительному директору общества в апреле 2007 года ФИО17 ничтожна, в связи с чем, прав на спорные акции у него не могло возникнуть, и, соответственно, у его наследников также такие права на акции ОАО «Аргиллит» не возникли.

При изложенных обстоятельствах, истец не доказал, что он обладает правами акционера, закрепленными в Законе об АО, в части права требовать в судебном порядке признания недействительным решения общего собрания акционеров.

Кроме того, ответчиком заявлено ходатайство о пропуске истцом срока исковой давности для предъявления заявленных требований.

Течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права (статья 191 ГК РФ).

Абзацем 2 пункта 7 статьи 49 Закона об АО (в редакции, действующей на дату обращения в суд) установлено, что заявление о признании недействительным решения общего собрания акционеров может быть подано в суд в течение трех месяцев со дня, когда акционер узнал или должен был узнать о принятом решении и об обстоятельствах, являющихся основанием для признания его недействительным. Предусмотренный настоящим пунктом срок обжалования решения общего собрания акционеров в случае его пропуска восстановлению не подлежит, за исключением случая, если акционер не подавал указанное заявление под влиянием насилия или угрозы.

По тексту искового заявления истец указывает на то, что вправе использовать двухгодичный срок для обжалования решения общего собрания от 24.01.2017, так как, если учесть, что общество в установленном законом порядке не направило копию данного решения, тем самым лишив истца права на использование трехмесячного срока на обжалование решения общества в судебном порядке. Истец полагает, что у ответчиков на момент подачи иска в арбитражный суд нет доказательств, подтверждающих осведомленность истца о проведении собрания, а также о принятом на собрании 24.01.2017 решении, как и осведомленности о существовании протокола внеочередного собрания от 24 января 2017 года акционеров ОАО «Агиллит» до 28 марта 2018 года.

Между тем истцом не учтены следующие обстоятельства по делу.

Как следует из представленных в материалы дела документов, ФИО1 20.02.2017 г. обратилась в МОМВД РФ Дальнереченский с заявлением о проведении проверки обстоятельств назначения ФИО2 на должность руководителя ОАО «Аргиллит», так в тексте заявления подписанного лично ФИО1 указано, что ФИО2, стала директором ОАО «Аргиллит». Указала на то, что эти сведения появились на интернет-сайте.

Таким образом, оснований считать, что истец не была осведомлена о проведенном 21 января 2017 года внеочередном общем собрании акционеров ОАО «Аргиллит» и о назначении ФИО2 на должность директора общества вплоть до 28 марта 2018 года у суда не имеется.

Кроме того, из раздела 12 выписки из ЕГРЮЛ в отношении ОАО «Аргиллит» следует, что не позднее 02 февраля 2017 года налоговым органом в свободном доступе были размещены сведения: о проведении общего собрания акционеров ОАО «Аргиллит» и наличии протокола общего собрания 01/2017 - ОСА от 24 января 2017 года (графы 135, 136, 137); о представлении 26 января 2017 года в налоговый орган заявления об изменении сведений, не связанных с изменением учредительных документов (графы 133, 134)

Помимо этого, из содержания граф 34-41 выписки из ЕГРЮЛ в отношении ОАО «Аргиллит» следует, что сведения о назначении ФИО2 директором общества размешены ФНС России в свободном доступе не позднее 02 февраля 2017 года.

Таким образом, в рамках настоящего дела не применяются нормы, содержащиеся в п.5 статьи 181.4 ГК РФ относительно, того, что решение собрания может быть оспорено в суде в течение шести месяцев со дня, когда лицо, права которого нарушены принятием решения, узнало или должно было узнать об этом, но не позднее чем в течение двух лет со дня, когда сведения о принятом решении стали общедоступными для участников соответствующего гражданско-правового сообщества.

В связи с вышеизложенными обстоятельствами, довод представителя истца в данной части подлежит отклонению как основанный на неверном толковании норм права (п. 5 ст. 181.4 ГК РФ).

Суд считает, что трехмесячный срок для подачи заявления о признании недействительным решения общего собрания акционеров ФИО1 начал течь с момента обращения истца в МОМВД РФ Дальнереченский с заявлением о проведении проверки обстоятельств назначения ФИО2 на должность руководителя ОАО «Аргиллит», то есть с 20.02.2017 г.

Таким образом, установленный абзацем 2 пункта 7 статьи 49 Закона об АО трехмесячный срок исковой давности для обращения истцом с настоящим заявлением был пропущен, оснований для восстановления срока обжалования решения общего собрания акционеров у суда не имеется.

Согласно пункту 2 статьи 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

С учетом изложенного, суд считает довод представителя ответчика о пропуске истцом срока исковой давности для обращения в суд с заявленными исковыми требованиями обоснованным.

При изложенных обстоятельствах, суд отказывает в удовлетворении исковых требований.

По правилам статьи 110 АПК РФ судебные расходы по оплате государственной пошлины по иску относятся на истца.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

р е ш и л:

в удовлетворении исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Приморского края в течение месяца со дня его принятия в Пятый арбитражный апелляционный суд и в Арбитражный суд Дальневосточного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу.

Судья Клёмина Е.Г.