Гражданский кодекс часть 1

к Федеральному государственному казенному учреждению «Пограничное управление Федеральной службы безопасности Российской Федерации по Приморскому краю» (ИНН <***>, ОГРН <***>, дата регистрации: 27.12.2005)

о взыскании 2 138 339 рублей,

при участии в заседании:

от истца – представитель ФИО1, доверенность от 01.09.2012 со специальными полномочиями, постоянная (паспорт), лично ФИО2, решение №1 от 01.03.2010;

от ответчика – представитель ФИО3, доверенность №21/703/31 1543 от 30.01.2012 со специальными полномочиями, постоянная (паспорт), удостоверение;

установил:

Закрытое акционерное общество «БДР» обратилось в Арбитражный суд Приморского края с исковым заявлением к Федеральному государственному казенному учреждению «Пограничное управление Федеральной службы безопасности Российской Федерации по Приморскому краю» о взыскании 2 138 339 рублей, в том числе 2 044 719 рублей основного долга, 43 620 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами. Кроме того, просит взыскать 50 000 рублей расходов на проведение экспертизы.

В судебном заседании истец исковые требования поддержал.

Ответчик против иска возражал, считает, что обязанность по оплате работ у Федерального государственного казенного учреждения «Пограничное управление Федеральной службы безопасности Российской Федерации по Приморскому краю» не возникла. Оспорил объем выполненных истцом работ.

Исследовав материалы дела, выслушав доводы сторон, суд установил следующее.

25.10.2011 между истцом (подрядчик) и ответчиком (заказчик) заключен договор №153 (т 1 л.д. 16–28), по условиям которого подрядчик обязуется из своих материалов, своими силами и средствами, по заданию
заказчика выполнить работы по капитальному ремонту 3 км дороги рубежа основных инженерных сооружений отделения в нп. Новомихайловка Службы в селе Камень-Рыболов (далее Объект), а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его. Доставка материалов и оборудования до места выполнения работ осуществляется Подрядчиком своими силами и за свой счет.

В соответствии с п. 1.1 договора срок выполнения работ: начало работ: с момента заключения контракта. Окончание работ: 10 декабря 2011 года. Место выполнения работ: Приморский край, Спасский район, 36 км юго-восточнее села Зеленый Дол (исток реки Сунгач).

На основании п. 2.4 договора цена контракта является твердой и составляет: 2 921 026 рублей, включая НДС – для организаций, являющихся плательщиками НДС.

Согласно п. 2.2 договора предусмотрено авансирование в размере 30 % цены контракта, после подписания контракта сторонами в течение 20 банковских дней на основании выставленного подрядчиком счета, путем перечисления денежных средств на расчетный счет подрядчика. Окончательный расчет производится в течение 20 банковских дней, по факту выполненных работ после подписания сторонами акта приемки выполненных работ (форма № КС-2), справки о стоимости выполненных работ (форма № КС-3), на основании предъявленных подрядчиком счета и счет - фактуры, путем перечисления денежных средств на расчетный счет подрядчика.

Во исполнение указанного контракта ответчиком платежным поручением перечислена сумма аванса в размере 876 307 рублей (платежное поручение №859 от 14.11.2011). Истец в свою очередь выполнил работы по капитальному ремонту 3 км дороги рубежа основных инженерных сооружений отделения в нп. Новомихайловка Службы в селе Камень-Рыболов, о чем сообщено истцу письмом № 58 от 07.12.2011 года (т. 1 л.д. 30).

Как следует из претензии 21-703/44/31 от 14.12.2011 (т. 1 л.д. 45–46), 13 декабря 2011 года по результатам работы комиссии по приемке выполненных работ сторонами составлены акты (т. 1 л.д. 125–126) с указанием выявленных недостатков. Подрядчику было предложено в срок до 25 декабря 2011 года устранить недостатки и сдать результат работы заказчику. В частности, ответчик отразил, что согласно контракту необходимо произвести завоз скального грунта и дресвы в установленном контракте объеме, а фактически завезен меньший объем; согласно контракту необходимо произвести уплотнение грунта в объёме 5 670 куб.м., фактически уплотнение грунта не выполнено. Метод, которым ответчик определял объемы перевезенного и уплотнённого грунта, ответчик не указывает.

В ответ на претензию 21-703/44/31 от 14.12.2011 (т. 1 л.д. 45–46) истец направил в адрес ответчика письмо № 63 от 16.12.2011 (т.1 л.д. 47), в котором выразил несогласие с доводами ответчика по поводу объемов выполненных работ. Указал, что в соответствии с техническим заданием (являющемся приложением № 1 к контракту) перевозка скального грунта осуществлялась ЗАО «БДР» не в метрах кубических, а в тоннах. Объем выполненных работ по контракту можно установить только двумя способами: 1) маркшейдерским замером, произведенным на карьере до начала и после окончания работ и 2) по проектным отметкам участков дороги №№ 1, 2, 3 (которые также отражены в техническом задании, являющемся приложением № 1 к контракту). Указанные замеры при приемке работ ответчиком не производились, поэтому ЗАО «БДР» предложило заказчику создать повторную комиссию для подсчета окончательных объемов выполненных работ на 19 декабря 2011 года.

Так как между заказчиком и подрядчиком возник спор по поводу недостатков и объемов выполненных работ, то стороны пришли к соглашению о назначении экспертизы по вопросу определения объема фактически выполненных земляных работ по ремонту участка дороги. Подрядчик поручил проведение экспертизы ООО «КК «Арктур Эксперт».

По результатам проведенного технического обследования ООО «Консалтинговая компания «Арктур Эксперт» дало заключение № 053/2012 от 19 марта 2012 года (т. 1 л.д. 49–56), согласно выводам которого объем фактически выполненных работ по капитальному ремонту дороги составил: перевозка грунта – 12 014,9 тонн, устройство насыпи – 5 461,3 тонны, уплотнение грунта – 5 188,3 тонны.

По словам истца, экспертиза проводилась по истечении трех месяцев по окончании выполнения работ и в тот период, когда грунт оттаял после зимних морозов и дал естественную усадку в дополнение к необходимому по контракту уплотнению грунта. Дорожное полотно не размыто, не просело, что также свидетельствует о надлежащем выполнении работ.

Считая, что работы по объекту выполнены ЗАО «БДР» в полном объеме в предусмотренный контрактом срок и предъявлены заказчику, истец обратился к ответчику с требованием о погашении задолженности.

Поскольку ответчик денежные обязательства по договору №153 от 25.10.2011 (т. 1 л.д. 16–28) не исполнил, истец обратился в суд с настоящим иском.

Правоотношения сторон подлежат регулированию положениями главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку вытекают из договора строительного подряда.

В соответствии со статьей 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работ, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и оплатить обусловленную цену.

Пунктом 1 статьи 746 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что оплата выполненных подрядчиком работ производится в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда.

Судом установлено, что в нарушение условий договору №153 от 25.10.2011 (т. 1 л.д. 16–28) ответчик в полном объеме не оплатил выполненные истцом работы. Двусторонний акт от 13.12.2011 подписан сторонами с указанием недостатков. Как следует из материалов дела, под недостатками ответчик понимает несоответствие объемов фактически выполненных работ объемам, установленным в договоре.

Согласно пункту 5 статьи 720 ГК РФ при возникновении между заказчиком и подрядчиком спора по поводу недостатков выполненной работы или их причин по требованию любой из сторон должна быть назначена экспертиза.

На основании части 2 статьи 64, части 3 статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заключения экспертов являются одним из доказательств по делу и оцениваются наряду с другими доказательствами.

Поскольку между сторонами возник спор по поводу объема выполненных истцом работ, по ходатайству ответчика определением Арбитражного суда Приморского края от 27 августа 2012 года по делу №А51-8322/2012 назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено ООО «Приморский экспертно-правовой центр».

В представленном ООО «Приморский экспертно-правовой центр» заключении №246/10 от 03 декабря 2012 года экспертами сделаны следующие выводы.

В результате осмотра 3 км дороги рубежа основных инженерных сооружений отделения в нп. Новомихайловка Службы в селе Камень-Рыболов, установлено, что работы выполненные ЗАО «БДР» не соответствуют объему, предусмотренному контрактом №153 от 15.10.2011. Исследуемые 3 км дороги находятся в одной горизонтальной плоскости без явно выраженных подъемов и спусков, участок расположения дороги имеет прямолинейную форму. На момент осмотра водотоки дорогу не пересекали. Геометрические размеры полотна соответствуют требованиям СНиП 2.05.02-85 «Автомобильные дороги». Также в результате осмотра установлено, что отсыпка дресвы и уплотнение грунта прицепными катками не выполнены. Учитывая, что осмотр 3 км дороги на предмет определения качества выполненных ЗАО «БДР» работ проводился спустя значительный временной промежуток после выполнения (сдачи) ремонтных работ объекта исследования, равный 10 месяцев, в течении которого могло произойти изменение профиля дорожного покрытия, вследствие производства ремонтных работ в зимнее время, воздействия неблагоприятных (сложных) геологических, гидрологических и климатических условий эксплуатации, а также значительных эксплуатационных нагрузок обусловленных проходами грузовых автотранспортных средств, вероятным вымыванием грунта при подтоплениях объекта исследования, определить в полном объеме качество выполненных работ не представляется возможным.

Суммарная стоимость работ по капитальному ремонту автомобильной дороги с учетом результатов обследования объекта, исходя из объема сохранившейся на момент осмотра насыпи, рассчитанная на основании локального ресурсного расчета в Приложении №2, составляет 817 714 рублей 15 копеек. Таким образом, стоимость невыполненных работ – 2 103 311 рублей 85 копеек.

Суммарная стоимость работ по капитальному ремонту автомобильной дороги с учетом результатов обследования объекта и двухстороннего акта от 13.12.2011 по результатам работы комиссии по приемке выполненных работ ЗАО «БДР» по ремонту дороги на участке отделения в селе Новомихайловка, подписанного Начальником Службы в селе Камень-Рыболов ФИО4 и коммерческим директором ЗАО «БДР» ФИО5, представленная в форме локального ресурсного расчета в Приложении №3, составляет 1 489 618 рублей 60 копеек. Стоимость невыполненных работ – 1 431 407 рублей 40 копеек.

Таким образом, обществом с ограниченной ответственностью «Приморский экспертно-правовой центр» проведено два расчета объема выполненных работ: на момент составления двустороннего акта и на 03.12.2012, то есть по истечении 10 месяцев с момента составления двустороннего акта с учетом сохранившихся объемов работ.

Эксперты ФИО6, ФИО7, ФИО8 ООО «Приморский экспертно-правовой центр» в судебном заседании пояснили следующее. Эксперты указали, что исключить факт выполнения работ по акту от 13.12.11 однозначно нельзя, так как прошел длительный период времени, в связи с чем расчет также подготовлен исходя из подписанных сторонами актов. Сведений, которые являются недостоверными в подписанном акте, экспертами не установлено. Исследование водных объектом ими не проводилось, исследовались только объемы работ. Дорога до проектных отметок не доведена, в связи с чем стоимость выполненных работ меньше договорной цены. Технология проведения исследования не исключает наличия ям посередине дороги, которые могут быть незначительными. Уплотнение дороги не проводилось, что подтверждается наличием продавления дороги от колес машинФотографии, представленные истцом, экспертами не приобщались, поскольку не имеют отношения к замерам. На стр. 13 экспертного заключения во второй таблице допущена опечатка, но объемы выполненных работ указаны верно, в итогах таблицы ошибок нет. Данная опечатка не влияет на результаты выводов эксперта.

Согласно статье 11 Федерального закона от 29.07.1998 №135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» отчет об оценке не должен допускать неоднозначного толкования или вводить в заблуждение. В отчете в обязательном порядке указываются: дата проведения оценки объекта оценки, используемые стандарты оценки, цели и задачи проведения оценки объекта оценки, а также приводятся иные сведения, которые необходимы для полного и недвусмысленного толкования результатов проведения оценки объекта оценки, отраженных в отчете.

В отчете также должны быть, в том числе указаны стандарты оценки для определения соответствующего вида стоимости объекта оценки, обоснование их использования при проведении оценки данного объекта оценки, перечень использованных при проведении оценки объекта оценки данных с указанием источников их получения, а также принятые при проведении оценки объекта оценки допущения.

Исследование объекта обществом с ограниченной ответственностью «Приморский экспертно-правовой центр» прозведено маркшейдерским замером методом информационно-сравнительного анализа, экспертных оценок, нормативной проверки и совокупностью действий, предусмотренных визуальным и инструментальным обследованием (измерение, фиксация и фотофиксация), на базе всеобщих диалектических и общих (общенаучных) методов. При исследовании автомобильной дороги на участке отделения в нп. Новомихайловка Службы в с.Камень-Рыболов, географическим расположением: Приморский край Спасский район 36 км юго-восточнее села Зеленый Дол (исток реки Сунгач), проведено в соответствии с положениями СНиП 2.05.02-85 «Автомобильные дороги», «Методических рекомендаций по ремонту и содержанию автомобильных дорог общего пользования». Объем земляных работ определен в ходе проведения маркшейдерского замера.

Заключение №246/10 от 03 декабря 2012 года содержит результаты всех измерений по всему участку исследуемой дороги, подробные расчеты и пояснения к расчетам объемов выполненных работ, обеспечивающие проверяемость выводов и результатов, полученных экспертами ООО «Приморский экспертно-правовой центр» в рамках применения подходов и методов, использованных при проведении исследования.

Ходатайство о проведении дополнительной или повторной экспертизы сторонами не заявлялось. С методикой проведения экспертизы ответчик согласился.

Поскольку акт от 13.12.2011 составлен с участием представителей истца и ответчика, учитывая заключение экспертов (не оспаривающих факт выполнения работ, указанных в акте), суд приходит к выводу, что стоимость выполненных работ составляла 1 489 618 рублей 60 копеек.

Расчет стоимости по капитальному ремонту автомобильной дороги по состоянию на 03.12.2012 с учетом результатов обследования объекта, исходя из объема сохранившейся на момент осмотра насыпи, рассчитанной на основании локального ресурсного расчета в Приложении №2, не принимается судом, поскольку проведен по истечению 10 месяцев с момента окончания работ и не может подтверждать действительного объема выполненных истцом работ.

Исследовав заключение ООО «Консалтинговая компания «Арктур Эксперт» № 053/2012 от 19 марта 2012 года (т. 1 л.д. 49–56) в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд установил, что указанный документ не позволяет определить какая методика замеров применялась, отсутствуют результаты замера высоты дорожного покрова (грунта), насыпи и выемок. Кроме того, как следует из материалов дела, заключение проведено спустя 2 месяца после окончания работ, вместе с тем объем выполненных работ определен без учета допустимой суммарной осадки основания и нестабильных слоев насыпи в период эксплуатации. Данные факты свидетельствуют о необоснованности выводов о количестве недоставленного и неуложенного строительного материала.

На основании изложенного, суд не может признать достоверными выводы экспертов ООО «Консалтинговая компания «Арктур Эксперт».

В возмещении расходов по проведению экспертизы ООО «Консалтинговая компания «Арктур Эксперт» (экспертное заключение № 053/2012 от 19 марта 2012 года, т. 1 л.д. 49–56) суд отказывает, так как она проведена вне рамок судебного процесса и обстоятельства, указанные в заключении, не приняты судом.

Учитывая, что судом выводы ООО «КК «Арктур Эксперт» признаны недостоверными, не подлежат взысканию расходы на оплату услуг независимого оценщика в сумме 50 000 рублей.

Иных доказательств позволяющих определить объем выполненных работ в материалы дела не представлено.

При таких обстоятельствах исковые требования о взыскании основного долга подлежат удовлетворению в сумме 613 311 рублей 60 копеек (1 489 618 рублей 60 копеек (стоимость выполненных истцом работ) – 876 307 рублей предоплаты)). В остальной части исковые требования необоснованны.

Судом не принимаются в качестве доказательств объема перевезенных строительных материалов путевые листы, поскольку в указанных документах отсутствуют сведения о количестве перевезенного груза. Документы об оплате также не могут являться надлежащим доказательством фактически перевезенного груза для строительства спорной дороги.

В силу статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения.

Согласно п. 2.2 договора окончательный расчет производится в течение 20 банковских дней, по факту выполненных работ после подписания сторонами акта приемки выполненных работ (форма № КС-2), справки о стоимости выполненных работ (форма № КС-3), на основании предъявленных подрядчиком счета и счет - фактуры, путем перечисления денежных средств на расчетный счет подрядчика.

В силу статьи 740 ГК РФ заказчик обязан принять результат работ и оплатить обусловленную цену. Доказательств выполнения работ в объеме, предусмотренном договором и указанном в иске, истец не представил. Акты, указанные в пункте 2.2. договора сторонами подписаны с указанием на существенные недостатки. Замечания указанные как недостатки при оформлении приемки работ подтверждены материалами дела, в связи с чем истец в нарушение статьи 65 АПК РФ не доказал размер задолженности, на которую начислены проценты.

В силу статьи 406 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитор считается просрочившим, если он отказался принять предложенное должником надлежащее исполнение или не совершил действий, предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором либо вытекающих из обычаев делового оборота или из существа обязательства, до совершения которых должник не мог исполнить своего обязательства.

Согласно пункту 1 статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия покупателем предъявленных продавцами товаров (работ, услуг), имущественных прав (включая комиссионера, агента, которые осуществляют реализацию товаров (работ, услуг), имущественных прав от своего имени).

В соответствии с пунктом 3 статьи 168 Налогового кодекса Российской Федерации при реализации товаров (работ, услуг), передаче имущественных прав выставляются соответствующие счета-фактуры не позднее пяти дней, считая со дня отгрузки товара (выполнения работ, оказания услуг) или со дня передачи имущественных прав.

Таким образом, на основании указанных норм и установленных сторонами положений договора №153 от 25.10.2011 предъявление истцом счета-фактуры является обстоятельством, свидетельствующим о наступлении обязанности по оплате выполненных работ.

Вместе с тем, доказательств направления счета-фактуры в адрес ответчика в материалы дела истцом в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено, в связи с чем истцом не доказан период начисления штрафных санкций.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами.

Поскольку исковые требования удовлетворены частично, судебные расходы по оплате услуг экспертного учреждения относятся на стороны пропорционально удовлетворенным требованиям в порядке статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Учитывая, что изначально проведение экспертизы было оплачено ответчиком путем перечисления денежных средств на депозитный счет суда, с закрытого акционерного общества «БДР» в пользу Федерального государственного казенного учреждения «Пограничное управление Федеральной службы безопасности Российской Федерации по Приморскому краю» подлежат взысканию 18 560 рублей судебных расходов по оплате услуг экспертного учреждения.

Расходы по уплате государственной пошлины и относятся на ответчика по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

Взыскать с Федерального государственного казённого учреждения «Пограничное управление Федеральной службы безопасности Российской Федерации по Приморскому краю» в пользу закрытого акционерного общества «БДР» 613 310 (шестьсот тринадцать тысяч триста десять) рублей 80 копеек основного долга, а также 9 635 (девять тысяч шестьсот тридцать пять) рублей судебных расходов по оплате государственной пошлины.

В остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с закрытого акционерного общества «БДР» в пользу Федерального государственного казённого учреждения «Пограничное управление Федеральной службы безопасности Российской Федерации по Приморскому краю» 18 560 (восемнадцать тысяч пятьсот шестьдесят) рублей судебных расходов по оплате услуг экспертного учреждения.

Исполнительные листы выдать после вступления решения в законную силу.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Приморского края в течение месяца со дня его принятия в Пятый арбитражный апелляционный суд и в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу, при условии, что оно было предметом рассмотрения апелляционной инстанции.

Судья Овчинников В.В.