АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПРИМОРСКОГО КРАЯ
г. Владивосток, ул. Светланская, 54
Именем Российской Федерации
Р Е Ш Е Н И Е
«21» апреля 2008 г. Дело № А51-8421/2007-19-304
Арбитражный суд Приморского края
в составе судьи Заяшниковой О.Л.
при ведении протокола судебного заседания судьей Заяшниковой О.Л.
рассмотрев в судебном заседании дело по иску ФИО1
к обществу с ограниченной ответственностью «Хозрасчетный участок производителя работ»
третье лицо на стороне ответчика: Инспекция Федеральной налоговой службы по Первореченскому району г. Владивостока
о признании недействительными решений
при участии:
от истца – ФИО2, доверенность от 25.05.07, удостоверение № 53; ФИО3, доверенность 25.05.07, удостоверение № 389;
от ответчика – ФИО4, доверенность от 28.04.07, удостоверение №303; ФИО5, доверенность от 27.04.07, паспорт серии 05 03 №760269;
от третьего лица – не явились;
резолютивная часть решения объявлена 09.04.08, решение в полном объеме изготовлено 21.04.08.
У С Т А Н О В И Л:
ФИО1 обратилась в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Хозрасчетный участок производителя работ» о признании решений собрания участников общества от 02.05.07 (протокол № 1) об утверждении устава общества, утверждении учредительного договора общества, избрании директора общества недействительными.
В качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, к участию в деле привлечена ИФНС РФ по Первореченскому району г. Владивостока.
В обоснование исковых требований истец сослался на незаконность и недействительность общего собрания участников общества от 02.05.07 ввиду поддельности протокола собрания. Последнее состоит в том, что в протоколе не указан ни один из фактических участников общества; имеется не соответствующая действительности ссылка на факт продажи истцом его доли ФИО6; протокол содержит изменения Устава общества в не действующей редакции. По мнению истца, о поддельности протокола от 02.05.07 говорит неудавшаяся попытка придания ему статуса легитимности посредством фальсификации судебного акта – судебного приказа от 01.06.07 судьи судебного участка № 27 Северо-Западного муниципального образования г. Владикавказа Республики Северная Осетия-Алания Ельджарова А.Д. о взыскании доли истца в уставном капитале ООО «Хозрасчетный участок производителя работ» в размере 59,44 процента в пользу ФИО6
Ответчик исковые требования признал полностью, указав, что оспариваемое решение нарушает положения Устава общества с ограниченной ответственностью «Хозрасчетный участок производителя работ» и нормы Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью».
Третье лицо, надлежащим образом извещенное (в порядке части 2 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) о месте и времени проведения судебного заседания, в суд не явилось, заявило о рассмотрение спора в отсуствие его представителя. В ранее представленном отзыве по существу исковых требований пояснило, что внесение изменений в ЕГРЮЛ носит уведомительный характер, поскольку налоговый орган обязан провести регистрацию в случае соблюдения при подаче заявления требований главы 5 Федерального закона «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» от 08.08.01 № 129-ФЗ. Проверка достоверности сведений, указанных в документах, в обязанности регистрирующего органа не входит, в связи с чем изменения в реестр внесены третьим лицом правомерно.
Поскольку суд не видит препятствий для рассмотрения спора в отсутствие третьего лица, дело рассматривается по существу в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Исследовав материалы дела, изучив доводы сторон, суд установил следующее.
Общество с ограниченной ответственностью «Хозрасчетный участок производителя работ» зарегистрировано в качестве юридического лица 30.01.96 отделом регистрации предприятий администрации г.Владивостока, в подтверждение чего выдано свидетельство о государственной регистрации № 7885 и внесено Инспекцией МНС России по Первореченскому району г. Владивостока в Единый государственный реестр юридических лиц 06.02.03 за основным государственным регистрационным номером 1032501898747 (свидетельство серии 25 №01102426).
При учреждении общества в состав его участников вошел 31 человек, в том числе и истец, доля участия которого в уставном капитале составила 59,44 процентов (Устав в редакции зарегистрированной решением отдела регистрации предприятий администрации г.Владивостока № 125 от 30.01.96) и осталась неизменной при утверждении Устава общества в новой редакции (свидетельство о государственной регистрации серии ООО №23648).
Согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц, сформированной на 18.06.07, истец на указанную дату являлся участником ООО «Хозрасчетный участок производителя работ» с долей участия 4 481 рубль 45 копеек.
Из представленного в материалы дела протокола № 1 внеочередного общего собрания участников ООО «Хозрасчетный участок производителя работ» от 02.05.07 следует, что указанного числа состоялось общее собрание, на котором присутствовал ФИО6, с долей участия 59,44 процентов. На собрании были приняты решения о внесении изменений в Устав и Учредительный договор, связанных с переходом доли ФИО1 в уставном капитале общества в собственность ФИО6, об избрании на должность директора ФИО7
В период с 04.07.07 по 13.07.07 на основании оспариваемого решения в Единый государственный реестр юридических лиц ИФНС России по Первореченскому району г. Владивостока внесены записи об избрании нового директора общества – ФИО7, о новом участнике – ФИО6, об иных изменениях в учредительные документы.
Частью 1 статьи 43 Федерального закона Российской Федерации «Об обществах с ограниченной ответственностью» № 14-ФЗ от 08.02.98 установлено, что решение общего собрания участников общества, принятое с нарушением требований настоящего Федерального закона, иных правовых актов Российской Федерации, устава общества и нарушающее права и законные интересы участника общества, может быть признано судом недействительным по заявлению участника общества, не принимавшего участия в голосовании или голосовавшего против оспариваемого решения.
Полагая, что решения собрания общества от 02.05.07 приняты незаконно, так как истец, принадлежащую ему долю в обществе не отчуждал, участие в собрании не принимал, а протокол, подтверждающий его проведение сфальсифицирован, истец обратился в суд с настоящим исковым требованием.
В соответствии с пунктом 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом, арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.
При арбитражном производстве по делу № А51-8422/2007-29-290 Арбитражным судом Приморского края были исследованы обстоятельства изготовления протокола спорного собрания и дана ему оценка, согласно которой протокол от 02.05.07 сфальсифицирован, что отражено в решении суда от 28.11.07.
К данному выводу суд пришел на основании следующего:
В тексте протокола общего собрания участников общества не указан ни один из 19 действительных его участников, которые будучи опрошенными, в соответствии с пунктом 2 части 3 статьи 6 ФЗ «Об адвокатской деятельности и адвокатуре РФ» по обстоятельствам проведения собрания пояснили, что участия в нем не принимали и протокол от 02.05.07 не подписывали.
В спорном протоколе указывается на факт продажи истцом своей доли ФИО6, что не может соответствовать действительности, ввиду отсутствия ссылки на какой-либо договор купли-продажи в протоколе, в связи с отсутствием такового при регистрации изменений в налоговом органе, а также по причине отсутствия доказательств уступки преимущественного права покупки со стороны других участников общества.
Основанием для регистрации изменений налоговым органом явился судебный акт - судебный приказ от 01.06.2007 Мирового судьи судебного участка № 27 Северо-Западного муниципального образования г.Владикавказа Республики Северная Осетия-Алания Ельджарова А.Д. (дело № 2-240/07). Из содержания судебного акта следовало, что с жителя г.Владивостока ФИО1 в пользу жителя города Владикавказа ФИО6 взыскана доля в уставном капитале Общества «ХУПР» в размере 59,44 процента.
Вместе с тем, из сообщения мирового судьи Ельджарова А.Д. в адрес УВД Приморского края, следует, что дело о взыскании в пользу ФИО6 имущества ФИО1 им никогда не рассматривалось, а судебный приказ не выносился. Согласно ответу указанного мирового судьи на запрос конторы адвокатов «Визитов и Ко» под номером 2-240/07 значится гражданское дело о расторжении брака между ФИО8 и ФИО9, что также подтверждается копией решения от 05.06.07 по указанному делу.
Поддельность данного судебного акта подтверждена экспертными заключениями.
Таким образом, судом в рамках дела № А51-8422/2007-29-290 был установлен факт фальсификации протокола № 1 от 02.05.07, который в силу статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не подлежит доказыванию и исследованию вновь при рассмотрении настоящего дела.
Согласно части 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
Оценивая в соответствии с положениями указанной статьи, представленные в материалы дела доказательства в их взаимосвязи и совокупности, суд, при отсутствии подлинника протокола общего собрания, доказательств извещения действительных участников о проведении спорного собрания и участия в нем, суд приходит к выводу, что последнее фактически не проводилось и его результаты, отраженные в протоколе № 1 от 02.05.07 сфальсифицированы.
Каких-либо доказательств обратного в материалы дела в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено.
Вместе с тем, исходя из смысла статьи 43 Федерального закона Российской Федерации «Об обществах с ограниченной ответственностью» № 14-ФЗ от 08.02.98 недействительным может быть признано решение общего собрания участников общества, фактически имевшее место.
Несмотря на то, что собрание участников ООО «Хозрасчетный участок производителя работ», оформленное протоколом № 1 от 02.05.07 (копией) фактически не проводилось, суд считает возможным применить положения указанной статьи при разрешении данного спора, поскольку представленная в налоговый орган копия спорного протокола повлекла последствия в виде регистрации изменений в учредительные документы общества, в связи с чем требования истца подлежат удовлетворению.
В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины относятся на ответчика в полном объеме.
Руководствуясь статьями 104, 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
Р Е Ш И Л:
Признать недействительным решение общего собрания участников общества с ограниченной ответственностью «Хозрасчетный участок производителя работ», оформленное протоколом № 1 от 02.05.07.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Хозрасчетный участок производителя работ» в пользу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки г. Котовск, Тамбовской обл., работающей директором ООО «Хозрасчетный участок производителя работ», проживающей в <...> расходы по уплате государственной пошлины в сумме 4 000 (четыре тысячи) рублей, с учетом заявлений о принятии обеспечительных мер.
Возвратить ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженке г. Котовск, Тамбовской обл., работающей директором ООО «Хозрасчетный участок производителя работ», проживающей в <...> из федерального бюджета 2 000 (две тысячи) рублей государственной пошлины, излишне уплаченной согласно квитанции № 0437от 25.07.07.
Выдать исполнительный лист, справку на возврат государственной пошлины и подлинник квитанции № 0186 от 26.07.07 после вступления решения в законную силу.
На решение может быть подана апелляционная жалоба в арбитражный суд апелляционной инстанции в течение месяца со дня принятия решения.
Судья О.Л. Заяшникова