Гражданский кодекс часть 1

при ведении протокола судебного заседания секретарем Степковой Д.А., рассмотрев в судебном заседании дело по иску акционерного общества "ДАЛЬНЕВОСТОЧНЫЙ БАНК" (ИНН <***>, ОГРН <***>, дата регистрации15.10.2002)

к Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов (ИНН <***>, ОГРН <***>, дата регистрации 10.11.2004)

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований: ФИО1, судебный пристав-исполнитель ФИО2, судебный пристав-исполнитель ФИО3, Управление Федеральной службы судебных приставов по Приморскому краю

о взыскании убытков в размере 200 000 руб.,

при участии в заседании:

от истца – ФИО4, паспорт, доверенность № 11/20-115 от 17.01.2020 по 17.01.2022, диплом № 13764 от 28.06.2003;

от ответчика Федеральной службы судебных приставов - ФИО5, удостоверение № ТО 562039 главный специалист-эксперт, доверенность № Д-25907/21/53 от 20.02.2021 до 31.01.2022, диплом № 06-178 от 24.06.2011,

от Управления Федеральной службы судебных приставов по Приморскому краю - ФИО5, удостоверение № ТО 562039 главный специалист-эксперт, доверенность № Д-25907/21/13 от 22.02.2021 до 31.01.2022, диплом № 06-178 от 24.06.2011;

от судебного пристава-исполнителя ФИО3 – ФИО5, удостоверение № ТО 562039 главный специалист-эксперт, доверенность № Д-25907/21/13 от 22.02.2021 до 31.01.2022, диплом № 06-178 от 24.06.2011;

от судебного пристава-исполнителя ФИО2 – ФИО5, удостоверение № ТО 562039 главный специалист-эксперт, доверенность № Д-25907/21/13 от 22.02.2021 до 31.01.2022, диплом № 06-178 от 24.06.2011;

от ФИО1 – не явились, извещен;

установил: акционерное общество "ДАЛЬНЕВОСТОЧНЫЙ БАНК" (далее – Банк) обратилось в Арбитражный суд Приморского края с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов о взыскании убытков в размере 200 000 рублей.

Определением суда от 01.07.20021, к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: ФИО1, судебный пристав-исполнитель ФИО2, судебный пристав-исполнитель – ФИО3,

До начала судебного разбирательства от истца поступило ходатайство об уточнении исковых требований в порядке статьи 49 АПК РФ, в соответствии с которым истец ходатайствовал о замене статуса Управления Федеральной службы судебных приставов по Приморскому краю с соответчика на третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора.

Суд, руководствуясь ст. 51 АПК РФ, удовлетворил в судебном заседании 06.10.2021 ходатайство истца и привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора - Управление Федеральной службы судебных приставов по Приморскому краю.

От третьего лица ФИО1 в судебное заседание не явились, извещен надлежащим образом. Суд в порядке статьи 156 АПК РФ проводил судебное разбирательство в отсутствие третьего лица – ФИО1.

В обоснование исковых требований истец ссылается на факт утраты по вине службы судебных приставов заложенного имущества, а именно грузового самосвала Нino FS, 1990 года выпуска, модель № двигателя F20C-B15889, № кузова FS3FKB12546, цвет кузова – черный, государственный регистрационный номер <***>, принадлежащего на праве собственности ФИО1, на которое по решению Советского районного суда г. Владивостока от 01.06.2016 обращено взыскание, арестованного при совершении исполнительных действий в рамках возбужденного исполнительного производства 31522/16/25037-ИП от 01.12.2016, и помещенного на хранение на территорию автостоянки, располагающейся по адресу: г. Владивосток, Мыс Кунгасный, д. 1 А.

Как указал истец, в ходе проверки 03.09.2020 сотрудником банка автотранспортного средства, помещенного на хранение на территорию автостоянки, не обнаружено. Поскольку до настоящего момента местонахождение заложенного имущества неизвестно, истец со ссылкой на статьи 16, 1069 Гражданского Кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) указал, что в результате ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по осуществлению исполнительного производства 31522/16/25037-ИП произошла утрата имущества, на которое было обращено взыскание.

Ответчик - ФССП возражает против удовлетворения исковых требований, указал, что истец как залогодержатель имущества, являющийся взыскателем по исполнительному производству 31522/16/25037-ИП, не был лишен права самостоятельно проверять фактическое наличие и условия хранения транспортного средства. Также указал, что истцом не доказана противоправность действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя, повлекших за собой причинение убытков в виде утраты арестованного транспортного средства и помещенного на хранение на территорию автостоянки, наличие причинно-следственной связи между действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя и последствиями, в виде причиненного вреда.

Из материалов дела судом установлено следующее.

Решением Советского районного суда г. Владивостока от 01.06.2016 удовлетворены исковые требования ПАО «Дальневосточный банк» к ООО «Китеж», ООО «Мега Строй», ООО «Русстрой-ДВ», ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО1, ФИО9 о взыскании задолженности по кредиту, обращении взыскания на заложенное имущество.

14.10.2016 на принудительное исполнение решения Советского районного суда г. Владивостока от 01.06.2016 по делу № 2-23/2016 выданы исполнительные листы, в том числе и на обращение взыскания на грузовой самосвал Hino FS, 1990 года выпуска, модель, № двигателя F20C-B15889, № кузова FS3FKB12546, цвет кузова черный, государственный регистрационный знак У913AK/125RUS, принадлежащий ФИО1, первоначальная продажная цена была установлена в размере 1 156 000 рублей.

31.03.2017 судебным приставом - исполнителем Межрайонного отдела по особым исполнительным производствам ФИО11 составлен акт о наложении ареста на заложенное имущество без права пользования арестованным имуществом, ответственным хранителем арестованного имущества при аресте определён собственник ФИО1, адрес места хранения: г. Владивосток, мыс Кунгасный 1-А (территория автостоянки).

25.10.2018 постановлением № 25037/18/83965 судебного пристава – исполнителя Межрайонного отдела по особым исполнительным производствам объявлен запрет на совершение действий по распоряжению, регистрационных действий в отношении указанного транспортного средства.

05.02.2019 вынесено постановление о передаче арестованного имущества на торги, реализация которого поручена ООО «Центр оказания услуг».

22.07.2019 проведены первые открытые торги по реализации заложенного имущества, а именно грузового самосвала Hino FS, 1990 года выпуска, модель, № двигателя F20C-B15889, № кузова FS3FKB12546, цвет кузова черный, государственный регистрационный знак У913AK/125RUS. В связи с отсутствием потенциальных покупателей торги не состоялись.

08.08.2019 судебным приставом - исполнителем Межрайонного отдела по особым исполнительным производствам вынесено постановление о снижении цены имущества, переданного на реализацию ООО «Центр оказания услуг».

12.08.2021 Акционерное общество «Дальневосточный банк» обратилось в Межрайонный отдел по особым исполнительным производствам с заявлением об отложении исполнительных действий и проведении торгов в связи с обращением взыскателя в суд за изменением начальной продажной цены заложенного имущества.

13.08.2019 постановлением судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела по особым исполнительным производствам исполнительные действия в рамках исполнительного производства № 31522/16/25037-ИП отложены.

По заявлению Акционерного общества «Дальневосточный банк» ООО «Олимп»» была проведена оценка вышеуказанного автотранспортного средства, согласно отчету № 43И/19 от 16.09.2019 г. рыночная стоимость объекта оценки: - Автотранспортное средство марки Hino FS (грузовой самосвал), 1990 года выпуска, регистрационный номер У913AK/125RUS, составляет округленно 200 000 (Двести тысяч) рублей;

18.11.2019 определением Советского районного суда г. Владивостока по делу № 2-23/16 по заявлению Банка (исх. № 11/19-129 от 02.10.2019) изменён способ исполнения решения суда, с установлением новой начальной продажной цены реализации заложенного имущества в размере 200 000 рублей.

20.05.2020 имущество, арестованное судебным приставом-исполнителем 31.03.2017, в рамках исполнительного производства № 31522/16/25037-ИП отозвано с реализации, в связи с изменением начальной продажной стоимости указанного имущества.

03.06.2020 в результате совершения исполнительных действий по проверке обеспечения сохранности арестованного имущества установлено, что грузовой самосвал Hino FS, 1990 года выпуска, модель, № двигателя F20C-B15889, № кузова FS3FKB12546, цвет кузова черный, государственный регистрационный знак У913AK/125RUS, находится в месте хранения, а именно на территории автостоянки, расположенной по адресу: г. Владивосток, Мыс Кунгасный 1А.

В рамках исполнительного производства, торгующей организацией была назначена, дата проведения повторных торгов на 24.09.2020 с новой начальной ценой реализации заложенного имущества.

03.09.2020 в результате совершения исполнительных действий по проверке обеспечения сохранности арестованного имущества установлено, что грузовой самосвал Hino FS, 1990 года выпуска, модель, № двигателя F20C-B15889, № кузова FS3FKB12546, цвет кузова черный, государственный регистрационный знак У913AK/125RUS, отсутствует на месте хранения.

03.09.2020 АО "Дальневосточный Банк" направлено устное сообщение в полицию (зарегистрировано в КУСП 13837) об отсутствии автотранспортного средства на территории автостоянки, расположенной по адресу: г. Владивосток, Мыс Кунгасный 1А.

17.09.2020 г. Банком подано заявление в Межрайонный отдел по особым исполнительным производствам УФССП России по Приморскому краю о привлечении хранителя ФИО1 к уголовной ответственности по ст. 312 УК РФ.

28.10.2020 г. ОП № 4 УМВД по г. Владивостоку принято решение об отказе в возбуждении уголовного дела по сообщению Банка.

28.09.2020 г. ведущим дознавателем Межрайонного отдела по особым исполнительным производствам УФССП России по Приморскому краю ФИО12 принято решение об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении ФИО1 в связи с отсутствием состава
преступления в действиях хранителя.

26.01.2021 Банком подано ходатайство в Межрайонный отдел по особым исполнительным производствам УФССП России по Приморскому краю об объявлении в исполнительный розыск грузового самосвала Hino FS, 1990 года выпуска, модель, № двигателя F20C-B15889, № кузова FS3FKB12546, цвет кузова черный, государственный регистрационный знак У913AK/125RUS, принадлежащего ФИО1

01.02.2021 судебным приставом - исполнителем Межрайонного отдела по особым исполнительным производствам вынесено постановление об исполнительном розыске имущества должника ФИО1, а именно грузового самосвала Hino FS, 1990 года выпуска, модель, № двигателя F20C-B15889, № кузова FS3FKB12546, цвет кузова черный, государственный регистрационный знак У913AK/125RUS.

Поскольку банку, Межрайонному отделу по особым исполнительным производствам УФССП России по Приморскому краю местонахождение заложенного имущества неизвестно, из объяснений залогодателя/хранителя ФИО1 следует, что, автомашину с определённого судебным приставом-исполнителем места хранения: гор. Владивосток, мыс Кунгасный 1-А, территория автостоянки, он не забирал, не разукомплектовывал и никому не передавал, сведениями о местонахождении в настоящее время не располагает, то истец, полагая, что бездействие судебного пристава-исполнителя привело к невозможности обращения взыскания на залоговое имущество и, как следствие, невозможности исполнения требований исполнительного документа, что привело к возникновению убытков у взыскателя, банк обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства по правилам Главы 7 АПК РФ, изучив доводы истца, возражения ответчика, пояснения третьих лиц, суд находит заявленное истцом требование обоснованным и подлежащим удовлетворению в виду следующего.

В соответствии с п.1 ст. 8 Гражданского кодекса Российской Федерации, гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Возмещение убытков является одним из способов защита гражданских прав, предусмотренных статьей 12 ГК РФ.

Согласно пункту 1 статьи 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Согласно статье 6.1. Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» (далее - Закон Об органах принудительного исполнения Российской Федерации) система принудительного исполнения Российской Федерации включает: федеральный орган исполнительной власти, осуществляющий функции по обеспечению установленного порядка деятельности судов, исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц, правоприменительные функции и функции по контролю и надзору в установленной сфере деятельности; территориальные органы Федеральной службы судебных приставов (далее - территориальный орган принудительного исполнения) и их подразделения; научно-исследовательские, проектные, медицинские (в том числе санаторно-курортные), образовательные и иные организации, специально созданные для обеспечения деятельности системы принудительного исполнения по решению Правительства Российской Федерации (далее - подведомственные организации).

Таким образом, Федеральная служба судебных приставов и ее территориальные органы выполняют функции в том числе по исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц.

В соответствии с частью 1 статьи 5 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Закон об исполнительном производстве) принудительное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы.

Пунктом 2 статьи 119 Закона об исполнительном производстве установлено, что заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском о возмещении убытков, причиненных им в результате совершения исполнительных действий и (или) применения мер принудительного исполнения.

Ущерб, причиненный сотрудником органов принудительного исполнения гражданам и организациям, подлежит возмещению в порядке, предусмотренном гражданским законодательством Российской Федерации (пункт 3 статьи 19 Закона об органах принудительного исполнения Российской Федерации).

В статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) закреплено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (статья 1064 ГК РФ).

На основании статьи 1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

В силу статьи 1071 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда в соответствии с настоящим Кодексом или другими законами причиненный вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования, от имени казны выступают соответствующие финансовые органы, если в соответствии с пунктом 3 статьи 125 настоящего Кодекса эта обязанность не возложена на другой орган, юридическое лицо или гражданина.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

В соответствии с пунктом 80, 81 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» защита прав взыскателя, должника и других лиц при совершении исполнительных действий осуществляется по правилам главы 17 Закона об исполнительном производстве, но не исключает применения мер гражданской ответственности за вред, причиненный незаконными постановлениями, действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя (статья 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Иск о возмещении вреда, причиненного незаконными постановлением, действиями (бездействием) судебного приставаисполнителя, предъявляется к Российской Федерации, от имени которой в суде выступает главный распорядитель бюджетных средств - ФССП России (пункт 3 статьи 125, статья 1071 Гражданского кодекса Российской Федерации, подпункт 1 пункта 3 статьи 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации).

В пункте 82 названного Постановления разъяснено, что по делам о возмещении вреда следует устанавливать факт причинения вреда, вину причинителя вреда и причинно-следственную связь между незаконными действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя и причинением вреда.

В соответствии с пунктом 83 названного Постановления Пленума вред, причиненный вследствие утраты или повреждения арестованного имущества, переданного судебным приставом-исполнителем самому должнику на хранение (под охрану) либо законно изъятого у должника и переданного на хранение (под охрану) иным лицам, подлежит возмещению взыскателю только в том случае, если у должника отсутствует иное имущество, за счет которого могут быть удовлетворены требования по исполнительному документу. Бремя доказывания того, что у должника есть иное имущество, возлагается на ответчика.

Вред также подлежит возмещению взыскателю, если судебным приставом-исполнителем был незаконно снят арест с имущества, впоследствии отчужденного должником, и иным имуществом должник не владеет. Бремя доказывания наличия иного имущества у должника возлагается на ответчика.

Если в указанных случаях утраченное имущество являлось предметом залога, на которое судом обращено взыскание, вред подлежит возмещению взыскателю-залогодержателю в размере утраченного заложенного имущества без учета того обстоятельства, имеет ли должник другое имущество, на которое возможно обратить взыскание. При этом истцу необходимо доказать лишь факт утраты такого имущества.

Таким образом, в предмет доказывания по данному делу входит:

- факт причинения убытков;

- противоправность действий (бездействия) ответчика, а также наличие причинно-следственной связи между действиями (бездействием) и наступившими последствиями;

- размер причиненного ущерба.

По смыслу изложенного, требование о возмещении убытков может быть удовлетворено при наличии совокупности доказательств, подтверждающих условия наступления гражданско-правовой ответственности, то есть при установлении в совокупности всех указанных элементов.

Статьей 86 Закона об исполнительном производстве установлено, что судебный пристав-исполнитель принимает меры для сохранности арестованного имущества.

Следовательно, взыскатель, в пользу которого судом обращено взыскание на заложенное имущество, утраченное в ходе исполнительного производства, в том числе и по вине других лиц, вправе обратиться с иском о возмещении ущерба к службе судебных приставов, что соответствует правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.07.2010 № 13466/08.

В соответствии с пунктом 1 статьи 886 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору хранения одна сторона (хранитель) обязуется хранить вещь, переданную ей другой стороной (поклажедателем), и возвратить эту вещь в сохранности.

Поклажедателем может быть лицо, действующее на основании закона или договора и не являющееся собственником имущества.

В рассматриваемом случае правоотношения по хранению возникли между судебным приставом-исполнителем, действовавшим на основании Закона об исполнительном производстве и выступающим поклажедателем, и хранителем, а не между взыскателем и хранителем (ФИО1).

Следовательно, взыскатель, в пользу которого судом обращено взыскание на заложенное имущество, утраченное в ходе исполнительного производства, в том числе и по вине других лиц, вправе обратиться с иском о возмещении ущерба к службе судебных приставов, что соответствует правовой позиции, изложенной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.07.2010 № 13466/08.

Согласно пункту 7 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 31.05.2011 № 145 «Обзор практики рассмотрения арбитражными судами дел о возмещении вреда, причиненного государственными органами, органами местного самоуправления, а также их должностными лицами» (далее - информационное письмо № 145) передача изъятого имущества на хранение третьему лицу не освобождает Российскую Федерацию от ответственности за убытки, причиненные вследствие необеспечения федеральным органом исполнительной власти надлежащего хранения изъятого имущества.

Таким образом, в случае утраты имущества, на которое обращено взыскание, после его ареста и изъятия судебным приставом-исполнителем, взыскатель, в пользу которого обращено взыскание на заложенное имущество, может требовать возмещения ущерба, причиненного ему утратой арестованного имущества, непосредственно со службы судебных приставов.

При этом взыскатель не обязан подтверждать вину и причинно-следственную связь между конкретными действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя, отвечающего за сохранность арестованного имущества, и утратой имущества, даже если эта утрата произошла по вине других лиц. В свою очередь служба судебных приставов, возместив взыскателю убытки, вправе взыскать их с ответственного хранителя, не исполнившего надлежащим образом своих обязательств по договору хранения, что соответствует правовой позиции, изложенной в Постановлении Президиума ВАС РФ от 16.04.2013 №17450/12.

Вопросы хранения имущества должника, на которое наложен арест, урегулированы нормами пунктов 2 - 4 статьи 86 Закона об исполнительном производстве, в частности, предусматривающими, что такое имущество передается на хранение под роспись в акте о наложении ареста должнику или членам его семьи, назначенным судебным приставом-исполнителем, либо лицам, с которыми территориальным органом Федеральной службы судебных приставов заключен договор. В подразделении судебных приставов допускается только хранение документов, подтверждающих наличие и объем имущественных прав должника, а также документарных ценных бумаг (при условии обеспечения их сохранности). Лицо, которому судебным приставом-исполнителем передано под охрану или на хранение арестованное имущество, не может пользоваться этим имуществом без данного в письменной форме согласия судебного пристава-исполнителя. Согласие судебного пристава-исполнителя не требуется, если пользование указанным имуществом необходимо для обеспечения его сохранности. Лицо, которому судебным приставом-исполнителем передано под охрану или на хранение арестованное имущество, если таковым не является должник или член его семьи, получает вознаграждение и возмещение понесенных расходов по охране или хранению указанного имущества за вычетом фактически полученной выгоды от его использования.

Таким образом, указанные правовые нормы направлены на обеспечение сохранности изъятого имущества путем его передачи заинтересованным в этом смысле лицам - самому должнику, членам его семьи либо на платной основе - иным лицам. Несоблюдение данного требования означает посягательство на имущественный интерес должника.

Как следует из материалов дела, 14.10.2016 на принудительное исполнение решения Советского районного суда г. Владивостока от 01.06.2016 по делу № 2-23/2016 выдан исполнительный лист серии ФС номер 016557047 на обращение взыскания на заложенное по договору залога автотранспорта RU-14 от 29.05.2012 автотранспортные средства, принадлежащие на праве собственности ФИО1, в том числе и на грузовой самосвал Hino FS, 1990 года выпуска, модель, № двигателя F20C-B15889, № кузова FS3FKB12546, цвет кузова черный, государственный регистрационный знак У913AK/125RUS, назначив первоначальную продажную цену в размере 1 156 000 рублей.

01.12.2016 судебным приставом - исполнителем Межрайонного отдела по особым исполнительным производствам ФИО10 возбуждено исполнительное производство № 31522/16/25037-ИП в отношении ФИО1 по обращению взыскания на заложенное по договору залога автотранспорта RU-14 от 29.05.2012 автотранспортные средства, в том числе и на грузовой самосвал Hino FS, 1990 года выпуска, модель, № двигателя F20C-B15889, № кузова FS3FKB12546, цвет кузова черный, государственный регистрационный знак У913AK/125RUS с начальной продажной ценой в размере 1 156 000 рублей.

Из акта о наложении ареста (описи имущества) от 31.03.2017 видно, что судебным приставом-исполнителем по исполнительному производству № 31522/16/25037-ИП грузовой самосвал Hino FS, 1990 года выпуска, модель, № двигателя F20C-B15889, № кузова FS3FKB12546, цвет кузова черный, государственный регистрационный знак У913AK/125RUS оставлен на ответственное хранение ФИО1 (должнику).

Место хранения вышеуказанного имущества установлено по адресу: г. Владивосток, Мыс Кунгасный, д. 1 А, установлен режим хранения – без права пользования имуществом до реализации.

Указана предварительная оценка транспортного средства – 1 156 000 рублей за одну единицу.

Как следует из представленных в материалы дела документов, в рамках исполнительного производства № 31522/16/25037-ИП осуществлялись попытки реализации спорного имущества путем проведения торгов.

При этом, как следует из отчета по реализации арестованного имущества на первых торгах от 22.07.2019, выданного ООО «Центр оказания услуг», торги объявлены несостоявшимися в виду отсутствия заявок на участие в торгах.

20.05.2020 имущество, арестованное судебным приставом-исполнителем 31.03.2017 в рамках исполнительного производства № 31522/16/25037-ИП отозвано с реализации, в связи с изменением начальной продажной стоимости указанного имущества.

Как следует из текста искового заявления, 03.09.2020 в результате совершения исполнительных действий по проверке обеспечения сохранности арестованного имущества установлено, что грузовой самосвал Hino FS, 1990 года выпуска, модель, № двигателя F20C-B15889, № кузова FS3FKB12546, цвет кузова черный, государственный регистрационный знак У913AK/125RUS, отсутствует на месте хранения.

Из пояснений должника (ФИО1), отраженных в постановлении об отказе в возбуждении уголовного дела от 28.09.2020 следует, что какого-либо отношения к пропаже арестованного имущества он не имеет, поскольку полагал, что с указанным автотранспортным средством совершаются все необходимые исполнительные действия в рамках возбужденного исполнительного производства № 31522/16/25037-ИП.

Таким образом, суд приходит к выводу, что третье лицо ФИО1, являющийся собственником и назначенный хранителем спорного автотранспортного средства какими-либо сведениями в отношении пропажи не располагает.

Кроме того, из представленных в материалы дела со стороны ответчика материалов исполнительного производства № 31522/16/25037-ИП судом установлено, что в целях установления местонахождения арестованного имущества а именно, грузового самосвала Hino FS, 1990 года выпуска, модель, № двигателя F20C-B15889, № кузова FS3FKB12546, цвет кузова черный, государственный регистрационный знак У913AK/125RUS, судебным приставом-исполнителем Межрайонного отдела по особым исполнительным производствам принято постановление об исполнительном розыске от 01.02.2021.

Каких либо доказательств, свидетельствующих об установлении местонахождения имущества, не имеется.

09.06.2021 вынесено постановление о прекращении розыскного дела по исполнительному розыску.

Между тем, указанные выше обстоятельства, не отменяют обязанности ответчика по обеспечению сохранности арестованного им имущества.

Поскольку должностные лица службы судебных приставов допустили виновное противоправное поведение, выраженное в не обеспечении сохранности арестованного имущества истца, что повлекло его утрату, предъявление настоящего иска о взыскании стоимости утраченного имущества является обоснованным.

Ответчик в нарушение норм статьи 65 АПК РФ, не представил в материалы дела каких-либо доказательств принятия мер по обеспечению сохранности арестованного имущества должника, представленные в материалы дела документы, а именно материалы исполнительного производства также указанных сведений не содержат.

Ввиду вышеизложенного доводы ответчика о том, что истцом не доказана противоправность действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя, повлекших за собой причинение взыскиваемых убытков, наличие причинно-следственной связи между действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя и последствиями, расцениваемыми истцом в качестве причиненного вреда подлежат отклонению.

Как указано в пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков.

При этом размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Поскольку данное имущество подлежало передаче банку, который, имел право на удовлетворения своих требований к должнику за счет стоимости этого имущества, то утратой имущества банку причинен ущерб в размере стоимости утраченного имущества.

В данном случае суд исходит из стоимости залогового имущества, установленного определением Советского районного суда г. Владивостока в размере начальной продажной цены заложенного имущества в сумме 200 000 руб. 00 коп. Эта сумма является максимальным размером убытков, на возмещение которого может претендовать банк в случае утраты залогового имущества.

При этом ответчик в нарушение положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представил доказательств возникновения у банка убытков в меньшем размере.

Довод представителей службы судебных приставов о том, что исполнительное производство в настоящее время не окончено и судебным приставом-исполнителем принимаются меры по розыску имущества должника, необходимого для удовлетворения требований исполнительного документа не могут быть приняты во внимание, поскольку бездействие судебного пристава-исполнителя по необеспечению сохранности арестованного имущества, на которое обращено взыскание в пользу Банка, и исполнение судебного акта в данной части не может быть поставлено в зависимость от реальности исполнения судебного акта, поскольку информация об изменении имущественного положения должника в материалах настоящего дела отсутствует, доказательств наличия иного имущества для исполнения требований взыскателя также не содержится.

Таким образом, поскольку судебный пристав – исполнитель не принял меры для сохранности утраченного имущества, взыскатель вправе обратиться с иском о возмещении ущерба к службе судебных приставов.

Оценив в совокупности в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации фактические обстоятельства дела и представленные доказательства, суд приходит к выводу о том, что требования истца основаны на законе, подтверждаются материалами дела и подлежат удовлетворению.

Госпошлина по настоящему иску составляет 7 000 руб. 00 коп.

Порядок распределения судебных расходов между лицами, участвующими в деле, установлен статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В силу части 1 данной статьи судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Таким образом, в соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы по оплате государственной пошлины относятся на ответчика.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

Взыскать с Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов за счет казны Российской Федерации в пользу акционерного общества "ДАЛЬНЕВОСТОЧНЫЙ БАНК" убытки в размере 200 000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 7 000 рублей.

Выдать исполнительный лист после вступления решения в законную силу.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Приморского края в течение месяца со дня его принятия в Пятый арбитражный апелляционный суд и в Арбитражный суд Дальневосточного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу, при условии, что оно было предметом рассмотрения апелляционной инстанции.

Судья Чугаева И.С.