Гражданский кодекс часть 1

ФИО1 обратился в Арбитражный суд Приморского края с исковым заявлением к производственному кооперативу «Металлоизделия» о взыскании стоимости имущественного пая в сумме 250 044 рублей.

Определением Арбитражного суда Приморского края от 17.09.2012 по делу в соответствии со статьей 51 АПК РФ привлечено к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора - Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы России № 10 по Приморскому краю.

Определением Арбитражного суда Приморского края от 13.02.2013 по делу в соответствии со статьей 49 АПК РФ судом приняты уточнения исковых требований до 1 562 224 рублей.

Третье лицо надлежащим образом извещено, в порядке части 2 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о месте и времени проведения судебного заседания, в суд не явилось, представителей не направило, через канцелярию суда заявил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.

Суд, руководствуясь статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проводит судебное заседание в отсутствие надлежащим образом извещенного третьего лица.

В судебном заседании истец поддержал представленные через канцелярию суда уточнения исковых требований, просил суд взыскать с ответчика 1 562 224 рубля действительной стоимости двух паев, 60 000 рублей расходы на услуги представителя, 60 000 рублей расходы по оплате услуг эксперта, всего 1 682 224 рубля.

Суд, руководствуясь статьей 49 АПК РФ, считает возможным принять уточнения исковых требований.

Исследовав материалы дела, выслушав пояснения представителей сторон, суд установил следующее.

Производственный кооператив «Металлоизделия» 24.08.1990г. зарегистрирован в качестве юридического лица муниципальным образованием города Артем с присвоением ОГРН <***>.

С 1990 года ФИО1 являлся членом производственного кооператива «Металлоизделия» с трудовым участием в деятельности кооператива. С 30 июня 2010 года ФИО1 являлся членом кооператива без трудового участия путем внесения дополнительного паевого взноса.

20.05.2011г. ФИО1 на имя председателя производственного кооператива «Металлоизделия» подал заявление в котором просил считать его выбывшим из состава членов ПК «Металлоизделия» с 03.06.2011, а также выделить имущество, соответствующее его паю согласно п.14.5 Устава ПК «Металлоизделия».

Как следует из текста искового заявления, 14.06.2011г. состоялось общее собрание членов производственного кооператива «Металлоизделия», на котором было рассмотрено заявление ФИО1 о его выходе из членов ПК «Металлоизделия» и распределение паев ФИО1 между членами ПК «Металлоизделия» пропорционально их паев.

Согласно протоколу общего собрания членов ПК «Металлоизделия» от 14.06.2011г. присутствующие на собрании члены кооператива в составе 5 человек единогласно высказались, что имущество кооператива нельзя делить, поэтому выплатить ФИО1 стоимость его паев в денежном выражении по окончании финансового года, то есть в 2012 году.

Приказом №1 от 02.02.2012г. ФИО1 в связи прекращением членства в кооперативе с 03.06.2011г. была утверждена стоимость его пая, подлежащая выплате со ссылкой на положения о неделимом фонде ПК «Металлоизделия» и п.7.3, 14.5 Устава ПК «Металлоизделия». Согласно расчету стоимости чистых активов ПК «Металлоизделия» фактическая стоимость пая (16,67%), принадлежащего ФИО1 составила 125 022 рубля,

Председателем ПК «Металлоизделия» было направлено приглашение явиться в бухгалтерию для получения окончательного расчета в котором указано, что в связи с учетом не уплаченных ФИО1 ежемесячных дополнительных паевых взносов согласно п.5.2.2 Устава ПК «Металлоизделия» за апрель 2011г. – 17227 рублей, за май 2011г. – 17 227 рублей, за июнь 2011г. – 1148 рублей, всего 35 602 рубля, а также на основании определения Артемовского городского суда от 30.01.2012 удержать с ФИО1 8000 рублей, окончательная сумма к выплате составила 81 420 рублей.

Полагая, что расчет стоимости пая, причитающегося к выдаче истцу, в связи с применением положения о неделимом фонде ПК «Металлоизделия», а также расчет оценки стоимости активов ПК «Металлоизделия» необоснованными, истец обратился в арбитражный суд с настоящими требованиями.

В ходе судебного заседания 30.10.2012г. удовлетворено ходатайство истца о проведении судебной экспертизы на предмет определения рыночной стоимости имущества ПК «Металлоизделия», стоимости чистых активов ПК «Металлоизделия», действительной стоимости пая ФИО1 в размере 16,67%, определения возможности выделения в натуре имущества кооператива, соответствующего паю истца по состоянию на конец финансового года, а также на момент рассмотрения иска. В связи с чем, производство по делу приостанавливалось, для проведения судебной экспертизы, проведение которой было поручено ООО «Центр экспертиз «Регион-Приморье».

По проведению экспертизы производство по делу было возобновлено.

По результатам исследования составлено заключение эксперта №42/2012 от 24.12.2012, согласно которому рыночная стоимость имущества ПК «Металлоизделия» по состоянию на конец финансового 2011 года и утверждение бухгалтерского баланса кооператива составила 9 469 915 рублей; стоимость чистых активов ПК «Металлоизделия» по состоянию на конец финансового 2011 года и утверждение бухгалтерского баланса кооператива исходя из рыночной стоимости принадлежащего ПК «Металлоизделия» имущества составляет 9 371 469 рублей; действительная стоимость пая в размере 16,67% вышедшего участника ПК «Металлоизделия» ФИО1 по состоянию на конец финансового 2011 года и утверждение бухгалтерского баланса кооператива составляет: с учетом неделимого фонда – 1 562 224 рубля, без учета неделимого фонда – 781 112 рублей.

Суд, рассмотрев материалы дела, выслушав доводы представителей сторон, счел исковые требования подлежащими частичному удовлетворению на основании следующего.

Согласно пункту 1 статьи 107 Гражданского кодекса Российской Федерации производственным кооперативом признается добровольное объединение граждан на основе членства для совместной производственной или иной хозяйственной деятельности, основанной на их личном трудовом и ином участии и объединении его членами (участниками) имущественных паевых взносов.

В соответствии с п. 1 ст. 7 Федерального закона от 08.05.1996 N 41-ФЗ "О производственных кооперативах" (далее - Закон о производственных кооперативах) членами кооператива могут быть внесшие установленный уставом кооператива паевой взнос граждане Российской Федерации, достигшие возраста шестнадцати лет. Размер и порядок внесения паевого взноса определяются уставом кооператива.

В соответствии с п. 1 ст. 22 Закона о производственных кооперативах Член кооператива вправе по своему усмотрению выйти из него, предупредив в письменной форме председателя (правление) кооператива не позднее чем за две недели.

Лицу, прекратившему членство в кооперативе, выплачивается стоимость пая или выдается имущество, соответствующее его паю, а также производятся другие выплаты, предусмотренные уставом кооператива. Выплата стоимости пая или выдача другого имущества вышедшему (исключенному) члену кооператива производятся по окончании финансового года и утверждении бухгалтерского баланса кооператива, если иное не предусмотрено уставом кооператива (п. 7 ст. 22 Закона о производственных кооперативах).

Согласно статье 109 Гражданского кодекса Российской Федерации и статье 11 Федерального закона от 08.05.1996 N 41-ФЗ "О производственных кооперативах" уставом кооператива может быть установлено, что определенная часть принадлежащего кооперативу имущества составляет неделимый фонд кооператива, используемый в целях, определяемых уставом кооператива. Решение об образовании неделимого фонда кооператива принимается по единогласному решению членов кооператива, если уставом кооператива не предусмотрено иное. Имущество, составляющее неделимый фонд кооператива, не включается в паи членов кооператива. На указанное имущество не может быть обращено взыскание по личным долгам члена кооператива.

Согласно пункту 1 статьи 111 Гражданского кодекса Российской Федерации при выходе из членов кооператива члену кооператива должна быть выплачена стоимость пая или выдано имущество, соответствующее его паю, а также осуществлены другие выплаты, предусмотренные кооперативом. Выплата стоимости пая или выдача другого имущества выходящему члену кооператива производится по окончании финансового года и утверждении бухгалтерского баланса кооператива, если иное не предусмотрено уставом кооператива.

В соответствии с пунктом 2 статьи 9 Закон о производственных кооперативах имущество кооператива образуется за счет паевых взносов членов кооператива, предусмотренных его уставом, прибыли от собственной деятельности, кредитов, имущества, переданного в дар физическим и юридическим и лицами, иных допускаемых законодательством источников.

Как следует из материалов дела, 14.06.2011г. решением общего собрания членов ПК «Металлоизделия» ФИО1 был исключен из членов кооператива на основании заявления с датой выбытия с 03.06.2011г.

Согласно п.14.5 ст.14 Устава ПК «Металлоизделия» от 15.07.1998 г., от 21.03.2011г., от 02.06.2011, установлено: «Лицу, прекратившему членство в кооперативе, выплачивается стоимость пая или выдается имущество, соответствующее его паю. Выплата стоимости пая или выдача другого имущества вышедшему (исключенному) члену кооператива производится по окончанию финансового года и утверждению бухгалтерского баланса кооператива.»

Согласно п.7.3 ст.7 Устава ПК «Металлоизделия»имущество, находящееся в собственности кооператива, делится на паи его членов. Пай состоит из паевого взноса члена кооператива и действующей части чистых активов кооператива, за исключением неделимого фонда.

С учетом правовой позиции Президиума ВАС РФ (дела от 14.10.2008 N 8115/08 и от 29.09.2009 N 6560/09) при определении стоимости пая в производственном кооперативе необходимо исходить из применения в соответствующей части законодательных актов об акционерных обществах и, в случае проведения оценки рыночной стоимости имущества расчет действительной стоимости доли (пая) участника, необходимо рассчитывать исходя из определенной оценкой величины.

В пунктах 1 - 3 Порядка оценки стоимости чистых активов, утвержденного приказом Министерства финансов Российской Федерации и Федеральной комиссии по рынку ценных бумаг от 29.01.2003 N 10н, 03-6/пз, указано, что в состав активов общества, принимаемых к расчету стоимости чистых активов, включаются активы, отражаемые в бухгалтерском балансе.

Согласно представленному ООО «Центр экспертиз «Регион-Приорье» в материалы дела экспертному заключению №42/2012 от 24.12.2012 при использовании затратного подхода в определении рыночной стоимости имущества ПК «Металлоизделия» на конец финансового 2011 года, которая составила 9 469 915 рублей; стоимость чистых активов ПК «Металлоизделия» по состоянию на конец финансового 2011 года и утверждение бухгалтерского баланса кооператива исходя из рыночной стоимости принадлежащего ПК «Металлоизделия» имущества составляет 9 371 469 рублей; действительная стоимость пая в размере 16,67% вышедшего участника ПК «Металлоизделия» ФИО1 по состоянию на конец финансового 2011 года и утверждение бухгалтерского баланса кооператива составляет: с учетом неделимого фонда – 1 562 224 рубля, без учета неделимого фонда – 781 112 рублей.

Оценив требования и возражения сторон и доказательства представленные в их обоснование в совокупности и взаимной связи, суд пришел к выводу о существовании неделимого фонда в ПК «Металлоизделия» и до утверждения Положения о неделимом фонде на общем собрании членов кооператива 10.06.2011.

Доводы ответчика о том, что на общем собрании членов кооператива 10.06.2011 было восстановлено Положение о неделимом фонде и при передаче первичной документации от прежнего руководителя кооператива (ФИО1) новому председателю кооператива данная документация была передана последнему не в полном объеме, в том числе не были переданы документы по неделимому фонду истцом не опровергнуты. Вместе с тем, представленные ответчиком доказательства свидетельствуют о существовании неделимого фонда как минимум начиная с 31.12.2007, что следует из договоров купли-продажи пая от 5.03.2008 , 11.04.2008 (расчеты на 31.12.2007). Данные расчеты производились со ссылкой на п.7.3. Устава кооператива и утвержденное Положение о неделимом фонде, подписывались председателем ПК«Металлоизделия» ФИО1 и бухгалтером ФИО4 Приведенные доказательства истцом не оспорены и об их фальсификации не заявлено.

При таких обстоятельствах, исходя из определенной при проведении экспертизы ООО «Центр экспертиз «Регион-Приорье» стоимость пая истца без учета неделимого фонда составляет 781 112 рублей.

Суд, оценив имеющиеся в деле доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном их исследовании, как требует того пункт 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к выводу о наличии оснований для частичного удовлетворения иска в сумме 781 112 рублей.

В рамках дела на основании определения суда от 30.10.2012 назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено экспертному учреждению ООО «Центр экспертиз «Регион-Приорье» экспертом, назначенным руководителем экспертного учреждения.

Истец (ФИО1) перечислил на депозитный счет Арбитражного суда Приморского края 60 000 рублей. 10.01.2013г. через канцелярию суда поступило экспертное заключение №42/2012 от 24.12.2012г. от ООО «Центр экспертиз «Регион-Приорье». По результатам исследований экспертное учреждение выставило на оплату счет № 338 от 23.11.2012 на сумму 60 000 рублей, оплата которого произведена с депозита суда.

Статья 101 АПК РФ определяет состав судебных расходов, которые согласно данной норме состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии со статьей 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в том числе, выплаты экспертам, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей).

Распределение судебных расходов между лицами, участвующими в деле, регламентировано статьей 110 АПК РФ. В силу части 1 данной статьи, судебные расходы понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Суд распределил расходы по оплате услуг эксперта пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Кроме того, истцом заявлены судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 60 000 рублей.

Право на возмещение судебных расходов возникает при условии фактического несения стороной затрат, связанных с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Из материалов дела следует, что 26.04.2012г. между ФИО5 (поверенный) и ФИО1 (доверитель) заключен договор поручения, в соответствии с условиями которого поверенный обязуется от имени и за счет доверителя совершить действия, предусмотренные настоящим договором.

Согласно п.2.1 договора, поверенный принимает на себя обязательства оказывать юридические услуги по сбору доказательств, подготовки и оформлению иска в интересах ФИО1 к ПК «Металлоизделия» о взыскании имущественного пая, судебных расходах, уточнять исковые требования, решать вопрос о назначении судебной экспертизы. Представлять интересы ФИО1, принимая участие в судебных заседаниях, участвовать в обследовании имущества кооператива для подготовки экспертного заключения, обжаловать, в случае необходимости решение суда либо подготовить вознаграждения по апелляционной жалобе другой стороны.

В соответствии с п.3.1 договора доверитель принимает на себя обязательство выплатить поверенному причитающееся ему по настоящему договору вознаграждение в размере 60 000 рублей.

В подтверждение несения расходов, в конце текста договора поручения от 26.04.2012г. в графе «отметка о получении вознаграждения» ФИО5 проставлена запись о получении вознаграждения в сумме 60 000 рублей.

В соответствии с частями 1, 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2004 N 454-О, реализация судом права по уменьшению суммы расходов возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.

Как разъяснил Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 3 Информационного письма от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвоката и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах", лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Аналогичная правовая позиция приведена в постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.05.2008 N 18118/07, от 09.04.2009 N 6284/07 и от 25.05.2010 N 100/10.

В соответствии с п. 20 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 13.08.2004 г. №82 «О некоторых вопросах применения АПК РФ» при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортны услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; принятая в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Учитывая изложенное, исходя из принципа свободы заключения договоров, в том числе и на юридические услуги, принимая во внимание характер спора, его сложность, частичное удовлетворение судом исковых требований, и то судебные расходы на представителя относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований, учитывая продолжительность рассмотрения дела, объем оказанных услуг, разумность и обоснованность понесенных расходов, суд пришел к выводу о том, что сумма судебных расходов на оплату услуг представителя подлежит частичному удовлетворению в размере 20 000 рублей.

Государственная пошлина распределяется в соответствии со ст. 110 АПК РФ пропорционально удовлетворенным требованиям.

Руководствуясь статьями 110, 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

Взыскать с производственного кооператива «Металлоизделия» в пользу ФИО1 781 112 (семьсот восемьдесят одну тысячу сто двенадцать) рублей стоимости пая, 30 000 (тридцать тысяч) рублей расходов на проведение экспертизы, 20 000 (двадцать тысяч) рублей расходов на оплату услуг представителя и 10 000 (десять тысяч) рублей 88 копеек расходов по уплате государственной пошлины.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с производственного кооператива «Металлоизделия» в доход федерального бюджета 4310 (четыре тысячи триста десять) рублей 24 копейки государственной пошлины.

Взыскать с ФИО1 в доход федерального бюджета 14 311 (четырнадцать тысяч триста одиннадцать) рублей 12 копеек государственной пошлины.

Выдать исполнительные листы после вступления решения в законную силу.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в Пятый арбитражный апелляционный суд и в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу, при условии, что оно было предметом рассмотрения апелляционной инстанции.

Судья Падин Э.Э.