Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по г. Владивостоку (ИНН <***>, ОГРН <***>, дата государственной регистрации в качестве юридического лица 01.02.2003)

к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (ИНН <***>, ОГРНИП <***>, дата присвоения ОГРНИП 21.06.2019)

о привлечении к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.17 КоАП РФ по протоколу об административном правонарушении ПК-25 № 160236827/18 от 25.05.2020

при участии:
стороны - не явились, надлежаще извещены

установил:

Управление Министерства внутренних дел Российской Федерации по г. Владивостоку (далее – заявитель, УМВД России, административный орган) обратилось в Арбитражный суд Приморского края с заявлением к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (далее – ответчик, предприниматель) о привлечении к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.17 КоАП РФ по протоколу об административном правонарушении ПК-25 № 160236827/18 от 25.05.2020.

Стороны в предварительное судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, представителей в судебное заседание не направили, возражений относительно перехода к судебному разбирательству не представили.

В связи с чем, предварительное судебное заседание проведено в порядке части 1 статьи 136 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), в отсутствие не явившихся представителей сторон, по имеющимся в материалах дела доказательствам.

При отсутствии возражений сторон, в порядке части 4 статьи 137, части 3 статьи 156, 205 АПК РФ суд завершил предварительное судебное заседание и перешел к судебному разбирательству в арбитражном суде первой инстанции в отсутствии не явившихся представителей сторон.

В обоснование заявленных требований заявитель указал, что в ходе осмотра принадлежащих ответчику помещений магазина по месту осуществлении предпринимательской деятельности был установлен факт хранения алкогольной продукции без соответствующего разрешения (лицензии), в связи с чем, просит привлечь предпринимателя к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.17 КоАП РФ.

Представитель ответчика представил в материалы дела письменный отзыв. Полагает, что административным органом в ходе производства по делу об административном правонарушении нарушены процессуальные требования, установленные для привлечения лица к административной ответственности, а также протокол содержит неправильную квалификацию вменяемого правонарушения и данные обстоятельства свидетельствуют о недоказанности вины предпринимателя и потому он не может быть привлечен к административной ответственности по части 3 статьи 14.17 КоАП РФ.

От лица, привлекаемого к административной ответственности также поступило ходатайство о допуске к участию в деле на основании статьи 25.5.1 КоАП РФ в качестве защитника Уполномоченного при Президенте Российской Федерации по защите прав предпринимателей.

Суд, рассмотрев ходатайство, отказывает в его удовлетворении по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 53.1 АПК РФ уполномоченный при Президенте Российской Федерации по защите прав предпринимателей, уполномоченные по защите прав предпринимателей в субъектах Российской Федерации, обратившиеся в арбитражный суд, пользуются процессуальными правами и несут процессуальные обязанности истца (часть 1). Уполномоченный при Президенте Российской Федерации по защите прав предпринимателей вправе вступить в дело на стороне истца или ответчика в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований (часть 2). Уполномоченный при Президенте Российской Федерации по защите прав предпринимателей вправе обжаловать вступившие в законную силу судебные акты по правилам, установленным статьей 42 Кодекса (часть 3).

В соответствии со статьей 25.5.1 КоАП РФ Уполномоченный при Президенте Российской Федерации по защите прав предпринимателей по

ходатайству лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении в области предпринимательской деятельности, может быть допущен к участию в деле в качестве защитника.

Из буквального толкования данных норм не следует, что уполномоченные по защите прав предпринимателей участвуют в деле по ходатайству другого участника дела независимо от волеизъявления самого уполномоченного. Они вправе вступить в арбитражное дело по собственной инициативе.

Из материалов дела видно, что предприниматель в материалы дела представил ходатайство о допуске в качестве защитника Уполномоченного при Президенте Российской Федерации по защите прав предпринимателей, к указанному ходатайству не приложено соответствующее обращение (ходатайство) Уполномоченного по защите прав предпринимателей о допуске его в качестве защитника или привлечении его в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора. Соответствующие обращения от Уполномоченного по защите прав предпринимателей в суд не поступали.

При таких обстоятельствах, основания для удовлетворения ходатайства предпринимателя у суда отсутствует.

Из материалов дела суд установил следующее.

В ходе проверочных контрольных мероприятий должностными лицами УМВД России 19.05.2020 в 22 час. 30 мин. в помещении продовольственного магазина, расположенного по адресу: <...>, установлен факт осуществления ИП ФИО2 оборота (хранение) алкогольной продукции (водка, настойка) без соответствующего разрешения (лицензии).

Данные обстоятельства зафиксированы в протоколе осмотра места происшествия от 19.05.2020, к которому приложена фототаблица, из которого следует, что в ходе проведенного осмотра, в складском

помещении магазина изъят лист формата А-4 со списком наименований алкогольной продукции с указанием литража и стоимости, а также обнаружена следующая алкогольная продукция:

Водка парламент, 40%, 0,5 л - 6 бутылок;
Водка царь, 40%, 0,7 л - 4 бутылки;
Водка царь, 40 %, 1 л - 1 бутылка;
Водка беленькая, 40 %, 1 л - 2 бутылки;
Водка арбатская , 40 %, 0.5 л. - 4 бутылки;
Водка сила природы, 40 %, 0.25 л - 13 бутылок;
Водка золото славян, 40 %, 0.25 л - 9 бутылок;
Настойка доктор август, 40 %, 0.5 л -3 бутылки.

Данная продукция изъята должностными лицами УМВД России и помещена на хранение в служебное помещение группы по исполнению административного законодательства ОП № 6 УМВД России по г. Владивостоку, по адресу: <...>.

В ходе рассмотрения материалов проверки у ФИО2 отобраны 25.05.2020 письменные объяснения, из которых следует, что он зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя и осуществляет предпринимательскую деятельность в продовольственном магазине «продукты 24 часа», расположенном по адресу <...>, реализуя напитки и продукты питания, в том числе алкогольную продукцию (пиво), так как на его реализацию не требуется лицензия, достаточно регистрации в качестве индивидуального предпринимателя. Указал, что 19.05.2020 сотрудниками полиции в складском помещении магазина была изъята следующая алкогольная продукция: водка парламент, 40%, 0.5 л. - 6 бутылок; водка царь, 40%, 0.7 л. - 4 бутылки; водка царь, 40 %, 1 л. - 1 бутылка; водка беленькая, 40 %, 1 л - 2 бутылки; водка арбатская , 40 %, 0.5 - 4 бутылки; водка сила природы, 40 %, 0.25 - 13 бутылок; водка золото славян, 40 %, 0.25 - 9 бутылок;

настойка на клюкве доктор август, 40 %, 0.5 - 2 бутылки; настойка брусничная на меду доктор август , 40 %, 0.5 -1 бутылка, которая просто хранилась в помещении магазина. Сообщил, что юридическое лицо им не оформлялось, соответственно, лицензии на реализацию алкогольной продукции не имеет, лицензии на хранение алкогольной продукции не имеет. Также пояснил, что ранее он, как индивидуальный предприниматель, привлекался к административной ответственности за незаконную реализацию алкогольной продукции и за реализацию контрафактной алкогольной продукции.

Установив по результатам проверки, что предпринимателем 19.05.2010 при осуществлении предпринимательской деятельности в продовольственном магазине «продукты 24 часа», расположенном по адресу <...>, осуществляется оборот (хранение) алкогольной продукции без соответствующей лицензии в нарушение требований статьи 18 Федерального закона от 22.11.1995 № 171-ФЗ «О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и об ограничении потребления (распития) алкогольной продукции» и усмотрев в его действиях признаки состава административного правонарушения, ответственность за которое установлена частью 3 статьи 14.17 КоАП РФ, уполномоченным должностным лицом административного органа в присутствии ФИО2 25.05.2020 составлен протокол об административном правонарушении ПК-25 № 160236827/18.

В порядке части 3 статьи 23.1, статьи 28.8 КоАП РФ протокол об административном правонарушении и другие материалы административного дела были направлены в арбитражный суд для рассмотрения вопроса о привлечении предпринимателя к административной ответственности.

Исследовав представленные доказательства, суд пришел к следующим выводам.

В соответствии с частью 6 статьи 205 АПК РФ при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

Частью 3 статьи 14.17 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за производство или оборот этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции без соответствующей лицензии.

Объектом правонарушения, предусмотренного данной статьей, являются общественные отношения по обеспечению соблюдения правил производства и оборота этилового спирта, главным образом, лицензирования и соблюдения лицензионных требований и условий в области производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции.

Объективную сторону данного правонарушения образует, в том числе, оборот (хранение) алкогольной продукции без соответствующей лицензии.

Статьей 2.4 КоАП РФ установлено, что лица, осуществляющие предпринимательскую деятельность без образования юридического лица,

совершившие административные правонарушения, несут административную ответственность как должностные лица, если настоящим Кодексом не установлено иное. Для рассматриваемой нормы иного не установлено.

Правовые основы производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и ограничения потребления (распития) алкогольной продукции в Российской Федерации, установлены Федеральным законом от 22.11.1995 № 171-ФЗ «О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции» (далее - Закон № 171-ФЗ).

Согласно статье 2 Закона № 171-ФЗ алкогольная продукция - пищевая продукция, которая произведена с использованием или без использования этилового спирта, произведенного из пищевого сырья, и (или) спиртосодержащей пищевой продукции, с содержанием этилового спирта более 0,5 процента объема готовой продукции, за исключением пищевой продукции в соответствии с перечнем, установленным Правительством Российской Федерации. Алкогольная продукция подразделяется на такие виды, как спиртные напитки (в том числе водка, коньяк), вино, фруктовое вино, ликерное вино, игристое вино (шампанское), винные напитки, пиво и напитки, изготавливаемые на основе пива, сидр, пуаре, медовуха.

Под оборотом этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции понимаются закупка (в том числе импорт), поставки (в том числе экспорт), хранение, перевозки и розничная продажа, на которые распространяется действие настоящего Федерального закона.

В силу пунктов 1 и 2 статьи 18 Закона № 171-ФЗ лицензированию подлежат виды деятельности по производству и обороту этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции, в том числе по хранению алкогольной продукции.

Пунктом 1 статьи 26 Закона № 171-ФЗ установлен запрет на производство и оборот этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции без соответствующих лицензий. При этом в целях названного Федерального закона под оборотом понимается закупка (в том числе импорт), поставки (в том числе экспорт), хранение, перевозки и розничная продажа этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции.

На основании части 3 статьи 26 Закона № 171-ФЗ юридические лица, должностные лица и граждане, нарушающие требования данного Федерального закона, несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

В соответствии с частью 1 статьи 23.1 КоАП РФ рассмотрение вопроса о привлечении к ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.17 КоАП РФ, отнесено к компетенции арбитражных судов.

Выяснение виновности лица в совершении административного правонарушения осуществляется на основании данных, зафиксированных в протоколе об административном правонарушении, объяснений лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в том числе об отсутствии возможности для соблюдения соответствующих правил и норм, о принятии всех зависящих от него мер по их соблюдению, а также на основании иных доказательств, предусмотренных частью 2 статьи 26.2 КоАП РФ.

По материалам дела судом установлено, что в вину предпринимателю вменяется оборот (хранение) в складском помещении продовольственного магазина «продукты 24 часа», расположенном по адресу <...> в отсутствие соответствующей лицензии алкогольной продукции – водки и настойки (40 %) в ассортименте, в количестве всего 42 бутылок.

Данные обстоятельства установлены должностным лицом УМВД по результатам проверки и зафиксированы протоколом осмотра места происшествия от 19.05.2020, оформленными фотоматериалами к нему, выпиской из протокола осмотра места происшествия от 19.05.2020, рапортами, письменными объяснениями Гурбанова Т.Г. оглы, отобранными 25.05.2020, протоколом об административном правонарушении ПК-25 № 160236827/18 от 25.05.2020.

Доводы ответчика о том, что в протоколе об административном правонарушении не верно указан адрес места совершения административного правонарушения <...>, поскольку по данному адресу расположен жилой дом, судом не принимаются, поскольку согласно письменных объяснений предпринимателя, отобранных 25.05.2020 в ходе производства по делу по делу об административном правонарушении, следует, что им осуществляется деятельность именно по адресу <...>, который также зафиксирован в протоколе осмотра места происшествия от 19.05.2020, в протоколе об административном правонарушении ПК-25 № 160236827/18 от 25.05.2020.

Доказательств того, что административным органом проводились контрольные мероприятия в рамках предоставленных должностным лицам УМВД полномочий в торговых помещениях, не по месту осуществления деятельности ИП ФИО2, в материалы дела не представлено, а также в ходе производства по делу об административном правонарушений каких-либо возражений или замечаний на данные обстоятельства в протоколе осмотра места происшествия от 19.05.2020, в протоколе об административном правонарушении ПК-25 № 160236827/18 от 25.05.2020 предпринимателем не указано.

Ссылки ответчика на незаконное проникновение на склад в ходе проверки и завладение продукцией судом не принимаются, поскольку

обоснованных доказательств данным обстоятельствам в материалы дела не представлено.

Как следует из материалов дела, контрольные мероприятия проводились в рамках следственных действий закрепленных в статье 164, 176 и частями 2-4 и 6 статьи 177 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации (далее - УПК РФ), что отражено в протоколе осмотра места происшествия от 19.05.2020.

В силу части 6 статьи 164 УПК РФ при производстве следственных действий могут применяться технические средства и способы обнаружения, фиксации и изъятия следов преступления и вещественных доказательств. Перед началом следственного действия следователь предупреждает лиц, участвующих в следственном действии, о применении технических средств.

Вместе с тем, в части 1 статьи 170 УПК РФ указаны случаи обязательного участия понятых в следственных действиях и по усмотрению следователя.

Вместе с тем в случаях, предусмотренных статьями 115, 177, 178, 181, статьей 183, частью 5 статьи 185, частью 7 статьи 186 и статьи 194 УПК РФ, понятые принимают участие в следственных действиях по усмотрению следователя. Если в указанных случаях по решению следователя понятые в следственных действиях не участвуют, то применение технических средств фиксации хода и результатов следственного действия является обязательным. Если в ходе следственного действия применение технических средств невозможно, то следователь делает в протоколе соответствующую запись (часть 1.1 статьи 170 УПК РФ).

В остальных случаях следственные действия производятся без участия понятых, если следователь по ходатайству участников уголовного

судопроизводства или по собственной инициативе не примет иное решение (часть 2 статьи 170 УПК РФ).

При этом, в соответствии с частями 2 и 6 статьи 25.7 КоАП РФ в случаях, предусмотренных главой 27 и статьей 28.1.1 КоАП РФ, обязательно присутствие понятых или применение видеозаписи.

Соответственно, в настоящее время закон при определенных обстоятельствах предусматривает возможность проведения следственных действий без понятых.

Отсутствие понятых при осмотре местности, где обнаружены следы преступления, не является безусловным основанием для признания протокола недопустимым доказательством, так как законом допускается возможность проведения следственных действий, в частности, осмотра места происшествия, без участия понятых, но с обязательным применением технических средств фиксации. С учетом данных требований закона следователь вправе при осмотре констатировать невозможность участия понятых, сделать об этом отметку в протоколе, а само следственное действие зафиксировать техническими средствами фиксации (Апелляционное определение Судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда РФ от 30.08.2018 № 66-АПУ18-16).

Частью 8 статьи 164 УПК РФ установлено, что в ходе производства следственного действия ведется протокол в соответствии со статьей 166 настоящего Кодекса.

В части 2 статьи 166 УПК РФ определено, что протокол может быть написан от руки или изготовлен с помощью технических средств и в протоколе должны быть указаны также технические средства, примененные при производстве следственного действия, условия и порядок их использования, объекты, к которым эти средства были применены, и полученные результаты (часть 5 статьи 166 УПК РФ).

Все обнаруженное и изъятое при осмотре должно быть предъявлено участникам осмотра (часть 4 статьи 177 УПК РФ).

Осмотр помещения организации производится в присутствии представителя администрации соответствующей организации. В случае невозможности обеспечить его участие в осмотре об этом делается запись в протоколе (часть 6 статьи 177 УПК РФ).

Часть 2 статьи 27.8 КоАП РФ также закрепляет, что осмотр принадлежащих юридическому лицу или индивидуальному предпринимателю помещений, территорий и находящихся там вещей и документов осуществляется в присутствии представителя юридического лица, индивидуального предпринимателя или его представителя, а также в присутствии двух понятых либо с применением видеозаписи.

Учитывая изложенные нормы права и установленные обстоятельства по делу, указание ответчика на оформление протокола осмотра места происшествия от 19.05.2020 нечитаемым почерком, в результате чего невозможно установить какую точно продукцию изъяли, судом отклоняется, поскольку в материалах дела имеется выписка из данного документа, оформленная печатным способом посредством технического средства (компьютера), рапорты должностных лиц УМВД, в которых указана обнаруженная в рамках следственных действий в помещении магазина «продукты», расположенного по адресу: <...>, алкогольная продукция, зафиксированный ассортимент и количество которой подтверждаются ИП ФИО2 в его письменных объяснениях, подписанных собственноручно 25.05.2020.

Кроме того, протокол осмотра места происшествия от 19.05.2020 оформлен с участием продавца магазина - ФИО3, о чем свидетельствует его подпись в соответствующей графе протокола, а также

с применением технических средств посредством фотосьемки, что отражено в документе.

К протоколу осмотра места происшествия от 19.05.2020 оформлены фотоматериалы.

Указание ответчика, что протокол осмотра места происшествия от 19.05.2020 составлен без участия понятых судом отклоняется, поскольку спорное следственное действие не указано в части 1 статьи 170 УПК РФ, оно произведено без участия понятых в порядке части 2 статьи 170 УПК РФ, о чем имеется отметка в протоколе осмотра места происшествия от 19.05.2020.

Обязательным требованием при составлении протокола осмотра места происшествия согласно УПК РФ является указание места и даты производства осмотра, времени его начала и окончания с точностью до минуты; должности, фамилии и инициалов лица, составившего протокол; фамилии, имени и отчества каждого лица, участвовавшего в осмотре, а в необходимых случаях его адреса и других данных о его личности (часть 3 статьи 166 УПК РФ).

Кроме того, в протоколе осмотра места совершения административного правонарушения указываются дата и место его составления, должность, фамилия и инициалы лица, составившего протокол, сведения о лице, непосредственно управлявшем транспортным средством в момент совершения административного правонарушения, о типе, марке, модели, государственном регистрационном знаке транспортного средства, а также фамилии, имена, отчества, адреса места жительства понятых (в случае их участия), свидетелей и потерпевших, если имеются свидетели и потерпевшие, место, время совершения и событие административного правонарушения, статья КоАП РФ, предусматривающая административную ответственность за данное

административное правонарушение, иные сведения, необходимые для разрешения дела (часть 4 статьи 28.1.1 КоАП РФ).

Согласно части 6 статьи 164 УПК РФ при производстве следственных действий могут применяться технические средства и способы обнаружения, фиксации и изъятия следов преступления и вещественных доказательств.

В протоколе описываются процессуальные действия в том порядке, в каком они производились, выявленные при их производстве существенные для данного уголовного дела обстоятельства, а также излагаются заявления лиц, участвовавших в следственном действии (часть 4 статьи 166 УПК РФ).

Протокол предъявляется для ознакомления всем лицам, участвовавшим в следственном действии. При этом указанным лицам разъясняется их право делать подлежащие внесению в протокол замечания о его дополнении и уточнении. Все внесенные замечания о дополнении и уточнении протокола должны быть оговорены и удостоверены подписями этих лиц (часть 6 статья 166 УПК РФ), а сам протокол подписывается следователем и лицами, участвовавшими в следственном действии (часть 7 статья 166 УПК РФ), либо делается запись о невозможности или об отказе от подписи с указанием причины (статья 167 УПК РФ).

Таким образом, при рассматриваемых обстоятельствах по делу, оформление протокола осмотра места происшествия в присутствии представителя предпринимателя и с применением фотофиксации соответствует требованиям статьи 164 УПК РФ, а также положениям статьи 27.8, 28.1.1 КоАП РФ.

Ссылки ответчика на фиксирование объяснений ФИО3 м ИП ФИО2 не в полном объеме и с существенными искажениями, суд расценивает как голословные, поскольку как следует из материалов дела, ответчику была предоставлена возможность

воспользоваться правами лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. Доказательств обратного в материалы дела не представлено, каких либо указаний на нарушение прав при производстве следственных действий материалы дела также не содержат.

Указание ответчика на формальный подход к выбору переводчика для продавца ФИО3, который плохо владеет русским языком, судом отклоняется, поскольку данный гражданин не является лицом, которое привлекается к административной ответственности по рассматриваемым обстоятельствам по делу.

Доводы ответчика в письменном отзыве о том, что в своих объяснениях сотрудникам полиции он указывал, что в магазине «продукты 24», расположенному по адресу <...> арендует складское помещение компания ООО «Алкоголь» и изъятая на складе магазина алкогольная продукция, возможно, принадлежит им, судом отклоняются, поскольку не представлено обоснованных пояснений, как деятельность третьего лица, осуществляющего хозяйственную деятельность по иному адресу, относится к рассматриваемым обстоятельствам дела, учитывая зафиксированный в протоколе осмотра места происшествия от 19.05.2020, в протоколе об административном правонарушении ПК-25 № 160236827/18 от 25.05.2020 фотоматериалах, объяснениях ИП ФИО2 факт оборота (хранение) алкогольной продукции без соответствующей лицензии при осуществлении непосредственно ИП ФИО2 предпринимательской деятельности в продовольственном магазине «продукты 24 часа», расположенном по адресу <...>.

В соответствии с пунктом 1 статьи 11 и пунктом 1 статьи 16 Закона № 171-ФЗ оборот алкогольной продукции (за исключением розничной

продажи пива и пивных напитков, сидра, пуаре, медовухи), в том числе, розничную продажу такой продукции, вправе осуществлять только организации.

То есть выдача индивидуальным предпринимателям лицензий на осуществление розничной торговли алкогольной продукцией действующим законодательством не предусмотрена.

Установление для индивидуального предпринимателя запрета на осуществляемую им деятельность, не может служить основанием для освобождения его от ответственности за ее ведение с нарушением установленных Законом № 171-ФЗ требований и правил.

Таким образом, по общему правилу, индивидуальным предпринимателям не может быть выдана лицензия на осуществление таких видов деятельности, как хранение алкогольной продукции и розничная продажа алкогольной продукции, и, следовательно, им запрещено в рамках осуществления предпринимательской деятельности осуществлять указанные виды деятельности, и за нарушение данных запретов они несут установленную законом ответственность, в том числе административную.

Пункт 14 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 № 47 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами Федерального закона «О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и об ограничении потребления (распития) алкогольной продукции» предусматривает, что в соответствии с положениями Закона оборот названной продукции включает в себя также и ее розничную продажу.

В пункте 2 (абзац последний) Обзора судебной практики «О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении арбитражными судами дел об административных правонарушениях, предусмотренных

главой 14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 06.12.2017 разъяснено, что с 30.07.2017 за хранение алкогольной продукции без лицензии индивидуальные предприниматели могут быть привлечены к административной ответственности по части 3 статьи 14.17 КоАП РФ в редакции Федерального закона от 29.07.2017 № 265-ФЗ.

Учитывая характер совершенного предпринимателем административного правонарушения и диспозицию части 3 статьи 14.17 КоАП РФ, суд признает правильной квалификацию административным органом вменяемого правонарушения и определение его состава, в том числе по объективной стороне и субъекту.

Согласно статье 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

В силу статьи 2.1 КоАП РФ признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое названным Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Вина предпринимателя в рассматриваемой ситуации заключается в том, что им не обеспечено выполнение правил хранения алкогольной продукции в принадлежащем ему торговом объекте.

Доказательств наличия объективных препятствий для соблюдения таких требований в материалы дела не представлено.

Установленный административным органом факт правонарушения свидетельствует о том, что предпринимателем не приняты все зависящие от него меры по исполнению требований законодательства, регулирующего правоотношения по обороту алкогольной продукции.

Вступая в правоотношения, регулируемые законодательством о государственном регулировании производства и оборота алкогольной и спиртосодержащей продукции, предприниматель должен был в силу публичной известности и доступности не только знать о существовании обязанностей, вытекающих из указанного законодательства, но и обеспечить их выполнение, то есть использовать все необходимые меры для недопущения события противоправного деяния при той степени заботливости и осмотрительности, которая требовалась от него в целях надлежащего исполнения требований закона.

Таким образом, суд пришел к выводу о наличии в действиях предпринимателя состава административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.17 КоАП РФ.

Согласно части 1 статьи 1.6 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

Производство по делу об административном правонарушении осуществлено административным органом в соответствии с процессуальными требованиями и с соблюдением прав предпринимателя, привлекаемого к административной ответственности, предусмотренных статьей 25.1 КоАП РФ, в том числе, при составлении протокола об административном правонарушении.

Ответчику была предоставлена возможность воспользоваться правами лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении.

Проверив соблюдение УМВД России требований процессуального законодательства в ходе производства по делу об административном правонарушении, суд не установил каких-либо грубых, неустранимых

нарушений, которые могли бы повлечь отказ в привлечении предпринимателя к административной ответственности.

Срок давности привлечения к административной ответственности, установленный статьей 4.5 КоАП РФ, на момент рассмотрения дела не истек.

Защита установленного порядка осуществления видов деятельности, в отношении которых законодательством предусмотрено лицензирование, учитывая специфику регулирования оборота именно алкогольной продукции и возникающую в связи с этим общественную опасность при нелегальном обороте такой продукции, является приоритетной целью действия содержащихся в КоАП РФ охранительных норм, в том числе части 3 статьи 14.17 КоАП РФ, а ее санкция содержит превентивные меры, направленные на побуждение нарушителя привести свою деятельность в соответствие с действующим законом и не допускать в будущем нарушение закона.

При этом обеспечение соблюдения правил оборота алкогольной продукции служит основой, в том числе для реализации эффективного использования функций контроля в сфере регулирования оборота алкогольной и спиртосодержащей продукции, что является инструментом реализации государственной политики обеспечения сохранения жизни и здоровья людей, стимулирования развития национальной экономики, а также способствует реализации других задач экономической политики Российской Федерации.

С учетом существа правонарушения, характера охранительных правоотношений, возникших в результате нарушения предпринимателем требований к обороту алкогольной продукции, суд приходит к выводу о том, что совершенное ответчиком деяние не может быть квалифицировано как малозначительное (статья 2.9 КоАП РФ, пунктах 18, 18.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской

Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях»).

При изложенных обстоятельствах заявленное требование о привлечении предпринимателя к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.17 КоАП РФ, подлежит удовлетворению.

Частью 1 статьи 3.1 КоАП РФ предусмотрено, что административное наказание является установленной государством мерой ответственности за совершение административного правонарушения и применяется в целях предупреждения совершения новых правонарушений, как самим правонарушителем, так и другими лицами.

Согласно частям 1 статьи 4.1 КоАП РФ административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с названным Кодексом.

Санкция части 3 статьи 14.17 КоАП РФ, с учетом положений статьи 2.4 этого же кодекса, предусматривает наказание в виде административного штрафа в размере от 500 000 до 1 000 000 руб. или дисквалификацию на срок от двух до трех лет.

В силу статьи 3.1 КоАП РФ целью административного наказания (в том числе административного штрафа) является предупреждение совершения новых правонарушений, как самим правонарушителем, так и другими лицами. Следовательно, установление административного наказания и определение его размера в каждом конкретном случае должно основываться на принципах справедливости наказания, его соразмерности совершенному правонарушению.

При назначении административного наказания учитываются характер совершенного административного правонарушения, имущественное и финансовое положение, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность (статьи 4.2, 4.3 КоАП РФ).

Согласно части 2 статьи 4.1 КоАП РФ при назначении административного наказания физическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

В соответствии с частями 2.2, 2.3 статьи 4.1 КоАП РФ при наличии исключительных обстоятельств, связанных с характером совершенного административного правонарушения и его последствиями, личностью и имущественным положением привлекаемого к административной ответственности физического лица, судья, орган, должностное лицо, рассматривающие дела об административных правонарушениях либо жалобы, протесты на постановления и (или) решения по делам об административных правонарушениях, могут назначить наказание в виде административного штрафа в размере менее минимального размера административного штрафа, предусмотренного соответствующей статьей или частью статьи раздела II настоящего Кодекса, в случае, если минимальный размер административного штрафа для граждан составляет не менее десяти тысяч рублей, а для должностных лиц - не менее пятидесяти тысяч рублей; при назначении административного наказания в соответствии с частью 2.2 настоящей статьи размер административного штрафа не может составлять менее половины минимального размера административного штрафа, предусмотренного для граждан или

должностных лиц соответствующей статьей или частью статьи раздела II настоящего Кодекса.

Установив фактические обстоятельства дела, а также вытекающий из Конституции Российской Федерации принцип дифференцированности, соразмерности и справедливости наказания, суд применив положения статьи 4.1 КоАП РФ считает возможным снизить ИП ФИО1 размер минимального штрафа, предусмотренного санкцией части 3 статьи 14.17 и назначить наказание в сумме 250 000 руб.

При этом суд отмечает, что в данном случае применение к предпринимателю административного наказания в указанном в размере отвечает общим конституционным принципам справедливости наказания, его индивидуализации, соразмерности конституционно закрепленным целям и охраняемым законным интересам, разумности и является достаточным для реализации превентивного характера мер административной ответственности.

В соответствии с частью 3 статьи 29.10 КоАП РФ в постановлении по делу об административном правонарушении должны быть решены вопросы об изъятых вещах и документах, а также о вещах, на которые наложен арест, если в отношении них не применено или не может быть применено административное наказание в виде конфискации.

Если в ходе судебного разбирательства с очевидностью установлено, что вещи, явившиеся орудием совершения или предметом административного правонарушения и изъятые в рамках принятия мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении, изъяты из оборота или находились в незаконном обороте (этиловый спирт, алкогольная или спиртосодержащая продукция, о которых упоминает статья 25 Закона № 171-ФЗ, контрафактная продукция), то в резолютивной части решения суда указывается, что соответствующие вещи возврату не подлежат, а также определяются дальнейшие действия с такими вещами

(например, в отношении этилового спирта, алкогольной или спиртосодержащей продукции - в соответствии с Законом № 171-ФЗ). Этот вывод нашел отражение в пункте 15.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 2 июня 2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях».

Разрешая вопрос об изъятой 19.05.2020 должностным лицом УМВД алкогольной продукции, явившейся предметом административного правонарушения по рассматриваемым обстоятельствам по делу, суд приходит к следующему.

В соответствии с частью 3 статьи 3.7 КоАП РФ изъятие из незаконного владения лица, совершившего административное правонарушение, орудия совершения или предмета административного правонарушения, изъятых из оборота либо находившихся в противоправном владении лица, совершившего административное правонарушение, по иным причинам и на этом основании подлежащих обращению в собственность государства или уничтожению, не является конфискацией.

Из положений пункта 1 статьи 25 Закона № 171-ФЗ следует, что названные этиловый спирт, алкогольная и спиртосодержащая продукция признаются находящимися в незаконном обороте.

Как разъяснено в пункте 1 Обзора практики рассмотрения судами дел об административных правонарушениях, связанных с назначением административного наказания в виде конфискации, а также с осуществлением изъятия из незаконного владения лица, совершившего административное правонарушение, вещей и иного имущества в сфере оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции, явившихся орудием совершения или предметом административного правонарушения (утвержден Президиумом Верховного Суда Российской

Федерации 19.09.2018) (далее - Обзор от 19.09.2018), указанные в пункте 1 статьи 25 Закона № 171-ФЗ этиловый спирт, алкогольная и спиртосодержащая продукция находятся в незаконном обороте и подлежат изъятию, а не конфискации.

При этом принадлежность алкогольной продукции определенному лицу для разрешения вопроса о ее изъятии правового значения не имеет (пункт 4 Обзора от 19.09.2018).

Согласно пункту 3 Обзора от 19.09.2018 этиловый спирт, алкогольная и спиртосодержащая продукция, находящиеся в незаконном обороте и изъятые административным органом в рамках применения им мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении, не изымаются судом повторно. Определяя дальнейшие действия с названным имуществом, суд в резолютивной части судебного акта указывает на то, что оно подлежит уничтожению.

Исходя из вышеизложенного и установленных обстоятельств по делу, находящаяся на хранении у предпринимателя алкогольная продукция на основании абзаца второго подпункта 1 пункта 1 статьи 25 Закона № 171- ФЗ находится в незаконном обороте и в силу указанной нормы, а также части 3 статьи 3.7 КоАП РФ подлежит изъятию из незаконного оборота и направлению ее на уничтожение в установленном Правительством Российской Федерации порядке.

Таким образом, являющаяся предметом административного правонарушения продукция, обнаруженная в ходе осмотра торговых помещений предпринимателя и изъятая 19.05.2020 согласно протокола осмотра места происшествия, подлежит уничтожению в установленном порядке, определенном Федеральным законом от 22.11.1995 № 171-ФЗ «О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и об ограниченном потреблении (распитии) алкогольной продукции», постановлением

Правительства Российской Федерации от 28.09.2015 № 1027 «О реализации мер по пресечению незаконных производства и (или) оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции».

Вопрос о распределении расходов по госпошлине за рассмотрение дела судом не рассматривается, поскольку по правилам АПК РФ заявление о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не оплачивается.

Руководствуясь статьей 4.1, частью 3 статьи 14.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, статьями 167-170, 206 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

р е ш и л:

Привлечь индивидуального предпринимателя ФИО1 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец Азербайджанская ССР, с. Джахри Бабекского района Нахичеванской ССР, место жительство: <...>; ИНН <***>, ОГРНИП <***>, дата присвоения ОГРНИП 21.06.2019) к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в виде административного штрафа в размере 250 000 (двести пятьдесят тысяч) рублей.

Административный штраф должен быть уплачен не позднее 180 дней со дня вступления настоящего решения в законную силу в банк или иную кредитную организацию на следующие реквизиты: получатель УФК МФ по Приморскому краю (УМВД по г. Владивостоку), ИНН <***>, КПП 253801001, расчетный счет <***> в ГРКЦ Банка России по Приморскому краю, БИК 040507001, ОКТМО 05701000, КБК 18811601141010017140, УИН 18880425201602368277, назначение платежа - штраф по делу № А51-8491/2020.

Платежный документ об уплате штрафа представить Арбитражному суду Приморского края.

В случае неуплаты штрафа в установленный срок и непредставления суду доказательств уплаты направить решение на принудительное исполнение.

Изъятая алкогольная продукция, согласно протоколу осмотра места происшествия от 19.05.2020, всего 42 бутылки, а именно: водка парламент, 40%, 0,5 л - 6 бутылок; водка царь, 40%, 0,7 л - 4 бутылки; водка царь, 40 %, 1 л - 1 бутылка; водка беленькая, 40 %, 1 л - 2 бутылки; водка арбатская , 40 %, 0.5 л. - 4 бутылки; водка сила природы, 40 %, 0.25 л - 13 бутылок; водка золото славян, 40 %, 0.25 л - 9 бутылок; настойка доктор август, 40 %, 0.5 л -3 бутылки и находящаяся на хранении в служебном помещении группы по исполнению административного законодательства ОП № 6 УМВД России по г. Владивостоку, по адресу: <...>, подлежит направлению на переработку или уничтожение в порядке, определённом Федеральным законом от 22.11.1995 № 171-ФЗ «О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и об ограниченном потреблении (распитии) алкогольной продукции», постановлением Правительства Российской Федерации от 28.09.2015 № 1027 «О реализации мер по пресечению незаконных производства и (или) оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции».

Решение может быть обжаловано в течение десяти дней со дня его принятия через Арбитражный суд Приморского края в Пятый арбитражный апелляционный суд.

Судья Беспалова Н.А.

Электронная подпись действительна.
Данные ЭП:Удостоверяющий центр ФГБУ ИАЦ Судебного
департамента
Дата 25.04.2019 5:22:39

Кому выдана Беспалова Надежда Анатольевна

Для ограниченного доступа к оригиналам судебных актов с электронными подписями
судей по делу № А51-8491/2020 на информационном ресурсе «Картотека арбитражных
дел» (http://kad.arbitr.ru) используйте секретный код:
Возможность доступна для пользователей, авторизованных через портал
государственных услуг (ЕСИА).