Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в порядке упрощенного производства заявление общества с ограниченной ответственностью "КЛЕЙМ" (ИНН <***>, ОГРН <***>, дата государственной регистрации 02.11.2002)

к Инспекции Федеральной налоговой службы по Фрунзенскому району г.Владивостока (ИНН <***>; 2540010720, ОГРН <***>; 1042504383228, дата государственной регистрации 27.12.2004)

об отмене постановления о привлечении к административной ответственности от 22.05.2020 №12-273 (по ч. 2 ст. 14.5 КоАП РФ), прекращении производства по делу, с ходатайством о приостановлении исполнения представления от 22.05.2020 №25402010801676600005

установил: Общество с ограниченной ответственностью "КЛЕЙМ" обратилось в Арбитражный суд с заявлением об отмене постановления Инспекции Федеральной налоговой службы по Фрунзенскому району г.Владивостока о привлечении к административной ответственности от 22.05.2020 №12-273 (по ч. 2 ст. 14.5 КоАП РФ), прекращении производства по делу, с ходатайством о приостановлении исполнения представления от 22.05.2020 №25402010801676600005.

Определением суда от 08.06.2020 заявление ООО «КЛЕЙМ» принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства в соответствии с положениями пункта 2 части 1 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ). На основании части 4 статьи 228 АПК РФ заявление и приложенные к нему документы размещены в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа.

Сторонам установлен срок для представления доказательств суду и друг другу, а также для представления ответчиком отзыва на исковое заявление – до 02.07.2020, для представления дополнительных доказательств по делу – до 23.07.2020. Стороны уведомлены о принятии заявления и о рассмотрении дела в порядке упрощенного производства в соответствии с требованиями статьи 123 АПК РФ.

Заявитель полагает, что привлечение его к административной ответственности незаконно, поскольку в его действиях отсутствует состав административного правонарушения, ответственность за которое установлена ч. 2 ст. 14.5 КоАП РФ. В обоснование заявленных требований указывает, что ООО «КЛЕЙМ» являлось арендодателем нежилого помещения, которое занимало ООО «Пеленг». Ввиду закрытия счета ООО «Пеленг» во исполнение обязательств по договору аренды произвело оплату наличными в размере 15000 руб. Заявителем выдана квитанция к приходно-кассовому ордеру. Вместе с тем, считает, что административным органом были допущены процессуальные нарушения при производстве по делу об административном правонарушении.

В рамках упрощенного производства заявителем были заявлены ходатайства об истребовании в лице ББР Банка информации о закрытии расчетного счета ООО «Пеленг», которые судом были отклонены как необоснованные.

Административный орган представил письменный отзыв на заявление с возражениями.

Из материалов дела судом установлено, что 10.03.2020 инспекцией в ходе проверки применения контрольно-кассовой техники в обществе, расположенного по адресу: <...>, было установлено, что 22.11.2019 (дата правонарушения) при наличном расчете за аренду (ноябрь 2019 - январь 2020), офиса 3 на 1-м этаже указанного адреса по договору аренды нежилого помещения от 01.11.2019 б/н на сумму 15000 руб. (согласно приходно-кассового ордера общества от 22.11.2019 № 12), расчеты обществом осуществляются без применения контрольно-кассовой техники (далее - ККТ), и без выдачи кассовых чеков покупателю в момент расчета.

Согласно базе данных налоговых органов, по состоянию на 23.04.2020 на 22.05.2020 контрольно-кассовая техника общества не зарегистрирована в налоговых органах.

Приходно-кассового ордер общества от 22.11.2019 12 и договор аренды нежилого помещения от 01.11.2019 № б/н были представлены обществом по требованию инспекции от 04.02.20 № 12-22/001959.

По результатам данной проверки был составлен акт № 25400080 от 10.03.2020, которым было зафиксировано, что денежные расчеты осуществляются без применения контрольно-кассовой техники.

По факту выявленного правонарушения налоговым органом 0-9.04.2020 составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 14.5 КоАП РФ.

По результатам рассмотрения материалов административного дела инспекцией вынесено постановление от 22.05.2020 № 12/173 о назначении административного наказания в виде штрафа в сумме 30000 руб. за совершение правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.5 КоАП РФ.

Заявитель, полагая, что постановление от 22.05.2020 № 12/173 не отвечает требованиям закона и нарушает его права и законные интересы, обратился в суд с настоящим заявлением.

Суд, исследовав материалы дела, заслушав доводы сторон,оценив в порядке статьи 71 АПК РФ каждое доказательство, как в отдельности, так и в совокупности, пришел к следующим выводам.

В соответствии с частью 6 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Согласно части 7 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме.

Согласно части 2 статьи 14.5 КоАП РФ неприменение контрольно-кассовой техники в установленных законодательством Российской Федерации о применении контрольно-кассовой техники случаях влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от одной четвертой до одной второй размера суммы расчета, осуществленного без применения контрольно-кассовой техники, но не менее десяти тысяч рублей, на юридических лиц - от трех четвертых до одного размера суммы расчета, осуществленного с использованием наличных денежных средств и (или) электронных средств платежа без применения контрольно-кассовой техники, но не менее тридцати тысяч рублей.

Объектом рассматриваемого правонарушения являются общественные отношения, посягающие на права потребителя, включая право на информацию, на выбор товаров (работ, услуг), на установленный порядок осуществления государством контроля в сфере торговли, оказания услуг, выполнения соответствующих работ, в части, касающейся административной ответственности за неприменение контрольно-кассовых машин, на установленный нормативными правовыми актами порядок общественных отношений в сфере торговли и финансов, правила государственной разрешительной системы.

Объективную сторону правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 2 статьи 14.5 КоАП РФ, составляет неприменение в установленных федеральными законами случаях контрольно-кассовой техники, применение контрольно-кассовой техники, которая не соответствует установленным требованиям либо используется с нарушением установленного законодательством Российской Федерации порядка и условий ее регистрации и применения, а равно отказ в выдаче по требованию покупателя (клиента) в случае, предусмотренном Федеральным законом, документа (товарного чека, квитанции или другого документа, подтверждающего прием денежных средств за соответствующий товар (работу, услугу).

Порядок осуществления расчетов между организациями, индивидуальными предпринимателями и гражданами регулируется Федеральным законом от 22.05.2003 N 54-ФЗ "О применении контрольно-кассовой техники при осуществлении расчетов в Российской Федерации" (далее - Федеральный закон N 54-ФЗ).

Согласно пункту 1 статьи 1.2 Федерального закона N 54-ФЗ контрольно-кассовая техника, включенная в реестр контрольно-кассовой техники, применяется на территории Российской Федерации в обязательном порядке всеми организациями и индивидуальными предпринимателями при осуществлении ими расчетов, за исключением случаев, установленных настоящим Федеральным законом.

В пункте 2 статьи 1.2 Федерального закона N 54-ФЗ указано, что при осуществлении расчета пользователь обязан выдать кассовый чек или бланк строгой отчетности на бумажном носителе и (или) в случае предоставления покупателем (клиентом) пользователю до момента расчета абонентского номера либо адреса электронной почты направить кассовый чек или бланк строгой отчетности в электронной форме покупателю (клиенту) на предоставленные абонентский номер либо адрес электронной почты (при наличии технической возможности для передачи информации покупателю (клиенту) в электронной форме на адрес электронной почты), если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

В силу абзаца 4 пункта 2 статьи 5 Федерального закона N 54-ФЗ организации и индивидуальные предприниматели, применяющие контрольно-кассовую технику, обязаны выдавать (направлять) покупателям (клиентам) при осуществлении расчетов в момент оплаты товаров (работ, услуг) кассовые чеки или бланки строгой отчетности в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом.

Согласно п. 1 Постановления Пленума ВАС РФ "О некоторых вопросах практики применения административной ответственности, предусмотренной статьей 14.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, за неприменение контрольно-кассовых машин" от 31.07.2003 N16, под неприменением контрольно-кассовых машин следует понимать:

фактическое неиспользование контрольно-кассового аппарата (в том числе по причине его отсутствия);

использование контрольно-кассовой машины, не зарегистрированной в налоговых органах.

Таким образом, общество обязано было применять ККТ и выдавать кассовые чеки в момент расчета, в соответствии с Федеральным законом № 54-ФЗ.

В ходе судебного разбирательства судом установлено, что ООО «КЛЕЙМ» являлось арендодателем нежилого помещения, которое занимало ООО «Пеленг». Как следует из заявления, ввиду закрытия счета ООО «Пеленг» во исполнение обязательств по договору аренды произвело оплату наличными в размере 15000 руб. Заявителем выдана квитанция к приходно-кассовому ордеру. При этом, ККМ в налоговом органе за ООО «КЛЙМ» зарегистрирована не была.

Событие, вменяемого заявителю административного правонарушения, подтверждается представленными доказательствами: протоколом об административном правонарушении от 09.04.2-20 № 80, актом проверки соблюдения требований Федерального закона от 22.05.2003 N 54-ФЗ "О применении контрольно-кассовой техники при осуществлении расчетов в Российской Федерации" от 10.03.2020, приходно-кассовым ордером от 22.11.2019, договором аренды нежилого помещения от 01.11.2019, листом № 11 от 22.11.20291 из кассовой книги Общества

Представленные доказательства, отвечающие признакам относимости и допустимости, согласуются между собой и в своей совокупности свидетельствуют о наличии в действиях заявителя события административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.5 КоАП РФ.

В силу статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

В соответствии с частью 1 статьи 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Доказательств, безусловно свидетельствующих об отсутствии у заявителя возможности для соблюдения Закона № 54-ФЗ, наличии каких-либо препятствии для исполнения обязанности по применению при расчетах контрольно-кассовой техники, соответствующих установленным законодательством требованиям, обществом не представлено.

Следовательно, вина ООО «КЛЕЙМ» в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.5 КоАП РФ, установлена и доказана.

Руководствуясь вышеизложенным, суд признает правильным вывод инспекции о том, в действиях ООО «КЛЕЙМ» имеется состав административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.5 КоАП РФ, и у налогового органа имелись законные основания для привлечения заявителя к ответственности по указанной норме.

Оспариваемое постановление вынесено в пределах годичного срока давности привлечения к административной ответственности, установленного статьей 4.5 КоАП РФ.

Судом не установлено процессуальных нарушений при производстве по делу об административном правонарушении.

Доводы Общества о наличии таковых, в частности составление протокола об административном правонарушении в отсутствие Общества в период действия ограничительных мер подлежат отклонению как необоснованные.

Так, согласно письму инспекции от 11.03.2020 № 12-22/04631 (по почте, получено обществом 12.03.2020) и извещением о рассмотрении материаловпо делу об административном правонарушении от 10.04.2020 № 12-22/101 (по почте, получено обществом 14.04.2020)
рассмотрение протокола об административном правонарушении от 09.04.2020 №080 в отношении общества было назначено на 23.04.2020 в 11:00.

Обществом представлено обращение от 25.03.2020 (вх. от 26.03.2020 №009706) о невозможности явиться в назначенный день составления протокола об административном правонарушении, в связи с самоизоляцией от распространения новой коронавирусной инфекции и
нерабочими днями.

Обществу отказано по следующим основаниям.

В соответствии с п. 7 Приказа ФНС России от 20.03.2020 №ЕД-7-2/18 «О принятии в рамкахосуществления контроля и надзора неотложных; мер в целях предупреждения возникновения и распространения коронавируснойинфекции» (далее - Приказ) начатые и незавершенные проверки, указанные в пунктах 5 и 6 Приказа, а также незаконченное производство по делам об административных правонарушениях осуществлять, исключая непосредственный контакт с налогоплательщиками (по телекоммуникационным каналам связи, через личный кабинет налогоплательщиков, посредством почтовых отправлений).

Письмом инспекции от 01.04.2020 № 12-22/004631 (направлено по ТКС), обществу предложено воспользоваться правами и обязанностями рассмотреть дело об административном правонарушении по телекоммуникационным каналам связи (ТКС), через личный кабинет налогоплательщиков, посредством почтовых отправлений.

Общество имеет возможность использования ТКС.

Кроме этого, общество не лишено своих гарантий защиты и других процессуальных прав, предоставленных ему действующим законодательством, так как может их реализовать в процессе рассмотрения настоящего административного дела.

Общество имело возможность направить защитника общества для составлении протокола об административном правонарушении, так на основании доверенности от 01.11.2019 №б/н выданной ФИО1, общество 17.03.2020 ознакомилось с материалами административного дела, но не направило в адрес инспекции свои пояснения, претензии или другие документы, таким образом реализовав свое право на защиту.

Защитник не явился в день составления протокола, но воспользовался связью по телефону, звонок был зафиксирован актом входящих звонков от 09.04.2020, в ходе разговора с гл. инспектором ФИО2, защитником общества (представилась) предложено составлять протокол в отсутствие законного представителя или защитника общества.

Протокол об административном правонарушении от 09.04.2020 № 080 и извещение о рассмотрении административного дела от 10.04.2020 № 12-22/101 были направлены инспекцией по почте и получены обществом 14.04.2020 по адресу, указанному в ЕГРЮЛ: ул. Верхнепоротовая, 20, г. Владивосток, получатель по доверенности ФИО1

Кроме этого, удовлетворяя обращение от 25.03.2020 (вх. от 26.03.2020 № 009706), о переносе рассмотрения административного дела, определениями инспекции от 23.04.2020 № 12/262 и от 12.05.2020 №12/263 обществу предположено воспользоваться своими правами и обязанностями по телекоммуникационным каналам связи, через личный кабинет налогоплательщиков, посредством почтовых отправлении, исключая возможность распространения новой коронавирусной инфекции.

22.05.2020 в рассмотрении административного дела учувствовал защитник общества по доверенности от 01.11.2019 №б/н ФИО1, которая подтвердила и не оспаривается обществом входящий звонок в инспекцию 09.04.2020

Таким образом, налоговым органом обеспечено соблюдение гарантий защиты прав, которые и были реализованы обществом в ходе формирования доказательств по делу и в ходе рассмотрения материалов административного дела.

Оснований для признания правонарушения малозначительным, не имеется. Состав правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 2 статьи 14.5 КоАП РФ, по своей конструкции является формальным, поэтому наступление негативных последствий для других юридических лиц, общества и государства не является обязательным условием для применения этой статьи.

Существенная угроза охраняемым общественным отношениям заключается не в наступлении каких-либо негативных материальных последствий, а в пренебрежительном отношении правонарушителя к исполнению своих публично-правовых обязанностей, к формальным требованиям публичного права. Существенная угроза охраняемым общественным отношениям заключается в пренебрежительном отношении предпринимателя к исполнению своих публично-правовых обязанностей в сфере осуществления денежных расчетов с покупателями.

Пренебрежительное отношение Общества к соблюдению правил и норм, установленных в сфере организации наличного денежного обращения, создает угрозу общественным отношениям в сфере осуществления государством контроля за обращением денежной наличности, посягает на такие объекты публичных интересов, как устойчивость и стабильность денежной системы Российской Федерации. Таким образом, обстоятельств, которые свидетельствовали бы об исключительности случая вмененного Обществу административного правонарушения, что позволило бы признать его малозначительным, не установлено.

Проверка наложенного на Общество административного штрафа свидетельствует о том, что он был назначен в пределах санкции части 2 статьи 14.5 КоАП РФ, что соответствует критериям справедливости и соразмерности наказания. При этом размер административного штрафа определен административным органом с учетом, как смягчающих, так и отягчающих обстоятельств. Оснований для снижения размера штрафа ниже низшего размера на основании части 3.2 статьи 4.1 КоАП РФ суд не усматривает.

Принимая во внимание вышеизложенное, суд считает, что оспариваемое постановление является законным и обоснованным, в связи с чем, основания для его отмены отсутствуют.

Что касается требования заявителя о прекращении производства по делу об административном правонарушении, то согласно статье 29.9 КоАП РФ постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении выносится по результатам рассмотрения дела об административном правонарушении в случаях, предусмотренных данной статьей.

Таким образом, производство по делу об административном правонарушении может быть прекращено соответствующим административным органом, а в компетенцию арбитражного суда, рассматривающего дело об оспаривании постановления административного органа о привлечении к административной ответственности, разрешение данного вопроса не входит.

По изложенному, суд полагает производство по делу в части требования о прекращении производства по делу об административном правонарушении прекратить на основании пункта 1 части 1 статьи 150 АПК РФ.

В силу части 4 статьи 208 АПК РФ заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь статьями 167-170, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

В удовлетворении заявленного требования обществу с ограниченной ответственностью "КЛЕЙМ" отказать.

Производство по делу в части требования о прекращении производства по делу об административном правонарушении прекратить.

Решение по результатам рассмотрения дела в порядке упрощенного производства может быть обжаловано через Арбитражный суд Приморского края в течение 15 дней со дня его принятия в Пятый арбитражный апелляционный суд.

Судья Кирильченко М.С.