Гражданский кодекс часть 1

к муниципальному бюджетному дошкольному образовательному учреждению "Детский сад № 9 общеразвивающего вида г. Владивостока" (ИНН <***>, ОГРН <***>, дата государственной регистрации 02.04.2012)

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, Управление Федеральной антимонопольной службы по Приморскому краю, Администрация г.Владивостока, Управление по работе с муниципальными учреждениями образования администрации г.Владивостока

о признании незаконным решения заказчика от 11.04.2019 №33/19 о расторжении в одностороннем порядке договора № 975/312-01/19 от 09.01.2019, номер реестровой записи договора 3254300434719000001, о взыскании 1 845 802 рублей 94 копеек

при участии в заседании:

от истца – ФИО1, доверенность от 06.05.2019, удостоверение;

от ответчика – ФИО2, доверенность от 27.05.2019, паспорт; ФИО3, доверенность от 27.05.2019, паспорт; ФИО4, доверенность от 18.07.2019, паспорт;

от Администрации г.Владивостока – ФИО5 доверенность от 12.04.2019, удостоверение;

от Управления по работе с муниципальными учреждениями образования администрации г.Владивостока - ФИО5, доверенность от 29.12.2018, удостоверение;

от УФАС ПК – не явились, извещены;

установил: общество с ограниченной ответственностью "Фуд Магистраль" обратилось в арбитражный суд с уточненными в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ)исковыми требованиями к муниципальному бюджетному дошкольному образовательному учреждению "Детский сад № 9 общеразвивающего вида г. Владивостока" о признании недействительным решения заказчика от 11.04.2019 №33/19 о расторжении в одностороннем порядке договора № 975/312-01/19 от 09.01.2019, номер реестровой записи договора 3254300434719000001, о взыскании 1 799 321 рубль 77 копеек основного долга и 46 481 рубль 17 копеек пени по договора № 975/312-01/19 от 09.01.2019.

Суд в соответствии со статьей 51 АПК РФ привлек к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, Управление Федеральной антимонопольной службы по Приморскому краю, Администрация г.Владивостока, Управление по работе с муниципальными учреждениями образования администрации г.Владивостока.

В обоснование исковых требований истец, ссылаясь на статьи 153, 166, 309, 310, 395, 783 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), указал на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по оплате по спорному договору, незаконность одностороннего отказа от исполнения договора, как не основанное на положениях заключенного сторонами договора и нормах права.

Ответчик возразил против заявленных исковых требований, указав на нарушение истцом условий оказания услуг по заключенному договору, выразившееся в недостаче готовых блюд на ужин, а именно сырников из творога – 33 порции, киселя из сока – 69 порций. По мнению ответчика, истцом не исполнены требования десятидневного цикличного меню, в результате чего приготовлено исполнителем питание - ужин 09.04.2019 не обеспечило сбалансированное питание детей, чем нарушены условия п.п. 3.3.1., 3.3.2., 3.3.3. договора. Указал, что односторонний отказ заказчика мотивирован вышеописанным нарушением исполнителем условий договора и соответствует требованиям ГК РФ и Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд".

Третьи лица- Администрация г.Владивостока, Управление по работе с муниципальными учреждениями образования администрации г.Владивостока представили в материалы дела отзыв, в котором указали, что в ходе проверки качества оказываемых исполнителем услуг по организации питания комиссией МКУ «ЦБ МОУ г. Владивостока» при участии представителей МБДОУ «Детский сад № 9 общеразвивающего вида г. Владивостока» установлена недостача готовых блюд на ужин. Таким образом, как указывают третьи лица, исполнителем при оказании услуг по организации питания не соблюдены требования десятидневного цикличного меню. Согласны с позицией ответчика относительно законности одностороннего отказа от исполнения договора от 11.04.2019 №33/19 о расторжении в одностороннем порядке договора № 975/312-01/19 от 09.01.2019, номер реестровой записи договора 3254300434719000001.

Третье лицо - УФАС ПК в отзыве поддержали доводы истца, указав на то, что недовес продукта менее грамма не может быть расценен в качестве существенного нарушения условий контракта. Односторонний отказ от исполнения договора возможен только в случае существенного нарушения исполнителем его условий, однако Комиссия УФАС ПК не установлено недобросовестное поведение со стороны исполнителя в части исполнения своих обязательств по договору.

Третье лицо - УФАС по ПК в судебное заседание не явилось, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом в соответствии со статьей 123 АПК РФ, в связи с чем судебное разбирательство проведено в порядке статьи 156 АПК РФ в его отсутствие.

Суд в порядке статьи 163 АПК РФ определил объявить в судебном заседании 26.11.2019 перерыв до 13 часов 10 минут 28.11.2019.

Об объявлении перерыва лица, участвующие в деле, уведомлены в соответствии с Информационным Письмом Президиума ВАС РФ № 113 от 19.09.2006 «О применении статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» путем размещения на официальном сайте суда информации о времени и месте продолжения судебного заседания.

После окончания перерыва судебное разбирательство было продолжено 28.11.2019 согласно статье 156 АПК РФ без участия представителей УФАС по ПК.

Суд в порядке статьи 163 АПК РФ определил объявить в судебном заседании 28.11.2019 перерыв до 16 часов 00 минут 03.12.2019.

После окончания перерыва судебное разбирательство было продолжено 03.12.2019 согласно статье 156 АПК РФ без участия представителей УФАС по ПК.

В судебном заседании истец поддержал заявленные требования.

Ответчик с иском не согласен по доводам отзыва.

Третьи лица - Администрация г.Владивостока, Управление по работе с муниципальными учреждениями образования администрации г.Владивостока поддержали доводы ответчика.

В процессе рассмотрения настоящего спора истцом заявлено о фальсификации доказательства - протокола совещания по вопросам организации питания в дошкольных образовательных учреждениях Владивостокского городского округа от 12. 04.2019, поскольку имеются основания полагать о наличии в документе признаков подделки по срокам изготовления указанного документа.

Управление по работе с муниципальными учреждениями образования администрации г.Владивостока возражало на исключение указанного документа из числа доказательств по делу.

Судом разъяснено представителю истца и представителю Управление по работе с муниципальными учреждениями образования администрации г.Владивостока об уголовной ответственности в соответствии со статьями 303, 306 Уголовного Кодекса Российской Федерации.

В целях проверки сроков давности изготовления протокола истец ходатайствовал о проведении судебной экспертизы сроков давности изготовления протокола совещания по вопросам организации питания в дошкольных образовательных учреждениях Владивостокского городского округа от 12.04.2019, представил пояснения экспертов о необходимости применения методов разрушающего контроля при проведении заявленной экспертизы.

Ответчик с ходатайством о проведении экспертизы по настоящему делу не согласился, ввиду отсутствия основания ее проведения.

Третьи лица - Администрация г.Владивостока, Управление по работе с муниципальными учреждениями образования администрации г.Владивостока, предоставившие по требованию суда протокол совещания по вопросам организации питания в дошкольных образовательных учреждениях Владивостокского городского округа от 12.04.2019, возражали против проведения экспертизы сроков давности изготовления указанного протокола с использованием методов разрушающего контроля, ввиду возможности уничтожения доказательства.

Суд, с учетом мнения лиц, участвующих в деле, рассмотрев ходатайство истца о проведении судебной экспертизы сроков давности изготовления протокола совещания по вопросам организации питания в дошкольных образовательных учреждениях Владивостокского городского округа от 12.04.2019 отказал в его удовлетворении учитывая невозможность проведения указанной экспертизы без применения методов разрушающего контроля, учитывая отказ Управления по работе с муниципальными учреждениями образования администрации г.Владивостока на применение методов разрушающего контроля.

Из материалов дела суд установил, что в обоснование исковых требований истец указал на следующее.

09.01.2019 между истцом, как исполнителем, и ответчиком, как заказчиком, заключен договор на оказание услуг по организации питания детей дошкольного возраста в муниципальном бюджетном дошкольном образовательном учреждении «Детский сад № 9 общеразвивающего вида г. Владивостока» № 975/312-01/19 (далее – договор) в соответствии с условиями которого, заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательство оказать услуги по организации питания детей дошкольного возраста в муниципальном бюджетном дошкольном образовательном учреждении «Детский сад № 9 общеразвивающего вида г. Владивостока», в соответствии с приложением № 1 к договору, которое является неотъемлемой частью договора.

Цена договора составляет 20 771 063 рубля 36 копеек в соответствии с протоколом рассмотрения и оценки заявок на участие в конкурсе с ограниченным участием от 27.12.2008 г. № 148.4. (п. 2.1 договора).

Заказчик имеет право проверять ход услуг, оказываемых исполнителем, не вмешиваясь в хозяйственную деятельность исполнителя (пункт 3.2.7 договора).

Исполнитель обязан в процессе оказания услуг осуществлять организацию питания на условиях, предусмотренных договором на оказание услуг по организации питания детей дошкольного возраста в муниципальном бюджетном дошкольном образовательном учреждении, согласно утвержденного десятидневного цикличного меню и в строгом соответствии с санитарно-гигиеническими нормами и правилами, определяющими требования к оказанию услуг общественного питания, к условиям транспортировки, приемки, хранения, переработки, реализации продовольственного сырья и пищевых продуктов, технологическим процессам приготовления блюд, а также к условиям труда, соблюдению правил личной гигиены работников (пункт 3.3 договора).

Исполнитель обязан осуществлять контроль показателей качества и безопасности готовой продукции общественного питания, ежедневно проводить бракераж готовых блюд и кулинарных изделий для контроля качества (п. 3.3.3. договора).

Истец полагает, что надлежаще исполнял взятые на себя обязательства по договору, однако ответчик не в полном объеме оплатил оказанные услуги, в связи с чем образовалась задолженность в размере 1 799 321 рубль 77 копеек.

11.04.2019 заказчиком принято решение №33/19 о расторжении в одностороннем порядке договора № 975/312-01/19 от 09.01.2019, номер реестровой записи договора 3254300434719000001, мотивированное недовесом готового блюда «сырники» на 3,33 грамм, киселя из сока 13,825 грамм.

Полагая, что основания, послужившие для вынесения решения об одностороннем отказе от исполнения договора, решение от 11.04.2019 об одностороннем отказе от исполнения договора являются незаконными, учитывая наличие задолженности ответчика перед истцом за оказанные услуги, общество обратилось в арбитражный суд с иском по настоящему делу.

Исследовав материалы дела и оценив доводы истца, суд считает исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Отношения сторон настоящего спора, сложившиеся на основании спорного контракта, регулируются главой 39 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) о возмездном оказании услуг, а также положениями Закона № 44-ФЗ.

В соответствии с частью 8 статьи 3 Закона № 44-ФЗ под государственным или муниципальным контрактом понимается договор, заключенный от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации (государственный контракт), муниципального образования (муниципальный контракт) государственным или муниципальным заказчиком.

В силу части 8 статьи 95 Закона № 44-ФЗ расторжение контракта допускается по соглашению сторон, по решению суда, в случае одностороннего отказа стороны контракта от исполнения контракта в соответствии с гражданским законодательством.

Заказчик вправе принять решение об одностороннем отказе от исполнения контракта по основаниям, предусмотренным Гражданским кодексом Российской Федерации для одностороннего отказа от исполнения отдельных видов обязательств, при условии, если это было предусмотрено контрактом (часть 9 статьи 95 Закона № 44-ФЗ).

Заказчик вправе провести экспертизу поставленного товара, выполненной работы, оказанной услуги с привлечением экспертов, экспертных организаций до принятия решения об одностороннем отказе от исполнения контракта в соответствии с частью 8 настоящей статьи.

Если заказчиком проведена экспертиза поставленного товара, выполненной работы или оказанной услуги с привлечением экспертов, экспертных организаций, решение об одностороннем отказе от исполнения контракта может быть принято заказчиком только при условии, что по результатам экспертизы поставленного товара, выполненной работы или оказанной услуги в заключении эксперта, экспертной организации будут подтверждены нарушения условий контракта, послужившие основанием для одностороннего отказа заказчика от исполнения контракта (часть 11 статьи 95 Закона № 44-ФЗ).

Согласно подпункту 1 пункта 2 статьи 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Согласно части 13 статьи 95 Закона № 44-ФЗ решение заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта вступает в силу и контракт считается расторгнутым через десять дней с даты надлежащего уведомления заказчиком поставщика об одностороннем отказе от исполнения контракта.

Заказчик обязан отменить не вступившее в силу решение об одностороннем отказе от исполнения контракта, если в течение десятидневного срока с даты надлежащего уведомления поставщика (подрядчика, исполнителя) о принятом решении об одностороннем отказе от исполнения контракта устранено нарушение условий контракта, послужившее основанием для принятия указанного решения, а также заказчику компенсированы затраты на проведение экспертизы в соответствии с частью 10 настоящей статьи. Данное правило не применяется в случае повторного нарушения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) условий контракта, которые в соответствии с гражданским законодательством являются основанием для одностороннего отказа заказчика от исполнения контракта (часть 14 статьи 95 Закона № 44-ФЗ).

В силу статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований и возражений.

Ответчиком в обоснование несоответствия продукции требованиям по нормам выхода продукции представлен Акт от 09.04.2019 о результатах контрольных мероприятий по проверке выполнения договорных обязательств на оказание услуг по обеспечению питанием детей дошкольного возраста в муниципальных бюджетных (автономных) дошкольных образовательных учреждениях г.Владивостока (далее – Акт от 09.04.2019), согласно которому установлено, что при контроле нормы выхода порций при раздаче готовых блюд по группам на ужин выявлена недостача – «сырники из творога на 3,330 грамм/33 порции, кисель из сока 13,825 грамм/69 порций».

В соответствии с частью 1 статьи 64, статьями 71, 168 АПК РФ арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств. При этом, суд не должен ограничиваться проверкой формального соответствия каждого отдельно взятого доказательства требованиям Кодекса, а должен оценить все доказательства по делу в совокупности и во взаимосвязи с целью исключения внутренних противоречий и расхождений между ними.

Оценив представленные доказательства в совокупности, суд установил, что в нарушение указанных норм акт отбора проб не производился, Акт от 09.04.2019 не содержит сведений о том, сколько фактически взвешивалось порций блюд (при указании в акте на 33 порции сырников и 69 порций киселя), в акте не описана методика взвешивания.

При этом, как следует из паспорта на весы электронные настольные модели SW-II, использованные представителями ответчика при контрольном взвешивании согласно акту от 09.04.2019, величина погрешности весов зависит от многих факторов: массы одной штуки, разброса масс изделий, количества изделий в пробе и определяемого количества изделий (пункт 6.6. паспорта на весы электронные настольные).

Более того, сведений о том, что отбор пробы и контрольное взвешивание производились в присутствии представителей истца, акт не содержит.

В связи с чем, суд приходит к выводам, что ответчиком не доказан тот факт, что на взвешивание были представлены образцы блюд, отобранные из партии готовых блюд, изготовленных истцом.

В силу статьи 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться иными доказательствами.

Согласно части 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое из доказательств должно быть оценено на соответствие требованиям относимости, допустимости и достоверности в отдельности, а их совокупность – требованиям достаточности и взаимосвязи.

В соответствии с частью 3 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательство признается судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности.

Таким образом, представленными в материалы дела доказательствами не подтверждается факт недовеса порций при раздаче готовых блюд по группам на ужин 09.04.2019 – «сырники из творога на 3,330 грамм/33 порции, кисель из сока 13,825 грамм/69 порций».

При исполнении договора изменение его существенных условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных статьей 95 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – закон № 44-ФЗ).

Расторжение договора допускается по соглашению сторон, по решению суда, в случае одностороннего отказа стороны договора от исполнения договора в соответствии с гражданским законодательством.

Заказчик вправе принять решение об одностороннем отказе от исполнения договора по основаниям, предусмотренным Гражданским кодексом Российской Федерации для одностороннего отказа отдельных видов обязательств. Все уведомления и сообщения сторон должны направляться в письменной форме (пункты 6.1 – 6.4 договора).

С учетом указанного суд установил, что ответчиком не представлено в материалы дела доказательств, подтверждающих правовое основания для одностороннего отказа от исполнения договора.

При этом судом учитывается, что бракеражный журнал, представленный ответчиком, не содержит каких-либо иных сведений о нарушениях со стороны истца условий договора № 975/312-01/19 от 09.01.2019.

По изложенным обстоятельствах суд приходит к выводу о неправомерности решения МБДОУ «Детский сад № 9 общеразвивающего вида г. Владивостока» от 11.04.2019 №33/19 о расторжении в одностороннем порядке договора № 975/312-01/19 от 09.01.2019, номер реестровой записи договора 3254300434719000001, в связи с чем удовлетворяет заявленные требования истца в указанной части.

При этом судом не оценивается в качестве доказательства при рассмотрении настоящего дела протокол совещания по вопросам организации питания в дошкольных образовательных учреждениях Владивостокского городского округа от 12.04.2019, поскольку указанный документ датирован 12.04.2019, в то время как истцом оспаривается решение ответчика от 11.04.2019, в связи с чем сведения, указанные в нем, не имеют значения для правовой оценки законности решения ответчика от 11.04.2019.

Кроме того, истцом заявлены требования о взыскании 1 799 321 рубля 77 копеек основного долга за оказанные услуги по договору № 975/312-01/19 от 09.01.2019, номер реестровой записи договора 3254300434719000001, за период с февраля по апрель 2019 года.

Согласно пункту 1 статьи 779 Кодекса по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг (пункт 1 статьи 781 Кодекса).

Пунктом 2.6. договора № 975/312-01/19 от 09.01.2019 предусмотрено, что оплата заказчиком производится ежемесячно в безналичной форме за фактически отказанные услуги в течение 15 рабочих дней с даты подписания заказчиком акта приема-сдачи оказанных услуг на основании предоставленного исполнителем счета.

В силу статье 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности.

Факт оказания услуг истцом ответчику и наличие спорной задолженности подтверждается представленными в материалы дела доказательствами, в том числе актом №128 от 28.02.2019 на сумму 903 333 рубля 56 копеек, актом №2 от 31.01.2019 на сумму 764 387 рублей 00 копеек, заключением от 19.02.2019 о проведении экспертизы результатов, предусмотренных договором № 975/312-01/19 от 09.01.2019, заключением от 26.03.2019 о проведении экспертизы результатов, предусмотренных договором № 975/312-01/19 от 09.01.2019, заключением от 07.05.2019 о проведении экспертизы результатов, предусмотренных договором № 975/312-01/19 от 09.01.2019, заключением от 30.05.2019 о проведении экспертизы результатов, предусмотренных договором № 975/312-01/19 от 09.01.2019.

Указанные документы подписаны ответчиком.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Статьей 9 АПК РФ предусмотрено, что судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Каждому лицу, участвующему в деле, гарантируется право представлять доказательства арбитражному суду и другой стороне по делу, обеспечивается право заявлять ходатайства, высказывать свои доводы и соображения, давать объяснения по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам, связанным с представлением доказательств.

В силу положений статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Доказательства оплаты оказанных услуг в полном объеме в нарушение статьи 65 АПК РФ ответчиком в материалы дела не представлены.

Таким образом, судом установлено и доказательствами, представленными в материалы дела, подтверждается наличие задолженности ответчика перед истцом в сумме основного долга в размере 1 799 321 рубль 77 копеек, которая подлежит взысканию с ответчика.

Также истцом предъявлены исковые требования о взыскании с ответчика 46 481 рубль 17 копеек неустойки за период с 22.03.2019 по 23.06.2019 в соответствии с пунктами 2.6. и 5.10. договора № 975/312-01/19 от 09.01.2019.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно пункту 1 статьи 331 ГК РФ соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства.

В силу пункта 4 статьи 421 ГК РФ условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422 ГК РФ).

Неоплата ответчиком задолженности на сумму 1 799 321 рубль 77 копеек за оказанные в феврале-апреле 2019 года услуги инициировало возникновение права истца применить положения спорного договора, закрепленных в пунктах 2.6. и 5.10. договора № 975/312-01/19 от 09.01.2019, положения ГК РФ.

Расчет неустойки проверен судом и признан верным.

Учитывая вышеизложенное, и принимая во внимание, что материалами дела не подтвержден факт погашения задолженности в добровольном порядке, а также отсутствие ходатайства ответчика о снижении спорной неустойки в порядке статьи 333 ГК РФ, суд находит требования о взыскании неустойки подлежащими удовлетворению в сумме 46 481 рубль 17 копеек, начисленной в соответствии с пунктами 2.6. и 5.10. договора № 975/312-01/19 от 09.01.2019 за период с 22.03.2019 по 23.06.2019.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины относятся на ответчика и подлежат взысканию в пользу истца.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

Признать недействительным решение муниципального бюджетного дошкольного образовательного учреждения "Детский сад № 9 общеразвивающего вида г. Владивостока" от 11.04.2019 №33/19 о расторжении в одностороннем порядке договора № 975/312-01/19 от 09.01.2019, номер реестровой записи договора 3254300434719000001.

Взыскать с муниципального бюджетного дошкольного образовательного учреждения "Детский сад № 9 общеразвивающего вида г. Владивостока" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Фуд Магистраль" 1 845 802 (один миллион восемьсот сорок пять тысяч восемьсот два) рубля 94 копейки, в том числе 1 799 321 рубль 77 копеек основного долга и 46 481 рубль 17 копеек пени, а также 27 183 (двадцать семь тысяч сто восемьдесят три) рубля 00 копеек судебных расходов по оплате государственной пошлины.

Взыскать с муниципального бюджетного дошкольного образовательного учреждения "Детский сад № 9 общеразвивающего вида г. Владивостока" в доход федерального бюджета 10 275 (десять тысяч двести семьдесят пять) рублей 00 копеек государственной пошлины.

Исполнительные листы выдать после вступления решения в законную силу.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Приморского края в течение месяца со дня его принятия в Пятый арбитражный апелляционный суд и в Арбитражный суд Дальневосточного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу.

Судья М.Н.Гарбуз