Гражданский кодекс часть 1

третьи лица: открытое акционерное общество «Межрегиональный специализированный финансово-промышленный регистратор «Сибирский реестр» филиал «Находка», общество с ограниченной ответственностью «Доверие-капитал»

о признании недействительными договоров купли-продажи ценных бумаг от 21.06.06

при участии в заседании:

от истца – ФИО1, доверенность от 02.02.12, паспорт.

от ответчика – адвокат Гришин И.В., доверенность от 13.05.11., удостоверение № 202 от 10.12.02.; ФИО2, доверенность от 05.06.10., паспорт;

от третьего лица – не явились.

В соответствии со статьей 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации резолютивная часть решения объявлена 01.03.12, решение в полном объеме изготовлено 11.03.12.

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Предприятие «Дружба» (далее по тексту – истец) обратилось в Арбитражный суд с иском к закрытому акционерному обществу «Находкинский судоремонтный завод-Консалтинг» (далее по тексту – ответчик) о признании недействительными договоров купли-продажи 4 944 670 штук обыкновенных бездокументарных именных акций (номер государственной регистрации выпуска 1-01-30920-F) и 255 105 штук привилегированных бездокументарных акций (номер государственной регистрации выпуска 2-01-30920-F), заключенных 21.09.2006 между ООО «Предприятие «Дружба» и ЗАО «НСРЗ-Консалтинг».

Определениями суда от 14.12.2009 и 18.01.2010 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика привлечены общество с ограниченной ответственностью «Доверие-Капитал» и открытое акционерное общество «Межрегиональный специализированный финансово-промышленный регистратор «Сибирский реестр» филиал «Находка».

Определением суда от 18.02.2010 настоящий спор передан на рассмотрение Арбитражного суда Приморского края по подсудности.

Решением суда от 22.03.11, оставленным без изменения Постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 02.06.11 в удовлетворении требований ООО «Предприятие «Дружба» о признании недействительными договоров купли-продажи от 21.09.2006 4 944 670 обыкновенных именных бездокументарных акций ОАО «НСРЗ», договора купли-продажи от 21.09.2006 255 105 привилегированных именных бездокументарных акций ОАО «НСРЗ» заключенных между ООО «Предприятие «Дружба» и ЗАО «НСРЗ-Консалтинг» отказано.

Постановлением Арбитражного суда кассационной инстанции от 17.10.11, решение от 22.03.11, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 02.06.11 по настоящему делу отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Приморского края, в связи с необходимостью получения подлинников или надлежащим образом заверенных копий документов на которые сделана ссылка судом первой инстанции, а также установления обстоятельств, послуживших поводом для вступления ООО «Предприятие «Дружба» в переговоры с ЗАО «НСРЗ Консалтинг» по заключению договоров РЕПО с учетом свидетельских показаний лиц, участвующих в хищении акций, и надлежащей оценки доводам истца, о том, что спорные сделки заключены под влиянием обмана со стороны контрагента.

Третьи лица, надлежащим образом извещенные (в порядке части 2 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) о месте и времени проведения судебного заседания, в суд не явились.

Поскольку суд не видит препятствий для рассмотрения спора, дело рассматривается по существу в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие неявивишихся лиц.

В судебном заседании истец заявил ходатайство об истребовании из материалов уголовного дела № 681016 доказательств, подтверждающих, по его мнению, обстоятельства, послужившие поводом для заключения сделки РЕПО.

Рассмотрев заявленное ходатайство, суд в его удовлетворении отказывает с учетом ст. 68 АПК РФ, поскольку из представленного в ходатайстве наименования документов не представляется возможным определить статус таковых, а, следовательно, установить могут ли они являться доказательствами по делу в смысле положений статьи 64 АПК РФ, а также документами, подтверждающими устанавливаемые судом обстоятельства по делу. На вопрос суда, истец не пояснил, каким образом указанные документы подтвердят ничтожность спорных сделок в соответствии со ст. 168 ГК РФ, и не подтвердил, что названные документы имеются в материалах уголовного дела № 681016.

Исковые требования мотивированы, тем, что спорные договоры купли-продажи акций от 21.09.2006 являются ничтожными сделками в силу статьи 168 Гражданского кодекса РФ, поскольку истец указанные договоры не заключал и не подписывал, т.е. не выражал намерений и не совершал через уполномоченных лиц действий, направленных на отчуждение ценных бумаг. Пояснил, что указанные сделки совершены под влиянием обмана и заблуждения со стороны ЗАО «НСРЗ - Консалтинг», поскольку ООО «Предприятие «Дружба» имело намерение по заключению договоров РЕПО, в целях финансового обеспечения совместной деятельности. Пояснил, что дополнительные соглашения №№1, 2, от 02.07.07 о расторжении договоров купли – продажи, подписанные ФИО3, свидетельствуют о совершении действий, направленных на возврат утраченных истцом акций.

Ответчик требования оспорил, полагая их необоснованными. Довод о подписании договоров под влиянием обмана считает не подтвержденным и не доказанным. Нарушений требований закона при совершении сделок от 21.09.06 допущено сторонами не было. Как договор, так и передаточное распоряжение были подписаны ФИО3, что подтверждается экспертным заключением. Указал, что ответчиком не представлено письменных доказательств со ссылкой на экспертизу, проведенную в рамках уголовного дела, подтверждающих намерение сторон на заключение договоров РЕПО. Считает, что возмездный характер спорных сделок подтверждается перечислением ЗАО «НСРЗ - Консалтинг» денежных средств на депозит нотариуса нотариального округа г. Хабаровска, которые впоследствии получены истцом, что свидетельствует о прекращении права собственности в отношении ценных бумаг, принадлежащих истцу.

ООО «Доверие-Капитал» в ранее представленном отзыве с требованиями не согласилось, указало, что является добросовестным приобретателем спорного пакета 4 944 670 штук обыкновенных бездокументарных именных акций ОАО «НСРЗ» (номер государственной регистрации выпуска 1-01-30920-F), которые приобрело у ответчика по договору купли-продажи от 23.07.2007. Полагает, что имеющиеся в деле документы, свидетельствуют о надлежащем оформлении волеизъявления истца на отчуждение спорных акций в пользу ответчика.

Оценив доводы сторон и представленные доказательства в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд установил следующее.

Открытое акционерное общество «Находкинский судоремонтный завод» (далее – завод, эмитент) учреждено на основании Указа Президента РФ «Об организационных мерах по преобразованию государственных предприятий в акционерные общества» от 01.07.1992 № 721 и зарегистрировано в качестве юридического лица Муниципальным образованием г. Находка 15.09.1992, номер государственной регистрации 1211.

В соответствии с договором № 33/2002-р от 24.05.2005, обязанность по ведению реестра владельцев ценных бумаг эмитента, возложена на ОАО «Сибирский реестр».

21.09.2006 между истцом и ответчиком заключены договоры купли-продажи обыкновенных бездокументарных именных акций ОАО «НСРЗ», номинальной стоимостью 0,1 рубль, в количестве 4 944 670 штук по цене 7 рублей за штуку на общую сумму 34 612 690 рублей и привилегированных бездокументарных акций эмитента, номинальной стоимостью 0,1 рубль, в количестве 255 105 штук по цене 5 рублей за штуку на общую сумму 1 275 525 рублей.

В соответствии с пунктами 1.3 указанных договоров сторонами согласован порядок оплаты передаваемых по договорам акций: в течение одного года с момента подписания договора и передачи покупателю передаточных распоряжений.

06.03.2008 ЗАО «НСРЗ-Консалтинг» перечислило на депозитный счет нотариуса нотариального округа г. Хабаровска ФИО4 денежные средства в размере 34 612 690,00 рублей в счет оплаты по договору б/н от 21.09.2006г. купли-продажи обыкновенных акций ОАО «НСРЗ» и в размере 1 275 525,00 рублей в счет оплаты по договору б/н от 21.09.2006г. купли-продажи привилегированных акций ОАО «НСРЗ», заключенных между ЗАО «НСРЗ-Консалтинг» и ООО «Предприятие «Дружба».

10.07.2007 регистратору (ОАО «Сибирский реестр» филиал Находка) истцом предоставлена анкета зарегистрированного лица для внесения изменений в информацию лицевого счета, подписанная генеральным директором ООО «Предприятие «Дружба» ФИО3 в присутствии сотрудников регистратора.

10.07.2007 ЗАО «НСРЗ-Консалтинг» представил регистратору документы на открытие лицевого счета и два передаточных распоряжения (входящие №№ 483, 484) в отношении переданного по вышеуказанным договорам пакета ценных бумаг, что явилось основанием для осуществления регистратором операций по списанию ценных бумаг с лицевого счета истца и зачислению на лицевой счет ответчика, о чем свидетельствуют справки об операциях по лицевому счету ООО «Предприятие «Дружба» за период с 01.01.2006 по 25.07.2007, об операциях ЗАО «НСРЗ-Консалтинг» за период с 09.07.2007 по 10.07.2007.

Истец, полагая, что спорные договоры купли-продажи акций от 21.09.2006 являются ничтожными сделками в силу статьи 168 Гражданского кодекса РФ, поскольку таковых руководитель общества не подписывал, в связи с чем, последние заключены под влиянием обмана со стороны контрагента, обратился в суд с настоящим иском.

Согласно статье 153 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

В соответствии с пунктом 3 статьи 154 ГК РФ для заключения договора необходимо выражение согласованной воли двух сторон (двусторонняя сделка) либо трех или более сторон (многосторонняя сделка).

В силу ст. 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не устанавливает иных последствий нарушения.

В качестве оснований для признания оспариваемых сделок от 21.09.06 недействительными как сделок, совершенных под влиянием обмана, и настаивая на фальсификации спорных договоров, истец пояснил, что генеральный директор ООО «Предприятие «Дружба» ФИО3 не заключал договоры купли-продажи ценных бумаг с ЗАО «НСРЗ-Консалтинг», и не изъявлял воли на отчуждение акций, принадлежащих истцу на праве собственности, указывая на факт заключения с ответчиком лишь договоров РЕПО.

В обоснование заявленных требований в материалы дела представлено заключение экспертизы Государственного Учреждения Российский федеральный центр судебной экспертизы при Министерстве юстиции РФ от 17.02.2010 № 4553, 4554/07-1, проведенной в ходе предварительного следствия в рамках уголовного дела № 681016, возбужденного 15.10.07 по признакам преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ.

В силу пункта 2 статьи 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации результатом судебной экспертизы является заключение эксперта, которое относится к числу самостоятельных судебных доказательств.

Поскольку судебно-техническая экспертиза проведена в рамках уголовного дела, то согласно пункту 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.12.2006 № 66 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе» данное заключение эксперта является иным документом, допускаемым в качестве доказательства в соответствии со статьей 89 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Пунктом 2 статьи 86 АПК РФ установлено, что в заключении эксперта или комиссии экспертов должны быть отражены, помимо прочего, записи о предупреждении эксперта в соответствии с законодательством Российской Федерации об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

В соответствии со статьей 25 Федерального закона от 31.05.2001 № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» на основании проведенных исследований с учетом их результатов эксперт от своего имени или комиссия экспертов дают письменное заключение и подписывают его.

По условиям статей 12, 13 указанного Закона государственным судебным экспертом является аттестованный работник государственного судебно-экспертного учреждения, производящий судебную экспертизу в порядке исполнения своих должностных обязанностей, а должность эксперта в государственных судебно-экспертных учреждениях может занимать гражданин Российской Федерации, имеющий высшее профессиональное образование и прошедший последующую подготовку по конкретной экспертной специальности в порядке, установленном нормативными правовыми актами соответствующих федеральных органов исполнительной власти.

Как следует из экспертного заключения, исполнителями при проведении экспертизы являлись ведущий эксперт лаборатории судебно-технической экспертизы документов (ЛСТЭД), стаж работы по специальности «Исследование реквизитов и материалов документов» с 1987 года; ведущий эксперт лаборатории судебно-экологической экспертизы (ЛСЭЭ, кандидат химических наук), стаж работы по специальности «Применение методов молекулярной спектроскопии при исследовании объектов судебной экспертиза» с 1980 года; эксперт (ЛСЭЭ), стаж работы по специальности «Применение рентгеноспектральных методов и методов электронной микроскопии при исследовании объектов в судебной экспертизе», стаж работы по специальности – 30 лет.

Указанное экспертное заключение содержит запись о предупреждении эксперта в соответствии с законодательством Российской Федерации, об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Судом установлено, что в экспертном заключении, оформленном государственным учреждением Российским Федеральным центром судебной экспертизы отражены все выводы по поставленным вопросам, которые соответствуют требованиям статей 82, 86 АПК РФ, статьи 25 Федерального закона от 31.05.2001 № 73 – ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», а также содержатся сведения об эксперте (имя, отчество, образование, специальность, стаж работы). При проведении экспертного исследования, экспертами использовалась специальная литература, справочное пособие для экспертов и т.д.

Таким образом, указанное экспертное заключение соответствует требованиям процессуального законодательства, предъявляемым к судебным экспертизам, в связи с чем, принимается судом в качестве самостоятельного судебного доказательства.

По результатам проведенной экспертизы экспертами были установлены следующие обстоятельства: тексты на лицевых и оборотных сторонах листов каждого договора одинаковы по общим признакам, а также частным особенностям отображения на листе (тексты на лицевых сторонах окрашены слабее), частным признакам (наличие одинаковых точек-марашек на текстах на оборотных сторонах листов каждого договора), что свидетельствует о том, что тексты были отпечатаны с использованием одного картриджа на одном печатающем устройстве (при условии, что картридж не переставлялся на другое печатающее устройство того же производителя, того же модельного ряда).

При наложении текстов на лицевых сторонах листов договоров и текстов на оборотных сторонах листов договора, соответственно, экспертом установлено, что они полностью совмещаются.

Таким образом, довод истца со ссылкой на изложенные в экспертном заключении № 4553, 4554/07-1 от 17.02.10 выводы, о том, что первая и вторая страницы договоров были изготовлены в разное время, поскольку электрофотографический фон на оборотной стороне листов наносился дважды, что по мнению истца свидетельствует о фальсификации указанных договоров, судом не принимается, в связи с тем, что надлежащими доказательствами такой вывод экспертами не подтвержден, а наоборот опровергается указанными выше выводами.

В частности эксперты пришли к выводу о том, что подписи от имени ФИО2 (покупатель) и ФИО3 (продавец) в обоих договорах расположены на предусмотренных для них местах, пересекаются с линиями строк, выполненными печатным способом. Наблюдаемая картина свидетельствует о том, что подписи сторон и оттиски печати ЗАО «НСРЗ - Консалтинг» в обоих договорах выполнялись после того, как были отпечатаны тексты на оборотных сторонах листов документа. Установить последовательность выполнения оттисков печати ООО «Предприятие «Дружба» и печатного текста на оборотной стороне в обоих договорах не представляется возможным.

На основании вышеизложенного эксперт пришел к выводу о том, что на штрихах подписей в обоих договорах имеются микрочастицы тонера, не относящиеся к фону, образованному на листе при печати текста на оборотных сторонах листов. Микрочастицы тонера, лежащие поверх штрихов подписей, могли образоваться при печати текста на лицевой стороне. Совокупность выявленных признаков не позволяет категорически установить является ли причиной наличия микрочастиц тонера, лежащих поверх штрихов подписей, тот факт, что текст на лицевой стороне был отпечатан после текста на оборотной стороне.

Кроме того, эксперты в заключении указали, что установить на одном или разных печатающих устройствах были выполнены тексты на лицевой и оборотной стороне, представленных на исследование договоров купли – продажи акций от 21.06.06 на сумму 1 275 525 рублей и на сумму 34 612 690 рублей не представляется возможным.

В материалы дела, также представлено экспертное заключение экспертно криминалистического центра УВД по Хабаровскому краю №685 от 14.04.2008, из которого следует вывод эксперта о том, что текст на первой странице и текст на второй странице каждого из договоров, представленных на исследование, отпечатаны вероятно на разных печатающих устройствах (принтерах).

В соответствии с требованиями ст. ст. 9, 65, 67, 68, 71 АПК РФ судебной оценке подлежат все имеющиеся в деле доказательства, входящие в предмет доказывания по делу. Согласно части 5 статьи 71 АПК РФ никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

Заключение эксперта исследуется наряду с другими доказательствами по делу (ст. 86 АПК РФ) и подлежит оценке судом по правилам статьи 71 АПК РФ в совокупности с другими имеющимися в деле доказательствами.

Судом установлено, что выводы экспертов, оформленные заключениями Государственного Учреждения Российский федеральный центр судебной экспертизы при Министерстве юстиции РФ от 17.02.2010 № 4553, 4554/07-1, Российским Федеральным центром судебной экспертизы № 856 от 23.04.2008, Дальневосточным РЦСЭ МЮ РФ №№1135/3-1, 1136/4-1 от 08.10.08 однозначно не устанавливают того факта, что тексты на лицевой и оборотной стороне договоров купли-продажи акций от 21.09.2006 были выполнены на разных печатающих устройствах.

Согласно части 1 статьи 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Техническое исследование документов представляет собой процесс выявления и разработки признаков, относящихся к способу выполнения документов и сравнительного исследования их с образцами, предоставленными на экспертизу. В процессе сравнения выявляются наличие совпадающих (различающихся) признаков, оценка их устойчивости, значимости и достаточности для какого-либо вывода. В зависимости от качества и количества имеющихся объектов исследования и сравнительного материала, эксперт делает вывод в категорической или вероятностной форме.

В рассматриваемом случае главной целью судебно – технической и экспертно – криминалистической экспертиз явилось установление признаков изменения первоначального текста документа, последовательность частей изготовления документа и изменение их содержания, установление относительной и абсолютной давности документа, виды примененных при изготовлении документа полиграфических средств, а также подтверждение того обстоятельства, что все листы договоров имеют единый химический состав, а текст документа в целом и его отдельных частей распечатан с одного принтера и в одно и то же время.

Вероятный вывод эксперта не может быть принят как определенный, и каждый его вывод должен основываться на достаточных и достоверно установленных результатах экспертизы (доказательствах).

В соответствии с ч. ч. 2, 4 ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности; каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами.

Судом установлено, что выводы экспертов, содержащиеся в представленных экспертных заключениях №№1135/3-1, 1136/4-1 от 08.10.08, № 856 от 23.04.2008, № 4553, 4554/07-1 17.02.2010, выполнены на основании объективного, всестороннего и полного исследования, однако носят вероятностный и предположительный характер, и отсутствие обоснованных выводов (категорического или положительного) достоверных, и претендующих на абсолютный характер по большинству вопросов, не позволяет суду расценить их в качестве допустимых доказательств по делу.

Судом также принято во внимание заключение эксперта № 685 от 14.04.2008, составленное экспертно – криминалистическим центром по результатам проведенного в рамках уголовного дела исследования, из которого следует, что весь печатный текст на обеих сторонах договоров купли – продажи ценных бумаг от 21.09.06 сделан с использованием одного вида красящих материалов, а именно электрофотографического порошкового тонера черного цвета.

Таким образом, довод истца о ничтожности спорных договоров купли-продажи обыкновенных и привилегированных акций ОАО «НСРЗ» от 21.09.2006, заключенных между ООО «Предприятие «Дружба» и ЗАО «НСРЗ-Консалтинг» не находит своего подтверждения, поскольку с учетом выводов, изложенных в заключении Государственного Учреждения Российский федеральный центр судебной экспертизы при Министерстве юстиции РФ от 17.02.2010 № 4553, 4554/07-1, однозначно не определившего, что вторые листы договоров купли - продажи не являются листами единого документа, иных доказательств с достоверностью опровергающих подлинность договоров купли – продажи акций от 21.09.06, в материалы дела не представлено.

В силу ст. 28 Федерального закона от 22.04.1996 №39-ФЗ «О рынке ценных бумаг» (далее по тексту – Закон №39-ФЗ) права владельцев на эмиссионные ценные бумаги бездокументарной формы выпуска удостоверяются в системе ведения реестра – записями на лицевых счетах у держателя реестра или в случае учета прав на ценные бумаги в депозитарии – записями по счетам депо в депозитариях.

Статья 29 Закона №39-ФЗ предусматривает, что право на именную бездокументарную ценную бумагу в случае учета прав на ценные бумаги в системе ведения реестра переходит к приобретателю с момента внесения приходной записи по лицевому счету приобретателя.

Согласно п. 1 статьи 149 Гражданского кодекса РФ, статьи 28, 29 Федерального закона «О рынке ценных бумаг» предусматривают, что право на эмиссионные ценные бумаги бездокументарной формы выпуска удостоверяются в системе ведения реестра записями на лицевых счетах у держателя реестра, и переходит к приобретателю с момента внесения приходной записи по лицевому счету приобретателя.

Пункт 3 статьи 8 Федерального закона «О рынке ценных бумаг», пункт 7.3.1 Положения о ведении реестра владельцев именных ценных бумаг, утвержденного Постановлением ФКЦБ РФ от 02.10.1997 № 27 содержат нормы об основаниях и порядке внесения изменений в систему ведения реестра, в частности записи о переходе прав собственности на ценные бумаги при совершении сделки. В соответствии с названными правовыми нормами такая запись вносится в реестр при предоставлении следующих документов:

- передаточного распоряжения;

- документа, удостоверяющего личность;

- подлинника или нотариально удостоверенной копии документа, подтверждающего права уполномоченного представителя.

Пунктом 7.3 Положения на регистратора возложена обязанность по внесению в реестр записи о переходе прав собственности на ценные бумаги при предоставлении передаточного распоряжения зарегистрированным лицом, передающим ценные бумаги, или лицом, на лицевой счет которого должны быть зачислены ценные бумаги, или уполномоченным представителем одного из этих лиц.

Указанным выше пунктом предусмотрено, что регистратор вносит запись в реестр о переходе прав собственности на ценные бумаги, если предоставлены все документы, необходимые в соответствии с настоящим Положением; предоставленные документы содержат всю необходимую в соответствии с настоящим Положением информацию; количество ценных бумаг, указанных в передаточном распоряжении не превышает количества ценных бумаг, учитываемых на лицевом счете зарегистрированного лица, передающего ценные бумаги; осуществлена сверка подписи зарегистрированного лица или его уполномоченного представителя в порядке, установленном настоящим Положением; лицо, обратившееся к регистратору, оплатило его услуги или предоставило гарантии об оплате в соответствии с прейскурантом последнего; не осуществлено блокирование операций по лицевому счету зарегистрированного лица, передающего ценные бумаги.

В соответствии с п. 3.4.2 Положения передаточное распоряжение должно быть подписано зарегистрированным лицом, передающим ценные бумаги, или его уполномоченным представителем. Если предоставленное передаточное распоряжение соответствует форме, предусмотренной настоящим Положением, регистратор обязан принять его к рассмотрению.

Из материалов дела следует, что уполномоченный представитель ООО «Предприятие «Дружба», с лицевого счета которого должны быть списаны ценные бумаги - генеральный директор ФИО3, действующий в силу ст. 3.4 Устава без доверенности от имени ООО «Предприятие «Дружба», подписал передаточные распоряжения (входящие №№ 483, 484) о переходе права собственности на ценные бумаги эмитента.

Регистратор в соответствии с требованиями п. 7.3 Положения произвел сверку подписи зарегистрированного лица на передаточных распоряжениях посредством сличения подписи зарегистрированного лица с имеющимся у регистратора образцом подписи в анкете зарегистрированного лица.

В силу п. 5 Положения о ведении реестра владельцев именных ценных бумаг, регистратор обязан отказать во внесении записей в реестр, если в реестре отсутствует анкета зарегистрированного лица с образцом его подписи, документы не представлены лично зарегистрированным лицом, подпись на распоряжении не заверена одним из предусмотренных в названном Положении способом.

Поскольку регистратору были представлены надлежащим образом оформленные документы, соответствующие требованиям Положения о ведении реестра владельцев именных ценных бумаг, у ОАО «Сибирский реестр» филиал Находка отсутствовали правовые основания для отказа во внесении оспариваемой записи в реестр акционеров эмитента.

Требовать от зарегистрированного лица предоставления иных документов в том числе, подтверждающих законность приобретения ценных бумаг, за исключением предусмотренных Положением, регистратору запрещено.

Таким образом, переход права собственности в отношении именных ценных бумаг, принадлежащих ООО «Предприятие «Дружба» был осуществлен посредством представления реестродержателю передаточных распоряжений за входящими №№ 483, 484 от 10.07.2007 и иных документов с соблюдением требований законодательства РФ о ценных бумагах.

Из представленного регистратором в материалы дела ответа Регионального отделения Федеральной службы по финансовым рынкам России в Дальневосточном федеральном округе от 25.02.2011 исх. № 20-11-100-01/665 следует, что в ходе камеральной проверки деятельности Филиала «Находка» ОАО «Сибирский реестр» установлено, что при проведении в реестре владельцев именных ценных бумаг ОАО «НСРЗ» операций по переходу права собственности на ценные бумаги эмитента от ООО «Предприятие «Дружба» к ЗАО «НСРЗ-Консалтинг», регистратор действовал в соответствии с требованиями действующего законодательства РФ, признаки противоправности в действиях регистратора отсутствуют.

Незаконность перерегистрации указанных акций в нарушении ст. 65 АПК РФ ООО «Предприятие «Дружба» не доказана.

Факт подписания вышеуказанных передаточных распоряжений лично генеральным директором ООО «Предприятие «Дружба» ФИО3 истцом не оспаривается и подтверждается актом экспертного исследования № 1189/01 от 15.10.2007, проведенного Приморской Лабораторией судебных экспертиз Министерства юстиции РФ, согласно которому подписи от имени ФИО3, расположенные в двух передаточных распоряжениях вх. № 483 и № 484 от 10.07.2007 выполнены одним лицом, а именно ФИО3

В связи с изложенным, и при отсутствии доказательств обратного, указанные передаточные распоряжения следует рассматривать в качестве документов, подтверждающих волю генерального директора ООО «Предприятие «Дружба» ФИО3 на совершение сделок по возмездной передаче 4 944 670 штук обыкновенных бездокументарных именных акций (номер государственной регистрации выпуска 1-01-30920-F) и 255 105 штук привилегированных бездокументарных акций (номер государственной регистрации выпуска 2-01-30920-F) в собственность ЗАО «НСРЗ - Консалтинг».

Кроме того, из пояснений истца, полученных в ходе судебного разбирательства, следует, что 01.03.11 ООО «Предприятие «Дружба» обратилось к нотариусу нотариального округа г. Хабаровска с заявлением о перечислении денежных средств, внесенных ЗАО «НСРЗ - Консалтинг» в счет оплаты приобретенных им по спорным сделкам акций, на счет ООО «Предприятие «Дружба», что в последствие и было сделано.

Довод истца о том, что обращение к нотариусу о перечислении денежных средств на счет ООО «Предприятие «Дружба» было вызвано тем обстоятельством, что указанные денежные средства по истечении трех лет были бы обращены в доход государства, судом не принимается, поскольку в настоящее время такой порядок предусмотрен только в отношении денежных средств, внесенных на депозит нотариуса конкурсным управляющим, что следует из части 2 ст. 142 Федерального закона от 26.10.2002 №127- ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)».

Таким образом, указанные действия ООО «Предприятие «Дружба» свидетельствуют, по мнению суда о принятии продавцом, исполненного покупателем обязательства по оплате акций, на основании договоров купли-продажи ценных бумаг от 21.09.06.

Из протокола судебного заседания от 03.12.2007 по делу № А51-11526/07-34-461 по иску ООО «Предприятие «Дружба» к ОАО «НСРЗ», ОАО «Сибирский реестр», ЗАО «НСРЗ-Консалтинг», Компании «Хайдерри Интернэшнл, ЛТД.», компании «ФИО5 коммершиал, ЛТД.», Чижу А.Е. о признании права собственности на вышеуказанные ценные бумаги судом установлено, что присутствующий в судебном заседании генеральный директор ООО «Предприятие «Дружба» ФИО3 подтвердил факт подписания имеющихся в деле договоров купли-продажи акций от 21.09.2006, ссылаясь на подписание спорных договоров под влиянием обмана и заблуждения.

В соответствии с ч. 1 ст. 179 ГК РФ сделка, совершенная под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя одной стороны с другой стороной, а также сделка, которую лицо было вынуждено совершить вследствие стечения тяжелых обстоятельств на крайне невыгодных для себя условиях, чем другая сторона воспользовалась (кабальная сделка), может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего.

По смыслу указанной нормы под обманом понимается намеренное введение в заблуждение участника сделки его контрагентом или иным лицом, непосредственно заинтересованным в данной сделке. Обман может касаться не только элементов самой сделки, но и затрагивать обстоятельства, находящиеся за ее пределами. Основным элементом недействительной сделки, заключенной под влиянием обмана, является наличие условий, под влиянием которых сторона пошла на заключение сделки, которая бы никогда не состоялась, если бы лицо имело истинное представление о действительности. При этом обман представляет собой умышленное введение другой стороны в заблуждение с целью вступить в сделку.

В рамках настоящего дела истец в обоснование исковых требований о признании спорных договоров купли – продажи ценных бумаг от 21.09.06 ничтожными, указал, что поводом, послужившим для вступления в переговоры с ЗАО «НСРЗ - Консалтинг» с целью дальнейшей продажи ценных бумаг, явилось наличие оснований для заключения договора РЕПО, а именно возможность залога, принадлежащих истцу ценных бумаг для финансового обеспечения совместной деятельности, а не их купли-продажи.

Согласно пункту 1 статьи 282 Налогового кодекса РФ под операциями РЕПО понимаются две заключаемые одновременно взаимосвязанные сделки по реализации и последующему приобретению эмиссионных ценных бумаг того же выпуска, в том же количестве, осуществляемые по ценам, установленным соответствующим договором (договорами).

Более широкое толкование договоров РЕПО раскрывается в п. 1 ст. 51.3 Федерального закона от 22.04.1996 № 39-ФЗ «О рынке ценных бумаг» (далее - Закон № 39-ФЗ), в соответствии с которым, договором РЕПО признается договор, по которому одна сторона (продавец по договору РЕПО) обязуется в срок, установленный этим договором, передать в собственность другой стороне (покупателю по договору РЕПО) ценные бумаги, а покупатель по договору РЕПО обязуется принять ценные бумаги и уплатить за них определенную денежную сумму (первая часть договора РЕПО) и по которому покупатель по договору РЕПО обязуется в срок, установленный этим договором, передать ценные бумаги в собственность продавца по договору РЕПО, а продавец по договору РЕПО обязуется принять ценные бумаги и уплатить за них определенную денежную сумму (вторая часть договора РЕПО).

Таким образом, сделка РЕПО состоит из двух взаимосвязанных договорных обязательств (частей), по форме предусмотренных договорами купли-продажи, но выступающими в обороте в целом как заемное средство. Первая часть сделки РЕПО, является обычной кассовой сделкой, а вторая часть - это срочная сделка.

Главной особенностью правовой природы сделки РЕПО, является признание каждой из сторон в целом по всей сделке, как должником, так и кредитором.

Как следует из пояснений истца, в сентябре 2006 года истец осуществлял поставку сыпучих материалов в адрес дочерней компании ОАО «НСРЗ» - ЗАО «НСРЗ-Сахалин». Поскольку покупатель прекратил финансирование поставляемого товара, генеральный директор ОАО «НСРЗ» предложил произвести оплату за поставленный товар посредством кредита, в обеспечение возврата которого, предложил передать ему все количество акций, принадлежащих на праве собственности истцу. Ввиду отсутствия оплаты за поставленный товар со стороны ЗАО «НСРЗ-Сахалин», генеральный директор ООО «Предприятие «Дружба» ФИО3 дал согласие на залог акций, считая, что данная сделка является краткосрочной, поскольку при поступлении денежных средств от покупателя, его права по отношению к ценным бумагам будут полностью восстановлены.

Формальной целью сделки РЕПО является временное предоставление финансовых средств под уступку права собственности имущества или залог имущества. Имущество в данном случае, выступающее в качестве предмета договора, выполняет функцию обеспечения возврата кредита, аналогичную той, которую выполняет залог.

Учитывая, что существенные условия договора купли-продажи и сделки РЕПО известны, то, как правило, в момент заключения договора, заключение обратной купли-продажи в форме предварительного или основного договора зависит от воли самих сторон, сформулированной в предмете договора.

В рассматриваемом случае, оснований для заключения договора РЕПО у ООО «Предприятие «Дружба» не имелось, в связи с тем, что данная сделка не имеет реального экономического смысла, причин и обоснования, поскольку исходя из пояснений сторон задолженность за поставленный товар в рамках осуществления предпринимательской деятельности ООО «Предприятие «Дружба» возникла у дочернего предприятия ОАО «НСРЗ» - ЗАО «НСРЗ - Сахалин», и заключение договора РЕПО с ЗАО «НСРЗ - Консалтинг» свидетельствовало бы, по мнению суда об отсутствии намерений ООО «Предприятие «Дружба» получить реальный экономический эффект от предпринимательской деятельности в рамках договорных отношений с ЗАО «НСРЗ - Сахалин».

Таким образом, суд приходит к выводу, что стороны не подразумевали заключение договоров РЕПО, поскольку ценные бумаги, проданные по кассовому договору и купленные по срочному, исполняют роль обеспечения обязательств, однако доказательств, подтверждающих разумную деловую цель указанного кредита, срок его выдачи и получения, а также точных сведений о сумме кредита, истец в нарушении ст. 65 АПК РФ суду не представил.

Заключение между сторонами именно договоров купли-продажи ценных бумаг, свидетельствует о том, что в каждом договоре одна из сторон выступает в роли или продавца или покупателя, и не может быть расценено судом как притворность действий сторон договора, так как последние самостоятельно определяют порядок возникновения и осуществления своих прав и обязанностей, и свободны в установлении условий договора.

Совершаемые для этого в каждом договоре купли-продажи действия сторон, связаны с передачей в собственность акций и уплатой денежных средств в установленный срок.

Таким образом, оснований полагать, что ООО «Предприятие «Дружба» заблуждалось относительно природы оспариваемых договоров либо тождества, или таких качеств предмета сделки, которые значительно снижают возможности его использования по назначению, у суда не имеется.

В данном случае бесспорных доказательств того, что подписанные договоры купли – продажи акций от 21.09.06 имели иное содержание или волеизъявление, истцом в нарушении ст. 65 АПК РФ суду не представлено.

При этом судом принимается во внимание и то обстоятельство, что на момент заключения оспариваемых сделок действующее законодательство, регулирующее рынок ценных бумаг, определяя порядок заключения сделок РЕПО в биржевой торговле акциями, не предусматривало механизма фиксации перехода права собственности на основании сделок РЕПО в реестре акционеров эмитента.

В соответствии с п. 7.6.1 Положения о ведении реестра владельцев именных ценных бумаг, утвержденного Постановлением Федеральной комиссии по рынку ценных бумаг от 02.10.1997 №27 и Постановлением Федеральной комиссии по рынку ценных бумаг от 22.04.2002 №13/пс «Об особенностях учета в системе ведения реестра залога именных эмиссионных ценных бумаг и внесения в систему ведения реестра изменений, касающихся перехода прав на заложенные именные эмиссионные ценные бумаги» внесения в реестр записи о передаче ценных бумаг в залог осуществляется по залоговому распоряжению, оформленному на основании договора залога, и предполагает обременение заложенных ценных бумаг до исполнения обязательств по договору залога.

Свидетельств того, что регистратор был поставлен истцом в известность о факте заключения им с ответчиком договоров РЕПО или договоров залога ценных бумаг, а не договоров купли-продажи в материалах дела не содержится.

Кроме того, определением от 08.02.12 судом было предложено истцу представить документы в подтверждение обстоятельств, которые согласно его пояснениям послужили основанием для заключения сделок РЕПО.

В силу части 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

ООО «Предприятие «Дружба» не представило каких-либо документов в обоснование исковых требований, с достоверностью и точностью подтверждающих основания для заключения договоров РЕПО.

В соответствии с подпунктом 1 пункта 2 статьи 161 Гражданского кодекса РФ сделки между юридическими лицами должны совершаться в простой письменной форме, за исключением сделок, требующих нотариального удостоверения.

В силу пункта 1 статьи 162 Гражданского кодекса РФ несоблюдение простой письменной формы сделки лишает стороны права в случае спора ссылаться в подтверждение сделки и ее условий на свидетельские показания, но не лишает права приводить письменные и другие доказательства.

При этом согласно пункту 2 статьи 162 Гражданского кодекса РФ несоблюдение простой письменной формы сделки влечет ее недействительность только в случаях, прямо предусмотренных в законе или в соглашении сторон.

Из пояснений истца следует, что подлинные экземпляры договоров РЕПО, переданные директору ООО «Предприятие «Дружба» ФИО3, были им же уничтожены.

Вместе с тем, истцом в материалы дела не представлены надлежащим образом заверенные копии договоров РЕПО, либо иные доказательства, свидетельствующие о заключении договоров на указанных условиях.

В подтверждение факта заключения договоров РЕПО, истец в судебном заседании заявил ходатайство о вызове свидетелей для установления обстоятельств, имеющих существенное значение для дела, в удовлетворении которого судом отказано в силу следующего.

В данном случае факт заключения именно договоров РЕПО не может быть подтвержден свидетельскими показаниями в силу положений статьи 68 АПК РФ, равно как и протоколы допросов указанных истцом лиц, составленные в ходе предварительного следствия, поскольку согласно части 4 статьи 69 АПК РФ обязательную силу для арбитражного суда по вопросам о том, имели ли место определенные действия и совершены ли они определенным лицом, имеет вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу.

В материалы дела также представлена компьютерная экспертиза накопителя на магнитном диске № 391 от 05.08.08, оформленная отделом технических экспертиз Экспертно – криминалистического центра УВД Хабаровского края, проведенная в рамках уголовного дела, из которой следует, что на представленной на исследование дискете обнаружен файл с именем «06-09 договор РЕПО.doc», содержащий запись «Договор РЕПО». Документ, сохраненный в файле, создан не ранее 24.09.2007.

Из заключения дополнительной компьютерно-технической экспертизы № 615э от 16.02.10 следует, что файл создан 24.09.2007, но сведения о датах и времени создания файлов носят ориентирующий характер, так как зависят от времени, установленном на компьютере в момент соответствующего действия, и могут меняться, как с помощью операционной системы, так и с помощью прикладного программного обеспечения.

Между тем, судом не могут быть приняты заключения компьютерных экспертиз в качестве доказательств существования спорных договоров РЕПО, поскольку не установлен первоисточник представленной на исследование дискеты.

Более того, установление даты составления файлов, имевшихся на исследуемых носителях, не имеет для суда правового значения, в связи с тем, что обнаруженный файл не может являться договором в смысле положений главы 27 ГК РФ.

На основании изложенного, учитывая, что подлинника или надлежащим образом заверенной копии договора РЕПО истцом в материалы дела не представлено, равно как и не представлено доказательств того, что сделки купли-продажи прикрывали иную волю ООО «Предприятие «Дружба», направленную на заключение сделки РЕПО, отсутствие оснований для заключения именно договора РЕПО, а также то, что проведенные в рамках уголовного дела технико-криминалистическая и судебно-техническая экспертизы с достоверностью не подтвердили фальсификацию спорных договоров купли – продажи акций, суд приходит к выводу о заключении истцом и ответчиком фактически сделки по возмездной передаче спорных акций, регулируемой нормами главы 30 ГК РФ (купля – продажа).

Также в материалы дела представлены дополнительные соглашения № 1 и № 2 от 02.07.2007 о расторжении договоров купли-продажи акций от 21.09.2006, подписанные со стороны ООО «Предприятие «Дружба» генеральным директором ФИО3, факт подписания которых истцом не оспаривается. Из текста указанных дополнительных соглашений следует, что, волеизъявление истца направлено на расторжения договоров купли – продажи, поскольку из буквального толкования последних не следует намерение ООО «Предприятие «Дружба» расторгнуть договоры РЕПО.

Вступившими в законную силу решениями Арбитражного суда Приморского края от 13.09.2010 по делу №А51-5724/2008 и делу №А51-9325/2008, требования ЗАО «НСРЗ - Консалтинг» о признании недействительными дополнительных соглашений от 02.07.2007 о расторжении договоров купли-продажи обыкновенных и привилегированных акций от 21.09.2006, заключенных между закрытым акционерным обществом «НСРЗ-Консалтинг» и обществом с ограниченной ответственностью «Предприятие «Дружба» удовлетворены в полном объеме.

При рассмотрении данных споров суд в частности установил, что спорные соглашения о расторжении договоров купли – продажи акций подписаны от имени ЗАО «НСРЗ – Консалтинг» ФИО6, не являвшимся генеральным директором общества, и не имевшим полномочия на подписание указанных документов от его имени.

Данное обстоятельство в силу части 1 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не нуждается в повторном доказывании.

Судом также установлено, что указанные дополнительные соглашения № 1 и № 2 от 02.07.2007 о расторжении договоров купли-продажи акций от 21.09.2006 положены ООО «Предприятие «Дружба» в основу иска к ЗАО «НСРЗ-Консалтинг», Компании «Хайдерри Интернэшнл, ЛТД.», компании «ФИО5 коммершиал, ЛТД.», Чижу А.Е., ОАО «Сибирский реестр» филиал «Находка» об истребовании из чужого незаконного владения 4 944 670 обыкновенных акций ОАО «НСРЗ», принятого к производству Арбитражным судом Приморского края по делу № А51-4356/2008 и иска ООО «Предприятие «Дружба» к ЗАО «НСРЗ-Консалтинг» об истребовании из чужого незаконного владения 255 105 привилегированных акций ОАО «НСРЗ», рассматриваемого Арбитражным судом Приморского края по делу № А51-23209/2009.

В данном случае, подтверждается тот факт, что намерение истца было направлено на получение акций в собственность ООО «Предприятие «Дружба», в связи с существенным нарушением условий об оплате акций со стороны ЗАО «НСРЗ - Консалтинг».

Между тем, исходя из условий договора РЕПО, в случае его заключения сторонами, истцу не потребовалось бы возвращать акции в собственность ООО «Предприятие «Дружба», поскольку сделки РЕПО уже подразумевают возврат ценных бумаг через определенный срок по установленной договором цене.

Следовательно, отрицая факт подписания договоров купли – продажи ценных бумаг, генеральный директор ООО «Предприятие Дружба» ФИО3 собственноручно подписал дополнительные соглашения о расторжении вышеуказанных договоров, что, по мнению суда, свидетельствует о волеизъявлении истца, направленном на реализацию своего права в части прекращения прав и обязанностей в отношении сделок по купле – продаже и возврату ценных бумаг в собственность компании.

Указанные обстоятельства также подтверждаются тем, что 25.09.09 между ООО «Предприятие «Дружба» в лице генерального директора ФИО3 и ЗАО «НСРЗ - Консалтинг» были заключены дополнительные соглашения к договорам купли – продажи акций от 21.09.06, которыми стороны изменили условия пунктов 3.2 договоров о договорной подсудности, из текста которых также следует, что истец фактически признает факт заключения с ЗАО «НСРЗ - Консалтинг» договоров купли-продажи ценных бумаг.

Таким образом, подписав дополнительные соглашения о расторжении договоров купли – продажи акций от 21.09.06 и об изменении условий спорных договоров в части договорной подсудности, ООО «Предприятие «Дружба» в лице генерального директора ФИО3 фактически подтвердило наличие договорных отношений между сторонами именно в рамках договоров купли – продажи акций.

В соответствии с п. 8 ст. 75 АПК РФ письменные доказательства представляются в арбитражный суд в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии. Если к рассматриваемому делу имеет отношение только часть документа, представляется заверенная выписка из него.

В рамках уголовного дела № 681016, возбужденного по признакам преступления, предусмотренного частью 4 статьи 159 Уголовного кодекса Российской Федерации, следователем по особо важным делам Следственного Управления следственного комитета Российской Федерации по Приморскому краю была произведена выемка документов, в том числе были изъяты оригиналы договоров купли продажи от 21.09.2006 с целью проведения судебно-технической и экспертно- криминалистической экспертиз в отношении указанных договоров.

Определением от 22.12.11, суд истребовал в следственном управлении Следственного комитета Российской Федерации по Дальневосточному федеральному округу надлежащим образом заверенные копии договоров купли – продажи ценных бумаг от 21.09.06.

Как установлено судом, представленные копии спорных договоров купли – продажи от 21.09.06 были заверены в соответствии с установленным порядком и содержали все необходимые реквизиты, свидетельствующие о соответствии копии документа подлиннику. В материалах дела отсутствуют не тождественные между собой копии документов, не представлено доказательств относительно недостоверности копий указанных документов.

Поскольку заверение соответствия копии документа подлиннику, возможно лишь в случае, если лицо, заверяющее правильность копии документа, располагает подлинником этого документа, в связи с чем, заверенные надлежащим образом копии спорных договоров купли – продажи акций от 21.09.06, представленные следственным управлением Следственного комитета Российской Федерации по Дальневосточному федеральному округу, принимаются судом в качестве допустимых доказательств по делу.

Оснований сомневаться в достоверности представленных правоохранительными органами надлежаще заверенных копий спорных договоров купли – продажи акций от 21.09.06, у суда не имеется.

Кроме того, подлинники спорных договоров, содержащие подпись генерального директора ООО «Предприятие «Дружба» ФИО3 были предметом исследования экспертных заключений № 685 от 24.04.08, № 856 от 23.04.08, № 1135/3-1, 1136/4-1 от 08.10.08, №1141/3-1 от 29.09.08, №4533, 4554/07-1 от 17.02.10, проведенных в рамках уголовного дела, которые были предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

В связи с тем, что почерковедческая, технико-криминалистическая и судебно-техническая экспертизы проводятся только на основании представленных подлинников документов, отсутствие у экспертов оригиналов договоров купли – продажи акций от 21.09.06 исключили бы возможность проведения указанных экспертиз.

Судом также установлено, что, на момент рассмотрения настоящего спора, имеется судебный акт по делу №А51-11526/07 34-461 от 25.04.2008 по иску ООО «Предприятие «Дружба», которым отказано в признании права собственности истца на обыкновенные акции в количестве 4 944 670 штук и на привилегированные акции в количестве 255 105 штук. При этом в судебном акте отражен тот факт, что оригиналы договоров купли – продажи ценных бумаг от 21.09.06 обозревались судом в заседании 03.12.07, в связи с чем, суд принимает копии указанных документов в качестве надлежащих (достоверных, допустимых и достаточных) доказательств по делу.

В силу ст. 49 ГК РФ юридическим лицом признается организация, которая имеет в собственности, хозяйственном ведении или оперативном управлении обособленное имущество и отвечает по своим обязательствам этим имуществом, может от своего имени приобретать и осуществлять имущественные и личные неимущественные права, нести обязанности, быть истцом и ответчиком в суде

Положениями статьи 53 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что юридическое лицо приобретает гражданские права и принимает на себя гражданские обязанности через свои органы, действующие в соответствии с законом, иными правовыми актами и учредительными документами. Порядок назначения или избрания органов юридического лица определяется законом и учредительными документами. В предусмотренных законом случаях юридическое лицо может приобретать гражданские права и принимать на себя гражданские обязанности через своих участников. Лицо, которое в силу закона или учредительных документов юридического лица выступает от его имени, должно действовать в интересах представляемого им юридического лица добросовестно и разумно.

Согласно п.п. 3.1, 3.3 Устава ООО «Предприятие «Дружба», единоличным участником и учредителем общества является ФИО3 с долей в уставном капитале в размере 100%. Учредитель единолично руководит деятельностью общества и принимает решения в пределах его компетенции согласно гражданскому кодексу Российской Федерации и Федеральному закону «Об обществах с ограниченной ответственностью» № 14- ФЗ.

В соответствии с разделом 3.4 Устава, генеральный директор общества обладает полной самостоятельностью при решении хозяйственно – финансовых вопросов, вытекающих из уставной деятельности общества и не противоречащих законам РФ, в том числе имеет право действовать без доверенности на заключение договоров.

Таким образом, из материалов дела следует, что ФИО3, подписавший со стороны ООО «Предприятие «Дружба» спорные договоры купли продажи ценных бумаг от 21.06.06, являлся в период совершения сделки генеральным директором истца и его единственным учредителем, что в силу статьи 39 Закона «Об обществах с ограниченной ответственностью» исключает необходимость получения согласия общего собрания участников на совершение крупной сделки.

Спорные договоры содержат его собственноручную подпись, что в силу статьи 183 Гражданского кодекса Российской Федерации создает для ООО «Предприятие «Дружба» соответствующие права и обязанности.

Нарушений установленного статьей 46 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» порядка совершения крупных сделок судом не установлено.

Таким образом, в соответствии с пунктом 1 статьи 235 ГК РФ право собственности истца на спорные акции прекращено в силу их отчуждения ответчику.

В силу статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств; оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В соответствии с п. 3 ст. 71 АПК РФ доказательство признается арбитражным судом достоверным, только в том случае, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности.

Таким образом, на основании всестороннего, полного и объективного исследования представленных в материалы дела доказательств, учитывая, что приведенные в обоснование иска доводы ООО «Предприятие «Дружба» в лице генерального директора ФИО3, о том, что при совершении сделок истец не располагал достоверной информацией о предмете сделки (продажа акций без последующего выкупа), что сделки купли-продажи не были направлены на возникновение вытекающих из них правовых последствий, совершение данных сделок было обусловлено недобросовестным поведением, в том числе обманом со стороны ЗАО «НСРЗ - Консалтинг» и подложности спорных договоров купли – продажи, в ходе рассмотрения настоящего спора, своего подтверждения не нашли, оснований полагать, что заключенные договоры купли – продажи акций от 21.06.09 не соответствуют требованиям закона или иных правовых актов, что влечет их ничтожность в порядке ст. 168 ГК РФ у суда не имеется.

При таких обстоятельствах, учитывая, что материалами дела подтверждается подписание спорных договоров купли – продажи акций от 21.09.06 и передаточных распоряжений к ним лично генеральным директором ООО «Предприятие «Дружба» ФИО3, что волеизъявление истца вне зависимости от результата проведенных экспертиз с учетом подлинных передаточных распоряжений №№483, 484 от 10.07.07 было направлено на переход права собственности в отношении обыкновенных бездокументарных именных акций (номер государственной регистрации выпуска 1-01-30920-F) и 255 105 штук привилегированных бездокументарных акций (номер государственной регистрации выпуска 2-01-30920-F) к ЗАО «НСРЗ - Консалтинг», а также, принимая во внимание отсутствие у истца как оснований к заключению сделок РЕПО, так и доказательств существования обстоятельств, способных повлечь их заключение, исковые требования о признании недействительными договоров купли – продажи ценных бумаг от 21.09.06 удовлетворению не подлежат.

В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины относятся на истца.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в Пятый арбитражный апелляционный суд и в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу, при условии, что оно было предметом рассмотрения апелляционной инстанции.

Судья С.Н. Шкляров