Гражданский кодекс часть 1

Резолютивная часть решения объявлена 02.04.2009. Решение в полном объеме изготовлено 09.04.2009 в соответствии со статьей 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Арбитражный суд Приморского края в составе:

судьи Калягина А.К.,при ведении протокола судебного заседания судьей Калягиным А.К.,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску Компании SVS SHIPPING & TRADING Co., LTD (СВС Шипинг энд трэйдинг) к Обществу с ограниченной ответственностью судоходная компания «Дракар Марин», с участием в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика Дальневосточной региональной организации Российского профессионального союза моряков г. Находки, о признании сделки недействительной

при участии в судебном заседании:

От истца: - ;

От ответчика: - ;

От третьего лица: - .

установил:

Истец – Компания SVS SHIPPING & TRADING Co., LTD (СВС Шипинг энд трэйдинг) обратился с исковыми требованиями к ответчику - Обществу с ограниченной ответственностью судоходная компания «Дракар Марин» о признании недействительным подписанного от имени истца ответчиком, а также от имени экипажа судна «Стрелец» представителями этого экипажа меморандума от 21.03.2006, согласно которому ответчик, действуя от имени и по поручению истца, подтвердил согласие истца выплатить экипажу судна «Стрелец» заработную плату в размере 30 112, 60 долларов США в срок до 15.04.2006 и обязался провести переговоры с Российским профессиональным союзом моряков для подписания контрактов о найме с экипажем (далее спорный меморандум).

В обоснование своих исковых требований истец ссылается на ст.ст. 154, 166, 174, 179 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) и указывает на то обстоятельство, что ответчик подписал спорный меморандум от имени истца, как агент, во исполнение заключенного сторонами агентского соглашения без согласования с руководителем истца, тогда как такие полномочия по данному агентскому соглашению истец ответчику не предоставлял. Также истец полагает, что спорный меморандум был подписан ответчиком на крайне невыгодных для истца условиях вследствие действия тяжелых обстоятельств, а именно, вследствие простоя судна «Стрелец» в связи с незаконной забастовкой экипажа этого судна.

Арбитражный суд в порядке ст. 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее АПК РФ) привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика Дальневосточную региональную организацию Российского профессионального союза моряков г. Находки.

Ответчик иск не оспорил.

Третье лицо иск оспорило, ссылаясь на то обстоятельство, что к спорному меморандуму не могут применяться нормы ст.ст. 153, 154, 174, 179 ГК РФ, поскольку данный меморандум не является сделкой, а является правовым актом, регулирующим социально-трудовые отношения между работниками в лице их представителей и работодателями, признание спорного меморандума недействительным необходимо истцу для обоснования отказа в выплате заработной платы экипажу судна «Стрелец», ответчик, как агент истца, в силу п. 3 (vi) агентского соглашения истца и ответчика был наделен правом вести переговоры с профсоюзами, а в силу п. 2.3 этого соглашения наделен полномочиями предпринимать по своему усмотрению такие действия, которые будет считать необходимыми для выполнения данного агентского соглашения.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание 26.03.2009 не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом в порядке ст. 123 АПК РФ, в связи с чем судебное заседание 26.03.2009 согласно ст. 156 АПК РФ было проведено в отсутствие лиц, участвующих в деле.

В судебном заседании 26.03.2009 арбитражный суд в порядке ст. 163 АПК РФ определил объявить в судебном заседании перерыв до 15 часов 00 минут 02.04.2009, после окончания которого судебное заседание было продолжено. О времени и месте продолжения судебного заседания после окончания перерыва арбитражным судом размещено публичное объявление на общедоступной доске объявлений арбитражного суда Приморского края.

После окончания перерыва лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте продолжения судебного разбирательства считаются извещенными надлежащим образом в соответствии со ст. 123 АПК РФ, с учетом положений Информационного письма Президиума Высшего арбитражного суда Российской Федерации № 113 от 19.09.2006, в связи с чем судебное разбирательство было продолжено арбитражным судом в судебном заседании 02.04.2009 после окончания перерыва согласно ст. 156 АПК РФ в отсутствие лиц, участвующих в деле.

Из материалов дела следует, что 21.03.2006 ответчик, как агент, от имени и по поручению истца, как судовладельца судна «Стрелец», с одной стороны и капитан, второй помощник капитана, как представители экипажа судна «Стрелец», с другой стороны, при свидетелях, которыми являлись Инспектор МФТ в Пусане и Координатор МФТ в Японии, подписали меморандум (спорный меморандум), согласно условиям которого ответчик, как агент, подтвердил, что истец, как судовладелец, выплатит экипажу судна «Стрелец» заработную плату в размере 30 112, 60 долларов США в срок до 15.04.2006 и обязался по прибытию указанного судна в первый российский порт провести переговоры с Российским профессиональным союзом моряков о подписании с экипажем судна «Стрелец» контрактов о найме.

В соответствии со ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным ГК РФ, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено лицами, указанными в ГК РФ. Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки может быть предъявлено любым заинтересованным лицом. Суд вправе применить такие последствия по собственной инициативе.

Как предусмотрено в п. 1 ст. 167 ГК РФ, недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

В силу п. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Из приведенных норм закона следует вывод о том, что, предъявляя в арбитражный суд исковые требования по настоящему делу о признании спорного меморандума недействительным, как сделки, истец должен подтвердить достаточными и достоверными доказательствами, в том числе, то обстоятельство, что спорный меморандум по своему содержанию является гражданско-правовой сделкой, которая может быть признана недействительной по правилам норм Параграфа 2 «Недействительность сделок» Главы 9 «Сделки» ГК РФ.

В ст. 153 ГК РФ содержится положение о том, что сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

Согласно ст. 154 ГК РФ сделки могут быть двух- или многосторонними (договоры) и односторонними. Односторонней считается сделка, для совершения которой в соответствии с законом, иными правовыми актами или соглашением сторон необходимо и достаточно выражения воли одной стороны. Для заключения договора необходимо выражение согласованной воли двух сторон (двусторонняя сделка) либо трех или более сторон (многосторонняя сделка).

Спорный меморандум предусматривает, по существу, лишь возникновение обязанностей истца, как судовладельца, перед экипажем судна «Стрелец» выплатить заработную плату в указанной в меморандуме сумме и обязанность истца, как судовладельца, ответчика, как агента этого судовладельца, перед указанным экипажем провести с Российским профессиональным союзом моряков переговоры о подписании с экипажем судна «Стрелец» контрактов о найме.

Обязанности работодателя перед работниками, в том числе обязанности судовладельца, как работодателя, перед экипажем судна, как работниками, по выплате заработной платы, по проведению переговоров с профсоюзными организациями о заключении трудовых, коллективных договоров являются трудовыми, а не гражданско-правовыми обязанностями, основания и порядок возникновения, изменения, прекращения таких трудовых обязанностей регулируется не нормами гражданского, а нормами трудового законодательства, включая нормы Трудового кодекса Российской Федерации. В связи с этим действия работодателя и работников либо их представителей, направленные на возникновение, изменение, прекращение таких трудовых обязанностей не могут расцениваться в качестве гражданско-правовых сделок в смысле ст.ст. 153, 154 ГК РФ, так как такие действия не направлены по своему смыслу на возникновение, изменение либо на прекращение гражданских прав и обязанностей.

Следовательно, поскольку спорный меморандум фактически свидетельствует о совершении сторонами настоящего дела и работниками – членами экипажа судна «Стрелец» именно вышеуказанных действий по возникновению, изменению трудовых обязанностей истца перед экипажем этого судна, спорный меморандум не может быть расценен в качестве гражданско-правовой сделки в смысле ст.ст. 153, 154 ГК РФ. В связи с этим спорный меморандум не может быть признан арбитражным судом недействительным, как сделка, по правилам и основаниям, предусмотренным в нормах Параграфа 2 «Недействительность сделок» Главы 9 «Сделки» ГК РФ.

При таких обстоятельствах предъявленные по настоящему делу исковые требования расцениваются арбитражным судом в качестве незаконных, необоснованных и не подлежащих удовлетворению.

Расходы по уплате госпошлины согласно ст. 110 АПК РФ в полном объеме относятся на истца.

Учитывая изложенное, руководствуясь ст.ст. 110, 167–170 АПК РФ, арбитражный суд

решил:

В удовлетворении исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в установленном законом порядке.

Судья Калягин А.К.