Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по искуиндивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН <***>, ОГРН <***>, дата государственной регистрации: 13.09.2011 )

к страховому акционерному обществу "РЕСО-Гарантия" (ИНН <***>, ОГРН <***>, дата государственной регистрации: 19.07.2002, адрес: 125047, Россия, Москва г., муниципальный округ Пресненский вн.тер.г., Гашека ул., д. 12, стр. 1)

о взыскании 738 130 рублей

установил: индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее ИП ФИО1, истец) обратился в Арбитражный суд Приморского края с исковым заявлением к страховому акционерному обществу "РЕСО-Гарантия" (далее ответчик) о взыскании 323 130 рублей страхового возмещения, 400 000 рублей неустойки, рассчитанной за период с 12.01.2021 по 24.05.2021, истец также просит взыскать неустойку из расчета 3 231 рубль 30 копеек за каждый день просрочки со дня, следующего за днем принятия решения по дату фактического исполнения обязательства по выплате страхового возмещения, 15 000 рублей расходов на экспертное заключение, 15 000 рублей судебных расходов на внесение платы за рассмотрение обращения финансовым уполномоченным, 1 351 рубля 68 копеек почтовых расходов.

Дело рассмотрено судом в порядке упрощенного производства по правилам, установленным статьями 226-229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), по имеющимся в материалах дела документам.

Стороны о рассмотрении дела в порядке упрощенного производства уведомлены надлежащим образом.

В тексте иска указано на участие в деле в качестве третьего лица АНО «Служба обеспечения деятельности финансового уполномоченного», что расценено судом как ходатайство истца о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора указанной организации.

Судом указанное ходатайство рассмотрено и отклонено в отсутствии оснований, предусмотренных статьей 51 АПК РФ, и доказательств того, что решение по данному делу затронет права и законные интересы АНО «Служба обеспечения деятельности финансового уполномоченного».

От истца поступило ходатайство о возвращении отзыва ответчику, как поступившего за пределами срока (22.06.2021), установленного определением суда от 31.05.2021.

Ходатайство судом рассмотрено и отклонено, поскольку отзыв направлен ответчиком 05.07.2021 и до 13.07.2021 - срока установленного судом для предоставления документов, содержащих объяснения по существу заявленных требований и возражений в обоснование своей позиции, таким образом, истец не был лишен возможности заявить письменные возражения по доводам, изложенным в ответчиком в отзыве.

Исковые требования мотивированы, тем, что ответчик (страховщик) не осуществил в соответствии с законом прямое возмещение убытков, причиненных в результате ДТП автотранспортному средству, принадлежащему ФИО2, застраховавшему свою ответственность в САО "РЕСО-Гарантия", в связи с чем, у ответчика образовалась задолженность перед истцом, которому право требования перешло на основании договора цессии.

Ответчик иск оспорил по доводам, изложенным в отзыве, заявил о применении статьи 333 ГК РФ.

Оценив представленные доказательства в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд установил следующее.

Как следует из материалов дела и установлено судом в результате дорожно-транспортного происшествия (далее - ДТП), произошедшего 25.10.2020 вследствие действий ФИО3, управлявшего транспортным средством Honda Civic, государственный регистрационный номер <***>, был причинен вред принадлежащему ФИО2 транспортному средству Nissan Presage, государственный регистрационный номер Н3230Р125 (далее - транспортное средство).

Данные обстоятельства подтверждаются справкой о ДТП, постановлением по делу об административном правонарушении от 25.10.2020.

Гражданская ответственность ФИО4 на момент ДТП была застрахована в СПАО «Ингосстрах» по договору ОСАГО серии XXX № 0142741426.

Гражданская ответственность ФИО2 на момент ДТП была застрахована в СПАО «РЕСО-Гарантия» (с 20.07.2020 - САО «РЕСО-Гарантия») по договору ОСАГО серии XXX № 0136055134 (далее - Договор ОСАГО).

02.11.2020 между ФИО2 и истцом заключен договор уступки прав требования №2020-11-02, согласно которому ФИО2 передает, а истец принимает право требования страхового возмещения (а также неустойки, штрафа, финансовой санкций, почтовых, нотариальных расходов и прочих), возникшее в результате ДТП от 25.10.2020.

05.11.2020 истец направил в САО «РЕСО-Гарантия» (адрес: <...>) заявление о прямом возмещении убытков по договору ОСАГО, что подтверждается кассовым чеком от 05.11.2020 (почтовое отправление № ED153922145RU).

23.11.2020 истец направил в САО «РЕСО-Гарантия» (адрес: <...>.) заявление (претензию) о выплате страхового возмещения в размере 323 130 рублей 00 копеек, возмещении расходов на проведение независимой экспертизы в размере 15 000 рублей 00 копеек, расходов на оплату нотариальных услуг в размере 720 рублей 00 копеек, почтовых
расходов в размере 563 рубля 06 копеек (кассовый чек № 690007.03 от 23.11.2020, почтовое отправление № EF150197175RU).

Согласно описи АО «Почта России» с календарным почтовым штемпелем от 23.11.2020 к заявлению (претензии) приложены следующие документы: чек от 12.11.2020, договор от 17.11.21020, квитанция от 18.11.2020, экспертное заключение от 18.11.32020 № 15/11-20.

08.02.2021 истец направил на электронный адрес САО «РЕСО-Гарантия» заявление (претензию) о выплате страхового возмещения, неустойки в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения, возмещении расходов на проведение независимой экспертизы, расходов на оплату нотариальных услуг, почтовых расходов.

САО «РЕСО-Гарантия» письмом от 10.02.2021 исх. № РГ-7127/ГО уведомило истца о необходимости предоставления заключения независимой экспертизы (включая акт осмотра Транспортного средства, фотоматериалы Транспортного средства), документы ГИБДД.

Не согласившись с действиями страховщика, предприниматель обратился к финансовому уполномоченному с требованием о взыскании страхового возмещения по договору ОСАГО, неустойки в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения, а также платы за обращение в сумме 15 000 рублей и 15 000 рублей расходов на проведение независимой экспертизы.

20.05.2021 по результатам рассмотрения обращения ИП ФИО5 финансовым уполномоченным принято решение об отказе в удовлетворении требований.

Полагая, что финансовый уполномоченный необоснованно отказал во взыскании заявленных сумм, истец обратился в суд с рассматриваемым иском.

Оценив представленные доказательства в соответствии со статьей 71 АПК РФ, суд считает исковые требования подлежащими частичному удовлетворению в силу следующего.

Поскольку договор об уступке права (цессии) соответствуют статьям 382-384 ГК РФ, то право требования страхового возмещения перешло к заявителю.

Согласно пункту 4 статьи 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Истец воспользовался правом, предоставленным ему законом, и на основании договора цессии, предъявил требование о возмещении вреда, причиненного имуществу потерпевшего в ДТП, непосредственно страховщику, который застраховал гражданскую ответственность последнего, то есть САО «РЕСО-Гарантия».

Из пункта 4 статьи 14.1 Закона об ОСАГО следует, что страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, осуществляет возмещение вреда, причиненного имуществу потерпевшего, от имени страховщика, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред (осуществляет прямое возмещение убытков), в соответствии с предусмотренным статьей 26.1 настоящего Федерального закона соглашением о прямом возмещении убытков в размере, определенном в соответствии со статьей 12 настоящего Федерального закона.

В соответствии с пунктом 2 статьи 9 Закона РФ от 27.11.1992 №4015-1 (ред. от 23.07.2013) «Об организации страхового дела в Российской Федерации» страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу части 3.1 статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Факт наступления страхового случая, размер подлежащих возмещению страховщиком убытков, характер, причины возникновения повреждений ответчиком надлежащим образом не оспорены с предоставлением относимых и допустимых доказательств.

Вина причинителя вреда подтверждена, размер ущерба установлен заключением эксперта, представленным истцом, между противоправными действиями причинителя вреда и возникновением ущерба установлена причинно-следственная связь.

Поскольку страховой случай подтверждается материалами дела, то на стороне страховой компании возникло обязательство по выплате страхового возмещения.

В соответствии с подпунктом "б" пункта 18 статьи 12 Закона об ОСАГО в случае повреждения имущества потерпевшего подлежат возмещению убытки в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая. Согласно пункту 19 статьи 19 Закона об ОСАГО к таким расходам относятся также расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом.

Размер расходов на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта транспортного средства, расходов на оплату связанных с таким ремонтом работ и стоимость годных остатков определяются в порядке, установленном Банком России.

По договору обязательного страхования размер страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему в результате повреждения транспортного средства, по страховым случаям, наступившим начиная с 17.10.2014, определяется только в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка РФ от 19.09.2014 № 432-П (далее - Единая методика).

В силу статьи 12 Федерального закона от 29.07.1998 № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» отчет независимого оценщика, составленный по основаниям и в порядке, которые предусмотрены названным Законом, признается документом, содержащим сведения доказательственного значения, а итоговая величина рыночной или иной стоимости объекта оценки, указанная в таком отчете, носит рекомендательный характер.

В силу частей 4, 5 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

Заключение эксперта исследуется наряду с другими доказательствами по делу (часть 3 статьи 86 АПК РФ).

Следовательно, заключения независимых оценщиков (специалистов), являются доказательствами, которые оцениваются судом наряду с другими доказательствами и обстоятельствами дела, а вопрос о достоверности величины ущерба, причиненного в результате ДТП, и отраженного в заключении независимого оценщика, исследуется судом в рамках каждого конкретного спора.

Истцом в обоснование подлежащего выплате страхового возмещения представлено экспертное заключение ИП ФИО6 от 18.11.2020 №15/11-20, согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа деталей составляет 598 194 рубля 00 копеек, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа деталей составляет 310 890 рублей 00 копеек, стоимость транспортного средства до повреждения на дату ДТП составляет 410 400 рублей 00 копеек, стоимость годных остатков составляет 87 270 рублей 00 копеек. Сумма ущерба определена в размере 323 130 рублей, как разница между стоимостью транспортного средства до повреждения на дату ДТП и стоимость годных остатков.

Согласно статье 1082 ГК РФ, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

В пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению. Таким образом, отказ в иске о возмещении ущерба только на том основании, что суд не может установить точный размер ущерба, противоречит закону и разъяснениям Пленума Верховного Суда РФ.

Ответчик каких либо доказательств иного размере ущерба не представил, выразив лишь несогласие с суммой страхового возмещения, ходатайства о проведении судебной экспертизы по делу не заявил и в силу положений статье 9 АПК РФ, несет риск наступления последствий совершения или несовершения им процессуальных действий.

Приложенная к отзыву ответчиком рецензия от 06.05.2021 № 514/2021 является мнением автора в отношении заключения представленного истцом, и не содержит иного расчета страхового возмещения.

На основании изложенного и поскольку страховщик не представил относимых и допустимых доказательств выполнения им обязанности по организации осмотра транспортного средства потерпевшего в порядке определенном статьей 12 Закона об ОСАГО, суд пришел к выводу о том, что заключение, представленное истцом, может быть отнесено к допустимому доказательству по делу в части установления размера страхового возмещения при том, что иных доказательств, подтверждающих размер страхового возмещения ответчиком не представлено.

При таких обстоятельствах требования истца о взыскании 323 130 рублей страхового возмещения признаны судом обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Доводы ответчика о неполучении заявления и пакета документов, необходимого для выплаты страхового возмещения отклоняются судом по следующим основаниям.

Согласно выписки из Единого государственного реестра юридических лиц, почтовым адресом филиала САО «РЕСО-Гарантия» г. Находка является: <...>.

Материалами дела подтверждено, что 05.11.2020 истец направил в САО «РЕСО-Гарантия» (адрес: <...>) заявление о прямом возмещении убытков, что подтверждается кассовым чеком от 05.11.2020 (почтовое отправление № ED153922145RU).

Согласно сведениям, содержащимся в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» на официальном сайте Почта России, 06.11.2020 произошла неудачная попытка вручения отправления, письмо выслано обратно отправителю 07.10.2020. При таких обстоятельствах, в силу статьи 165.1 ГК РФ уведомление считается доставленным, так как не было вручено адресату по обстоятельствам, зависящим от самого адресата.

Доказательств того, что САО «РЕСО-Гарантия» был организован осмотр поврежденного транспортного средства в соответствии с требованиями, установленными законом, не предоставлено.

Таким образом, суд пришел к выводу о том, что САО «РЕСО-Гарантия» нарушен порядок рассмотрения заявления о страховой выплате.

Согласно пункту 14 статьи 12 Федерального Закона Российской Федерации от 25.04.02 №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» стоимость независимой экспертизы (оценки), на основании которой произведена страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком.

Как указано в пункте 99 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 26.12.2017 № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», стоимость независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки), организованной потерпевшим в связи с неисполнением страховщиком обязанности по осмотру поврежденного транспортного средства и (или) организации соответствующей экспертизы страховщиком в установленный пунктом 11 статьи 12 Закона об ОСАГО срок, является убытками. Такие убытки подлежат возмещению страховщиком по договору обязательного страхования сверх предусмотренного Законом об ОСАГО размера страхового возмещения в случае, когда страховщиком добровольно выплачено страховое возмещение или судом удовлетворены требования потерпевшего (статья 15 ГК РФ, пункт 14 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Поскольку стоимость восстановительного ремонта определена на основании заключения, представленного истцом, его расходы на проведение технической экспертизы в размере 15 000 рублей подлежат возмещению страховщиком, как подтвержденные материалами дела.

Доказательств принятия ответчиком в приведенной конкретной ситуации достаточных мер для организации и проведения осмотра поврежденного ТС в дело не представлено, таким образом, являются несостоятельными доводы ответчика о неисполнении истцом обязанности по предоставлению транспортного средства на осмотр и неправомерном самостоятельном обращении к независимому эксперту.

Рассмотрев требования истца о взыскании неустойки, суд установил следующее.

Согласно пункту 21 статьи 12 Закона об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Судом установлено, что по истечении двадцатидневного срока ответчик страховую выплату не произвел.

На день рассмотрения спора по существу страховая выплата не произведена, таким образом, ответчик допустил просрочку за период с 12.01.2021 по день вынесения решения судом.

Поскольку ответчик допустил просрочку в выплате, то истец обоснованно предъявил требование о взыскании штрафных санкций в сумме 400 000 рублей.

Расчет неустойки судом проверен и признан обоснованным.

Ответчиком заявлено о снижении неустойки.

В силу статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии с пунктом 1 статьи 333 ГК РФ суд по заявлению ответчика вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Действующее гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Не ограничивая сумму устанавливаемых договором неустоек, ГК РФ предоставляет суду право устанавливать соразмерные основному долгу их пределы с учетом действительного размера ущерба, причиненного стороне в конкретном договоре. Именно поэтому в части первой статьи 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Пунктом 2 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что при рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании статьи 333 ГК РФ судам следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно (например, по кредитным договорам).

Разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения.

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, оценка указанному критерию отнесена к компетенции суда и производится им по правилам ст. 71 АПК РФ, исходя из своего внутреннего убеждения, основанного на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании всех обстоятельств дела.

Исходя из установленных судом обстоятельств, учитывая явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, с учетом баланса интересов сторон, суд считает разумной и соразмерной сумму штрафных санкций, подлежащую взысканию с ответчика с применением положений статьи 333 ГК РФ в размере 50 000 рублей, с дальнейшим исчислением неустойки с применением двукратной ключевой ставки Банка России за соответствующие периоды.

Согласно пункту 6 статьи 16.1 Закона об ОСАГО общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный настоящим Федеральным законом.

В абзаце 2 пункта 57 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.01.2015 N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" отмечено, что пункт 6 статьи 16.1 Закона об ОСАГО устанавливает ограничение общего размера взысканных судом неустойки и финансовой санкции только в отношении потерпевшего - физического лица.

Как разъяснено в пункте 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки, либо ее сумма может быть ограниченна (например, пункт 6 статьи 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО).

В рассматриваемом случае потерпевшим в результате ДТП является физическое лицо, а не истец.

Истец не является потерпевшим, а право требования неустойки по настоящему делу перешло к истцу на основании договора цессии. Таким образом, на истца распространяются ограничения, установленные в пункте 6 статьи 16.1 Закона об ОСАГО, поскольку по общему правилу пункта 1 статьи 384 ГК РФ право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.

Поскольку Законом об ОСАГО страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей (пп. "б" статьи 7 Закона), в связи с этим общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, ограничен указанной суммой.

Из приведенных правовых норм следует, что общей размер неустойки (пени) и суммы финансовой санкции, подлежащих выплате страховщиком потерпевшему ‒ физическому лицу, имуществу которого был причинен вред в результате страхового случая, не может превышать 400 000 рублей.

Поскольку при рассмотрении настоящего дела судом установлено, что истцу подлежит выплате неустойка в размере 50 000 рублей за период с 12.01.2021 по 24.05.2021, следовательно, далее исчисляемая неустойка со дня следующего за днем принятия решения по делу по день фактического исполнения не может превышать 350 000 рублей.

Истцом также заявлено требование о взыскании 1 351 68 рублей почтовых расходов на отправку заявления о выплате страхового возмещения, телеграммы об осмотре, экспертного заключения, копии искового заявления.

Пунктом 36 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", при причинении вреда потерпевшему возмещению подлежат: восстановительные и иные расходы, обусловленные наступлением страхового случая и необходимые для реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения (например, расходы на эвакуацию транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, хранение поврежденного транспортного средства, доставку пострадавшего в лечебное учреждение; стоимость работ по восстановлению дорожного знака, ограждения; расходы по доставке ремонтных материалов к месту дорожно-транспортного происшествия и т.д.). таким образом, суд полагает, что почтовые расходы по направлению заявления о страховых выплатах, телеграммы об осмотре и экспертного заключения, необходимые для реализации потерпевшим права на получение страховой суммы, являются убытками и подлежат включению в состав страховой суммы, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред.

Указанные расходы, а также расходы по направлению искового заявления, подтверждаются документально.

В силу изложенного, а также на основании статьи 110 АПК РФ требования истца о взыскании почтовых расходов являются обоснованными и подлежат удовлетворению в заявленном размере.

При обращении в службу финансового уполномоченного истец уплатил 15 000 рублей платежным поручением № 9 от 08.03.2021, которые также просит взыскать с ответчика.

Согласно абзацу третьему пункта 1 статьи 16.1 Закона об ОСАГО при наличии разногласий между потерпевшим, являющимся потребителем финансовых услуг, определенным в соответствии с Законом № 123-ФЗ, и страховщиком относительно исполнения последним своих обязательств по договору обязательного страхования до предъявления к страховщику иска, вытекающего из неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязательств по договору обязательного страхования, несогласия указанного потерпевшего с размером осуществленной страховщиком страховой выплаты, несоблюдения станцией технического обслуживания срока передачи указанному потерпевшему отремонтированного транспортного средства, нарушения иных обязательств по проведению восстановительного ремонта транспортного средства указанный потерпевший должен направить страховщику письменное заявление, а страховщик обязан рассмотреть его в порядке, установленном Законом № 123-ФЗ.

На основании части 6 статьи 16 Закона № 123-ФЗ принятие и рассмотрение обращений финансовым уполномоченным осуществляются бесплатно, за исключением обращений, поданных лицами, которым уступлено право требования потребителя финансовых услуг к финансовой организации. В последнем случае рассмотрение обращения финансовым уполномоченным осуществляется за плату в размере, установленном Советом Службы. Решением Совета службы финансового уполномоченного от 12.04.2019 установлен размер платы за рассмотрение финансовым уполномоченным обращений третьих лиц, которым уступлено право требования потребителя финансовых услуг к финансовой организации, в сумме 15 000 рублей за каждое обращение.

В данном случае истцом по спору выступает предприниматель, к которому перешло право требования от потребителя финансовых услуг (физического лица, не осуществляющего предпринимательскую деятельность).

В абзаце втором пункта 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее – Постановление №1) разъяснено, что расходы, понесенные истцом, административным истцом, заявителем в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, административного искового заявления, заявления в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд, и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости.

Например, истцу могут быть возмещены расходы, связанные с легализацией иностранных официальных документов, обеспечением нотариусом до возбуждения дела в суде судебных доказательств (в частности, доказательств, подтверждающих размещение определенной информации в сети «Интернет»), расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска, его подсудность.

Исходя из разъяснений пункта 4 Постановления № 1, в случаях, когда законом либо договором предусмотрен претензионный или иной обязательный досудебный порядок урегулирования спора, расходы, вызванные соблюдением такого порядка (например, издержки на направление претензии контрагенту, на подготовку отчета об оценке недвижимости при оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объекта недвижимости юридическим лицом, на обжалование в вышестоящий налоговый орган актов налоговых органов ненормативного характера, действий или бездействия их должностных лиц), признаются судебными издержками и подлежат возмещению исходя из того, что у истца отсутствовала возможность реализовать право на обращение в суд без несения таких издержек (статьи 106, 148 АПК РФ).

Таким образом, расходы на обращение к финансовому уполномоченному являются судебными расходами и подлежат компенсации за счет ответчика только в том случае, если такое обращение было необходимо для реализации права на обращение в суд, и судебный акт принят в пользу истца.

Согласно разъяснениям Конституционного Суда РФ, приведенным в определении от 29.10.2020 № 2514-О «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина ФИО7 на нарушение его конституционных прав частью 3 статьи 2, частью 6 статьи 16 и пунктом 6 части 1 статьи 17 Федерального закона «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», положения Закона об уполномоченном не препятствуют лицам, которым уступлено право требования потребителя финансовых услуг к финансовой организации, в обращении к финансовому уполномоченному потребовать возмещения финансовой организацией сумм, составляющих плату за его рассмотрение, а после вступления в силу решения финансового уполномоченного - в случае несогласия с ним - обратиться в суд и заявить требования к финансовой организации в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством (часть 3 статьи 25 Закона).

При этом дополнительной гарантией прав лиц, чье обращение подлежит рассмотрению финансовым уполномоченным за плату, и которые в связи с несогласием с решением финансового уполномоченного, в том числе по причине удовлетворения требований к финансовой организации не в полном объеме, были вынуждены обратиться в суд, выступает возможность отнесения расходов, обусловленных необходимостью соблюдения обязательного досудебного порядка урегулирования спора, к числу судебных издержек и их возмещения финансовой организацией - ответчиком исходя из того, что у истца отсутствовала возможность реализовать право на обращение в суд без несения таких издержек.

Таким образом, плата за рассмотрение финансовым уполномоченным обращения является расходами, которые могут быть признаны судебными и, как следствие, подлежат компенсации за счет ответчика в судебном порядке только в том случае, если данное обращение было необходимо для реализации права лица на обращение в суд, и судебный акт принят в пользу истца.

Исходя из правовой природы судебных расходов, требования об их возмещении выражаются во взыскании со стороны, против которой состоялось судебное решение, денежных сумм, полностью или частично возмещающих имущественные потери стороны, в пользу которой состоялось судебное решение, вызванные необходимостью защиты ее интересов в суде.

В данном случае основанием для обращения в суд с рассматриваемым иском явился отказ финансового уполномоченного в удовлетворении требований истца. Обращение истца к финансовому уполномоченному было обусловлено законодательно закрепленной необходимостью. Поскольку в силу положений Закона № 123-ФЗ у истца отсутствовала возможность избежать понесенных издержек (15 000 рублей) или каким-либо образом снизить их размер, указанная сумма, уплаченная за рассмотрение заявления финансовым уполномоченным, квалифицируется судом в качестве судебных расходов.

Государственная пошлина также относится на ответчика в соответствии со статьей 110 АПК РФ и подлежит взысканию в бюджет.

Руководствуясь статьями 167-170, 229 АПК РФ, арбитражный суд

р е ш и л:

Взыскать со страхового акционерного общества "РЕСО-Гарантия" в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1 323 130 страхового возмещения, 15 000 рублей расходов по оплате экспертного заключения, 1 351 68 рублей почтовых расходов, 50 000 рублей неустойки, а также неустойку, начисленную на сумму страхового возмещения 323 130 рублей, за период с 15.07.2021 по день фактического исполнения обязательства по выплате страхового возмещения, исходя из двукратной ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды, но не более 350 000 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать со страхового акционерного общества "РЕСО-Гарантия" в доход федерального бюджета 17 763 рубля государственной пошлины по иску.

Решение подлежит немедленному исполнению и вступает в законную силу по истечении пятнадцати дней со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба.

Исполнительный лист выдается только по заявлению взыскателя.

Решение по результатам рассмотрения дела в порядке упрощенного производства может быть обжаловано через Арбитражный суд Приморского края в течение 15 дней со дня его принятия в Пятый арбитражный апелляционный суд.

Судья Плеханова Н.А.