Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Приморского края в составе судьи Клёминой Е.Г., при ведении протокола судебного заседания секретарем Приходько Д.Ю., рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью "БИОПЛАНТ" (ИНН <***>, ОГРН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью "ДАЛТА-ВОСТОК-1" (ИНН <***>, ОГРН <***>) о признании права собственности, при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Приморскому краю,

при участии в судебном заседании:

от истца: представитель ФИО1 по доверенности № 67 от 28.09.2016, паспорт;

ответчик, третье лицо не явились, извещены;

установил: общество с ограниченной ответственностью "БИОПЛАНТ" обратилось с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "ДАЛТА-ВОСТОК-1" о признании права собственности на объект недвижимости, расположенный по адресу: <...>, план на отметке -6.450 на осях А-П/1-8, общей площадью 345,50 кв. м (далее – спорный объект, спорное имущество) и обязании Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Приморскому краю зарегистрировать право собственности на указанный объект недвижимого имущества.

Ответчик, третье лицо, надлежащим образом извещенные (ст. 123 АПК РФ), в судебное заседание не явились, ходатайств не заявили, поэтому суд в порядке ст. 156 АПК РФ рассмотрел дело в их отсутствие.

Представитель истца требования поддержал в полном объеме по доводам иска.

Ответчик, согласно письменному отзыву конкурсного управляющего ФИО2, исковые требования признает.

Третье лицо - Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Приморскому краю в письменных пояснениях факт государственной регистрации договора долевого участия в строительстве многоквартирного дома № о/оф-1-3/1 от 15.11.2011 с дополнительными соглашениями к нему подтвердило, между тем требовании истца в части обязания выдать свидетельство о праве собственности оспорило.

Как установлено судом, 15.11.2011 между ООО «ДАЛТА-Восток-1» (застройщиком) и ЗАО «Биоплант» (участником долевого строительства) заключен договор № О/оф-1-3/1 долевого участия в строительстве многоквартирного дома (помещения площадью 325,87 кв.), согласно которому ЗАО «Биолант» обязался оплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства, ответчик обязался передать участнику долевого строительства, объект долевого строительства – указанные нежилые помещения, расположенные по адресу (строительный адрес): <...>.

Договор зарегистрирован в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним 30.11.2011 за № 25-25-01/204/2011-400.

Дополнительным соглашением № 1 от 04.06.2012 площадь объекта установлена в размере 350,27 кв.м; цена договора установлена в сумме 14 756 380 рублей; сторонами согласовано, что расчеты должны быть завершены до 07.07.2012 (зарегистрирован в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по ПК 05.07.2012).

Дополнительным соглашением № 2 от 25.12.2012 определено, что срок передачи застройщиком объекта долевого строительства участнику долевого строительства – 1-й квартал 2013 г. (соглашение зарегистрировано в ЕГРП 20.01.2013)

Суду представлено разрешение на ввод в эксплуатацию многоэтажного жилого дома со встроенными помещениями в районе <...>, расположенного по адресу: <...>.

В соответствии с актом приема-передачи нежилого помещения от 07.12.2015 застройщик передал участнику долевого строительства спорное нежилое помещение площадью 345,5 кв.м с замечаниями со стороны истца (в помещении отсутствуют система вентиляции и дымоудаления)

Согласно справке о расчете от 16.05.2013 № 498, а также квитанциям к приходному кассовому ордеру, расчет по указанному договору истцом произведен полностью – в размере 14 756 380 рублей.

Между тем до настоящего времени ответчик не зарегистрировал в установленном законом порядке право на спорный объект недвижимости и не передал соответствующие документы истцу, при то что последний принятые на себя обязательства выполнил.

Полагая, что в нарушение положений договора долевого участия в строительстве № О/оф-1-3/1 обязательство по передаче спорного парковочного места в собственность истца ответчиком не исполнено, истец обратился в суд с настоящим исковым заявлением о признании признании права собственности на объект недвижимости, расположенный по адресу: <...>, план на отметке -6.450 на осях А-П/1-8, общей площадью 345,50 кв. м (далее – спорный объект, спорное имущество) и обязании Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Приморскому краю зарегистрировать право собственности на указанный объект недвижимого имущества.

Исследовав материалы дела, суд считает исковые требования законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению в частичном объеме в силу следующего.

В соответствии со ст.ст. 11, 12 ГК РФ защита нарушенных гражданских прав осуществляется судом путем признания права.

Нормами ст. 130 ГК РФ объекты незавершенного строительства отнесены к недвижимому имуществу, которое согласно ст. 128 ГК РФ является объектом гражданских прав.

Следовательно, признание права собственности на объекты незавершенного строительства возможно, в том числе и по решению суда.

В соответствии с п. 1 ст. 131 ГК РФ право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение подлежат государственной регистрации в едином государственном реестре органами, осуществляющими государственную регистрацию прав на недвижимость и сделок с ней.

Согласно п. 1 ст. 218 ГК РФ право собственности на новую вещь, изготовленную или созданную лицом для себя с соблюдением закона и иных правовых актов, приобретается этим лицом.

Право собственности на здания, сооружения и другое вновь создаваемое недвижимое имущество, подлежащее государственной регистрации, возникает с момента такой регистрации (ст. 219 ГК РФ).

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу ст. 17 Федерального закона от 21 июля 1997 года № 122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» одним из оснований государственной регистрации наличия, возникновения, прекращения, перехода ограничения прав на недвижимое имущество и сделок с ним являются вступившие в законную силу судебные акты.

Согласно ст. 4 Федерального закона «Об инвестиционной деятельности в Российской Федерации, осуществляемой в форме капитальных вложений» от 25 февраля 1999 года № 39-ФЗ субъектами инвестиционной деятельности, осуществляемой в форме капитальных вложений, являются инвесторы, заказчики, подрядчики, пользователи объектов капитальных вложений и другие лица.

В соответствии со ст. 6 Закона инвесторы имеют равные права на: владение, пользование и распоряжение объектами капитальных вложений и результатами осуществленных капитальных вложений; передачу по договору и (или) государственному контракту своих прав на осуществление капитальных вложений и на их результаты физическим и юридическим лицам, государственным органам и органам местного самоуправления в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Согласно ст.8 Закона, отношения между субъектами инвестиционной деятельности осуществляются на основании договора и (или) государственного контракта, заключаемых между ними в соответствии с ГК РФ.

Государство гарантирует обеспечение равных прав при осуществлении инвестиционной деятельности (ст. 15 Закона).

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, 15.11.2011 между ООО «ДАЛТА-Восток-1» (застройщиком) и ЗАО «Биоплант» (участником долевого строительства) заключен договор № О/оф-1-3/1 долевого участия в строительстве многоквартирного дома, согласно которому ЗАО «Биолант» обязался оплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства, ответчик обязался передать участнику долевого строительства, объект долевого строительства – указанные нежилые помещения, расположенные по адресу (строительный адрес): <...>.

В соответствии с п. 2.2.1 договора в редакции дополнительного соглашения от 04.06.2012, предметом договора является следующий объект недвижимости, расположенный по адресу: <...>, план на отметке -6,450 на осях А-П/1-8, общей площадью 350,27 кв.м.

Данный договор, дополнительные соглашения к нему зарегистрированы в установленном законом порядке.

В соответствии с актом приема-передачи нежилого помещения от 07.12.2015, застройщик передал участнику долевого строительства спорное нежилое помещение площадью 345,5 кв.м с замечаниями со стороны истца.

Как подтверждается представленной в материалы дела выпиской из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 08.09.2016 № 25/000/021/2016-58, в реестре отсутствуют сведения о спорном объекте недвижимого имущества.

Как установлено судом, подтверждается материалами дела (платежным поручением, справкой об отсутствии задолженности от 16.05.2013 № 498) и не оспаривается ответчиком, обязательства истца по оплате по договору долевого участия в строительстве исполнены последним в полном объеме, в то время как каких-либо доказательств исполнения ответчиком обязательств по спорному договору по передаче истцу в собственность спорных помещений, в нарушение положений ст.65 АПК РФ, ответчиком в материалы дела не представлено, более того, данное обстоятельство не оспаривается ответчиком.

С учетом приведенных правовых норм, определяющих основополагающие принципы исполнения гражданско-правовых обязательств и способы защиты прав, истец, надлежащим образом исполнивший свои обязательства по договору путем внесения платы за спорное помещение в полном объеме, что подтверждается совокупностью доказательств по делу, в том числе платежными поручениями, а также не оспаривается ответчиком, вправе рассчитывать на надлежащее исполнение обязательств по договору со стороны ответчика, а при неисполнении обязательств ответчиком вправе требовать защиты своих прав, в том числе и путем предъявления требования о признании права, поскольку ненадлежащее исполнение ответчиком своих обязательств по договору участия в долевом строительстве нарушает права истца на владение, пользование и распоряжение спорным помещением.

При таких обстоятельствах, исходя из принципов правовой определенности и равенства прав всех участников гражданско-правовых отношений, закрепленных в том числе в пункте 1 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации, в целях обеспечения справедливого рассмотрения настоящего дела суд считает, что в данном случае права и законные интересы истца подлежат судебной защите путем закрепления за ним наряду с иными участниками строительства статуса участника общей долевой собственности.

Данная позиция также нашла свое отражение в Определении Верховного Суда РФ от 24.02.2015 №305-ЭС14-1186 по делу №А40-80775/2013.

На основании изложенного, принимая во внимание, что исковые требования не оспорены ответчиком, суд считает исковые требования законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению.

В силу п.1 ст.28 Федеральный закон от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" права недвижимое имущество, установленные решением суда, подлежат государственной регистрации, в которой государственный регистратор вправе отказать только по основаниям, указанным в абзацах четвертом, шестом, седьмом, девятом, десятом, одиннадцатом, двенадцатом, тринадцатом, четырнадцатом пункта 1 статьи 20 настоящего Федерального закона.

Учитывая положения ст.28 Федерального закона от 21.07.1997 № 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" решения суда по настоящему делу является основанием для государственной регистрации права собственности общества с ограниченной ответственностью "БИОПЛАНТ" на объект недвижимости, расположенный по адресу: <...>, план на отметке -6,450 на осях А-П/1-8, общей площадью 345,5 кв.м.

Учитывая изложенное, суд отказывает истцу в удовлетворении остальной части требований, поскольку с учетом удовлетворения судом требования в части признания права собственности на спорный объект недвижимости удовлетворение требования об обязании органа Росреестра произвести государственную регистрацию по сути является излишним, а статьей 2 Федерального закона от 3 июля 2016 г. N 360-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" внесены изменения в статью 14 Федеральный закон от 21 июля 1997 года N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним", согласно которым проведенная государственная регистрация возникновения и перехода прав на недвижимое имущество удостоверяется выпиской из Единого государственного реестра прав. То есть с даты вступления в силу указанных изменений (с 15 июля 2016 г.) свидетельство о государственной регистрации права собственности на недвижимое имущество не выдается.

Суд не относит на ответчика расходы истца по оплате государственной пошлины (п. 1 ст. 110 АПК РФ) ввиду отсутствия с его стороны виновных действий, повлекших обращение истца в суд.

Учитывая изложенное, руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

признать за обществом с ограниченной ответственностью "БИОПЛАНТ" право собственности на объект недвижимости, расположенный по адресу: <...>, план на отметке -6,450 на осях А-П/1-8, общей площадью 345,5 кв.м.

В остальной части исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Приморского края в течение месяца со дня его принятия в Пятый арбитражный апелляционный суд и в Арбитражный суд Дальневосточного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу.

Судья Клёмина Е.Г.