Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению прокурора Фрунзенского района г. Владивостока (ИНН <***>, ОГРН <***>, дата государственной регистрации 15.11.2002)

к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (ИНН <***>, ОГРН <***>, дата государственной регистрации в качестве индивидуального предпринимателя 23.03.2007, зарегистрированного по адресу: 690011, <...>)

о привлечении к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 7.24 КоАП РФ на основании постановления о возбуждении дела об административном правонарушении от 11.04.2018

при участии:

от заявителя – ФИО2, удостоверение №211903,

от ответчика – не явились, извещены;

установил:

Прокурор Фрунзнского района г.Владивостока гарнизона (далее – Прокурор, заявитель) обратился в арбитражный суд с заявлением о привлечении индивидуального предпринимателя ФИО1 (далее – предприниматель, ответчик) к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 7.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ).

В обоснование заявленных требований прокурор указал, что собранным административным материалом доказан факт (событие) совершения предпринимателем административного правонарушения, выразившегося в распоряжении объектом федерального имущества без разрешения специально уполномоченного органа, ввиду передачи находящегося в пользовании предпринимателя на основании договора аренды от 09.02.2007 с учетом дополнительного соглашения от 10.12.2015, нежилого помещения площадью 74,10 кв.м, расположенном на первом этаже здания по ул.Светланской, д.7 (первый этаж) в пользование индивидуальному предпринимателю ФИО3 О для организации деятельности кафе-пиццерии «Оки-доки», без оформления правоустанавливающих документов и без согласия собственника имущества.

Лицо, привлекаемое к административной ответственности, о времени и месте рассмотрения дела извещено надлежащим образом в порядке статьи 123 АПК РФ, письменный отзыв в материалы дела не представило, отношение к заявленным требованиям не выразило.

Из материалов дела суд установил, что 19.02.2007 между Территориальным управлением Федерального агентства по управлению федеральным имуществом по Приморскому краю и ИП ФИО1 заключен договор аренды № 169/07 (далее по тексту - Договор), согласно которого нежилые помещения площадью 74,10 кв.м., номера помещений на поэтажном плане: 11, 14-18, расположенные на первом этаже в здании по адресу: <...>, являющиеся собственностью Российской Федерации, переходят во временное пользование ИП ФИО1 па праве аренды для использования по целевому назначению в качестве складских помещений (п. 1.1 договора).

10.12.2015 между предпринимателем ФИО1 и ФГУП «Росразмещение» заключено дополнительное соглашение № 815-С/291 к договору аренды недвижимого имущества, являющегося собственностью Российской Федерации от 19.02.2007 № 169/07 на основании Распоряжения Территориального управления Росимущсства в Приморском крае от 10.08.2015 № 251-р «О закреплении имущества на праве хозяйственного ведения за Федеральным государственным унитарным предприятием «Специализированное Предприятие по размещению федеральных органов государственной власти и обслуживанию объектов казны», в связи с закреплением па праве хозяйственного ведения за ФГУП «Росразмещение» федерального недвижимого имущества указанного выше.

В соответствии с п. 2.2.1 вышеуказанного договора арендатор обязан использовать арендуемое имущество исключительно по прямому назначению, указанному в п. 1.1 настоящего Договора. В соответствии с п.2.2.8 арендатор обязал не передавать арендуемое имущество, как в целом, так и частично третьим лицам.

Собственником указанного объекта федерального имущества является казна Российской Федерации, сведения об объекте учтены в реестре федерального имущества, реестровый номер федерального имущества: 1113270001630, поставлен на государственный кадастровый учет -кадастровый номер 25:28:020021:506.

Арендуемая предпринимателем ФИО1 площадь в доме № 7 по ул. Светланской в г. Владивостоке относится к памятникам истории и культуры - «Чайный дом» и склад мануфактуры Жуклевича 1911 г. Данный объект находится под государственной охраной, на предпринимателя ФИО4 оформлено охранное обязательство по сохранению объекта культурного наследия.

Учитывая изложенное, в силу прямого указания пункта 2.2.8 договора предпринимателю ФИО1 запрещено передавать арендуемое имущество как в целом, так и в части, третьим лицам, согласно условиям договора арендодатель определил право использования передаваемого в пользование имущества исключительно арендатором ФИО1

Соответственно, предприниматель ФИО1 не вправе определять режим использования арендованного имущества третьими лицами вовсе, и в том числе не вправе распоряжаться вышеуказанным недвижимым имуществом без согласия собственника такого имущества в лице территориального управления Росимущества по г. Москва, третьи лица таким правом не наделены.

В ходе проведенной прокуратурой Фрунзенского района г.Владивостока проверки установлено, что использование объекта Арендатором не соответствует условиям договора аренды № 169/07 (складские помещения, номера помещений в поэтажном плане № 11, 14-18), поскольку фактически нежилые помещения Объекта используются индивидуальным предпринимателем ФИО5 (ИНН <***>, юридический адрес: пр-т. Красного Знамени, д. 38. кв. 12), для организации деятельности кафе-пиццерии «Оки-доки». При проверке установлено, что в помещениях (номера в поэтажном плане № 14-18) размещается товар (пищевые полуфабрикаты), принадлежащий индивидуальному предпринимателю ФИО3 согласно договора хранения от 01.08.2017, заключенного между предпринимателем ФИО3 и предпринимателем ФИО1 В одном из помещений располагаются плиты, на которых производится разогрев продукции для посетителей кафе «Оки-Доки», помещение № 11 в поэтажном плане используются в качестве одного из залов приема пищи кафе-пиццерии «Оки-доки».

Документов, подтверждающих законность использования предпринимателем ФИО3 объекта, а также законность распоряжения предпринимателем ФИО1 по передаче арендуемого имущества третьему лицу (ФИО3) путем согласования такой передачи уполномоченным представителем собственника федерального имущества в ходе проверки не представлено.

Таким образом, предпринимателем ФИО1 распорядился нежилыми помещениями площадью 74,10 кв.м. (номера помещений на поэтажном плане: 11, 14-18), расположенными на первом этаже в здании по адресу: г. Владивосток, ул. Светланская, 7, являющиеся собственностью Российской Федерации, путем их передачи предпринимателем ФИО3 в пользование без оформления правоустанавливающих документов и без согласия собственника имущества.

Указанные обстоятельства отражены в акте проверки, составленным 05.03.2018 помощником прокурора Фрунзенского района Косовом И.С. с участием понятых, а также представителей по доверенности предпринимателем ФИО1 и предпринимателем ФИО3 с фотофиксацией, а также данные факты подтверждаются объяснениями представителя предпринимателем ФИО1 от 07.03.2018 и предпринимателем ФИО3 от 07.03.2018, в которых указанные выше факты использования предпринимателем ФИО3 федерального имущества в виде нежилых помещений площадью 71,4 м, номера на поэтажном плане 11, 14-18, расположенные на первом этаже в здании № 7 по ул. Светланской в г. Владивостоке для осуществления предпринимательской деятельности в сфере общественного питания осуществление деятельности кафе «Оки-Доки», в отсутствие законных оснований, полностью подтверждены.

При этом, предпринимателем ФИО1 договор аренды указанного помещения с предпринимателем ФИО3 не заключал, согласие собственника имущества в лице территориального управления Росимущества по г. Москва не получал.

Учитывая, что фактически помещения, предоставленные по договору аренды предпринимателем ФИО1 переданы в пользование предпринимателем ФИО3 без согласования с собственником имущества, прокуратурой Фрунзенского району г.Владивостока сделан вывод о том, что предпринимателем ФИО1 нарушается установленный законом порядок распоряжения федеральным имуществом, из чего усматриваются признаки состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 7.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

По факту выявленных нарушений 11.04.2018 заместителем прокурора Фрунзенского района г.Владивостока отношении индивидуального предпринимателя ФИО1 вынесено постановление о возбуждении дела об административном правонарушении, в котором деяние ответчика квалифицировано по части 1 статьи 7.24 КоАП РФ.

Заявление и материалы административного дела в порядке части 3 статьи 23.1 КоАП РФ направлены в Арбитражный суд Приморского края для рассмотрения вопроса о привлечении предпринимателя к административной ответственности.

Исследовав материалы дела, выслушав пояснения заявителя, суд полагает требования подлежащими удовлетворению.

В соответствии с частью 1 статьи 7.24 КоАП РФ за распоряжение объектом нежилого фонда, находящимся в федеральной собственности, без разрешения специально уполномоченного федерального органа исполнительной власти предусмотрена административная ответственность.

Объективная сторона части 1 статьи 7.24 КоАП РФ предусматривает неполучение согласия собственника на сдачу в аренду объекта нежилого фонда, находящегося в федеральной собственности, что свидетельствует о нарушении порядка распоряжения указанным объектом недвижимости.

Под нарушением порядка распоряжения находящегося в федеральной собственности объекта нежилого фонда следует понимать распоряжение правами пользования указанными объектами в нарушение оговоренных объемов использования или предоставления прав пользования указанным объектом недвижимости третьим лицам без согласия уполномоченного органа.

В силу ст. 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Согласно ст. 131 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение подлежат государственной регистрации в едином государственном реестре органами, осуществляющими государственную регистрацию прав на недвижимость и сделок с ней. Регистрации подлежат: право собственности, право хозяйственного ведения, право оперативного управления, право пожизненного наследуемого владения, право постоянного пользования, ипотека, сервитуты, а также иные права в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными законами.

В соответствии с пунктом 1 статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) только собственнику принадлежит право владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Пунктом 2 указанной статьи определено, что собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

Согласно частям 1, 4 статьи 214 Гражданского кодекса Российской Федерации государственной собственностью в Российской Федерации является имущество, принадлежащее на праве собственности Российской Федерации (федеральная собственность), и имущество, принадлежащее на праве собственности субъектам Российской Федерации - республикам, краям, областям, городам федерального значения, автономной области, автономным округам (собственность субъекта Российской Федерации).

На основании ст. 608 Гражданского кодекса Российской Федерации право сдачи имущества в аренду принадлежит его собственнику. Арендодателями могут быть также лица, управомоченные законом или собственником сдавать имущество в аренду.

Согласно п. "г" ч. 1 ст. 114 Конституции РФ Правительство РФ осуществляет управление федеральной собственностью.

Постановлением Правительства РФ от 05.06.2008 № 432 "О Федеральном агентстве по управлению государственным имуществом" определенные полномочия делегированы Росимуществу, которое согласно п. 4 раздела I Положения о Росимуществе (далее - Положение), утвержденного указанным Постановлением Правительства РФ, осуществляет свои полномочия непосредственно или через свои территориальные органы.

Согласно пунктам 1, 4 раздела I и п. 5.3. раздела II Положения Росимущество является уполномоченным федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим полномочия собственника (за исключением случаев, когда указанные полномочия в соответствии с законодательством РФ осуществляют иные федеральные органы исполнительной власти). Росимущество осуществляет свою деятельность непосредственно и через свои территориальные органы и подведомственные организации. При этом обладает полномочиями собственника в отношении имущества федеральных государственных учреждений, а также полномочия собственника по передаче имущества юридическим лицам.

Аналогичные полномочия закреплены в пунктах 1, 23 и 25 раздела II Положения о Территориальном управлении Росимущества по г. Москве, утвержденного Приказом ФАУФИ от 01.02.2005 № 37.

До получения согласия собственника в лице Росимущества либо его территориального органа (далее - собственник) аренда или иное распоряжение объектом федерального имущества не может считаться законной.

Как следует из материалов дела, в ходе прокурорской проверки установлено, что собственником рассматриваемого объекта федерального имущества ( нежилые помещения площадью 74,10 кв.м., номера помещений на поэтажном плане: 11, 14-18, расположенные на первом этаже в здании по адресу: <...>) является казна Российской Федерации, сведения об объекте учтены в реестре федерального имущества, реестровый номер федерального имущества: 1113270001630, поставлен на государственный кадастровый учет -кадастровый номер 25:28:020021:506, объект аренды является собственностью Российской Федерации и из федеральной собственности не выбывало.

Факт использования данных помещений для нужд третьего лица, а именно для организации деятельности кафе-пиццерии «Оки-доки» с размещением товара (пищевые полуфабрикаты), плит для разогрева пищевой продукции, зала приема пищи, а именно предпринимателем ФИО3 согласно договора хранения от 01.08.2017, заключенною между ИП ФИО3 п ИП ФИО1, установлен в ходе проверки прокуратуры от 05.03.2018 и подтверждены пояснениями предпринимателей ФИО1 и ФИО3

Согласно установленным в ходе рассмотрения дела обстоятельствам и пояснениям предпринимателей, данным прокурору в ходе административного расследования, за получением согласия на передачу арендованного предпринимателем ФИО1 имущества третьему лицу или предоставление права пользования имуществом третьим лицам на иных основаниях, предприниматель ФИО1 не обращался, согласие на такое использование федерального имущества от уполномоченного органа на пользование указанным федеральным имуществом получено не было, документов, подтверждающих выраженное согласие уполномоченного органа на передачу арендуемого имущество в пользование предпринимателю ФИО3 предприниматель ФИО1 не имеет.

Учитывая вышеназванные обстоятельства, суд приходит к выводу о том, что действия предпринимателя ФИО1 образуют состав административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 7.24 КоАП РФ.

В ходе рассмотрения дела судом не установлено чрезвычайных, объективно непредотвратимых обстоятельств, находящихся вне контроля ответчика, препятствующих последнему соблюсти правила и нормы, за нарушение которых КоАП РФ предусмотрена административная ответственность, а также не найдено доказательств принятия ответчиком всех зависящих от него мер по их соблюдению в связи с чем, суд приходит к выводу о наличии вины ответчика (статьи 2.1 и 2.2 КоАП РФ).

Суд проверил соблюдение прокуратурой порядка составления процессуальных документов и не установил каких-либо нарушений, влекущих отказ в привлечении предпринимателя к административной ответственности.

Постановление о возбуждении дела об административном правонарушении вынесено прокурором с учетом соблюдения прав ответчика, предусмотренных статьями 25.1, 25.4, 25.5 КоАП РФ, и в рамках требований статей 28.2, 28.5 КоАП РФ.

Срок давности привлечения к административной ответственности, установленный статьей 4.5 КоАП РФ, на момент рассмотрения дела не истек, учитывая дату обнаружения события длящегося административного правонарушения прокуратурой 05.03.2018.

Судом не установлено обстоятельств, позволяющих квалифицировать совершенное предпринимателем деяние как малозначительное в силу следующего.

В соответствии со статьей 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемым общественным правоотношениям.

В пункте постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» разъясняется, что при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

В соответствии с абзацем 3 пункта 18.1 названного постановления квалификация правонарушения как малозначительного имеет место только в исключительных случаях и производится с учетом положений пункта 18 данного постановления применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния.

В соответствии с положениями статьи 2.9 КоАП РФ не исключена возможность применения данной нормы к какой-либо категории правонарушений, предусмотренной КоАП РФ, в зависимости от предмета посягательства. При этом только оценка конкретных обстоятельств дела позволяет сделать вывод, оправдано ли применение административного наказания в каждом конкретном случае.

Критериями определения малозначительности правонарушения должны являться объект противоправного посягательства, степень выраженности признаков объективной стороны правонарушения, характер совершенных действий и другие обстоятельства, характеризующие противоправность деяния.

Объектом указанного административного правонарушения является собственность на объекты нежилого фонда, находящегося в федеральной собственности.

Существенная угроза охраняемым общественным отношениям в данном случае заключается не в наступлении каких-либо последствий в результате допущенного правонарушения, а в пренебрежительном отношении предпринимателя к запретам на распоряжение находящегося в федеральной собственности объекта нежилого фонда без согласия уполномоченного представителя собственника.

Согласно статье 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

На основании вышеизложенного, суд полагает, что в рассматриваемом случае отсутствуют основания для применения положения о малозначительности совершенного правонарушения.

На основании части 1 статьи 3.1 КоАП РФ административное наказание является установленной государством мерой ответственности за совершение административного правонарушения и применяется в целях предупреждения совершения новых правонарушений, как самим правонарушителем, так и другими лицами.

В силу части 1 статьи 4.1 КоАП РФ административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с КоАП РФ.

Совершение административного правонарушения предусмотренного частью 1 статьи 7.24 КоАП РФ в соответствии с санкцией данной нормы, влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от четырех тысяч до пяти тысяч рублей.

В ходе рассмотрения дела суду не предоставлены сведения о совершении предпринимателем однородных правонарушений, такие обстоятельства в ходе рассмотрения дела не установлены, что расценивается судом как обстоятельство, смягчающее административную ответственность.

Учитывая вытекающий из Конституции Российской Федерации принцип дифференцированности ответственности, соразмерности и справедливости наказания, суд считает возможным наложить на ответчика минимальный административный штраф, предусмотренный частью 1 статьи 7.24 КоАП РФ.

При этом суд исходит из того, что наказание в виде штрафа в минимальном размере с учетом конкретных обстоятельств настоящего дела сможет обеспечить достижение цели административного наказания.

Вопрос о распределении расходов по государственной пошлине за рассмотрение дела судом не рассматривается, поскольку по правилам АПК РФ заявление о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не оплачивается.

Руководствуясь статьями 167-170, 206 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

р е ш и л:

Привлечь индивидуального предпринимателя ФИО1 к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 7.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде наложения административного штрафа в размере 4000 (четыре тысячи) рублей.

Административный штраф должен быть уплачен не позднее 60 дней со дня вступления настоящего решения в законную силу в банк или иную кредитную организацию на расчетный счет <***> в Дальневосточное ГУ Банка России, БИК 040507001, получатель платежа - УФК по Приморскому краю (прокуратура Приморского края, л/с <***>), ИНН <***>, КПП 253601001, КБК 415 1 16 90010 01 6000 140, код ОКТМО 05701000, назначение платежа – административный штраф по делу № А51- 8596/2018.

Платежный документ об уплате штрафа представить арбитражному суду Приморского края.

В случае отсутствия доказательств уплаты штрафа направить решение на принудительное исполнение.

Решение вступает в законную силу по истечении десяти дней с момента его принятия.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Приморского края в течение десяти дней со дня его принятия в Пятый арбитражный апелляционный суд.

Судья Тимофеева Ю.А.