Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Маша и Медведь» (ИНН <***>, ОГРН <***>, дата государственной регистрации в качестве юридического лица 06.05.2010)

к Индивидуальному предпринимателю ФИО1 (ИНН <***>, ОГРНИП <***>, дата государственной регистрации в качестве индивидуального предпринимателя 07.04.2005)

о взыскании 60 000 рублей

при участии в заседании:

от истца – ФИО2 по доверенности от 06.09.2016, удостоверение;

от ответчика – не явились, извещены;

установил: общество с ограниченной ответственностью «Маша и Медведь» (далее - истец) обратилось к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (далее – ответчик, ИП ФИО1) с заявлением о взыскании 60 000 рублей компенсации за нарушение исключительных имущественных прав,а также 175 рублей расходов на приобретение контрафактноготовара.

Определением суда от 25.03.2016 иск принят судом в порядке упрощенного производства в соответствии со статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

17.06.2016 суд перешел к рассмотрению дела по правилам искового производства.

Ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явился. В соответствии со статьей 156 АПК РФ, судебное заседание проводится в его отсутствие.

В судебном заседании обозревался товар – детские кошельки в количестве 2 штук, закладка в количестве 1 штука «Маша и Медведь», а так же DVD - диск с видеозаписью покупки товара, записями аудиовизуальных произведений «Весна пришла», «Первая встреча», «Первый раз в первый класс», которые приобщены к материалам дела, о чем на основании статей 76, 89 АПК РФ вынесено отдельное определение.

Исковые требования мотивированы нарушением ответчиком исключительных прав на товарные знаки по свидетельствам № 505916(«Маша и Медведь»), № 505856 «Маша»», № 505857 («Медведь»), прокатному удостоверению № 214005809 (часть аудиовизуального произведения «Первая встреча»), прокатному удостоверению № 214012510 (часть аудиовизуального произведения «Первый раз в первый класс»), прокатному удостоверению № 214020109 (часть аудиовизуального произведения «Весна пришла»), правообладателем которых является истец.

Ответчик отзыв не представил, сумму иска не оспорил.

Из материалов дела судом установлено следующее.

ООО «Маша и Медведь» является правообладателем следующих товарных знаков: изображение «Маша» по свидетельству Российской Федерации № 505856, дата регистрации 07.02.2014, срок действия регистрации истекает 14.09.2022; изображение «Медведь» по свидетельству Российской Федерации № 505857, дата регистрации 07.02.2014, срок действия регистрации истекает 14.09.2022.

Правовая охрана указанным товарным знакам предоставлена в отношении ряда товаров и услуг, в том числе, товаров 16, 18, 28классов Международной классификации товаров и услуг для регистрации знаков (МКТУ).

Также, ООО «Маша и Медведь» является правообладателем исключительного права на аудиовизуальные произведения: анимационный видеосериал «Маша и Медведь», в том числе серии «Первая встреча» (прокатное удостоверение № 214005809), «Весна пришла» (прокатное удостоверение № 214020109), «Первый раз в первый класс» (прокатное удостоверение № 214012510), на основании договоров об отчуждении исключительного права № 010601-МиМ от 08.06.2010, № 100719 от 12.11.2010, заключенных истцом с ООО Студия «АНИМАККОРД». Факт создания ООО Студия «АНИМАККОРД» аудиовизуального произведения «Маша и Медведь», в частности, указанных серий, подтвержден истцом документально.

В обоснование требований истец указал, что 08.04.2014 в магазине, расположенном вблизи адресной таблички по адресу <...>, Первореченский рынок предлагался к продаже и по договору розничной купли-продажи был приобретен товар: кошельки в количестве 2 штук (далее – товар), на котором, по утверждению истца, имеются изображения, сходные до степени смешения с товарными знаками истца «Маша», «Медведь», «Маша и Медведь». Также на товаре имеется часть аудиовизуального произведения «Весна пришла», прокатное удостоверение № 214020109.

Факт продажи указанного товара подтверждается представленными в материалы дела доказательствами: копией чека от 08.04.2014, в котором указана цена товара 170 рублей, сведения об ИНН и наименовании ответчика, а также видеозаписью приобретения товара от 18.05.2014.

Также 06.11.2013 в магазине, расположенном вблизи адресной таблички по адресу <...> предлагался к продаже и был реализован товар – закладка, на котором по утверждению истца, имеются сходные до степени смешения с товарными знаками истца изображения «Маша», «Медведь». Также на товаре имеется часть аудиовизуальных произведений «Первая встреча», прокатное удостоверение № 214005809 и «Первый раз в первый класс», прокатное удостоверение № 214012510.

Факт продажи указанного товара подтверждается представленными в материалы дела доказательствами: копией кассового чека от 06.11.2013, в котором указана цена товара 5 рублей, сведения об ИНН и наименовании ответчика, а также видеозаписью приобретения товара от 06.11.2013.

Видеозаписи при непрерывающейся съемке отчетливо отображают процесс выбора покупателем вышеуказанных товаров, проход покупателя к продавцу, оплату товаров и выдачу продавцом чеков.

Ссылаясь на нарушение ответчиком исключительных прав истца, ООО «Маша и Медведь» обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Исследовав и оценив материалы дела, заслушав доводы истца, судом установлено следующее.

Согласно пункту 1 статьи 1229 ГК РФ юридическое лицо, обладающие исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (правообладатель), вправе использовать такой результат или такое средство по своему усмотрению любым не противоречащим закону способом. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (статья 1233), если настоящим Кодексом не предусмотрено иное.

Правообладатель может по своему усмотрению разрешать или запрещать другим лицам использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации. Отсутствие запрета не считается согласием (разрешением).

Другие лица не могут использовать соответствующие результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации без согласия правообладателя, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом. Использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации (в том числе их использование способами, предусмотренными настоящим Кодексом), если такое использование осуществляется без согласия правообладателя, является незаконным и влечет ответственность, установленную настоящим Кодексом, другими законами, за исключением случаев, когда использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации лицами иными, чем правообладатель, без его согласия допускается настоящим Кодексом.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 14 Постановления Пленума ВС РФ от 19.06.2006 № 15 «О вопросах, возникших у судов при рассмотрении гражданских дел, связанных с применением законодательства об авторском праве и смежных правах», при разрешении вопроса о том, какой стороне надлежит доказывать обстоятельства, имеющие значение для дела о защите авторского права или смежных прав, суду необходимо учитывать, что ответчик обязан доказать выполнение им требований закона при использовании произведений и (или) объектов смежных прав. Истец должен подтвердить факт принадлежности ему авторского права и (или) смежных прав или права на их защиту, а также факт использования данных прав ответчиком.

Принадлежность ООО «Маша и Медведь» права на товарные знаки и аудиовизуальные произведения, подтверждаются материалами дела.

Согласно статье 493 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором розничной купли-продажи, в том числе условиями формуляров или иных стандартных форм, к которым присоединяется покупатель (статья 428), договор розничной купли-продажи считается заключенным в надлежащей форме с момента выдачи продавцом покупателю кассового или товарного чека или иного документа, подтверждающего оплату товара.

В соответствии со статьями 426, 492, 494 ГК РФ, выставление на продажу спорной продукции свидетельствует о наличии со стороны ответчика публичной оферты, а факт ее продажи подтверждается видеозаписью процесса покупки.

Как указано в Информационном письме Высшего Арбитражного Суда РФ от 13.12.2007 № 122 «Обзор практики рассмотрения арбитражными судами дел, связанных с применением законодательства об интеллектуальной собственности» кассовый чек, видеоматериал являются надлежащими доказательствами, подтверждающими незаконное использование изображения персонажа.

Исходя из анализа положений статей 12, 14 ГК РФ, пункта 2 статьи 64 АПК РФ, материал видеосъемки, которая велась при покупке товара у ответчика с целью самозащиты гражданских прав, отвечает признакам относимости, допустимости и достоверности доказательств.

Исследованные судом видеозаписи позволяют достоверно установить факт приобретения именно у ответчика приобщенного к материалам дела в качестве вещественного доказательства товаров. Кроме того, как указано ранее, указанный факт ответчиком не оспорен.

Доказательства, подтверждающие правомерность реализации ответчиком названных товаров, в материалы дела не представлены.

В соответствии с пунктом 13 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.12.2007 № 122 «Обзор практики рассмотрения арбитражными судами дел, связанных с применением законодательства об интеллектуальной собственности» вопрос о сходстве до степени смешения обозначений является вопросом факта и по общему правилу может быть разрешен судом без назначения экспертизы. Вопрос о сходстве до степени смешения двух словесных обозначений, применяемых на товарах истца и ответчика, может быть разрешен судом с позиции рядового потребителя и специальных знаний не требует.

Угроза смешения имеет место, если один товарный знак воспринимается за другой или если потребитель понимает, что речь идет не об одном и том же товарном знаке, но полагает, что оба товарных знаков принадлежат одному и тому же предприятию. Такая угроза зависит от нескольких обстоятельств:во- первых, от различительной способности знаков, от сходства противопоставляемых знаков, от оценки однородности обозначенных знаком товаров и услуг.

При сопоставлении товарных знаков с точки зрения их графического и визуального сходства должно быть учтено основное правило, согласно которому вывод делается на основе восприятия не отдельных элементов, а товарных знаков в целом (общего впечатления). Для признания сходства товарных знаков достаточно уже самой опасности, а не реального смешения товарных знаков в глазах потребителей.

Согласно пункту 14.4.2 Правил составления, подачи и рассмотрения заявки на регистрацию товарного знака и знака обслуживания (утверждены Приказом Роспатента от 05.03.2003 № 32 и действовавшего в момент нарушения прав истца ответчиком), при проверке на тождество и сходство осуществляются следующие действия: - проводится поиск тождественных и сходных обозначений; - определяется степень сходства заявленного и выявленных при проведении поиска обозначений; - определяется однородность заявленных товаров товарам, для которых зарегистрированы (заявлены) выявленные тождественные или сходные товарные знаки (обозначения). Обозначение считается тождественным с другим обозначением, если оно совпадает с ним во всех элементах. Обозначение считается сходным до степени смешения с другим обозначением, если оно ассоциируется с ним в целом, несмотря на их отдельные отличия.

Судом при визуальном сравнении изображений имеющихся на реализованном ответчиком товаре и товарных знаков истца установлено их визуальное сходство, что позволяет ассоциировать сравниваемые объекты один с другим и сделать вывод об их сходстве до степени смешения.

Как следует из положений статьи 1482 ГК РФ, в качестве товарных знаков могут быть зарегистрированы словесные, изобразительные, объемные и другие обозначения или их комбинации. Товарный знак может быть зарегистрирован в любом цвете или цветовом сочетании.

Согласно пункту 1 статьи 1484 ГК РФ лицу, на имя которого зарегистрирован товарный знак (правообладателю), принадлежит исключительное право использования товарного знака в соответствии со статьей 1229 ГК РФ любым не противоречащим закону способом (исключительное право на товарный знак), в том числе способами, указанными в пункте 2 настоящей статьи. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на товарный знак.

В соответствии с пунктом 3 статьи 1484 ГК РФ никто не вправе использовать без разрешения правообладателя сходные с его товарным знаком обозначения в отношении товаров, для индивидуализации которых товарный знак зарегистрирован, или однородных товаров, если в результате такого использования возникнет вероятность смешения.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о нарушении ответчиком исключительных прав истца на вышеуказанные товарные знаки.

В соответствии с пунктом 42 постановления Пленума Верховного суда РФ № 5 и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ № 29 от 26.03.2009 «О некоторых вопросах, возникших в связи с введением в действие части четвертой Гражданского кодекса РФ» обладателем исключительного права напроизведениесчитается лицо, указанное в качестве такового на экземплярепроизведения.

Доказательства, опровергающие достоверность сведений, содержащихся в представленных документах и на экземпляре диска, отсутствуют.

В соответствии с пунктом 1 статьи1263 ГК РФаудиовизуальнымпроизведением является произведение, состоящее из зафиксированной серии связанных между собой изображений (с сопровождением или без сопровождения звуком) и предназначенное для зрительного и слухового (в случае сопровождения звуком) восприятия с помощью соответствующих технических устройств.

Аудиовизуальныепроизведения включают кинематографические произведения, а также всепроизведения, выраженные средствами, аналогичными кинематографическим (теле- и видеофильмы и другие подобныепроизведения), независимо от способа их первоначальной или последующей фиксации.

В силу пункта 1 статьи1259 ГК РФ аудиовизуальныепроизведенияотносятся к объектам авторских прав.

Согласно пункту 2 статьи1263 ГК РФ авторамиаудиовизуального произведенияявляются: 1) режиссер-постановщик; 2) автор сценария; 3) композитор, являющийся автором музыкальногопроизведения(с текстом или без текста), специально созданного для этогоаудиовизуальногопроизведения.

Каждый автор произведения, вошедшего составной частьюваудиовизуальноепроизведение, как существовавшего ранее (автор произведения, положенного в основу сценария, и другие), так и созданного в процессе работы над ним (оператор-постановщик, художник-постановщик и другие), сохраняет исключительное право на своепроизведение, за исключением случаев, когда это исключительное право было передано изготовителю или другим лицам либо перешло к изготовителю или другим лицам по иным основаниям, предусмотренным законом (пункт 5 статьи1263 ГК РФ).

Пунктом 4 указанной статьи предусмотрено, что права изготовителя аудиовизуальногопроизведения, то есть лица, организовавшего создание такогопроизведения(продюсера), определяются в соответствии со статьей1240 ГК РФ.

Согласно пункту 1 статьи1240 ГК РФ, лицо, организовавшее создание сложного объекта, включающего несколько охраняемых результатов интеллектуальной деятельности (в том числеаудиовизуального произведения), приобретает право использования указанных результатов на основании договоров об отчуждении исключительного права или лицензионных договоров, заключаемых таким лицом с обладателями исключительных прав на соответствующие результаты интеллектуальной деятельности. В случае, когда лицо, организовавшее создание сложного объекта, приобретает право использования результата интеллектуальной деятельности, специально созданного или создаваемого для включения в такой сложный объект, соответствующий договор считается договором об отчуждении исключительного права, если иное не предусмотрено соглашением сторон.

В рассматриваемом случае истцом представлены документы об авторах аудиовизуальныхпроизведений- режиссерах-постановщиках, договоры авторских заказов и служебные задания между режиссерами-постановщиками, авторами сценария с условием об отчуждении заказчикам (ООО Студия «АННИМАКОРД», ООО «Маша и Медведь») исключительного права напроизведение, которое должно быть создано автором.

При этом на компакт-диске содержатся сведения об изготовителях (правообладателях) ООО Студия «АННИМАКОРД»и ООО «Маша иМедведь».

В свою очередь, ООО Студия «АННИМАКОРД» как приобретатель исключительного права на произведения и как их изготовитель произвела отчуждение исключительных прав по 3 указанным истцом аудиовизуальным произведениям ООО «Маша и Медведь».

Сопоставление изображений на товаре с кадрами из аудиовизуальных произведений подтвердил нарушение ответчиком прав, принадлежащих истцу на часть аудиовизуальных произведений «Весна пришла» 2:37; «Первая встреча» 4:03; «Первый раз в первый класс» 1:49.

Таким образом, суд считает доказанным статус ООО «Машаи Медведь» какправообладателя исключительных прав на 3 аудиовизуальныхпроизведений, о нарушении которых заявлено в рамках настоящего дела.

В этой связи суд считает доказанным, как это предусмотрено пунктом 14 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2006 года № 15 «О вопросах, возникающих у судов при рассмотрении дел, связанных с применением законодательства об авторском праве и смежных правах», факт приобретения истцом статусаправообладателяисключительных прав в отношении перечисленныхаудиовизуальныхпроизведенийи соответственно права на защиту.

Доказательств того, что ООО «Маша и Медведь» передало предпринимателю право на использование аудиовизуальных произведений ответчиком в материалы дела не предоставлено.

Незаконное использование части произведения (персонажа, изображенного в части стоп-кадра мультфильма), даже являющейся самостоятельным объектом гражданского оборота, по существу также означает нарушение исключительного права на само аудиовизуальное произведение. Данный подход соответствует правовой позиции Суда по интеллектуальным правам, изложенной в постановлении от 23.10.2015 по делу № А76-22748/2014.

Таким образом, ответчик, как лицо, которому исключительные права на персонажи аудиовизуального произведения – сериала «Маша и Медведь» не передавались, осуществив продажу товара с нанесенным изображением персонажа «Маша», нарушил исключительные права на визуальное произведение.

Оценив в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в совокупности и взаимосвязи все представленные в материалы дела доказательства, суд пришел к выводам о неправомерном использовании ответчиком изображения мультипликационного сериала «Маша и Медведь» путем реализации товаров (двух детских кошельков и закладки), на которых размещены персонажи указанного произведения, что привело к нарушению ответчиком данных исключительных прав ООО «Маша и Медведь».

Согласно пункту 1 статьи 1250 ГК РФ интеллектуальные права защищаются способами, предусмотренными ГК РФ, с учетом существа нарушенного права и последствий нарушения этого права.

В соответствии со статьей 1301 ГК РФ в случаях нарушения исключительного права на произведение автор или иной правообладатель наряду с использованием других применимых способов защиты и мер ответственности, установленных настоящим Кодексом (статьи 1250, 1252 и 1253), вправе в соответствии с пунктом 3 статьи 1252 настоящего Кодекса требовать по своему выбору от нарушителя вместо возмещения убытков выплаты компенсации: в размере от десяти тысяч рублей до пяти миллионов рублей, определяемом по усмотрению суда; в двукратном размере стоимости экземпляров произведения или в двукратном размере стоимости права использования произведения, определяемой исходя из цены, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за правомерное использование произведения.

Пунктом 3 статьи 1252 ГК РФ также установлено, что правообладатель вправе требовать от нарушителя выплаты компенсации за каждый случай неправомерного использования результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации либо за допущенное правонарушение в целом.

Основанием для взыскания компенсации является доказанный факт нарушения авторских прав. При этом отсутствие вины нарушителя не освобождает его от обязанности прекратить нарушение интеллектуальных прав, а также не исключает применение в отношении нарушителя мер, направленных на защиту таких прав. Доказательств введения в гражданский оборот на территории Российской Федерации непосредственно правообладателем или с его согласия реализованного ответчиком товара, в том числе доказательств предоставления истцом ответчику такого права, в материалы дела не представлено.

В силу части 3 статьи 401 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

В соответствии с правилом, содержащимся в названном пункте, ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства стороной, осуществляющей предпринимательскую деятельность, наступает и при отсутствии ее вины. Таким образом, лица, занимающиеся предпринимательской деятельностью, несут дополнительный риск, отвечают за неисполнение ими обязательств, связанных с предпринимательской деятельностью, и в том случае, когда нарушение обязательства произошло при обстоятельствах, от них не зависящих.

Как указал Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации при рассмотрении дела № А40-82533/2011, предпринимательская деятельность осуществляется с учетом рисков и возможных негативных последствий, ей присущих. Следовательно, лицо, осуществляющее предпринимательскую деятельность, может быть привлечено к ответственности за нарушение интеллектуальных прав применительно к пункту 3 статьи 1250 и пункту 23 совместного Постановления Пленумов № 5/29 и при отсутствии его вины.

Следовательно, для рассмотрения настоящего спора не имеет правового значения вопрос о том, был ли изготовлен реализованный ответчиком спорный товар самим ответчиком или иным лицом.

С учетом разъяснений, изложенных в пункте 43.3 постановления № 5/29 от 26.03.2009, суд, учитывая характер нарушения исключительных прав истца, считает возможным взыскать с ответчика компенсацию в заявленном истцом размере по 10 000 рублей за три случая нарушения прав истца на товарный знак и три случая нарушения исключительного права на аудиовизуальное произведение.

На основании пункта 3.1. статьи 70АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены, или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

В нарушение статьи 65АПК РФ письменный отзыв не представил, размер иска и обстоятельства, на которые ссылается истец в обоснование своих требований, не оспорил, прямо не оспорил, что считается признанием требований истца в силу пункта 3.1. статьи 70АПК РФ.

В соответствии со статьей 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

На основании статьи 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с осмотром доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно пунктам 1, 5 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Следовательно, требование в части взыскания стоимости контрафактной продукции предъявлено истцом правомерно, подтверждено товарным чеком от 08.04.2014 и 06.11.2013 на сумму 175 рублей и подлежит удовлетворению в заявленной сумме за счет ответчика.

Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации оговаривает специальные правила распоряжения вещественными доказательствами, которые согласно федеральному закону изъяты из гражданского оборота (часть 3 статьи 80). К таким доказательствам в силу статьи 1252 Гражданского кодекса РФ закон относит контрафактную продукцию.

Таким образом, оснований для возврата из материалов дела контрафактных товаров не имеется, поскольку он подлежит изъятию из оборота.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы истца по уплате государственной пошлины относятся на ответчика.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО1 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец с-з Калининский, Жаксынского района, Тургайской области) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Маша и Медведь» 60 000 (шестьдесят тысяч) рублей компенсации и 2 400 (две тысячи четыреста) рублей расходов по оплате госпошлины и 175 (сто семьдесят пять) рублей расходов по оплате товара.

Выдать исполнительный лист после вступления решения в законную силу.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Приморского края в течение месяца со дня его принятия в Пятый арбитражный апелляционный суд и Суд по интеллектуальным правам в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу, при условии, что оно было предметом рассмотрения апелляционной инстанции.

Судья Заяшникова О.Л.