Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по иску общества с ограниченной ответственностью «ВОДОСТОК» (ИНН <***>, ОГРН <***>, дата государственной регистрации: 20.04.2018)

к Федеральному государственному бюджетному учреждению «Центральное жилищно-коммунальное управление» Минобороны Российской Федерации (ИНН <***>, ОГРН <***>, дата государственной регистрации: 14.11.2002, 105066, <...>)

о взыскании 225 917 рублей 32 копейки,

установил: общество с ограниченной ответственностью «Водосток» обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к федеральному государственному бюджетному учреждению «Центральное жилищно-коммунальное управление» Министерства обороны Российской Федерации с иском о взыскании о взыскании 225 917 рублей 32 копейки, из них 225 006 рублей 07 копеек - сумма задолженности за оказанные услуги водоотведения за март 2021 года, 911 рублей 25 копеек- неустойка за несвоевременную оплату услуг водоотведения, потребленную в марте 2021 года, а также пени, начисленные на сумму долга 225 006 рублей 07 копеек, исходя из 1/300 ставки рефинансирования Центрального банка РФ начиная с 18.05.2021 по день фактической оплаты долга.

В соответствии со статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса РФ (далее – АПК РФ) стороны надлежащим образом извещены о принятии искового заявления к производству и о возбуждении производства по делу в порядке упрощенного производства.

В связи с изменением размера ставки рефинансирования ЦБ РФ, истцом поданы заявления об уточнении исковых требований в части пени.

В соответствии с заявленными уточнениями, истец просит взыскать с ответчика 226 117 рублей 93 копеек, составляющих 225 006 рублей 07 копеек – сумма задолженности за оказанные услуги водоотведения за март 2021 года, 1 111 рублей 86 копеек – сумма пени, начисленной на сумму долга за период 21.04.2021 по 17.05.2021 исходя из ставки 5,5%, исходя из 1/300 ставки рефинансирования Центрального банка РФ начиная с 18.05.2021 по день фактической оплаты долга.

Руководствуясь статьей 49 АПК РФ, суд принял заявленное уточнение исковых требований.

Ответчик представил в материалы дела отзыв на исковое заявление, по тексту которого ссылается на положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ, а также на статьи 333.37, 333.22 Налогового кодекса Российской Федерации, указав на начало деятельности учреждения с 01.04.2017; просит снизить размер взыскиваемой неустойки; кроме того, ссылается на свое финансирование из федерального бюджета, отсутствие в плане-графике такого вида расходов, как уплата государственной пошлины, осуществление деятельности не в собственных интересах, полагает, что он освобожден от уплаты государственной пошлины на основании статьи 333.37 НК РФ, поскольку осуществляет деятельность, связанную с обеспечением военной безопасности государства, что является особо важной государственной функцией. На основании изложенного, в удовлетворении исковых требований просит отказать.

Кроме того, от ответчика поступили возражения в отношении рассмотрения дела в порядке упрощенного производства, со ссылкой на обстоятельства, изложенные в отзыве.

Рассмотрев ходатайство ответчика о переходе к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, суд не находит достаточных оснований для его удовлетворения по следующим основаниям.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 18. Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 18.04.2017 № 10 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве» (далее - Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 18.04.2017 № 10) если по формальным признакам дело относится к категориям дел, названным в частях 1 и 2 статьи 227 АПК РФ, то оно должно быть рассмотрено в порядке упрощенного производства, о чем указывается в определении о принятии искового заявления (заявления) к производству (часть 2 статьи 228 АПК РФ). Согласие сторон на рассмотрение данного дела в таком порядке не требуется.

Согласно подпункту 1 части 1 статьи 227 АПК РФ данное дело подлежит рассмотрению в порядке упрощенного производства. Как разъяснено в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 1 (2020) (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 10.06.2020), требования о взыскании денежных средств по договорным обязательствам бюджетных учреждений подлежат рассмотрению в порядке упрощенного производства.

Возражения ответчика указание на наличие оснований, предусмотренных частью 5 статьи 227 АПК РФ, не содержат, судом не установлено обстоятельств, препятствовавших рассмотрению дела в порядке упрощенного производства, указанных в пункте 5 статьи 227 АПК РФ, в связи с чем, оснований для перехода к рассмотрению дела в общем порядке не имеется.

На основании изложенного дело рассматривается судом по правилам главы 29 АПК РФ.

Из материалов дела суд установил следующее.

Постановлением Администрации Лесозаводского городского округа от 22.05.2018 № 767, ООО «Водосток» наделено статусом гарантирующей организации по осуществлению водоотведения на территории Лесозаводского городского округа.

Постановлением Департамента по тарифам Приморского края № 53/2 от 06.11.2020 утвержден тариф на отведение сточных вод для потребителей ООО «Водосток», находящихся на территории Лесозаводского городского округа Приморского края, в размере 42,10 рублей за 1 кубический метр на период с 01.01.2021 по 30.06.2021.

В марте 2021 года, истцом на объектах ответчика оказаны услуги по отведению сточных вод.

Государственный контракт водоотведения №. 2072-С от 16.10.2020 (далее - контракт) подписан ответчиком с протоколом разногласий от 16.10.2020. Истец в свою очередь не согласился с условиями, изложенными в протоколе разногласий, и направил протокол урегулирования разногласий к договору от 25.11.2020. Протокол урегулирования разногласий подписан ответчиком с протоколом согласования урегулированных разногласий от 24.12.2020, с которым организация ВКХ вновь не согласилась и направила протокол урегулирования разногласий от 11.01.2021. Ответчик в свою очередь, не согласившись, направил протокол урегулирования разногласий № 2 от 27.01.2021, с которым организация ВКХ не согласилась и направила протокол согласования урегулированных разногласий от 15.02.2021.

При этом, правом, установленным абзацем 2 пункта 14 Постановления Правительства РФ от 29.07.2013 № 644 «Об утверждении Правил холодного водоснабжения и водоотведения и о внесении изменений в некоторые акты Правительства Российской Федерации» ответчик не воспользовался, возникшие у сторон разногласия не урегулированы.

Вместе с тем, истцом в марте 2021 года оказаны ответчику услуги по приему сточных вод в количестве, указанном в счетах на оплату за соответствующие периоды, что подтверждается показаниями прибора учета холодной воды, переданными ответчиком.

В результате неоплаты выставленных счетов за указанный период у ответчика образовалась задолженность перед истцом в размере 225 006,07 рублей.

Истец с целью урегулирования спора в досудебном порядке, истец обратился к ответчику с претензией об оплате имеющейся задолженности, которая оставлена ответчиком без удовлетворения, что явилось основанием для обращения истца в суд с настоящими исковыми требованиями.

Исследовав материалы дела, суд считает исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению частично, в силу следующего.

В силу статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

В пункте 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 05.05.1997 № 14 «Обзор практики разрешения споров, связанных с заключением, изменением и расторжением договоров», разъяснено, что фактическое пользование потребителем услугами обязанной стороны в силу пункта 3 статьи 438 ГК РФ следует считать, как акцепт абонентом оферты, предложенной стороной, оказывающей услуги. Поэтому, несмотря на отсутствие между сторонами договора ресурсоснабжения, правоотношения по потреблению коммунального ресурса должны рассматриваться как договорные.

Таким образом, отсутствие подписанного государственного контракта водоотведения между ООО «Водосток» и ФГБУ «ЦЖКУ» Минобороны России, не освобождает ответчика, как получателя коммунальных услуг, от оплаты оказанных услуг водоотведения.

Согласно пункту 2 статьи 548 ГК РФ к отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть газом, нефтью и нефтепродуктами, водой и другими товарами, правила о договоре энергоснабжения (статьи 539 - 547) применяются, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства.

В соответствии со статьями 539, 544 ГК РФ, по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, в соответствии с данными учета энергии и в порядке, предусмотренном законом или условиями договора. Оплата оказанных услуг должна производиться за фактически принятый абонентом объем услуг.

Согласно пункту 27 Правил холодного водоснабжения и водоотведения, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 29.07.2013 № 644 (далее Правила № 644) Под расчетным периодом для расчета по договору водоотведения понимается 1 календарный месяц. Оплата услуг по договору водоотведения осуществляется в соответствии с тарифами на водоотведение, устанавливаемыми в соответствии с положениями Федерального закона «О водоснабжении и водоотведении» и иных нормативных правовых актов.

Оплата за фактически поданную в истекшем месяце холодную воду и (или) оказанные услуги водоотведения с учетом средств, ранее внесенных абонентом в качестве оплаты за холодную воду и водоотведение в расчетном периоде, осуществляется до 10-го числа месяца, следующего за месяцем, за который осуществляется оплата, на основании счетов, выставляемых к оплате организацией водопроводно-канализационного хозяйства не позднее 5-го числа месяца, следующего за расчетным месяцем (пункт 28 Правил № 644).

Расчетный объем потребления холодной воды, отведенных сточных вод определяется в соответствии с Правилами организации коммерческого учета воды и сточных вод, утверждаемыми Правительством Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 23 Постановление Правительства РФ от 04.09.2013 № 776 «Об утверждении Правил организации коммерческого учета воды, сточных вод», при отсутствии у абонента прибора учета или неисправности прибора учета (в том числе при демонтаже прибора учета в связи с его поверкой, ремонтом или заменой), нарушении сроков представления показаний приборов учета, за исключением случаев предварительного уведомления абонентом организации, осуществляющей водоотведение, о временном прекращении сброса сточных вод, объем отведенных абонентом сточных вод принимается равным объему воды, поданной этому абоненту из всех источников водоснабжения, в том числе определенному расчетным способом в соответствии с разделом III настоящих Правил.

Согласно показаниям прибора учета холодной воды, переданным ответчиком, потребление холодной воды ФГБУ ЦЖКУ Минобороны РФ составило в марте 2021 - 16 108,68 куб. м. Согласно названным Правилам объем отведенных абонентом сточных вод принимается равным объему воды, поданной этому абоненту из всех источников водоснабжения.

Таким образом, объем отведенных сточных вод ФГБУ «ЦЖКУ» Минобороны РФ марте 2021 составил - 16 108,68 куб. м(по переданным ответчиком показаниям).

Факт оказания истцом услуг ответчику на спорную сумму, их объем и стоимость подтверждаются материалами дела, в том числе счетами фактурами, актами и не оспорены ответчиком. Наличие задолженности ответчиком не отрицается. Доказательств не оказания, либо оказания некачественной услуги в нарушении статьи 65 АПК РФ суду ответчиком не представлено. Правильность и достоверность представленного истцом расчета стоимости услуг ответчиком не оспорена и не опровергнута документально, контрарасчет ответчиком не представлен.

Учитывая изложенное, исковые требования о взыскании с ответчика 225 006 рублей 07 копеек основного долга являются обоснованными и подлежащими удовлетворению в заявленном размере.

Помимо основного долга истец предъявил ко взысканию 1 111 рублей 86 копеек - пени за период с 21.04.2021 по 17.05.2021.

Согласно статьям 329, 330 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом и другими способами, предусмотренными договором или законом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признаётся определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства.

В силу части 1 статьи 332 ГК РФ кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли, обязанность ее уплаты соглашением сторон.

Согласно пункту 6.2 статьи 14 Федерального закона от 07.12.2011 № 416-ФЗ «О водоснабжении и водоотведении» абонент, несвоевременно и (или) не полностью оплативший услуги по договору водоотведения, обязан уплатить организации, осуществляющей водоотведение, пени в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со следующего дня после дня наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты. Аналогичное положение об ответственности абонента содержится в пункте 30 Правил № 644.

На основании изложенного, требование истца о взыскании пени заявлено правомерно.

Истцом произведен расчет пени исходя из ставки рефинансирования ЦБ РФ в размере 1/300, что не соответствует размеру ставки, установленному законом (как указано выше, применению подлежит ставка рефинансирования ЦБ РФ в размере 1/130, действующей на день фактической оплаты). Между тем, неверное применение размера ставки не нарушает права ответчика, поскольку не возлагает на него обязанность по оплате большей суммы неустойки, в то же время заявление неустойки в меньшем размере, является правом истца.

Расчет пени судом проверен, признан верным, контррасчет пени ответчиком не представлен.

Рассмотрев ходатайство ответчика о снижении предъявленной ко взысканию неустойки в соответствии со статьей 333 ГК РФ суд отказывает в удовлетворении ходатайства по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться, в том числе неустойкой (штрафом, пеней), которой, согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии со статьей 333 ГК РФ суд наделен правом уменьшить неустойку, если установит, что подлежащая неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. При этом, если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении. Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды (пункт 2 статьи 333 ГК РФ).

Пунктом 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее Постановление № 81) установлено, что исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 этого Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

При применении данной нормы суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности (неустойкой) и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. Кредитор для опровержения такого заявления вправе представить доводы, подтверждающие соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства.

В пункте 73 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - Постановление № 7) даны разъяснения, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 65 АПК РФ).

Ответчик не представил доказательств, свидетельствующих о ее несоразмерности. Проценты (пени, неустойка), подлежащие взысканию, следует рассматривать как разновидность ответственности за нарушение гражданско-правового обязательства. Уменьшение размера неустойки производится в соответствии со статьи 333 ГК РФ в том случае, когда она явно несоразмерна последствиям нарушенного обязательства.

В то же время само по себе заявление о несоразмерности неустойки не влечет за собой безусловного снижения неустойки.

Поскольку ответчиком в нарушение статьи 65 АПК РФ не представлено доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств, суд не установил оснований для применения статьи 333 ГК РФ.

Неисполнение должником обязательства позволяет ему пользоваться чужими денежными средствами. Между тем никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения.

Применение такой меры как взыскание неустойки носит компенсационно-превентивный характер и позволяет не только возместить стороне (покупателю) убытки, возникшие в результате просрочки исполнения обязательства, но и удержать контрагента от неисполнения (просрочки исполнения) обязательства в будущем.

Требование о взыскании пени с 18.05.2021 по день фактической оплаты долга суд удовлетворяет с учетом разъяснений пункта 65 Постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 № 7.

Согласно пункту 65 Постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 № 7 по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

Ответчиком доказательств отсутствия вины в допущенной просрочке, либо наличия оснований к уменьшению размера ответственности в соответствии со статьями 404, 405, 406 ГК РФ не представлено.

Относительно освобождения ответчика от уплаты государственной пошлины, суд исходит из следующего.

В силу статьи 102 АПК РФ, основания и порядок уплаты государственной пошлины, а также порядок предоставления отсрочки или рассрочки уплаты государственной пошлины устанавливаются в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

В соответствии с частью 1 статьи 333.16 НК РФ, государственная пошлина - сбор, взимаемый с лиц, указанных в статье 333.17 НК РФ, при их обращении в государственные органы, органы местного самоуправления, иные органы и (или) к должностным лицам, которые уполномочены в соответствии с законодательными актами Российской Федерации, законодательными актами субъектов Российской Федерации и нормативными правовыми актами органов местного самоуправления, за совершением в отношении этих лиц юридически значимых действий, предусмотренных настоящей главой, за исключением действий, совершаемых консульскими учреждениями Российской Федерации.

Плательщиком государственной пошлины при обращении с настоящим исковым заявлением в Арбитражный Приморского края выступал истец.

После зачисления государственной пошлины в бюджет, указанные денежные средства становятся судебными расходами, которые подлежат распределению между сторонами при принятии окончательного судебного акта по существу иска по правилам статьи 110 АПК РФ.

Таким образом, после прекращения отношений истца с государством по поводу уплаты государственной пошлины и рассмотрения дела судом, возникают отношения между сторонами судебного спора (истцом и ответчиком) по поводу возмещения судебных расходов, в состав которых включается уплаченная сумма государственной пошлины.

Взыскивая с ответчика уплаченную истцом в бюджет государственную пошлину, суд возлагает на ответчика обязанность не по уплате государственной пошлины в бюджет, а по компенсации истцу денежной суммы, равной понесенным им расходам по уплате госпошлины.

Учитывая изложенное, суд при распределении судебных расходов по правилам части 1 статьи 110 АПК РФ относит на ответчика расходы истца по уплате государственной пошлины.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 229 АПК РФ, арбитражный суд

р е ш и л:

Взыскать с Федерального государственного бюджетного учреждения «Центральное жилищно-коммунальное управление» Минобороны Российской Федерации в пользу общества с ограниченной ответственностью «ВОДОСТОК» 226 117 рублей 93 копеек, составляющих225 006 рублей 07 копеек – сумма основного долга, 1 111 рублей 86 копеек – сумма пени, начисленной на сумму долга за период с 21.04.2021 по 17.05.2021, а также пени, начисленные на сумму долга 225 006 рублей 07 копеек, исходя из 1/300 ставки рефинансирования Центрального банка РФ начиная с 18.05.2021 по день фактической оплаты долга, а также расходы по уплате государственной пошлины по иску в размере 7 518 рублей.

Решение подлежит немедленному исполнению и вступает в законную силу по истечении пятнадцати дней со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба.

Решение по результатам рассмотрения дела в порядке упрощенного производства может быть обжаловано через Арбитражный суд Приморского края в течение 15 дней со дня его принятия в Пятый арбитражный апелляционный суд.

Исполнительный лист на основании судебного решения по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства, выдается только по заявлению взыскателя.

Судья Р.С. Скрягин