Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Приморского края в составе судьи Жестилевской О.А. при ведении протокола судебного заседания секретарем Васильевой Д.Т., рассмотрев в судебном заседании дело по иску Администрации города Владивостока (ИНН <***>; ОГРН <***>, дата регистрации: 12.12.2002, адрес: 690091, <...>), Управления градостроительства и архитектуры администрации города Владивостока (ИНН<***>, ОГРН<***>, дата регистрации: 04.08.2000, адрес: 690091, <...>) к закрытому акционерному обществу производственного пищевого объединения «ПРИМОРСКОЕ» (ИНН <***>, ОГРН <***>, дата регистрации: 02.07.1992, адрес: 690091, <...>) при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, общество с ограниченной ответственностью «Фьюжн-ресторанс», Департамент земельных и имущественных отношений Приморского края, Общество с ограниченной ответственностью «Батони», Приморская общественно-государственная организация «Всероссийское физкультурное – спортивное общество «Динамо» о признании постройки самовольной, обязании снести самовольную постройку

при участии в судебном заседании:

от Администрации города Владивостока – ФИО1, удостоверение, доверенность от 23.12.2016 № 1-3/3889;

от Управления градостроительства и архитектуры администрации города Владивостока - ФИО1, удостоверение, доверенность от 22.12.2016 № 27/2-6-3366;

от ООО «Фьюжн-ресторанс» - ФИО2, паспорт, доверенность от 05.09.2016 № 2;

от ЗАО ППО «Приморское» - ФИО3 (удостоверение, доверенность от 17.05.2017 № 25АА 2164708)

от Департамента земельных и имущественных отношений Приморского края – ФИО4, удостоверение, доверенность от 21.07.2017 №20/30126;

установил: Истцы - Администрация г. Владивостока, Управление градостроительства и архитектуры администрации г. Владивостока, Управление муниципальной собственности города Владивостока (далее по тексту – истец) обратились с исковым заявлением к закрытому акционерному обществу производственного пищевого объединения «ПРИМОРСКОЕ» (далее по тексту – ЗАО ППК «Приморское») о признании самовольной постройкой объекта капитального строительства площадью застройки 444,54 кв.м., расположенного на земельных участках с кадастровыми номерами 25:28:020018:1916, 25:28:020018:73 по адресу: <...> (далее по тексту – здание ресторана), а также частично расположенного на земельном участке с кадастровым номером 25:28:020018:169, находящимся по адресу: <...>, площадь наложения 41,29 кв.м., и на земельном участке, не поставленном на государственный кадастровый учет, границы которого не сформированы, государственная собственность не разграничена, площадь наложения 29,26 кв.м.; обязании снести посредством демонтажа указанную самовольную постройку и освободить земельные участки с кадастровыми номерами 25:28:020018:1916, 25:28:0200018:73 по адресу: <...>, а также с кадастровым номером 25:28:020018:169, находящемся по адресу: <...>, площадью 41,29 кв.м. и земельный участок не поставленный на государственный кадастровый учет, границы которого не сформированы, государственная собственность не разграничена площадью 29,26 кв.м. от материалов демонтажа в месячный срок со дня вступления решения суда в законную силу за свой счет, в случае неисполнения ответчиком решения суда в установленный срок, истец просит предоставить ему право произвести демонтаж указанного объекта со взысканием с ответчика понесенных на демонтаж расходов.

Определениями Арбитражного суда Приморского края от 14.04.2017, 18.05.2017, 12.07.2017 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью «Фьюжн-ресторанс», Департамент земельных и имущественных отношений Приморского края, ООО «Батони» и Приморская общественно-государственная организация «Всероссийское физкультурное – спортивное общество «Динамо».

Истец требования поддержал, заявил ходатайство об отложении судебного заседания либо об объявлении перерыва для ознакомления с дополнительно представленными документами.

Суд с учетом мнения лиц, участвующих в деле, ходатайство истца удовлетворил и объявил перерыв в судебном заседании в порядке ст. 163 АПК РФ до 09.08.2017 до 13 час. 00 мин. Информация о перерыве размещена на официальном сайте арбитражного суда и в kad.arbitr.ru.

После окончания перерыва судебное заседание продолжено в том же составе суда, при участии в заседании:

от Администрации города Владивостока – ФИО1, удостоверение, доверенность от 23.12.2016 № 1-3/3889;

от ООО «Фьюжн-ресторанс» - ФИО2, паспорт, доверенность от 05.09.2016 № 2;

от ЗАО ППО «Приморское» - ФИО3 (удостоверение, доверенность от 17.05.2017 № 25АА 2164708)

от Департамента земельных и имущественных отношений Приморского края – ФИО5, удостоверение, доверенность от 30.01.2017 №20/1695;

Иные лица в судебное заседание после перерыва не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом в соответствии со ст. 123 АПК РФ, в связи с чем, судебное заседание проводится в порядке ст. 156 АПК РФ в их отсутствии.

Лица, участвующие в деле, поддержал ранее изложенные доводы и возражения.

В обоснование заявленных исковых требований истцы указали, что ответчиком без получения предусмотренных положениями ст. 51 Градостроительного кодекса РФ разрешительных документов и согласования проектной документации проведена реконструкция здания ресторана, расположенного по адресу: <...>, при этом размеры здания ресторана, после произведенной ответчиком реконструкции увеличились, в связи с чем, реконструированный объект стал выходить за пределы принадлежащего на праве собственности ответчику земельного участка с кадастровым номером 25:28:020018:1916 и земельного участка с кадастровым номером 25:28:020018:73 предоставленного ответчику по договору аренды земельного участка № 02-002549-Ю-Д-2365 от 29.09.2004. По мнению истца, данные обстоятельства служат основанием для сноса самовольно реконструированного объекта и приведения земельных участков в первоначальное состояние.

В свою очередь ответчик с предъявленными исковыми требованиями не согласился, считает их незаконными, необоснованными и не подлежащими удовлетворению, поскольку истец, обращаясь с заявленными исковыми требованиями о сносе всего здания, не выяснил, являются ли выходящие за пределы границ земельных участков с кадастровыми номерами 25:28:020018:1916 и 25:28:020018:73 составные части реконструированного здания ресторана, капитальными пристройками, которые не могут быть отделены без существенного причинения ущерба зданию ресторана. Кроме того, ответчик полагает, что исковые требования о сносе всего здания, направлены на причинение значительного вреда ответчику и заявлены истцом без выяснения обстоятельств о возможности приведения реконструированного здания ресторана в прежнее состояния, без выяснения обстоятельств о возможности сохранения реконструированного объекта в реконструированном состоянии. Не выяснение этих обстоятельств истцом, по сути свидетельствует о злоупотреблении истцами своими процессуальными правами как лица, в чьей правоспособности находится право на обращение с исками в суд о сносе самовольных построек, поскольку заявляя требования о сносе всего реконструированного объекта, в рассматриваемом случае будет нарушен баланс интересов ответчика как собственника существовавшего до реконструкции ресторана и публично-правового интереса, направленного на понуждение застройщиков соблюдать требования и процедуры согласования строительной документации, в соответствии с положениями Градостроительного кодекса РФ и иными нормативными правовыми актами.

В свою очередь, в представленном в материалы дела отзыве Департамент земельных и имущественных отношений Приморского края считает заявленные исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению.

В судебном заседании и представленном отзыве на иск ООО «Батони» поддержало доводы ответчика и просит в удовлетворении исковых требований отказать.

Из пояснений лиц участвующих в деле, а также представленных в материалы дела доказательств судом установлено, что ЗАО ППО «Приморское» принадлежит на праве собственности двухэтажное здание ресторана, площадью 248,3 кв.м., расположенное по адресу: <...>, о чем в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним 16.11.2005 внесена запись регистрации: 25-25-01/149/2005-319, а также земельный участок под этим зданием, с кадастровым номером 25:28:020018:1916, площадью 185 кв.м.

На основании договора аренды земельного участка № 02-002549-Ю-Д-2365, заключенным 29.09.2004 между УМС г.Владивостока (Арендодатель) и ЗАО ППО «Приморское» (Арендатор), ответчику предоставлен в аренду земельный участок с кадастровым номером 25:28:020018:0073, площадью 210 кв.м., из земель поселений, находящихся по адресу: <...> для использования в целях благоустройства территории прилегающей к зданию кафе. Срок действия договора аренды установлен с 06.01.2004 по 04.01.2014 г.

Соглашением от 18.03.2014 о внесении изменений в договор аренды земельного участка № 02-002549-Ю-Д-2365 от 29.09.2014, срок действия указанного договора аренды земельного участка с кадастровым номером 25:28:020018:73 продлен до 05.01.2024 г., при этом стороны уточнили вид разрешенного использования земельного участка – рестораны, цель предоставления земельного участка – для здания кафе в границах, указанных в кадастровом паспорте участка.

Между ЗАО ППО «Приморское» (арендодатель) и ООО «Фьюжн-ресторанс» (арендатор) 31.03.2016 заключен договор аренды здания № 01, по условиям которого арендатор принял во временное владение и пользование здание ресторана, расположенное по адресу: <...>, общей площадью 248,30 кв.м. и земельный участок с кадастровым номером 25:28:020018:1916, на котором расположен указанный объект. Срок действия договора аренды установлен с момента подписания акта приема-передачи объекта аренды до 31.03.2023 г. Договор аренды зарегистрирован в установленном законом порядке.

Соглашением от 01.09.2016 о замене стороны по договору аренды недвижимого имущества № 1 от 31.03.2016 права арендатора – ООО «Фьюжн-ресторанс» по указанному договору аренды были переданы новому арендатору – ООО «Батони», о чем в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество внесена соответствующая запись регистрации.

Вместе с тем, в июне 2016 г. ЗАО ППО «Приморское» разработало эскизный проект и приняло решение о реконструкции существующего здания кафе, при этом соответствующий проект реконструкции здания не разрабатывался и не согласовывался в порядке ст. 48 Градостроительного кодекса РФ, разрешение на реконструкцию здания ресторана ответчику в соответствии с требованиями ст. 51 Градостроительного кодекса РФ не выдавалось.

В рамках проводимого УГА г. Владивостока планового (рейдового) осмотра, обследования от 01.07.2016 истцом установлено, что при обследовании земельных участков, с кадастровыми номерами 25:28:020018:1916 (площадь 185 кв.м.) и 25:28:020018:73 (площадь 210 кв.м.), разрешенное использование – для размещения объектов общественного питания, расположенных по адресу: <...>, установлено, что на проверяемых земельных участках ведется реконструкция одноэтажного сооружения, ориентировочной площадью 600 кв.м., объект имеет признаки капитальности. Также, в рамках проводимых проверок истцом установлено, что конструктивные элементы реконструируемого объекта, в виде металлического каркаса с наружными стенами, выполнеными из сэндвич-панелей, выходят за пределы границ земельных участков с кадастровыми номерами 25:28:020018:1916, 25:28:020018:73 и расположены на земельном участке, который не поставлен на государственный кадастровый учет, границы которого не сформированы, государственная собственность на земельный участок не разграничена, права на использование земельного участка отсутствуют, площадь самовольно занятого земельного участка составляет 22 кв.м.

В ходе проведения повторного планового (рейдового) осмотра от 25.01.2017 в отношении земельных участков с кадастровыми номерами 25:28:020018:1916, 25:28:020018:73 установлено, что фактически занимаемая территория под реконструируемым объектом капитального строительства, включая террасу, наружные лестницы, крыльцо, имеет площадь 444,54 кв.м., в том числе: в границах земельного участка с кадастровым номером 25:28:020018:169 – 41,29 кв.м.; на неразграниченных землях – 29,26 кв.м. Также, в ходе осмотра установлено, что рядом с объектом установлен забор из металлического профиля, площадь огороженной территории составляет 44,56 кв.м.

Истцы, полагая, что поскольку реконструированный объект здания ресторана выходит за пределы земельных участков, предоставленных ЗАО ППО «Приморское» в собственность и пользование, а также в связи с тем, что указанный объект был реконструирован без получения в установленном законом порядке разрешения на реконструкцию, то реконструированный ответчиком объект капитального строительства является самовольной постройкой, подлежащей сносу в соответствии с положениями ст. 222 ГК РФ.

Заслушав пояснения лиц участвующих в деле, исследовав материалы дела, арбитражный суд приходит к выводу о том, что предъявленные по настоящему делу исковые требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ч. 1 ст. 2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, задачей судопроизводства в арбитражных судах является защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность.

В соответствии с ч. 1 ст. 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном названным Кодексом.

Условиями предоставления судебной защиты лицу, обратившемуся в суд с соответствующим требованием, является установление наличия у истца принадлежащего ему субъективного материального права или охраняемого законом интереса, факта его нарушения и факта нарушения прав истца именно ответчиком.

Необходимым условием применения одного из указанных в ст. 12 Гражданского кодекса Российской Федерации способов защиты гражданских прав является обеспечение восстановления нарушенного права.

В соответствии с п. 1, 2 ст. 222 Гражданского кодекса Российской Федерации самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные, созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные, созданные без получения на это необходимых разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил. Лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Оно не вправе распоряжаться постройкой - продавать, дарить, сдавать в аренду, совершать другие сделки. Самовольная постройка подлежит сносу осуществившим ее лицом либо за его счет, кроме случаев, предусмотренных пунктами 3 и 4 настоящей статьи.

Как разъяснено в п. 22 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" (далее по тексту – Постановление Пленумов ВС РФ и ВАС РФ № 10/22) собственник земельного участка, субъект иного вещного права на земельный участок, его законный владелец либо лицо, права и законные интересы которого нарушает сохранение самовольной постройки, вправе обратиться в суд по общим правилам подведомственности дел с иском о сносе самовольной постройки.

Из содержания п. 28 постановления Пленумов ВС РФ и ВАС РФ № 10/22 следует, что положения статьи 222 ГК РФ распространяются на самовольную реконструкцию недвижимого имущества, в результате которой возник новый объект. Суд обязывает лицо к сносу самовольно реконструированного недвижимого имущества лишь в том случае, если будет установлено, что объект не может быть приведен в состояние, существовавшее до проведения таких работ.

По смыслу статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации созданием нового объекта является изменение характеристик, индивидуализирующих объект недвижимости (высоты, площади, этажности и пр.).

Изложенные правовые позиции свидетельствуют о том, что для удовлетворения заявленных исковых требований о сносе полностью незаконно реконструированного здания ресторана, истцу необходимо доказать не только факт незаконной реконструкции здания ресторана, принадлежащего ответчику, но также то, чтообъект после произведенной реконструкции не может быть приведен в состояние, существовавшее до проведения таких работ.

Из представленных в обоснование заявленных исковых требований доказательств, следует, что истец просит признать самовольно реконструированным объектом здание ресторана по двум основаниям, первое из которых это отсутствие согласованной уполномоченным органом местного самоуправления архитектурно-строительной документации и не выдача разрешения на реконструкцию здания ресторана, а второе это нахождение реконструированного объекта за пределами границ земельного участка с кадастровым номером 25:28:020018:1916, принадлежащего истцу на праве собственности и земельного участка с кадастровым номером 25:28:020018:73, предоставленного ответчику в аренду. Каких-либо доказательств невозможности приведения реконструированного объекта в состояние, существовавшее до проведения работ по реконструкции, в материалы дела не представлено, что свидетельствует о недоказанности истцом обстоятельств для удовлетворения исковых требований о сносе всего реконструированного объекта.

Кроме того, суд принимает во внимание то, что материалами дела подтверждается и стороны не оспаривают факт расположения определенных конструктивных элементов реконструированного здания ресторана за пределами границ земельных участков с кадастровыми номерами 25:28:020018:1916, 25:28:020018:73. Так, из представленного в материалы дела заключения специалистов ООО «Приморский экспертно-правовой центр» от 01.08.2017 № 219/10 следует, что в результате обследования и анализа представленных документов специалистами ООО «Приморский экспертно-правовой центр» было установлено, что все помещения нежилого здания ресторана по адресу: <...>, направленные на обеспечение процесса эксплуатации в соответствии с функциональным назначением – в качестве предприятия (объекта) общественного питания ресторана, находятся в границах основной части здания, которая поставлена на учет под литером А (ресторан), в том числе холл, обеденный зал, цех приготовления пищи, моечная, санитарные узлы, основные подсобные помещения, а также вспомогательные помещения расположенные в пристройке (лит. А1), которые полностью расположены в границах земельного участка с кадастровыми номерами 25:28:020018:1916, 25:28:020018:73.

В то же время, некоторые части нежилого здания ресторана выходят за границы указанных земельных участков и налагаются на неразграниченные земли (на площади 31,8 кв.м.) и земельный участок с кадастровым номером 25:28:020018:169 (площадью 42,4 кв.м.), в том числе:

- часть наружной открытой металлической лестницы, расположенной с восточной стороны нежилого здания ресторана, площадью 2,2 кв.м. (налагается на часть неразграниченного земельного участка);

- часть наружной открытой металлической лестницы, расположенной с восточной стороны нежилого здания ресторана, площадью 0,6 кв.м. (налагается на часть неразграниченного земельного участка);

- часть крытой летней террасы, расположенной с южной стороны нежилого здания ресторана, площадью 0,3 кв.м. (находится на неразграниченных землях);

- часть крытой летней террасы, расположенной с южной стороны нежилого здания ресторана, площадью 40,4 кв.м. (находится в границах земельного участка с кадастровым номером 25:28:020018:169);

- часть бетонного крыльца, расположенного с южной стороны нежилого здания ресторана, площадью 0,7 кв.м. (находится в границах земельного участка с кадастровым номером 25:28:020018:169);

- часть наружной открытой металлической лестницы, расположенной с западной стороны нежилого здания ресторана, площадью 1,3 кв.м. (находится в границах земельного участка с кадастровым номером 25:28:020018:169);

- часть наружной открытой металлической лестницы, расположенной с западной стороны нежилого здания ресторана, площадью 4,3 кв.м. (находится на неразграниченных землях);

- часть одноэтажной пристройки, расположенной с северной стороны нежилого здания ресторана, площадью 24,4 кв.м. (находится на неразграниченных землях).

В рамках проведенного обследования, специалисты ООО «Приморский экспертно-правовой центр» пришли к выводу о возможности демонтажа вышеперечисленных частей здания ресторана, выступающие за границы земельных участков с кадастровыми номерами 25:28:020018:1916, 25:28:020018:73, без нанесения несоразмерно ущерба зданию ресторана, при этом специалисты установили, что указанные части здания ресторана не являются капитальными.

Оценив в порядке ст. 71 АПК РФ представленное в материалы дела заключение специалистов ООО «Приморский экспертно-правовой центр», а также учитывая, что выводы изложенные в заключении специалистов, не оспорены сторонами, то суд расценивает данное заключение как надлежащее и достоверное доказательство по делу. При этом, суд приходит к выводу, что с целью восстановления нарушенных прав и законных интересов смежных землепользователей (правообладателя земельного участка с кадастровым номером 25:28:020018:169 и распорядителя неразграниченным земельным участком), истец, а также иные заинтересованные лица, могут обратиться с соответствующим иском об устранении препятствий в пользовании принадлежащими им земельными участками, путем понуждения ответчика демонтировать налагающиеся на принадлежащие им земельные участки, некапитальные конструкции реконструированного здания ресторана, в то время как снос всего реконструированного здания ресторана в виду наличия наложения на неразграниченный земельный участок и земельный участок с кадастровым номером 25:28:020018:169 некапитальных пристроек здания ресторана ЗАО ППО «Приморское», является несоразмерным последствием нарушенного права смежных с ответчиком землепользователей.

С учетом изложенного, при отсутствии намерения истцов уточнить заявленные требования либо представить дополнительные доказательства в обоснование избранного способа защиты, арбитражный суд приходит к выводу, что исковые требования истцов о сносе всего здания ресторана, как самовольно реконструированного объекта и приведения земельного участка в первоначальное состояние, не подлежат удовлетворению, так как истец не доказал невозможность приведения реконструированного объекта в прежнее состояние, а также то, что некапитальные элементы здания ресторана выходящие за пределы границ земельных участков с кадастровыми номерами 25:28:020018:1916, 25:28:020018:73, находящимися в собственности и пользовании ответчика и налагающиеся на неразграниченный земельный участок и земельный участок с кадастровым номером 25:28:020018:169, не могут быть демонтированы от здания ресторана, в связи с чем необходимо осуществлять снос здания ресторана целиком.

Учитывая, что истцы в соответствии со ст. 105 АПК РФ, ст. 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации освобождены от уплаты госпошлины по настоящему делу, государственная пошлина с истцов взысканию не подлежит.

Учитывая изложенное, руководствуясь ст.ст. 167-170 АПК РФ, арбитражный суд

решил:

В удовлетворении исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Приморского края в течение месяца со дня его принятия в Пятый арбитражный апелляционный суд и в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу, при условии, что оно было предметом рассмотрения апелляционной инстанции.

Судья Жестилевская О.А.