Гражданский кодекс часть 1

к Дальневосточному управлению федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору, Дальневосточное управление федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору (ИНН 2721168170, , ОГРН 1092721003605, )

об оспаривании постановления

при участии в судебном заседании:

от заявителя – Патрина С.А., доверенность от 06.06.2011 сроком действия 1 год

от ответчика – Грушкова М.Ю., доверенность №25 от 11.01.2011; Алексеев В.Б., доверенность №13 от 11.01.2011

установил: закрытое акционерное общество «Русско-Азиатская строительная компания» обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным и отмене постановления № 02П-178 от 02.04.2011 в отношении ЗАО «Русско-Азиатская строительная компания» о назначении административного наказания в виде штрафа в размере 200 000 (двести тысяч) рублей и решения № 15-15/3229 от 20.05.2011 г. руководителя Дальневосточного Управления Ростехнадзора, вынесенного по жалобе ЗАО «Русско-азиатская строительная компания» на постановление № 02П-178 от 20.04.2011.

Обосновывая заявленные требования представитель общества указал на допущенные административным органом процессуальные нарушения, выразившиеся в том, что общество не было извещено о времени и месте составления протокола и о рассмотрении дела об административном правонарушении. На составлении протокола об административном правонарушении и на заседании административного органа присутствовал представитель общества Леднев В.В. на основании доверенности №15 от 02.04.2011, которая является общей и не содержит указания на право участия в административных делах с правом получения протокола и совершения прочих юридически значимых действий, в связи с чем указанное лицо не может являться законным представителем общества по конкретному административному делу.

Относительно вменяемого обществу правонарушения считает, что в действиях ЗАО «РАСКО» отсутствует его состав, поскольку общество не вело собственными силами строительно-монтажные работы на строительной площадке и не эксплуатировало кран на данной площадке, в пределах которой проводились буровые работы.

Считает, что обязательные мероприятия по подготовке крановой техники к работе, подготовке к производству работ с использованием крановой техники и при производстве работ с использованием крановой техники, выполняются владельцем крана и лицом, эксплуатирующим кран. Данными лицами являются ООО «Авто-Онлайн» (владелец) и ЗАО «Приморская буровая компания» (производитель работ, эксплуатирующая организация).

Дополнительно пояснил, что по результатам проверки должностным лицом 22.03.2011 акт проверки либо осмотра строительной площадки с целью установления фактических обстоятельств дела не составлялся.

Представитель Ростехнадзора требования не признал, пояснил, что доверенность Ледневу В.В. была выдана в соответствии со статьей 185 ГК РФ от имени юридического лица за подписью его руководителя с приложением печати ЗАО «РАСКО» с наделением полномочиями представлять интересы общества в Федеральной службе по экологическому, технологическому и атомному надзору с правом дачи пояснений, подписания протоколов, актов и иных документов, с правом выполнять все необходимые действия в связи с этим. Таким образом, считает, что протокол об административном правонарушении составлен в присутствии законного представителя общества в соответствии с положениями статьи 28.2 КоАП РФ.

По доводам общества об отсутствии в его действиях состава вменяемого правонарушения пояснил, что общество привлечено к административной ответственности на том основании, что согласно договору подряда №РС 20-10/2009 от 19.10.2009 общество является субподрядчиком строительно-монтажных работ по возведению монолитной железобетонной подпорной стенки №13 на объекте «Автомобильная дорога бухта Патрокл – мостовой переход через бухту Золотой Рог». Делегирование ответственности привлекаемым к выполняемым работам лицам данным договором не предусмотрено.

Считает, что ЗАО «РАСКО» являясь субподрядчиком строительно-монтажных работ по строительству подпорной стенки, где произошел несчастный случай, в силу недостаточного уровня подготовки руководителей в области промышленной безопасности, не обеспечило выполнение работ в соответствии требованиями промышленной безопасности в части разработки, утверждения и обеспечения проводимых строительно-монтажных работ специально разработанным проектом производства работ краном.

Невыполнение данных требований повлекло несчастный случай со смертельным исходом для работника ЗАО «РАСКО», ответственность за который возлагается согласно п.5.8 договора подряда от 19.10.2009г. № PC 20-10/2009 на Субподрядчика, которым по данному договору является ЗАО «РАСКО».

Дополнительно представитель административного органа указал, что утверждение заявителя о том, что по результатам проверки должностным лицом не составлялся акт проверки, ошибочно, так как 30.03.2011 членом комиссии, главным государственным инспектором отдела по надзору за опасными производственными объектами Сидоренко Е.А. составлен протокол осмотра места несчастного случая со смертельным исходом.

При рассмотрении дела судом установлено, что закрытое акционерное общество «Русско-Азиатская строительная компания» зарегистрировано в качестве юридического лица 30.11.2006 Инспекцией ФНС по Ленинскому району г.Владивостока, о чем в Единый государственный реестр юридических лиц внесена запись за основным государственным регистрационным номером 1062540039440.

19.10.2009 между ЗАО «Тихоокеанская мостостроительная компания» (Генподрядчик) и ЗАО «Русско-Азиатская строительная компания» (Субподрядчик) заключен договор подряда №РС 20-10/2009, в соответствии с которым подрядчик обязуется осуществить строительно-монтажные работы по возведению монолитных железобетонных конструкций искусственных сооружений на объекте «Автомобильная дорога бухта Патрокл - мостовой переход через бухту Золотой Рог.

Для осуществления указанных работ ЗАО «РАСКО» с ЗАО «Приморская буровая компания» 13.11.2010 заключило договор №12301 об оказании услуг бурения буровым агрегатом скважин диаметром 1,0 м для устройства подпорной стены ПС-13 на ПК 26 на объекте «Строительство автомобильной дороги бухта Патрокл – мостовой переход через бухту Золотой Рог».

Также с целью исполнения обязательств по договору №РС 20-10/2009 ЗАО «РАСКО» с ООО «Авто-Онлайн» 19.11.2010 был заключен договор №12324 на оказание услуг строительной спецтехники.

17.03.2011 по акту приема-передачи ЗАО «РАСКО» передало, а ЗАО «Приморская буровая компания» приняло строительную площадку для строительства объекта «Автомобильная дорога бухта Патрокл – мостовой переход через бухту Золотой Рог».

22.03.2011 на площадке строительства автомобильной дороги «Бухта Патрокл – мостовой переход через бухту «Золотой Рог» произошел несчастный случай со смертельным исходом, о расследовании которого была назначена комиссия под председательством заместителя начальника отдела по надзору за опасными производственными объектами по Приморскому краю Дальневосточного управления Ростехнадзора.

18.04.2011 административным органом в отношении закрытого акционерного общества «Русско-Азиатская строительная компания» составлен протокол об административном правонарушении, а 20.04.2011 Дальневосточным Управлением Ростехнадзора в отношении общества вынесено постановление №02П-178 о назначении административного наказания, согласно которому общество было признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 9.1 КоАП РФ и подвергнуто административному наказанию в виде штрафа в размере 200 000 рублей.

Не согласившись с вынесенным постановлением, общество 29.04.2011 обратилось в Дальневосточное управление Ростехнадзора с жалобой на вынесенное административным органом постановление о назначении административного наказания. Однако, по результатам рассмотрения поданной жалобы вышестоящим административным органом не выявлено законных оснований для удовлетворения жалобы, в связи с чем в ее удовлетворении решением №15-15/3229 от 20.05.2011 было отказано.

Посчитав, что постановление о привлечении к административной ответственности, а также решение об отказе в удовлетворении жалобы на него не соответствуют закону и нарушают права и законные интересы общества в сфере экономической деятельности, ЗАО «РАСКО» обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Исследовав материалы дела, оценив доводы сторон, проверив в порядке части 3 статьи 30.6 КоАП РФ, части 7 статьи 210 АПК РФ, законность оспариваемого постановления в полном объеме, суд считает необходимым удовлетворить заявленные требования в силу следующего.

В соответствии со статьей 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении выяснению подлежат: наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения; обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность; характер и размер ущерба, причиненного административным правонарушением; обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

В силу части 1 статьи 1.6 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

Порядок привлечения к административной ответственности, установленный КоАП РФ, является обязательным для всех органов и должностных лиц, рассматривающих дела об административных правонарушениях.

Существенное нарушение процедуры наложения административного взыскания свидетельствует о том, что взыскание применено незаконно, независимо от того, совершило или нет лицо, привлекаемое к ответственности, административное правонарушение.

В силу статьи 28.2 КоАП РФ о совершении правонарушения составляется протокол, в котором отражается объяснение физического лица или законного представителя юридического лица по поводу вменяемого правонарушения (часть 2); указанному лицу разъясняются права и обязанности, о чем в протоколе делается соответствующая запись (часть 3); ему предоставляется возможность ознакомления с протоколом об административном правонарушении; это лицо должно подписать протокол, а в случае отказа от подписания в протоколе делается соответствующая запись (часть 4); в случае неявки физического лица или законного представителя физического лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, если он извещен в установленном порядке, протокол об административном правонарушении составляется в его отсутствие (часть 4.1).

Таким образом, протокол об административном правонарушении должен быть составлен в присутствии лица, в отношении которого возбуждено дело. В отсутствие этого лица протокол может быть составлен лишь при условии его надлежащего извещения о времени и месте составления протокола.

Согласно части 2 статьи 25.4 КоАП РФ законными представителями юридического лица являются его руководитель, а также иное лицо, признанное в соответствии с законом или учредительными документами органом юридического лица.

КоАП РФ допускает возможность участия в рассмотрении дела об административном правонарушении лица, действующего на основании доверенности, выданной надлежаще извещенным законным представителем, в качестве защитника. Такие лица допускаются к участию в производстве по делу об административном правонарушении с момента составления протокола об административном правонарушении и пользуются всеми процессуальными правами лица, в отношении которого ведется такое производство, включая предусмотренное частью 4 статьи 28.2 КоАП РФ право на представление объяснений и замечаний по содержанию протокола.

В соответствии с пунктом 24 постановления Пленума ВАС №10 от 02.06.2004 при рассмотрении дел об оспаривании решений (постановлений) административных органов о привлечении к административной ответственности судам следует проверить, были ли приняты административным органом необходимые и достаточные меры для извещения лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, либо его законного представителя о составлении протокола об административном правонарушении в целях обеспечения возможности воспользоваться правами, предусмотренными статьей 28.2 КоАП РФ.

В целях КоАП РФ законными представителями юридического лица являются его руководитель, а также иное лицо, признанное в соответствии с законом или учредительными документами органом юридического лица (часть 2 статьи 25.4 КоАП РФ).

Указанный перечень законных представителей юридического лица является закрытым. В связи с этим судам необходимо учитывать, что представитель юридического лица, действующий на основании доверенности, в том числе руководитель его филиала или подразделения, законным представителем не является. Поэтому его извещение не может рассматриваться как извещение законного представителя.

Вместе с тем КоАП РФ допускает возможность участия в рассмотрении дела об административном правонарушении лица, действующего на основании доверенности, выданной надлежаще извещенным законным представителем, в качестве защитника. Такие лица допускаются к участию в производстве по делу об административном правонарушении с момента составления протокола об административном правонарушении и пользуются всеми процессуальными правами лица, в отношении которого ведется такое производство, включая предусмотренное частью 4 статьи 28.2 КоАП РФ право на представление объяснений и замечаний по содержанию протокола.

Доказательством надлежащего извещения законного представителя юридического лица о составлении протокола может служить выданная им доверенность на участие в конкретном административном деле. Наличие общей доверенности на представление интересов лица без указания на полномочия по участию в конкретном административном деле само по себе доказательством надлежащего извещения не является.

Из материалов дела следует, что внеочередным общим собранием акционеров закрытого акционерного общества «Русско-Азиатская строительная компания» 15.04.2011 принято решение об избрании генеральным директором общества Яковлева М.В. Решение оформлено протоколом №2-04-11ос.

Вместе с тем, как пояснил в судебном заседании представитель заявителя, генеральный директор общества не извещался о времени и месте составления протокола об административном правонарушении, письменных извещений в адрес общества административный орган также не направлял.

В рассматриваемом случае при составлении протокола об административном правонарушении от имени общества присутствовал главный инженер ЗАО «РАСКО» Леднев Владимир Владимирович на основании доверенности №15 от 02.04.2011, имеющей общий характер, которая не может являться доказательством надлежащего уведомления общества о времени и месте составления протокола об административном правонарушении.

Кроме того, материалы дела свидетельствуют о том, что дело об административном правонарушении в отношении общества было возбуждено с момента составления протокола 18.04.2011, а не с момента заседания комиссии 22.03.2011 по факту произошедшего несчастного случая. Следовательно, присутствовавший на заседании комиссии главный инженер ЗАО Раско Леднев В.В. не мог известить генерального директора о дате рассмотрения дела об административном правонарушении.

Таким образом, протокол №178 от 18.04.2011 был составлен, а постановление о назначении административного наказания №02П-178 от 20.04.2011 вынесено в отсутствие законного представителя общества - генерального директора Яковлева Максима Владимировича, доказательства его извещения о времени и месте составления протокола в материалы дела не представлены.

Следовательно, общество не было надлежащим образом уведомлено о времени и месте составления протокола об административном правонарушении, в связи с чем было лишено предоставленных ему процессуальных гарантий прав лица, привлеченного к административной ответственности, в том числе реализовать свои права в полном объеме, квалифицированно возражать, воспользоваться помощью защитника.

Согласно пункту 10 постановления Пленума от 02.06.2004 №10 нарушение административным органом при производстве по делу об административном правонарушении процессуальных требований, установленных КоАП РФ, является основанием для признания незаконным и отмены оспариваемого постановления административного органа (часть 2 статьи 211 АПК РФ)

Не исполнив свою обязанность известить ответчика о необходимости прибытия для составления протокола об административном правонарушении, а также о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении Управление Ростехнадзора тем самым лишил организацию возможности воспользоваться представленными законом правами.

Поскольку при составлении протокола об административном правонарушении управлением Ростехнадзора нарушены положения статьи 28.2 КоАП РФ, требование заявителя об отмене оспариваемого постановления о привлечении к административной ответственности за правонарушение, предусмотренное частью 1 статьи 9.1 КоАП РФ, подлежат удовлетворению.

Частью 2 статьи 211 АПК РФ определено, что в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что оспариваемое решение или порядок его принятия не соответствует закону, либо отсутствуют основания для привлечения к административной ответственности или применения конкретной меры ответственности, либо оспариваемое решение принято органом или должностным лицом с превышением их полномочий, суд принимает решение о признании незаконным и об отмене оспариваемого решения полностью или в части либо об изменении решения.

При таких обстоятельствах требования ЗАО «РАСКО» об отмене постановления Дальневосточного управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору о назначении административного наказания №02П-178 от 02.04.2010 подлежат удовлетворению в полном объеме.

Требования заявителя о признании незаконным решения № 15-15/3229 от 20.05.2011 г. руководителя Дальневосточного Управления Ростехнадзора, вынесенного по жалобе ЗАО «Русско-азиатская строительная компания» на постановление № 02П-178 от 20.04.2011 также подлежат удовлетворению, поскольку, не усмотрев в действиях нижестоящего административного органа, акт которого оспаривался заявителем, руководитель Дальневосточного управления Ростехнадзора принял незаконное решение ввиду имеющихся изначально процессуальных нарушений при его вынесении и признания постановления о привлечении к административной ответственности арбитражным судом незаконным.

Руководствуясь статьями 167-170, 211 Арбитражного процессуального кодекса РФ, арбитражный суд

р е ш и л :

Признать незаконным и отменить постановление № 02П-178 от 20 апреля 2011 Дальневосточного Управления Ростехнадзора, вынесенное в отношении ЗАО «Русско-Азиатская строительная компания» о назначении административного наказания в виде штрафа в размере 200 000 (двести тысяч) рублей.

Признать незаконным и отменить решение № 15-15/3229 от 20.05.2011г. Дальневосточного Управления Ростехнадзора, вынесенное по жалобе ЗАО «Русско-Азиатская строительная компания» на постановление № 02П-178 от 20.04.2011 г. о привлечении ЗАО «Русско-Азиатская строительная компания» к административной ответственности за административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 9.1. КоАП РФ и назначении административного наказания в виде штрафа в размере 200 000 (двести тысяч) рублей.

Решение вступает в законную силу по истечении десяти дней со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба.

Решение может быть обжаловано в течение десяти дней со дня его принятия в Пятый арбитражный апелляционный суд и в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу, при условии, что оно было предметом рассмотрения апелляционной инстанции.

Судья Колтунова Н.В.