Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Приморского края в составе судьи Клёминой Е.Г., при ведении протокола судебного заседания секретарем Приходько Д.Ю., рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью "Научно-исследовательский центр по сейсмостойкому строительству" (ИНН<***>, ОГРН <***>, дата регистрации 12.04.2011) к Администрации Лесозаводского городского округа (ИНН<***>, ОГРН<***>, дата регистрации 19.12.1997) о взыскании 133 747 рублей 98 копеек задолженности, пени,

при участии в предварительном судебном заседании:

от истца: представитель ФИО1 по доверенности № 12 от 01.12.2015, паспорт;

ответчик: не явился, извещен надлежащим образом;

у с т а н о в и л:

Общество с ограниченной ответственностью "Научно-исследовательский центр по сейсмостойкому строительству" обратилось в суд с исковым заявлением к Администрации Лесозаводского городского округа о взыскании 223 918 рублей 98 копеек, в том числе 220 423 рублей задолженности по договорам от 22.12.2014 № 174, от 22.12.2014 № 175, от 05.02.2015 № 38, от 05.02.2015 № 44; 3 495 рублей 98 копеек пени за период с 17.02.2015 по 22.04.2015.

Определением суда от 05.05.2015 дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со ст. 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Определением от 29.06.2015 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

В судебном заседании 27.07.2015 суд в порядке ст. 49 АПК РФ принял уточнение исковых требований, согласно которым истец настаивает на взыскании с ответчика 133 747 рублей 98 копеек, в том числе 130 252 рубля основного долга по договорам возмездного оказания услуг от 05.02.2015 № 38, от 05.02.1015 № 44; 3 495 рублей 98 копеек неустойки за период с 17.02.2015 по 22.04.2015. В остальной части на основании п. 4 ч. 1 ст. 150 АПК РФ суд производство по делу прекратил в связи с отказом истца от заявленных требований в части взыскания суммы основного долга по договорам от 22.12.2014 №№ 174, 175.

Представитель истца уточненные исковые требования поддержал, настаивал на их удовлетворении.

Ответчик, надлежащим образом извещенный (ст. 123 АПК РФ), в предварительное судебное заседание не явился, суд в порядке ст. 136 АПК РФ рассмотрел дело в отсутствие его представителей.

Суд, исследовав документы, представленные истцом в обоснование позиции, учитывая отсутствие возражений сторон, определив достаточность представленных доказательств, признал дело подготовленным и в порядке п. 4 ст. 137 АПК РФ перешел в судебное разбирательство, завершив предварительное судебное заседание, и открыв судебное заседание на стадии судебного разбирательства.

В судебном заседании 27.07.2015 судом в порядке ст. 163 АПК РФ объявлялся перерыв до 03.08.2015 до 17.00. Информация о перерыве размещена на официальном сайте арбитражного суда и в kad.arbitr.ru.

После окончания перерыва судебное заседание продолжено 03.08.2015 в 17 часов 55 минут при участии того же представителя истца, который заявленные требования поддержал в полном объеме.

Как установлено судом из материалов дела и пояснений истца, между истцом (исполнителем) и ответчиком (заказчиком) были заключены договоры возмездного оказания услуг: от 22.12.2014 № 174 на оказание услуг по техническому обследованию объекта недвижимости: «Заключение о техническом состоянии и возможности дальнейшей безопасной эксплуатации конструкции фундамента жилого дома № 18, расположенного в Юго-Западном микрорайоне г. Лесозаводска»; от 22.12.2014 № 175 на оказание услуг по техническому обследованию объекта недвижимости: «Заключение о техническом состоянии и возможности дальнейшей безопасной эксплуатации конструкции фундаментов жилых домов № 14, № 16, расположенных в Юго-Западном микрорайоне г. Лесозаводска»; от 05.02.2015 № 38 на оказание услуг по техническому обследованию объекта недвижимости: «Заключение о техническом состоянии конструкций фундаментов незавершенного строительством здания, расположенного примерно в 35 м по направлению на запад от пристроенного здания магазина по ул. Сибирцева, 90 в г. Лесозаводске Приморского края»; от 05.02.2015 № 44 на оказание услуг по техническому обследованию объекта недвижимости: «Заключение о техническом состоянии строительных конструкций незавершенного строительством здания, расположенного примерно в 35 м по направлению на запад от пристроенного здания магазина по ул. Сибирцева, 90 в г. Лесозаводске Приморского края».

Согласно условиям указанных договоров, оплата производится в течение 10 банковских дней с момента подписания акта приема-передачи оказанных услуг обеими сторонами и предоставления счета на оплату.

Согласно актам сдачи-приемки работ указанных договоров (№ 9 от 02.02.2015, № 10 от 02.02.2015, № 26 от 06.03.2015, № 27 от 06.03.2015 соответственно), подписанным обеими сторонами, работа выполнена истцом в полном объеме, удовлетворяет условиям договора и в надлежащем порядке оформлена, однако ответчик оказанные услуги до настоящего времени в полном объеме не оплатил.

Согласно уточненным исковым требованиям, ответчик не погасил образовавшуюся задолженность в размере 130 252 рублей, в связи с чем истец на сумму долга начислил пеню в размере 3 495 рублей 98 копеек за период с 17.02.2015 по 22.04.2015.

Арбитражный суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Отношения сторон по указанным договорам регулируются нормами Главы 39 «Возмездное оказание услуг» Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Статьей 781 ГК РФ предусмотрено, что заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Истец оказал ответчику услуги в полном объеме, что подтверждается актами сдачи-приемки работ № 9 от 02.02.2015, № 10 от 02.02.2015, № 26 от 06.03.2015, № 27 от 06.03.2015, подписанными уполномоченными представителями обеих сторон без возражений.

Доказательств оплаты услуг, оказанных истцом ответчику, в полном объеме в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчиком не представлено.

Исковые требования в этой части (задолженность по договорам возмездного оказания услуг от 05.02.2015 № 38, от 05.02.1015 № 44) суд считает доказанными и подлежащими удовлетворению в силу п. 1 ст. 781 ГК РФ.

Ответчик доказательств, свидетельствующих о погашении задолженности по указанным договорам на дату судебного разбирательства, в нарушение ст. 65 АПК РФ в материалы дела не представил.

В части взыскания 3 495 рублей 98 копеек неустойки за период с 17.02.2015 по 22.04.2015 требования истца подлежат удовлетворению в полном объеме по следующим основаниям.

В соответствии с п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения

Пунктом 9.3 указанных договоров предусмотрено, что в случае просрочки исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных договором, исполнитель вправе потребовать уплаты пени. Пени начисляются за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного договором, начиная со дня, следующего после истечения установленного договором срока исполнения обязательства в размере 1/300 действующей на дату уплаты пени ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от не уплаченной в срок суммы.

Расчет подлежащих взысканию пеней, произведенный истцом, судом проверен и признан обоснованным.

При таких обстоятельствах с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка в сумме 3 495 рублей 98 копеек.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ, расходы истца по госпошлине взыскиваются в его пользу с ответчика пропорционально удовлетворенным исковым требованиям; излишне уплаченная государственная пошлина возвращается истцу из государственного бюджета на основании статей 104 АПК РФ, 333.40 НК РФ.

Учитывая изложенное, руководствуясь статьями 104, 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

Взыскать с Администрации Лесозаводского городского округа в пользу общества с ограниченной ответственностью "Научно-исследовательский центр по сейсмостойкому строительству" 133 747 (сто тридцать три тысячи семьсот сорок семь) рублей 98 копеек, в том числе 130 252 рубля основного долга, 3 495 рублей 98 копеек неустойки, а также 6 068 (шесть тысяч шестьдесят восемь) рублей расходов по государственной пошлине.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Научно-исследовательский центр по сейсмостойкому строительству" из федерального бюджета 1410 (одна тысяча четыреста десять) рублей излишне уплаченной госпошлины по иску по платежному поручению № 170 от 28.04.2015 на сумму 7 478 рублей, оригинал которого находится в материалах дела.

Исполнительный лист и справку на возврат госпошлины выдать после вступления решения в законную силу.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Приморского края в течение месяца со дня его принятия в Пятый арбитражный апелляционный суд и в Арбитражный суд Дальневосточного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу, при условии, что оно было предметом рассмотрения апелляционной инстанции.

Судья Клёмина Е.Г.