Гражданский кодекс часть 1

Общество с ограниченной ответственностью «Флинт-КСИ» (далее по тексту – заявитель, общество, налогоплательщик) обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №7 по Приморскому краю (далее по тексту – инспекция, налоговый орган) от 12.03.2008 №1938, вынесенного по результатам камеральной налоговой проверки декларации по налогу на игорный бизнес за сентябрь 2007 года.

Заявитель, надлежащим образом извещённый о времени и месте судебного разбирательства, в суд не явился, письмом от 22.09.2008 №219-с, направленным факсимильной связью, заявил ходатайство об отложении дела слушанием в связи с участием представителя общества 29.09.2008 в судебном заседании Федерального арбитражного суда Центрального округа, расположенного в г. Брянске, и невозможностью направить в судебное заседание иного представителя.

Рассмотрев ходатайство заявителя, суд не находит оснований для его удовлетворения, поскольку суд не признавал явку общества обязательной и не запрашивал никаких документов. Кроме того, и само общество не заявляло о необходимости представления каких-либо дополнительных доказательств, способных повлиять на существо спора, тогда как отложение судебного разбирательства по настоящему делу приведёт к нарушению сроков рассмотрения спора и свидетельствует о затягивании рассмотрения дела.

Учитывая данные обстоятельства и тот факт, что заявитель был извещён о времени и месте судебного разбирательства, суд на основании статей 123, 156 АПК РФ рассматривает дело в его отсутствие по имеющимся в материалах дела документам.

Как следует из заявления общества, последнее считает, что оно правомерно исчислило налог на игорный бизнес за сентябрь 2007 года только за 51 игровой автомат.

Полагая, что у него отсутствует обязанность по уплате налога за 19 игровых автоматов, заявитель указал, что им было представлено заявление по рекомендуемой форме №29-2 почтовым отправлением с описью вложения в адрес Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №2 по Приморскому краю.

Впоследствии указанное заявление как ошибочно направленное в МИФНС России №2 по Приморскому краю было перенаправлено в адрес МИФНС России №7 по Приморскому краю, в связи с чем инспекция должна была снять с регистрационного учёта игровые автоматы по заявлению налогоплательщика от 23.06.2007.

При этом игровые автоматы в количестве 19 штук, указанные в заявлении от 23.06.2007, в июне 2007 года были вывезены из игорного заявления и не эксплуатировались, в связи с чем объект налогообложения отсутствовал, а, значит, не было обязанности исчислять и уплачивать налог на игорный бизнес.

Одновременно заявитель ходатайствовал о восстановлении пропущенного срока подачи заявления в арбитражный суд, установленного пунктом 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Причинами пропуска такого срока общество указало, что ранее оно уже обращалось в суд. В рамках дела №А51-4678/2008 9/30 заявление общества с приложенными документами 04 мая 2008 года было возвращено заявителю по причине того, что в одном заявлении было соединено несколько требований, не связанных между собой.

Повторное заявление, полученное судом 19.05.2008, также было возвращено обществу определением суда от 30.06.2008 по делу №А51-5365/2008 32/33 в связи с неисполнением определения суда об оставления заявления без движения из-за большой территориальной удалённости заявителя.

Фактически с заявлением в суд общество смогло обратиться только 18.08.2008 после получения определения суда от 30.06.2008 по делу №А51-5365/2008 32/33.

Налоговый орган требования налогоплательщика не признаёт, ссылаясь на то, что заявление общества о регистрации изменений количества объектов налогообложения от 23.06.2007, в котором заявитель просил снять с учёта 19 спорных игровых автоматов, в инспекцию не поступало.

Кроме того, инспекция считает, что свидетельство о внесении изменений, связанных с уменьшением количества объектов налогообложения, обществу не выдавалось, в связи с чем налогоплательщик должен был знать, что спорные игровые автоматы с учёта сняты не были и поэтому подлежали включению в налогооблагаемую базу по налогу на игорный бизнес.

По ходатайству общества о восстановлении срока на обжалование решения в порядке части 4 статьи 198 АПК РФ инспекция возражает, поскольку заявитель не представил сведений об уважительных причинах пропуска срока.

Рассмотрев ходатайство общества о восстановлении пропущенного срока подачи заявления в арбитражный суд, суд признаёт причины пропуска уважительными, поскольку заявитель принимал меры для обжалования решения налогового органа, и восстанавливает срок на подачу заявления в суд в порядке пункта 4 статьи 198 АПК РФ.

Выслушав пояснения налогового органа, исследовав материалы дела, судом установлено следующее.

12 октября 2007 года общество представило в инспекцию налоговую декларацию по налогу на игорный бизнес за сентябрь 2007 года, согласно которой исчислило к уплате в бюджет налог в сумме 382500 руб. по 51 игровому автомату.

В ходе камеральной налоговой проверки указанной декларации инспекция установила, что с учетом заявления о регистрации объектов налогообложения от 18.07.2007, направленного по почте, по состоянию на 23 июля 2007 года за обществом зарегистрировано 70 игровых автоматов, в том числе: 19 игровых автоматов по ул. Будника, 110, и 51 игровой автомат по ул. Калининская, 39.

Учитывая, что на указанное количество игровых автоматов налогоплательщику было выдано свидетельство о регистрации объектов налогообложения налогом на игорный бизнес №60 от 02.08.2007, инспекция посчитала, что количество игровых автоматов на конец налогового периода августа 2007 года и на начало налогового периода сентября 2007 года составляет 70.

Поскольку общество исчислило налог только за 51 игровой автомат, налоговый орган пришёл к выводу о занижении налогоплательщиком налоговой базы по налогу на игорный бизнес за сентябрь 2007 года на 19 игровых автоматов, что повлекло неуплату налога в сумме 142500 рублей.

По указанному факту заявителю было выставлено требование №07-860/26343 от 20.12.2007 о предоставлении пояснений (внесении исправлений в декларацию), которое было получено обществом 10.01.2008, однако в установленный в требовании срок пояснения представлены не были.

По результатам рассмотрения акта проверки в отсутствии надлежащим образом извещённого налогоплательщика налоговым органом 12 марта 2008 года было принято решение №1938 «О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения», согласно резолютивной части которого обществу был доначислен налог на игорный бизнес за сентябрь 2007 в сумме 142500 руб., пени в сумме 6695,13 руб., а также штраф по пункту 1 статьи 122 НК РФ в сумме 28500 руб.

Не согласившись с решением инспекции, налогоплательщик обратился в арбитражный суд с заявлением о признании ненормативного акта недействительным.

Оценив доводы налогоплательщика в обоснование заявленных требований, возражения налогового органа, исследовав материалы дела, суд считает, что требования заявителя подлежат удовлетворению в силу следующего.

В соответствии со статьёй 365 НК РФ налогоплательщиками налога на игорный бизнес признаются организации или индивидуальные предприниматели, осуществляющие предпринимательскую деятельность в сфере игорного бизнеса.

В силу статьи 364 НК РФ игровым автоматом является специальное оборудование (механическое, электрическое, электронное или иное техническое оборудование), установленное организатором игорного заведения и используемое для проведения азартных игр с любым видом выигрыша без участия в указанных играх представителей организатора игорного заведения.

Согласно подпункту 2 пункта 1 статьи 366 НК РФ объектом налогообложения признается игровой автомат.

В соответствии с пунктом 2 статьи 366 НК РФ в целях главы 29 Налогового кодекса Российской Федерации каждый объект налогообложения, указанный в пункте 1 названной статьи, подлежит регистрации в налоговом органе по месту установки этого объекта налогообложения не позднее чем за два рабочих дня до даты установки каждого объекта налогообложения. Регистрация производится налоговым органом на основании заявления налогоплательщика о регистрации объекта (объектов) налогообложения с обязательной выдачей свидетельства о регистрации объекта (объектов) налогообложения. Форма указанного заявления и форма указанного свидетельства утверждаются Министерством финансов Российской Федерации.

Налогоплательщик также обязан зарегистрировать в налоговых органах по месту регистрации объектов налогообложения любое изменение количества объектов налогообложения не позднее чем за два дня до даты установки или выбытия каждого объекта налогообложения (пункт 3 статьи 366 НК РФ).

Пунктом 4 статьи 366 НК РФ установлено, что объект налогообложения считается зарегистрированным с даты представления налогоплательщиком в налоговый орган заявления о регистрации объекта (объектов) налогообложения.

Объект налогообложения считается выбывшим с даты представления налогоплательщиком в налоговый орган заявления о регистрации изменений (уменьшений) количества объектов налогообложения.

По правилам пункта 5 статьи 366 НК РФ заявление о регистрации объекта (объектов) налогообложения представляется налогоплательщиком в налоговый орган лично или через его представителя либо направляется в виде почтового отправления с описью вложения.

Налоговые органы обязаны в течение пяти дней с даты получения заявления от налогоплательщика о регистрации объекта (объектов) налогообложения (об изменении количества объектов налогообложения) выдать свидетельство о регистрации или внести изменения, связанные с изменением количества объектов налогообложения, в ранее выданное свидетельство (пункт 6 статьи 366 НК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 370 НК РФ сумма налога исчисляется налогоплательщиком самостоятельно как произведение налоговой базы, установленной по каждому объекту налогообложения, и ставки налога, установленной для каждого объекта налогообложения.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, заявитель осуществляет деятельность в сфере игорного бизнеса в г. Лесозаводске Приморского края, в связи с чем им было зарегистрировано в налоговом органе за период декабрь 2006 года – сентябрь 2007 года следующее количество игровых автоматов по следующим заявлениям:

· заявление по форме №8н от 15.12.2006 поставлено 16 автоматов по ул. Будника, 110, и 13 автоматов по ул. Калининская, 39;

· заявление по форме №29-2 от 25.12.2006 снят 1 автомат по ул. Калининская, 39;

· заявление по форме №8н от 25.12.2006 поставлен 1 автомат по ул. Калининская, 39;

· заявление по форме №29-2 от 24.01.2007 снято 3 автомата по ул. Будника, 110;

· заявление по форме №8н от 12.02.2007 поставлено 3 автомата по ул. Будника, 110;

· заявление по форме №29-2 от 06.03.2007 снят 1 автомат по ул. Калининская, 39;

· заявление по форме №8н от 21.03.2007 поставлен 1 автомат по ул. Будника, 110;

· заявления по форме №29-2 от 24.04.2007 снят 1 автомат по ул. Будника, 110, и 4 автомата по ул. Калининская, 39;

· заявления по форме №8н от 26.04.2007 поставлено 3 автомата по ул. Будника, 110, и 2 автомата по ул. Калининская, 39;

· заявление по форме №8н от 23.06.2007 поставлено 44 автомата по ул. Калининская, 39;

· заявления по форме №29-2 от 23.06.2007 снято 19 автоматов по ул. Будника, 110, и 3 автомата по ул. Калининская, 39;

· заявление по форме №8н от 11.07.2007 поставлено 7 автоматов по ул. Калининская, 39;

· заявление по форме №29-2 от 18.07.2007 снято 10 автоматов по ул. Калининская, 39;

· заявление по форме №8н от 18.07.2007 поставлено 3 автомата по ул. Калининская, 39.

Из изложенного следует, что с учетом заявлений, направленных налогоплательщиком в инспекцию, количество игровых автоматов по состоянию на конец июля 2007 года сложилось следующим образом:

1) по ул. Будника, 110 – 0 игровых автоматов (16 – 3 + 3 +1 – 1 +3 – 19);

2) по ул. Калининская, 39 – 51 игровой автомат (13 – 1 + 1 – 1 – 4 + 2 + 44 – 3 + 7 – 10 + 3).

Принимая во внимание, что иных заявлений на изменение количества объектов налогообложения по указанным адресам заявитель в июле-сентябре 2007 года в налоговый орган не подавал, суд считает, что общество правомерно исчислило налог за сентябрь 2007 года только за 51 игровой автомат, установленные по адресу: <...>.

Соответственно, инспекция по результатам проверки пришла к необоснованному выводу о занижении налогоплательщиком налоговой базы на 19 игровых автоматов, в связи с чем неправомерно доначислила налог в сумме 142500 руб., пени - 6695,13 руб. и штраф - 28500 руб.

Довод налогового органа о том, что налогоплательщику следовало исчислить налог за 70 игровых автоматов, указанных в свидетельстве №60 от 02.08.2007, тем более, что заявление по форме №29-2 от 23.06.2007 о снятии 19 игровых автоматов по ул. Будника, 110, в инспекцию не поступало, судом отклоняется.

Действительно, из материалов дела видно, что заявление по форме №29-2 «О регистрации изменений количества объектов налогообложения налогом на игорный бизнес» от 23.06.2007 на снятие 42 игровых автоматов, включая 19 игровых автоматов, установленных по ул. Будника, 110 в г. Лесозаводске, было направлено обществом в адрес Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №2 по Приморскому краю (далее – МИФНС №2).

Данное письмо указанная инспекция получила 03.07.2007, но какого-либо сообщения в налоговый орган (МИФНС России №7), который осуществлял регистрацию объектов налогообложения по ул. Будника, 110 в г. Лесозаводске, не направила, хотя осуществляла регистрацию объектов налогообложения только по г. Дальнереченску и Дальнереченскому району.

В тоже время, обнаружив допущенную ошибку, заявитель письмом от 28.08.2007 №0807/1032-ю обратился в МИФНС №2 с просьбой перенаправить как ошибочно направленное заявление по форме №29-2 от 23.06.2007 о выбытии игрового оборудования в Межрайонную инспекцию Федеральной налоговой службы №7 по Приморскому краю.

Аналогичное письмо от 28.08.2007 №0807/1032-ю общество направило в налоговый орган (МИФНС №7) с просьбой принять к исполнению заявление по форме №29-2 от 23.06.2007 и запросить пакет документов у МИФНС №2, направленный в адрес указанной инспекции. При этом налогоплательщик приложил копию заявления по форме №29-2 от 23.06.2007 на снятие 19 игровых автоматов, заверив её печатью общества.

На указанное письмо инспекция ответила, что не может принять заявление по форме №29-2 от 23.06.2007, поскольку оно представлено в копии, а регистрация объектов налогообложения по копиям заявлений не предусмотрена (письмо МИФНС №7 от 11.09.2007 №03-18645).

В свою очередь, выполняя просьбу налогоплательщика, МИФНС №2 направила 12.09.2007 в адрес налогового органа (МИФНС №7) копии представленных налогоплательщиком документов, в том числе заявления по форме №29-2 от 23.06.2007, которые поступили в адрес налогового органа 20.09.2007.

Из изложенного следует, что в августе 2007 года налогоплательщик обнаружил ошибку в регистрации изменений объектов налогообложения по ул. Будника, 110 в г. Лесозаводске и принял меры для её исправления.

Соответственно, после получения инспекцией письма общества от 28.08.2007 №0807/1032-ю и документов из МИФНС №2 у налогового органа в силу пункта 6 статьи 366 НК РФ возникла обязанность по принятию заявления №29-2 от 23.06.2007 и регистрации изменений количества игровых автоматов.

Ссылки инспекции на то, что статьёй 366 НК РФ не предусмотрена регистрация объектов налогообложения по копиям заявлений, не могут быть приняты судом во внимание, поскольку из буквального толкования указанной нормы права не следует, что налогоплательщику запрещено регистрировать изменения количества объектов налогообложения путём подачи копии заявления, заверенной надлежащим образом.

Кроме того, учитывая, что заявитель неоднократно выразил свою волю на снятие с учёта 19 игровых автоматов по ул. Будника, 110 в г. Лесозаводске, суд считает, что налоговый орган имел возможность в условиях сложившийся ситуации принять к рассмотрению заявление по форме №29-2 от 23.06.2007 и зарегистрировать уменьшение количества игровых автоматов.

Отклоняя ссылки инспекции на свидетельство №60 от 02.08.2007 как на доказательство наличия у налогоплательщика 70 зарегистрированных объектов налогообложения, суд также исходит из того, что решением Управления Федеральной налоговой службы по Приморскому краю от 22.05.2008 №23-15/228 отменены решения налогового органа от 18.02.2008 №1832 и от 23.01.2008 №1706.

Указанные решения были вынесены инспекцией по результатам камеральных налоговых проверок деклараций по налогу на игорный бизнес за июль и август 2007 года, в ходе которых также было установлено занижение налоговой базы на 19 игровых автоматов по ул. Будника, 110 в г. Лесозаводске.

Принимая во внимание, что с учетом указанного решения УФНС России по Приморскому краю у налогоплательщика, начиная с июля 2007 года, была обязанность по уплате налога только за 51 игровой автомат, установленный по ул. Калининской, 39, суд считает, что за сентябрь 2007 года общество, тем более, правомерно исчислило налог только за указанные объекты.

Соответственно, свидетельство №60 от 02.08.2007 в спорной ситуации наличие у налогоплательщика 70 зарегистрированных объектов налогообложения не доказывает.

Делая вывод об отсутствии у общества обязанности по исчислению налога за 19 игровых автоматов, суд также руководствуется положениями статей 38, 44, 364 НК РФ и считает, что наличие зарегистрированных, но не используемых в целях получения дохода объектов налогообложения не приводит к возникновению дохода и, следовательно, не влечет обязанности по уплате налога на игорный бизнес.

Аналогичного мнения придерживается и Министерство финансов Российской Федерации (письмо от 20.10.2005 № 03-06-05-07/35).

Как следует из пояснений заявителя, 19 игровых автоматов в июне 2007 года были вывезены обществом из игорного заведения, расположенного по адресу: <...>, и, соответственно, не эксплуатировались.

Доказательств обратного, в том числе, что в сентябре 2007 года по указанному адресу продолжало функционировать игорное заведение с 19 игровыми автоматами, налоговым органом не представлено.

При таких обстоятельствах суд считает, что инспекцией сделан необоснованный вывод о наличии у общества обязанности по исчислению и уплате в сентябре 2007 года налога за 70 игровых автоматов, установленных в г. Лесозаводске.

Подводя итог изложенному, суд считает, что требование заявителя о признании недействительным решения инспекции является обоснованным и подлежит удовлетворению в полном объёме.

На основании статьи 110 АПК РФ и статьи 333.17 НК РФ судебные расходы по госпошлине в связи с удовлетворением требований заявителя в полном объёме подлежат взысканию с инспекции в пользу общества.

Кроме того, учитывая, что заявителем при подаче заявления была излишне уплачена государственная пошлина в сумме 6000 руб. (госпошлина составляет 2000 руб., а заявитель уплатил госпошлину в сумме 8000 руб.), она на основании подпункта 1 пункта 1 статьи 333.40 НК РФ подлежит возврату.

Руководствуясь статьями 167-170, 201, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Признать недействительным решение Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №7 по Приморскому краю от 12.03.2008 №1938 «О привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения» как не соответствующее главе 29 Налогового Кодекса РФ.

Решение подлежит немедленному исполнению.

Взыскать с Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №7 по Приморскому краю, расположенной по адресу: <...>, в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Флинт-КСИ»» государственную пошлину в сумме 2000 (две тысячи) рублей.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.

Возвратить Обществу с ограниченной ответственностью «Флинт-КСИ» из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 6000 (шесть тысяч) рублей, излишне уплаченную по платежному поручению №2788 от 24.04.2008 через ЗАО НКО «Частный РКЦ» г. Москва. Справку на возврат госпошлины выдать после вступления решения в законную силу.

Решение может быть обжаловано в Пятый арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня его принятия и в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу, через Арбитражный суд Приморского края.

Судья Н.Н. Анисимова