Гражданский кодекс часть 1

В соответствии со статьей 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации резолютивная часть решения объявлена 21.04.2010, решение в полном объеме изготовлено 27.04.2010.

установил:

Открытое акционерное общество «Промсвязьбанк» в лице Владивостокского филиала обратилось в Арбитражный суд Приморского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью «МАРЛИН-ДВ», обществу с ограниченной ответственностью «БРИГАНТИНА – XXI» о взыскании солидарно 25 961 898 рублей 60 копеек, в том числе 24 506 110 рублей 49 копеек основного долга, 1 188 745 рублей 68 копеек проценты за пользование кредитом за период с 01.07.2008 по 20.01.2009, 57 379 рублей 13 копеек неустойки за несвоевременный возврат кредита за период с 01.08.2008 по 20.01.2009 и 209 663 рублей 30 копеек за просрочку уплаты процентов, начисленных за период с 01.11.2008 по 20.01.2009 на основании кредитного договора <***> от 28.03.2008 и обратить взыскание на заложенное по договору от 28.03.2008 № 1И/0015-08-2-21 имущество. Ответчиком - обществом с ограниченной ответственностью «МАРЛИН-ДВ» заявлен встречный иск к открытому акционерному обществу «Промсвязьбанк» о признании договора об ипотеке морского судна № 1И/0015-08-2-21 от 28.03.2008 недействительным.

Решением Арбитражного суда Приморского края от 29.06.2009 первоначальные исковые требования удовлетворены в части солидарного взыскания с ответчиков задолженности по кредитному договору в размере 24 506 110 рублей 49 копеек основного долга, 1 188 745 рублей 68 копеек процентов, 84 136 рублей 00 копеек неустойки, уменьшенной судом в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, в части взыскания 182 906 рублей 43 копеек неустойки отказано. В части обращения взыскания на имущество, заложенного по договору об ипотеке морского судна №1И/0015-08-2-21 от 28.03.2008, судом отказано ввиду удовлетворения встречного иска и признания договора об ипотеке ничтожным на основании статьи 24 Кодекса внутреннего водного транспорта Российской Федерации (КВВТ РФ), пункта 1 статьи 40 Закона Российской Федерации «О залоге», статей 165, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации. Также судом распределены расходы по оплате государственной пошлины.

Постановлением Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа № ФОЗ-8054/2009 от 01.02.2010 года отменено решение Арбитражного суда Приморского края от 29.06.2009 в части отказа в обращении взыскания на имущество, заложенное по договору об ипотеке морского судна №1И/0015-08-2-21 от 28.03.2008 и удовлетворения встречного иска о признании договора об ипотеке морского судна №1И/0015-08-2-21 от 28.03.2008 недействительным, и распределении судебных расходов, дело в этой части направлено на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

Ответчики, надлежащим образом извещенные (в порядке части 2 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) о месте и времени проведения судебного заседания, в суд не явились, пояснения не представили. В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дело рассматривается в их отсутствие.

Первоначальные исковые требования мотивированы ненадлежащим исполнением обществом с ограниченной ответственностью «МАРЛИН-ДВ» обязательств по кредитному договору <***> от 28.03.2008, в обеспечение исполнения которых сторонами заключен договор ипотеки морского суда № 1И/0015-08-2-21 от 28.03.2008, в связи с чем, истец прочит обратить взыскание на заложенное по договору имущество – рыболовное судно «Омега».

Встречные исковые требования мотивированы тем, что договор об ипотеке морского судна № 1И/0015-08-2-21 от 28.03.2008 в отсутствие его нотариального удостоверения противоречит статье 24 Кодекса внутреннего водного транспорта Российской Федерации и в силу статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации является ничтожной сделкой.

Истец встречные исковые требования оспорил, ссылаясь на подлежащие применению к спору в отношении морского судна нормы Кодекса торгового мореплавания Российской Федерации и полагая, что обязательное нотариальное удостоверение ипотеки морского судна, помимо внесения в судовой реестр порта, законом не предусмотрено.

Исследовав материалы дела, изучив доводы сторон, арбитражный суд установил следующее.

28.03.2008 между ОАО «Промсвязьбанк» и ООО «Марлин-ДВ» заключен кредитный договор <***>, согласно которому заемщику был предоставлен кредит в сумме 24 506 110 рублей 49 копеек под 13, 5 % годовых на срок до 27.03.2010. Пунктом 10.1 договора оговорено право банка требовать досрочного возврата кредита и уплаты процентов за пользование кредитом при ненадлежащем исполнении заемщиком по погашению кредита и уплате процентов.

В обеспечение обязательств по возврату денежных средств между ОАО «Промсвязьбанк» и ООО «Бригантина –ХХI» заключен договор поручительства № 1П/0015-08-1-21, по условиям которого поручитель заемщика - ООО «Бригантина –ХХI» несет солидарную ответственность с заемщиком перед кредитором (пункт 3.1. договора).

28.03.2008 между ОАО «Промсвязьбанк» (залогодержатель) и ООО «МАРЛИН-ДВ» (залогодатель) заключен договор об ипотеке морского судна № 1И/0015-08-2-21 о передаче в залог банку рыболовного судна «Омега», принадлежащего залогодателю на праве собственности, зарегистрированное 18.03.2008 в Государственном судовом реестре морского рыбного порта, рег. №508 с залоговой стоимостью судна в размере 26 550 000 рублей для обеспечения надлежащего исполнения обязательств по кредитному договору <***> от 28.03.2008, а также 31.03.2008 в Государственном судовом реестре Владивостокского морского рыбного порта, рег. № 670.

Во исполнение условий договора истец 31.03.2008 зачислил денежные средства в сумме 24 506 110 рублей 49 копеек на расчетный счет ответчика № 40702810050000374701, что подтверждается платежным поручением № 1 от 31.03.2008, выпиской по ссудному счету ответчика и не оспаривается последним.

Неисполнение ответчиками в нарушение закона и условий кредитного договора обязательств по своевременному возврату кредита и уплате процентов и иных платежей явилось основанием для заявления настоящих исковых требований.

Согласно части 1 статьи 130 Гражданского кодекса Российской Федерации воздушные и морские суда, суда внутреннего плавания относятся к недвижимым вещам.

В соответствии с пунктом 2 статьи 334 Гражданского кодекса Российской Федерации залог земельных участков, зданий, сооружений, квартир и другого недвижимого имущества (ипотека) регулируется законом об ипотеке. Общие правила о залоге, содержащиеся в настоящем Кодексе, применяются к ипотеке в случаях, когда настоящим Кодексом или законом об ипотеке не установлены иные правила.

Пунктами 2, 3 статьи 339 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что договор о залоге должен быть заключен в письменной форме, договор о залоге движимого или прав на имущество в обеспечение обязательств по договору, который должен быть нотариально удостоверен, подлежат нотариальному удостоверению, договор об ипотеке должен быть зарегистрирован в порядке, установленном для регистрации сделок с соответствующим имуществом.

Несоблюдение правил, содержащихся в пунктах 2, 3 статьи 339 Гражданского кодекса Российской Федерации влечет недействительность договора о залоге (пункт 4 статьи 339 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 10 Федерального закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)» от 16.07.1998 N 102-ФЗ договор об ипотеке заключается в письменной форме и подлежит государственной регистрации. Несоблюдение правил о государственной регистрации договора об ипотеке влечет его недействительность. Такой договор считается ничтожным. Пунктом 2 указанной статьи установлено, что договор об ипотеке считается заключенным и вступает в силу с момента его государственной регистрации.

Таким образом, ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» нотариального удостоверения ипотеки судов не предусматривает.

Согласно пункту 1 статьи 40 Закона РФ от 29.05.1992 N 2872-1 «О залоге» (в редакции Федерального закона от 26.07.2006 N 129-ФЗ) договор о залоге гражданских воздушных, морских и речных судов, железнодорожного подвижного состава и космических объектов должен быть нотариально удостоверен. Пунктом 2 названной статьи предусмотрена регистрация залога указанных в пункте 1 статьи объектов недвижимости в соответствующих государственных реестрах.

Согласно представленным Российским морским регистром судоходства свидетельству о годности к плаванию и классификационному свидетельству, рыболовного судна «Омега» (регистровый номер 810578, ИМО 8131867, дата и место постройки февраль 1982 года Штральзунд, ГДР), содержащего классификационные признаки и характеристики морского судна, а также предоставленным ФГУ «Администрация морского порта Владивосток» правоустанавливающим документам на рыболовное судно «Омега», имеются достаточные и документально обоснованные основания для признания рыболовного судна «Омега» морским судном. Таким образом, к спорным правоотношениям и соответственно к ипотеке данного судна подлежат применению нормы Кодекса торгового мореплавания Российской Федерации, как прямо следует из положений КТМ РФ. Согласно Выписке из Государственного судового реестра на рыболовное судно «Омега» № 13/1431 от 08.04.2010 собственником судна является ООО «МАРЛИН-ДВ».

Согласно пункту 1 статьи 376 Кодекса торгового мореплавания Российской Федерации ипотека суда регистрируется в том же реестре, в котором зарегистрировано судно. В соответствии с пунктом 2 статьи 377 Кодекса к заявлению о регистрации ипотеки судна или строящегося судна прилагается договор об ипотеке судна или строящегося судна с указанными в таком договоре документами.

Таким образом, договор об ипотеке морского судна, являющийся по своей правовой природе договором ипотеки (залога) морского судна, должен быть заключен в письменной форме и зарегистрирован в Государственном судовом реестре или судовой книге. Требования об обязательном нотариальном удостоверении договора ипотеки (залога) морского судна нормы Гражданского кодекса Российской Федерации, Кодекса торгового мореплавания Российской Федерации, Федерального закона от 16.07.1998 № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» не содержат.

Содержащие требование об обязательном нотариальном удостоверении договора о залоге морских судов положения пункта 1 статьи 40 Закона Российской Федерации от 29.05.1992 № 2872-1 «О залоге» не подлежат применению к спорному договору, поскольку Закон о залоге введен в действие до введения в действие Гражданского кодекса Российской Федерации и в соответствии со статьей 4 Федерального закона от 30.11.1994 № 52-ФЗ «О введении в действие части 1 Гражданского кодекса Российской Федерации» впредь до приведения законов и иных правовых актов, действующих на территории Российской Федерации, в соответствии с частью 1 Гражданского кодекса Российской Федерации законы и иные правовые акты Российской Федерации, действующие на территории Российской Федерации, применяются постольку, поскольку они не противоречат части первой Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 79 Закона об ипотеке Закон о залоге применяется в части, не противоречащей статьям 334 - 358 Гражданского кодекса Российской Федерации, Закону об ипотеке в отношении залога недвижимого имущества (ипотеки). Однако пункт 1 статьи 40 Закона о залоге содержит дополнительные по сравнению с приведенными в статьях 334 - 358 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьях 374 (п. 1), 376 (п. 1), 377 (п. 2) Кодекса торгового мореплавания Российской Федерации, статье 10 Закона об ипотеке, требования к форме договора ипотеки (залога) морского судна, связанные с его обязательным нотариальным удостоверением, следовательно, положения пункта 1 статьи 40 Закона о залоге противоречат положениям статей 334 - 358 Гражданского кодекса Российской Федерации и Федерального закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)».

Ввиду изложенного, арбитражным судом отклоняются доводы ответчика о ничтожности спорного договора ипотеки морского судна в связи с отсутствием его нотариального удостоверения.

Доводы ответчика о несоблюдении порядка государственной регистрации договора ипотеки являются необоснованными и не принимаются судом по следующим основаниям. Федеральным государственным учреждением «Администрация морского порта Владивосток» 31.03.2008 за № 670 произведена государственная регистрация договора ипотеки и обременения судна с внесением записи в Государственный судовой реестр. Поскольку договор об ипотеке морского судна, являющийся по своей правовой природе договором ипотеки (залога) морского судна, должен быть зарегистрирован в Государственном судовом реестре или судовой книге, и данное требование закона соблюдено, указанные доводы ответчиков являются необоснованными.

Согласно статье 349 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитор (залогодержатель) вправе обратить взыскание на заложенное имущество для удовлетворения своих требований в случае ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

В соответствии с пунктом 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Таким образом, поскольку ранее решением Арбитражного суда Приморского края от 29.06.2009 по настоящему делу судом установлены обстоятельства неисполнения ответчиками обязательств по кредитному договору и наличия перед истцом задолженности по кредиту в заявленной сумме иска, арбитражный суд, исходя из данной нормы закона, считает установленными и не подлежащими доказыванию обоснованность и правомерность требования истца об обращении взыскания на заложенное по договору ипотеки морского судна № 1И/0015-08-2-21 от 28.03.2008 имущество в обеспечение обязательств ответчика по кредитному договору <***> от 28.03.2008.

Рыболовное судно «Омега», зарегистрированное в Государственном судовом реестре морского рыбного порта под № 508 от 18.03.2008, регистровый номер 810578, номер ИМО 8131867, год и место постройки 1982 год Штральзунд, ГДР, включая все составные части этого судна, со всеми двигателями, котлами, машинным отделением, мачтами, лодками, шлюпками, плотами, спасательными кругами и жилетами, якорями, кабелями, цепями, оснащением, радиооборудованием, сигнальными средствами, пиротехническими средствами, антеннами, навигационным оборудованием, мебелью, насосами, эхолотом, переключающими устройствами и всеми другими вспомогательными устройствами и оборудованием, запасными частями, как имеющимися в настоящее время, так и приобретенными в будущем, а так же любые дополнения, результаты переоборудования и замены любых частей, если они не ухудшают состояния судна, - было передано истцу в качестве предмета залога по договору ипотеки морского судна № 1И/0015-08-2-21 от 28.03.2008.

В соответствии с пунктом 3 статьи 350 Гражданского кодек Российской Федерации в случае обращения взыскания на заложенное имущество в судебном порядке в решении суда должна быть определена начальная продажная цена заложенного имущества, с которой начинаются торги.

Аналогичное положение об обязанности суда определить начальную продажную цену предмета залога, подлежащего реализации, содержится в статье 54 Федерального закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)».

Согласно условиям договора ипотеки морского судна № 1И/0015-08-2-21 от 28.03.2008 залоговая стоимость заложенного рыболовного судна «Омега» составила 26 550 000 рублей.

Определенная сторонами залоговая стоимость данного рыболовного судна ответчиком не оспорена, заявления, ходатайства о переоценки залоговой стоимости в материалы дела не поступали.

Также, судом принято во внимание отсутствие оснований для применения положений пункта 2 статьи 348 Гражданского кодекса Российской Федерации, в соответствии с которыми в обращении взыскания на заложенное имущество может быть отказано, если допущенное должником крайне незначительно и размер требований залогодержателя вследствие этого явно несоразмерен стоимости заложенного имущества.

Таким образом, первоначальные исковые требования являются обоснованными и подлежат удовлетворению путем обращения взыскания на заложенное по договору ипотеки имущество. Встречные исковые требования о признании договора ипотеки недействительным являются необоснованными и удовлетворению не подлежат.

Поскольку из постановления ФАС ДВО следует, что части взыскания расходов по оплате государственной пошлины решение от 29.06.2009 также отменено, суд распределяет указанные расходы в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принимая во внимание, что в материалах дела отсутствуют доказательства оплаты госпошлины по обеспечительным мерам.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

решил:

В удовлетворении встречных исковых требований о признании договора об ипотеке морского судна № 1И/0015-08-2-21 от 28.03.2008 недействительным отказать.

Обратить взыскание на заложенное по договору об ипотеке морского судна № 1И/0015-08-2-21 от 28.03.2008 рыболовное судно «Омега», зарегистрированное в Государственном судовом реестре морского рыбного порта под № 508 от 18.03.2008, регистровый номер 810578, номер ИМО 8131867, год и место постройки 1982 год Штральзунд, ГДР, принадлежащее на праве собственности обществу с ограниченной ответственностью «МАРЛИН-ДВ», установив при реализации заложенного имущества с публичных торгов начальную продажную цену в размере 26 550 000 (двадцать шесть миллионов пятьсот пятьдесят тысяч) рублей.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «МАРЛИН-ДВ» (ОГРН <***>) в пользу открытого акционерного общества «Промсвязьбанк» 50 000 (пятьдесят тысяч) рублей расходов по уплате государственной пошлины.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «БРИГАНТИНА –ХХI» (ОГРН <***>) в пользу открытого акционерного общества «Промсвязьбанк» 50 000 (пятьдесят тысяч) рублей расходов по уплате государственной пошлины.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «МАРЛИН-ДВ» (ОГРН <***>) в доход федерального бюджета 500 (пятьсот) рублей государственной пошлины.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «БРИГАНТИНА –ХХI» (ОГРН <***>) в доход федерального бюджета 500 (пятьсот) рублей государственной пошлины.

Выдать исполнительные листы после вступления решения в законную силу.

Прекратить взыскание по исполнительному листу серия АС 000422083 в части 99 000 рублей расходов по оплате государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в установленном законом порядке.

Судья О.Л. Заяшникова