Гражданский кодекс часть 1

Инспекция Федеральной налоговой службы по Первомайскому району г. Владивостока обратилась в Арбитражный суд Приморского края с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Прагматик» и Инспекции Федеральной налоговой службы по Октябрьскому округу г. Иркутска о признании решения единственного участника общества №1 от 14.02.2007, изменений в устав общества, утвержденных решением №1 единственного участника общества от 14.02.2007, решения ИФНС по Октябрьскому округу г. Иркутска №444А от 22.02.2007 недействительными.

Определением от 21.07.2009 к участию в деле в качестве третьего лица без самостоятельных требований привлечен участник ООО «Прагматик» ФИО1.

В ходе судебного разбирательства заявитель уточнил исковые требования, просил признать решение Инспекции Федеральной налоговой службы по Октябрьскому округу г. Иркутска о государственной регистрации №444А от 22.02.2007 недействительным.

ООО «Прагматик» в судебное заседание не явилось, определение суда, направленное по месту регистрации, вернулось с отметкой отделения связи «истечением срока хранения», с учетом положений части 2 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик является надлежащим образом извещенным.

Инспекция Федеральной налоговой службы по Октябрьскому округу г. Иркутска в судебном заседании от 21.07.2009 через канцелярию суда представила отзыв, просила в удовлетворении заявления отказать. Ссылаясь на Федеральный закон «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей», полагает, что регистрирующий орган был не вправе проверять достоверность сведений, указанных в заявлении и приложенных к нему документах, соответственно, у него отсутствовали основания для отказа во внесении соответствующих изменений в ЕГРЮЛ. В настоящее судебное заседание ответчик не явился, через канцелярию суда заявил ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие его представителя.

Третье лицо – ФИО1 в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного разбирательства извещен надлежащим образом. Поскольку суд не усматривает препятствий для проведения судебного заседания, дело рассматривается по имеющимся материалам в отсутствие ответчиков и третьего лица, в соответствии с частями 1, 3, 5 статьи 156, частью 2 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представитель заявителя поддержал уточненные исковые требования, просил признать решение Инспекции Федеральной налоговой службы по Октябрьскому округу г. Иркутска о государственной регистрации №444А от 22.02.2007 недействительным.

Суд, рассмотрев уточненные требования заявителя, расценил их как частичный отказ от заявления и на основании статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принял отказ от заявления в части признания решения единственного участника общества №1 от 14.02.2007, изменений в устав общества, утвержденных решением №1 единственного участника общества от 14.02.2007, поскольку он не противоречит закону и не нарушает права других лиц. В соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации производство по делу в этой части подлежит прекращению.

Из материалов дела суд установил следующее.

ООО «Прагматик» зарегистрировано 06.03.2006 и поставлено на налоговый учет в Инспекции Федеральной налоговой службы по Октябрьскому округу г. Иркутска.

14.02.2007 решением единственного участника общества ФИО1 были внесены изменения в Устав ООО «Прагматик» в части изменения места нахождения общества. Согласно внесенным изменениям адрес постоянно действующего исполнительного органа: 690035, <...>/а.

На основании заявления формы 13001 регистрирующий орган - Инспекция Федеральной налоговой службы по Октябрьскому округу г. Иркутска 22.02.2007 вынес решение №444А о государственной регистрации изменений, вносимых в учредительные документы юридического лица. Во исполнение принятого решения 22.02.2007 регистрирующим органом внесена запись в ЕГРЮЛ № 2073811024406 об изменении адреса (места нахождения) ООО «Прагматик» на адрес – РФ, <...>/а.

Регистрационное дело ООО «Прагматик » передано Инспекции Федеральной налоговой службы по Первомайскому району г. Владивостока.

Посчитав, что решение Инспекции Федеральной налоговой службы по Октябрьскому округу г. Иркутска № 444А от 22.02.2007 о государственной регистрации изменений, вносимых в учредительные документы юридического лица ООО «Прагматик», не соответствует закону и нарушает права и интересы государства, Инспекция Федеральной налоговой службы по Первомайскому району г. Владивостока обратилась в суд с настоящим заявлением.

Исследовав материалы дела, заслушав доводы представителя заявителя, проанализировав законность оспариваемого решения, суд пришел к выводу о том, что заявленные требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Статьями 52, 54 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьей 12 Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью» предусмотрено, что место нахождения юридического лица определяется местом его государственной регистрации.

Согласно пункту 1 статьи 13 Федерального закона от 08.08.2001 № 129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» государственная регистрация юридических лиц при их создании осуществляется регистрирующими органами по месту нахождения постоянно действующего исполнительного органа, а в случае отсутствия постоянно действующего исполнительного органа - по месту нахождения иного органа или лица, имеющих право действовать от имени юридического лица без доверенности.

Пунктом 4 статьи 18 указанного Закона предусмотрено, что в случае внесения изменений в сведения о юридическом лице в связи с переменой его места нахождения регистрирующий орган вносит в единый государственный реестр юридических лиц соответствующую запись.

Изменения учредительных документов, связанные с изменением места нахождения общества, приобретают силу для третьих лиц с момента их государственной регистрации.

Из анализа приведенных норм права следует, что решение налогового органа о государственной регистрации является актом уполномоченного органа, носящим индивидуальный характер, который устанавливает, изменяет или отменяет права и обязанности конкретных лиц в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности, то есть является ненормативным правовым актом.

Согласно статье 13 Гражданского кодекса Российской Федерации ненормативный акт государственного органа или органа местного самоуправления, а в случаях, предусмотренных законом, также нормативный акт, не соответствующие закону или иным правовым актам и нарушающие гражданские права и охраняемые законом интересы гражданина или юридического лица, могут быть признаны судом недействительными.

Как следует из материалов дела, заявителем осуществлялись мероприятия по уточнению места нахождения ООО «Прагматик». Согласно протоколу осмотра от 25.05.2007 №165 в ходе проведенного обследования ООО «Прагматик» по адресу <...> а отсутствует. ООО «ОРПОК» - арендодатель нежилого помещения, расположенного по адресу: <...>, на запрос №08-21/13379 от 28.06.2007 указал, что ООО «Прагматик» по данному адресу не находится, договор аренды не заключался, сведения об указанном обществе отсутствуют.

В ходе проведения оперативно-розыскных мероприятий установить место нахождения руководителя общества ФИО1 не удалось, что подтверждается справкой КАБ УВД Приморского края от 09.06.2007

Таким образом, материалами дела подтверждается, что общество по данному адресу не находится и никогда не находилось. Какие-либо изменения, в связи с изменением места нахождения с момента регистрации в учредительные документы ООО «Прагматик» не вносились.

Нормы Федерального закона «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» не возлагают на регистрирующий орган обязанности по проведению правовой экспертизы представленных на государственную регистрацию изменений, однако документы, представляемые на государственную регистрацию, должны отвечать требованиям законности и достоверности содержащейся в них информации.

Таким образом, суд делает вывод о том, что документы, представленные ООО «Прагматик» для регистрации изменений, не отвечают указанным требованиям.

Кроме того, суд полагает, что оспариваемым решением нарушаются права и законные интересы государства в сфере публичных правоотношений в силу следующего.

В соответствии со статьей 5 Федерального закона «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» в едином государственном реестре юридических лиц содержатся сведения об адресе (месте нахождения) постоянно действующего исполнительного органа юридического лица (в случае отсутствия постоянно действующего исполнительного органа юридического лица – по месту нахождения иного органа или лица, имеющих право действовать от имени юридического лица без доверенности), по которому осуществляется связь с юридическим лицом.

Согласно статье 6 Федерального закона «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» содержащиеся в государственных реестрах сведения и документы являются открытыми и общедоступными, за исключением сведений, доступ к которым ограничен в соответствии с абзацем вторым пункта 1 статьи 6 Закона.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 3 Постановления от 18.11.2004 № 23 «О судебной практике по делам о незаконном предпринимательстве и легализации (отмывании) денежных средств или иного имущества, приобретенных преступным путем» разъяснил, что под представлением в орган, осуществляющий государственную регистрацию юридических лиц и индивидуальных предпринимателей, документов, содержащих заведомо ложные сведения, следует понимать представление документов, содержащих такую заведомо ложную либо искаженную информацию, которая повлекла за собой необоснованную регистрацию субъекта предпринимательской деятельности.

Указание недостоверных сведений о месте нахождения юридического лица может повлечь нарушение прав граждан, юридических лиц, органов государственной власти, в том числе правоохранительных органов, обратившихся в регистрирующий орган за указанной информацией. Обжалуемое решение регистрирующего органа о государственной регистрации юридического лица, в соответствии с которым определяются права и обязанности конкретных лиц в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности, привело к существенному нарушению прав государства в лице налоговых органов по контролю публично-правовой обязанности налогоплательщиков по уплате налогов, к нарушению баланса публичных и частных интересов.

В силу части 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.

При таких обстоятельствах суд не находит оснований для отказа в удовлетворении заявления Инспекции Федеральной налоговой службы по Первомайскому району г. Владивостока.

От уплаты государственной пошлины заявитель освобожден в силу подпункта 1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 167-170, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

Признать недействительным решение Инспекции Федеральной налоговой службы по Октябрьскому округу г. Иркутска от 22.02.2007 № 444А о государственной регистрации изменений, вносимых в учредительные документы общества с ограниченной ответственностью «Прагматик», в связи с их несоответствием требованиям Федерального закона от 08.08.2001 № 129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей».

Производство по делу к обществу с ограниченной ответственностью «Прагматик» в частипризнания недействительными решения единственного участника общества №1 от 14.02.2007, изменений в устав общества, утвержденных решением №1 единственного участника общества от 14.02.2007, прекратить.

Решение подлежит немедленному исполнению.

Решение может быть обжаловано в месячный срок со дня его принятия в Пятый арбитражный апелляционный суд.

Судья Н.Л. Бибик