Гражданский кодекс часть 1

Инспекция Федеральной налоговой службы по Первомайскому району г. Владивостока обратилась в Арбитражный суд Приморского края с заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «УралДорМашСервис-Приангарье» (далее по тексту решения – ООО«УралДорМашСервис-Приангарье») и Инспекции Федеральной налоговой службы по Октябрьскому округу г. Иркутска о признании решения единственного участника общества №1-07 от 17.01.2007; изменений в устав общества, утвержденных решением №1-07 единственного участника общества от 17.01.2007; решения ИФНС по Октябрьскому округу г. Иркутска №82А от 24.01.2007 недействительными.

Определением от 21.07.2009 к участию в деле в качестве третьего лица без самостоятельных требований привлечен участник ООО «УралДорМашСервис-Приангарье» ФИО1.

В ходе судебного разбирательства заявитель уточнил исковые требования, просил признать решение Инспекции Федеральной налоговой службы по Октябрьскому округу г. Иркутска о государственной регистрации №82А от 24.01.2007 недействительным.

ООО «УралДорМашСервис-Приангарье» в судебное заседание не явилось, определение суда, направленное по месту регистрации, вернулось с отметкой отделения связи «выбытие адресата», с учетом положений части 3 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик является надлежащим образом извещенным.

Инспекция Федеральной налоговой службы по Октябрьскому округу г. Иркутска в судебное заседание не явилась, через канцелярию суда заявила ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие ее представителя.

Третье лицо - ФИО1 в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного разбирательства извещен надлежащим образом. Поскольку суд не усматривает препятствий для проведения судебного заседания, дело рассматривается по имеющимся материалам дела в отсутствие ответчиков и третьего лица, в соответствии с частями 1, 3, 5 статьи 156, частью 2 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представитель заявителя поддержал уточненные исковые требования, просил признать решение Инспекции Федеральной налоговой службы по Октябрьскому округу г. Иркутска о государственной регистрации №82А от 24.01.2007 недействительным.

Суд, рассмотрев уточненные требования заявителя, расценил их как частичный отказ от заявления и на основании статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принял отказ от заявления в части признания недействительными решения единственного участника общества №1-07 от 17.01.2007, изменений в устав общества, утвержденных решением №1-07 единственного участника общества от 17.01.2007, поскольку он не противоречит закону и не нарушает права других лиц. В соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации производство по делу в этой части подлежит прекращению.

Из материалов дела суд установил следующее.

ООО «УралДорМашСервис-Приангарье» зарегистрировано 16.01.2003 и на основании решения №1252 от 16.01.2003 поставлено на налоговый учет в Инспекции Федеральной налоговой службы по Центральному округу г. Братска Иркутской области.

17.01.2007 решением №1-07 единственного участника общества ФИО1 были внесены изменения в Устав ООО «УралДорМашСервис-Приангарье» в части изменения места нахождения общества. Согласно внесенным изменениям адрес постоянно действующего исполнительного органа: 690035, <...>/а.

На основании заявления формы 13001 регистрирующий орган - Инспекция Федеральной налоговой службы по Октябрьскому округу г. Иркутска 24.01.2007 вынес решение №82А о государственной регистрации изменений, вносимых в учредительные документы юридического лица. Во исполнение принятого решения 24.01.2007 регистрирующим органом внесена запись в ЕГРЮЛ № 2073811010986 об изменении адреса (места нахождения) ООО «УралДорМашСервис-Приангарье» на адрес – РФ, <...>/а.

Регистрационное дело ООО «УралДорМашСервис-Приангарье» было передано Инспекции Федеральной налоговой службы по Первомайскому району г. Владивостока.

Посчитав, что решение Инспекции Федеральной налоговой службы по Октябрьскому округу г. Иркутска № 82А от 24.01.2007 о государственной регистрации изменений, вносимых в учредительные документы юридического лица ООО «УралДорМашСервис-Приангарье», не соответствует закону и нарушает права и интересы государства, Инспекция Федеральной налоговой службы по Первомайскому району г. Владивостока обратилась в суд с настоящим заявлением.

Исследовав материалы дела, заслушав доводы представителя заявителя, проанализировав законность оспариваемого решения, суд пришел к выводу о том, что заявленные требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Статьями 52, 54 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьей 12 Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью» предусмотрено, что место нахождения юридического лица определяется местом его государственной регистрации.

Согласно пункту 1 статьи 13 Федерального закона от 08.08.2001 № 129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» государственная регистрация юридических лиц при их создании осуществляется регистрирующими органами по месту нахождения постоянно действующего исполнительного органа, а в случае отсутствия постоянно действующего исполнительного органа - по месту нахождения иного органа или лица, имеющих право действовать от имени юридического лица без доверенности.

Пунктом 4 статьи 18 указанного Закона предусмотрено, что в случае внесения изменений в сведения о юридическом лице в связи с переменой его места нахождения регистрирующий орган вносит в единый государственный реестр юридических лиц соответствующую запись.

Изменения учредительных документов, связанные с изменением места нахождения общества, приобретают силу для третьих лиц с момента их государственной регистрации.

Из анализа приведенных норм права следует, что решение налогового органа о государственной регистрации является актом уполномоченного органа, носящим индивидуальный характер, который устанавливает, изменяет или отменяет права и обязанности конкретных лиц в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности, то есть является ненормативным правовым актом.

Согласно статье 13 Гражданского кодекса Российской Федерации ненормативный акт государственного органа или органа местного самоуправления, а в случаях, предусмотренных законом, также нормативный акт, не соответствующие закону или иным правовым актам и нарушающие гражданские права и охраняемые законом интересы гражданина или юридического лица, могут быть признаны судом недействительными.

Как следует из материалов дела, заявителем осуществлялись контрольные мероприятия по уточнению места нахождения ООО «УралДорМашСервис-Приангарье», согласно протоколу осмотра от 09.07.2007 №196 в ходе проведенного обследования ООО «УралДорМашСервис-Приангарье» по адресу <...> а отсутствует. ООО «ОРПОК» - арендодатель нежилого помещения, расположенного по адресу: <...>, на запрос №08-21/15379 от 28.06.2007 указал, что ООО «УралДорМашСервис-Приангарье» по данному адресу не находится, договор аренды не заключался, сведения об указанном обществе отсутствуют.

Место жительства руководителя общества – ФИО3 неизвестно, что подтверждается письмом Управления по налоговым преступлениям УВД по Приморскому краю от 03.07.07.2007 №47/101-6123, справкой КАБ УВД Приморского края от 09.06.2007.

Таким образом, материалами дела подтверждается, что ответчик по данному адресу не находится и никогда не находился. Какие-либо изменения, в связи с изменением места нахождения с момента регистрации в учредительные документы ООО «УралДорМашСервис-Приангарье» не вносились.

Нормы Федерального закона «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» не возлагают на регистрирующий орган обязанности по проведению правовой экспертизы представленных на государственную регистрацию изменений, однако документы, представляемые на государственную регистрацию, должны отвечать требованиям законности и достоверности содержащейся в них информации.

Таким образом, суд делает вывод о том, что документы, представленные ООО «УралДорМашСервис-Приангарье» для регистрации изменений, не отвечают указанным требованиям.

Кроме того, суд полагает, что оспариваемым решением нарушаются права и законные интересы государства в сфере публичных правоотношений в силу следующего.

В соответствии со статьей 5 Федерального закона «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» в едином государственном реестре юридических лиц содержатся сведения об адресе (месте нахождения) постоянно действующего исполнительного органа юридического лица (в случае отсутствия постоянно действующего исполнительного органа юридического лица – по месту нахождения иного органа или лица, имеющих право действовать от имени юридического лица без доверенности), по которому осуществляется связь с юридическим лицом.

Согласно статье 6 Федерального закона «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» содержащиеся в государственных реестрах сведения и документы являются открытыми и общедоступными, за исключением сведений, доступ к которым ограничен в соответствии с абзацем вторым пункта 1 статьи 6 Закона.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 3 Постановления от 18.11.2004 № 23 «О судебной практике по делам о незаконном предпринимательстве и легализации (отмывании) денежных средств или иного имущества, приобретенных преступным путем» разъяснил, что под представлением в орган, осуществляющий государственную регистрацию юридических лиц и индивидуальных предпринимателей, документов, содержащих заведомо ложные сведения, следует понимать представление документов, содержащих такую заведомо ложную либо искаженную информацию, которая повлекла за собой необоснованную регистрацию субъекта предпринимательской деятельности.

Указание недостоверных сведений о месте нахождения юридического лица может повлечь нарушение прав граждан, юридических лиц, органов государственной власти, в том числе правоохранительных органов, обратившихся в регистрирующий орган за указанной информацией. Обжалуемое решение регистрирующего органа о государственной регистрации юридического лица, в соответствии с которым определяются права и обязанности конкретных лиц в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности, привело к существенному нарушению прав государства в лице налоговых органов по контролю публично-правовой обязанности налогоплательщиков по уплате налогов, к нарушению баланса публичных и частных интересов.

В силу части 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.

При таких обстоятельствах суд не находит оснований для отказа в удовлетворении требований Инспекции Федеральной налоговой службы по Первомайскому району г. Владивостока.

От уплаты государственной пошлины заявитель освобожден в силу подпункта 1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 167-170, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

Признать недействительным решение Инспекции Федеральной налоговой службы по Октябрьскому округу г. Иркутска от 24.01.2007 № 82А о государственной регистрации изменений, вносимых в учредительные документы общества с ограниченной ответственностью «УралДорМашСервис-Приангарье», в связи с их несоответствием требованиям Федерального закона от 08.08.2001 № 129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей».

Производство по делу к обществу с ограниченной ответственностью «УралДорМашСервис-Приангарье» в части признания недействительными решения единственного участника общества №1-07 от 17.01.2007, изменений в устав общества, утвержденных решением №1-07 единственного участника общества от 17.01.2007, прекратить.

Решение подлежит немедленному исполнению.

Решение может быть обжаловано в месячный срок со дня его принятия в Пятый арбитражный апелляционный суд.

Судья Н.Л. Бибик