Гражданский кодекс часть 1

установил: общество с ограниченной ответственностью "Сириус" обратилось с исковыми требованиями к Федеральному государственному бюджетному учреждению "Дальневосточный экспедиционный отряд аварийно-спасательных работ" о взыскании 127 989 рублей 02 копеек неосновательного обогащения по заключенному сторонами договору от 31.08.2017 № 25-17аэ (далее спорный договор), 3 210 рублей 24 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленными на сумму неосновательного обогащения, за период с 16.11.2017 по 12.03.2018.

В обоснование предъявленных требований истец указал на то, что ответчиком по спорному договору необоснованно получены денежные средства по банковской гарантии, как средства обеспечения, в связи с нарушением истцом обязательств по договору. Полагает, что условия спорного договора им нарушены не были, в связи с чем с него необоснованно списаны денежные средства, выплаченные банком ответчику по договору предоставления банковской гарантии.

Ответчик иск оспорил по доводам представленного отзыва, ссылаясь на то, что спорные денежные средства в размере 127 989 рублей 02 копеек были обоснованно перечислены банком на основании требования ответчика об оплате суммы по банковской гарантии, поскольку истец не исполнил взятые на себя обязательства по контракту от 31.08.2017 № 25-17аэ, указывает что согласно пункту 4.4. договора № 25-17аэ от 31.08.2017 предусмотрено, что спецодежда и средства индивидуальной защиты, поставляемые ООО «Сириус» должны были соответствовать техническим характеристикам, указанным в «Техническом задании». Технические характеристики высланных образцов спецодежды и средств индивидуальной защиты в адрес ответчика полностью не соответствовали требованиям документации об аукционе и приложению № 1 к договору № 25-17 аэ от 31.08.2017, о чем истец был уведомлен претензионными письмами №№ 08-693 от 28.08.2017, 08-722 от 08.09.2017, 08-742 от 13.09.2017. 03.10.2017 за исх.№ 08-793 было направлено в адрес ООО «Сириус» по электронной почте с досылкой оригинала почтовым сообщением требование об уплате неустойки (штрафа, пени) в связи с просрочкой исполнения (ненадлежащим исполнением) обязательств, предусмотренных договором, при осуществлении закупки товара. Поскольку истец не перечислил штраф и неустойку на лицевой счет ответчика, последний отправил требование об осуществлении уплаты денежной суммы по банковской гарантии ПАО «БИНБАНК». ПАО «БИНБАНК» удовлетворило требование в полном объеме и перечислило на лицевой счет ответчика денежные средства в размере 127 989 рублей 02 копейки.

Третье лицо в представленных пояснениях указало, что в адрес ПАО «БИНБАНК» 16.10.2017 поступило требование об оплате денежной суммы по банковской гарантии ПАО «БИНБАНК». ПАО «БИНБАНК» удовлетворило требование в полном объеме и перечислило на лицевой счет ответчика денежные средства в размере 127 989 рублей 02 копейки. Данная сумма была взыскана с истца ПАО «БИНБАНК» в порядке регресса на основании договора №17777-447-64425 от 24.08.2017 о предоставлении банковской гарантии.

Истец в судебное заседание не явился, о времени и месте проведения судебного разбирательства извещен надлежащим образом согласно статье 123 АПК РФ, в связи с чем судебное заседание было проведено на основании статьи 156 АПК РФ в отсутствие истца.

Из материалов дела суд установил, что в обоснование исковых требований истец указал на следующее.

31.08.2017 федеральным государственным бюджетным учреждением "Дальневосточный экспедиционный отряд аварийно-спасательных работ", как заказчиком, и обществом с ограниченной ответственностью "Сириус", как поставщиком, по результатам проведения электронного аукциона был заключен договор № 25-17аэ ИКЗ: 171253710021125370100100220011412244 на поставку спецодежды и средств индивидуальной защиты, согласно которому поставщик обязуется поставить заказчику спецодежду и средства индивидуальной защиты (далее – товар), в количестве и по цене, указанным в Спецификации (Приложение № 1).

Срок поставки товара: в течение 30 календарных дней с момента подписания спорного договора (п. 1.2 договора).

Общая стоимость договора согласно п. 2.2. спорного договора составляет 1 160 424 рубля 40 копеек.

Пунктом 4.4. спорного договора предусмотрено, что спецодежда и средства индивидуальной защиты, поставляемые исполнителем должны соответствовать техническим характеристикам, указанным в «Техническом задании».

Согласно п.9. Технического задания документации об аукционе в электронной форме предусмотрено, что исполнитель выборочно предоставляет образцы изделий, которые не являются возвратными и служат для входного контроля качества поставляемого товара на всем этапе поставки.

Согласно п. 9.1. спорного условием заключения договора является предоставление истцом обеспечения исполнения договора на срок свыше срока действия настоящего договора не менее, чем шесть месяцев, в случае предоставления банковской гарантии, на условиях, предусмотренных аукционной документацией и действующим законодательством.

Во исполнение указанного условия спорного договора истец заключил с ПАО «БИНБАНК» договор №17777-447-64425 от 24.08.2017 о предоставлении банковской гарантии (далее - договор банковской гарантии).

Согласно п. 1.2. договора банковской гарантии сумма, подлежащая уплате бенефициару по настоящей гарантии, ограничивается 127 989 рублей 02 копейками.

Во исполнение обязательств по спорному договору, истцом согласно транспортной накладной № EP05696193IRU, № 1184808143, № 1184808382 в адрес ответчика были отправлены посылки с опытными образцами.

Истец получил письма от ответчика исх. № 08-693 от 28.08.2017, исх. № 08-722 от 08.09.2017, исх. № 08-742 от 13.09.2017, в которых сообщалось о несоответствии требованиям Технического задания аукционной документации представленных образцов.

В связи с чем в адрес ответчика было направлено письмо исх. № 62 от 24.10.2017 с просьбой согласовать дату, время, а также ответственных лиц для поставки товара надлежащего качества, в строгом соответствии с положениями спорного договора.

Письмом исх. № 08-895 от 26.10.2017 ответчик сообщил о том, что принял решение от 13.10.2017 об одностороннем отказе от исполнения спорного договора.

В связи с ненадлежащим исполнением принципалом взятых на себя обязательств по спорному договору, гарант, в лице ПАО «БИНБАНК», 16.10.2017 получил от бенефициара – ответчика требование вх. № 77013 № 08-830 от 12.10.2017 об уплате по Гарантии № 17777-447-64425 от 24.08.2017 на сумму 127 989 рублей 02 копейки.

Согласно платежному поручению № 521053 от 16.11.2017 гарант выплатил сумму 127 989 рублей 02 копейки ответчику.

В соответствии с условиями договора банковской гарантии № 17777-447-64425 от 24.08.2017 при предъявлении гарантом регрессного требования к принципалу, принципал обязан возместить гаранту полностью все суммы, уплаченные последним по соответствующей гарантии бенефициару.

В соответствии с платежным поручением № 223 от 21.11.2017 истцом уплачена гаранту сумма в размере 127 989 рублей 02 копейки во исполнение обязательств по Банковской гарантии № 17777-447-64425 от 24.08.2017 в порядке регрессного требования.

С учетом принятого Решения УФАС по Приморскому краю РНП № 25-164/04-2017 от 15.11.2017, истец полагает, что ответчик необоснованно и немотивированно потребовал уплаты денежных средств по Гарантии № 17777-447-64425 от 24.08.2017, в связи с чем ответчик незаконно использует денежные средства в размере 127 989 рублей 02 копейки.

Истец направил претензию исх. № 5 от 12.03.2018 в адрес ответчика, с требованием вернуть истцу сумму неосновательного обогащения в размере 127 989 рублей 02 копейки.

Поскольку ответчик денежные средства не возвратил, истец обратился в суд с рассматриваемыми исковыми требованиями.

Исследовав материалы дела и оценив доводы сторон, суд пришел к выводу, что исковые требования не подлежат удовлетворению в силу следующего.

Фактически между сторонами по спорному контракту сложились отношения, регулируемые положениями Главы 30 ГК РФ «Купля-продажа», Федерального закона Российской Федерации от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд».

В силу статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в установленный срок, односторонний отказ от исполнения обязательств недопустим.

На основании статьи 525 ГК РФ поставка товаров для государственных или муниципальных нужд осуществляется на основе государственного или муниципального контракта на поставку товаров для государственных или муниципальных нужд, а также заключаемых в соответствии с ним договоров поставки товаров для государственных или муниципальных нужд (пункт 2 статьи 530).

К отношениям по поставке товаров для государственных или муниципальных нужд применяются правила о договоре поставки (статьи 506 - 522), если иное не предусмотрено правилами настоящего Кодекса.

К отношениям по поставке товаров для государственных или муниципальных нужд в части, не урегулированной настоящим параграфом, применяются иные законы.

В соответствии со статьей 521 ГК РФ установленная законом или договором поставки неустойка за недопоставку или просрочку поставки товаров взыскивается с поставщика до фактического исполнения обязательства в пределах его обязанности восполнить недопоставленное количество товаров в последующих периодах поставки, если иной порядок уплаты неустойки не установлен законом или договором.

Федеральный закон Российской Федерации от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее Федеральный закон № 44-ФЗ) регулирует отношения, направленные на обеспечение государственных и муниципальных нужд в целях повышения эффективности, результативности осуществления закупок товаров, работ, услуг, обеспечения гласности и прозрачности осуществления таких закупок, предотвращения коррупции и других злоупотреблений в сфере таких закупок, в части, касающейся, в том числе, заключения гражданско-правового договора, предметом которого являются поставка товара, выполнение работы, оказание услуги (в том числе приобретение недвижимого имущества или аренда имущества), от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации или муниципального образования, а также бюджетным учреждением, государственным, муниципальным унитарными предприятиями либо иным юридическим лицом в соответствии с частями 1, 2.1, 4 и 5 статьи 15 настоящего Федерального закона (далее - контракт); особенностей исполнения контрактов.

На основании пункта 4 статьи 34 Федерального закона № 44-ФЗ в контракт включается обязательное условие об ответственности заказчика и поставщика (подрядчика, исполнителя) за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, предусмотренных контрактом.

В случае просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом, заказчик направляет поставщику (подрядчику, исполнителю) требование об уплате неустоек (штрафов, пеней) (пункт 6 стати 34 Федерального закона № 44-ФЗ).

В силу пункта 7 статьи 34 Федерального закона № 44-ФЗ пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства, и устанавливается контрактом в размере, определенном в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, но не менее чем одна трехсотая действующей на дату уплаты пени ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных поставщиком (подрядчиком, исполнителем).

В соответствии с пунктом 4 статьи 34 Федерального закона № 44-ФЗ спорный договор также содержал условия ответственности поставщика за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств (п.п. 6.3, 6.4. спорного договора).

Как установлено материалами дела, во исполнение обязательств по спорному договору, истцом согласно транспортных накладных № EP05696193IRU, № 1184808143, № 1184808382 в адрес ответчика были отправлены посылки с опытными образцами товара.

Истец получил письма от ответчика исх. № 08-693 от 28.08.2017г., исх. № 08-722 от 08.09.2017, исх. № 08-742 от 13.09.2017, в которых сообщалось, о несоответствии представленных образцов требованиям Технического задания аукционной документации.

В соответствии с положениями пункта 4.10. спорного договора в случае поставки некачественного товара поставщик обязан безвозмездно устранить недостатки товара в течение 3 (трех) дней с момента заявления о них заказчиком, либо возместить расходы заказчика на устранение недостатков товара.

Доказательств поставки товара ответчику надлежащего качества истец суду не представлен.

Действия заказчика по отказу в принятии товара по спорному договору истцом (исполнителем по договору) не оспорены.

13.10.2017 ответчик направил в адрес ООО «Сириус» уведомление об одностороннем отказе от исполнения спорного договора, что истцом по делу не оспаривается.

18.10.2017 заказчик разместил на официальном сайте www.zakupki.gov.ru. решение об одностороннем отказе от исполнения договора на поставку спецодежды и средств индивидуальной защиты.

Решение об одностороннем отказе от исполнения спорного договора истцом не оспорено в установленном законом порядке.

С учетом указанного, судом установлено, что ООО «Сириус» до 29.09.2017 не предприняло действий по надлежащему исполнению условий заключенного спорного договора в части своевременной поставки спецодежды и средств индивидуальной защиты в адрес заказчика.

При этом, как следует из материалов дела, в том числе писем сторон, нарушение сроков поставки обусловлено не виной заказчика и не обстоятельствами непреодолимой силы.

Согласно пункту 6.4. спорного договора в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком обязательств, предусмотренных договором, за исключением просрочки исполнения поставщиком обязательств, предусмотренных договором, поставщик обязан оплатить штрафа в размере 10% от цены договора, что составляет 116 042 рубля 44 копейки.

В пункте 6.3. спорного договора стороны установили, что в случае просрочки исполнения поставщиком обязательств, предусмотренных настоящим договором, предусматривается взыскание пеней в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пеней ставки рефинансирования Центрального банка РФ от цены договора, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных договором и фактически исполненных. Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного срока исполнения обязательства.

Согласно разъяснений, данных в пункте 36 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28.06.2017, пеня за просрочку исполнения обязательств по государственному (муниципальному) контракту подлежит начислению до момента прекращения договора в результате одностороннего отказа заказчика от его исполнения. Одновременно за факт неисполнения государственного (муниципального) контракта, послужившего основанием для одностороннего отказа от договора, может быть взыскан штраф в виде фиксированной суммы.

Как следует из материалов дела, на основании пунктов 6.3., 6.4.4, спорного договора истцу ответчиком были начислены ответчику штраф и пени и направлено требование об уплате неустойки (штрафа, пени).

В установленный требованием срок истец не перечислил штраф и пени на лицевой счет ответчика.

В соответствии со статьей 45 Федерального закона № 44-ФЗ обеспечение исполнения спорного договора являлась банковская гарантия, представленная ООО «Сириус».

В связи с ненадлежащим исполнением принципалом взятых на себя обязательств по спорному договору, гарант, в лице ПАО «Бинбанк», 16.10.2017 получил от бенефициара – ответчика требование вх. № 77013 № 08-830 от 12.10.2017 об уплате по Гарантии № 17777-447-64425 от 24.08.2017 на сумму 127 989 рублей 02 копейки.

Согласно платежному поручению № 521053 от 16.11.2017 гарант выплатил сумму 127 989 рублей 02 копейки ответчику.

Согласно пункту 1 статьи 370 ГК РФ предусмотренное независимой гарантией обязательство гаранта перед бенефициаром не зависит в отношениях между ними от основного обязательства, в обеспечение исполнения которого она выдана, от отношений между принципалом и гарантом, а также от каких-либо других обязательств, даже если в независимой гарантии содержатся ссылки на них.

Независимость гарантии обеспечивается наличием специальных (и при этом исчерпывающих) оснований для отказа гаранта в удовлетворении требования бенефициара, которые никак не связаны с основным обязательством (пункт 1 статьи 376 ГК РФ).

Сам институт банковской гарантии направлен на обеспечение бенефициару возможности получить исполнение максимально быстро, не опасаясь возражений принципала-должника, в тех случаях, когда кредитор (бенефициар) полагает, что срок исполнения обязательства либо иные обстоятельства, на случай наступления которых выдано обеспечение, наступили.

При этом правила пункта 1 статьи 370 ГК РФ о независимости банковской гарантии не исключают требований принципала к бенефициару о возмещении убытков, вызванных недобросовестным поведением последнего при получении суммы по банковской гарантии.

С учетом вышеизложенного, суд пришел к выводу, что у заказчика имелось правовое основание для взыскания с поставщика пени и штрафа за просрочку исполнения обязательств по спорному договору и за неисполнение поставщиком обязательств, предусмотренных спорным договором.

При этом доводы истца о том, что поскольку Решением УФАС по Приморскому краю РНП № 25-164/04-2017 от 15.11.2017 комиссия УФАС по Приморскому краю решила не включать сведения об истце в Реестр недобросовестных поставщиков, из чего следует, что УФАС Приморского края не установила факт ненадлежащего исполнения обязательств по спорному договору и, как следствие, ответчик необоснованно обратился в банк за получением денежных средств по банковской гарантии, судом отклоняются, поскольку указанный вывод истца не соответствует фактическим выводам комиссии УФАС по Приморскому краю, изложенным в Решении УФАС по Приморскому краю РНП № 25-164/04-2017 от 15.11.2017. Вместе с тем, Решение УФАС по Приморскому краю РНП № 25-164/04-2017 от 15.11.2017 не является доказательством по настоящему делу согласно положений статьи 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При таких условиях, суд приходит к выводу о недоказанности истцом оснований для взыскания с ответчика полученных последним в счет взыскания пени и штрафа денежных средств, в связи с чем исковые требования о взыскании 127 989 рублей 02 копеек неосновательного обогащения по заключенному сторонами контракту от 30.08.2017 № 25-17аэ удовлетворению не подлежат.

Также истцом предъявлены уточненные исковые требования о взыскании 3 210 рублей 24 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленными на сумму неосновательного обогащения, за период с 16.11.2017 по 12.03.2018.

В связи с тем, что требования о взыскании суммы неосновательного обогащения не подлежат удовлетворению, требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленными на сумму неосновательного обогащения, также не законны и не обоснованы.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по уплате госпошлины относятся на истца.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

В удовлетворении иска отказать.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Приморского края в течение месяца со дня его принятия в Пятый арбитражный апелляционный суд и в Арбитражный суд Дальневосточного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу.

Судья М.Н.Гарбуз