Гражданский кодекс часть 1

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, публичное акционерное общество «Сбербанк России», акционерное общество «Сбербанк-автоматизированная система торгов»

о взыскании 1 471 428 рублей 60 копеек

при участии в заседании:

от истца – ФИО1, доверенность от 01.06.2020, паспорт;

от ответчика – ФИО2, доверенность № 47 от 30.06.2020, паспорт;

от ПАО «Сбербанк России» - ФИО3, доверенность от 24.03.2020, паспорт;

от АО «Сбербанк-автоматизированная система торгов» - не явились, извещены;

установил: общество с ограниченной ответственностью "ФСО-групп" (далее – истец, общество) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к краевому государственному казенному учреждению "Примгосавтонадзор" (далее – ответчик, заказчик)о взыскании 1 471 428 рублей 60 копеек в качестве обеспечения участия в электронном аукционе.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены публичное акционерное общество «Сбербанк России», акционерное общество «Сбербанк-автоматизированная система торгов».

В обоснование исковых требований истец, ссылаясь на положения статьи 1102 Гражданского кодекса российской Федерации (далее - ГК РФ) указал, что денежные средства в размере 1 471 428 рублей 60 копеек, внесенные им в качестве обеспечения участия в электронном аукционе, истцу ответчиком не возвращены.

Ответчик исковые требования оспорил, представил в материалы дела письменный отзыв, в котором указал, что в нарушение пункта 1 части 6 статьи 45 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" в реестре банковских гарантий, размещенном на официальном сайте ЕИС «Реестр банковских гарантий» информация о банковской гарантии, выданной истцу отсутствовала. При попытке открыть электронный файл «банковская гарантия.pdf» заказчиком было установлено, что файл не открывается. Учитывая данные обстоятельства, ответчик направил в адрес истца уведомление о невозможности подписания контракта ввиду отсутствия обеспечения исполнения контракта. Ссылается на письмо Минэкономразвития России от 28.05.2015 № Д28и-1559, в силу которого, в случае уклонения или отказа участника закупки заключить контракт, денежные средства, внесенные в качестве обеспечения заявки, перечисляются на счет заказчика вне зависимости от результатов включения данного участника в реестр недобросовестных поставщиков. Полагает, что денежные средства, внесенные истцом в качестве обеспечения заявки на участие в электронном аукционе (извещение от 29.05.2017 №0320200029117000017) удержаны оператором электронной площадки ЗАО «Сбербанк-АСТ» в пользу ответчика в соответствии с пунктом 1 части 13 статьи 44 Закона № 44-ФЗ. Таким образом, ответчик указывает, что правовые основания для возврата денежных средств, удержанных оператором электронной площадки ЗАО «Сбербанк-АСТ» в пользу ответчика отсутствуют.

Третье лицо - публичное акционерное общество «Сбербанк России» позицию относительно рассматриваемых исковых требований не выразило.

Третье лицо - акционерное общество «Сбербанк-автоматизированная система торгов» представило в материалы дела письменные пояснения, указав, что ООО «ФСО-групп» подало заявку на участие в аукционе 13.06.2017, предварительно перечислив платежным поручением № 31 от 09.06.2017 сумму обеспечения заявки на участие в аукционе. Поскольку заказчиком ООО «ФСО-групп» было признано уклонившимся от заключения государственного контракта, что подтверждается протоколом отказа от заключения государственного контракта от 17.07.2017. На основании указанного протокола денежные средства в размере обеспечения заявки на участие в аукционе перечислены оператором электронной площадки ЗАО «Сбербанк-АСТ» в адрес заказчика.

Третье лицо - АО «Сбербанк-автоматизированная система торгов» в судебное не явилось, извещено о времени и месте рассмотрения дела в соответствии с правилами статей 121-123 АПК РФ, в том числе путем размещения сведений на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

На основании частей 1, 3 статьи 156 АПК РФ дело рассмотрено в судебном заседании в отсутствие не явившегося третьего лица по имеющимся доказательствам.

В судебном заседании истец поддержал исковые требования в полном объеме.

Ответчик по заявленным требованиями возражал по доводам, изложенным в отзыве на иск.

Третье лицо - публичное акционерное общество «Сбербанк России» полагает, что иск не подлежит удовлетворению.

Исследовав материалы дела, суд установил, что в обоснование исковых требований истец указал на следующее.

29.05.2017 КГКУ "Примгосавтонадзор" на официальном сайте в сети «Интернет» www.zakupki.gov.ru и на электронной площадке http://sberbank-ast.ru размещено извещение № 0320200029117000017 о проведении электронного аукциона на право заключения государственного контракта на оказание услуг по эксплуатационно-техническому обслуживанию и ремонту системы видеонаблюдения и автоматической фиксации нарушений Правил дорожного движения в городе Владивостоке и Приморском крае на 2017 год; заказчик – краевое государственное казенное учреждение "Примгосавтонадзор".

ООО «ФСО-групп» приняло участие в указанном электронном аукционе. Платежным поручением № 31 от 09.06.2017 ООО «ФСО-групп» перечислило в адрес оператора электронной площадки ЗАО «Сбербанк-АСТ» денежные средства в размере 1 471 428 рублей 60 копеек в качестве обеспечения участия в электронном аукционе.

По итогам проведенной закупки ООО «ФСО-групп» было признано победителем электронного аукциона.

Как указывает истец, в установленные законом сроки истец подписал проект государственного контракта и направил документ, подтверждающий предоставление обеспечения исполнения контракта, в виде банковской гарантии в электронном виде.

Истец полагает, что по техническим причинам электронный файл банковской гарантии оказался поврежденным, в связи с чем заказчик не смог его открыть.

При этом, ответчиком было принято решение считать ООО «ФСО-групп» уклонившимся от заключения государственного контракта, отказаться от заключения государственного контракта с победителем электронного аукциона ООО «ФСО-групп».

Решение заказчика об отказе от заключения государственного контракта с победителем электронного аукциона оформлено протоколом от 17.07.2017.

На основании указанного решения денежные средства в размере обеспечения заявки на участие в аукционе перечислены оператором электронной площадки ЗАО «Сбербанк-АСТ» в адрес заказчика.

Ответчик обратился в комиссию по контролю закупок Управления ФАС по Приморскому краю с целью размещения информации об ООО «ФСО-групп» в реестре недобросовестных поставщиков.

16.08.2017 Федеральной антимонопольной службой по Приморскому краю Заказчику отказано во включении сведений в отношении ООО «ФСО-групп» в реестр недобросовестных поставщиков.

В ходе рассмотрения вопроса о включении в реестр недобросовестных поставщиков сведений об ответчике, Комиссия антимонопольного органа пришла к выводу об отсутствии намеренного уклонения со стороны ответчика и сведения об ответчике в реестр недобросовестных поставщиков не включила (Решение по делу №25-98/04-2017 от 16.08.2017).

Истец указывает, что, несмотря на решение комиссии УФАС по Приморскому краю, денежные средства, перечисленные истцом в адрес электронно-торговой площадки в качестве обеспечения заявки на расчетный счет истца, не были возвращены.

05.03.2020 ООО «ФСО-групп» в адрес заказчика направлена претензия о возврате суммы обеспечения в размере 1 471 428 рублей 60 копеек. Однако, денежные средства в размере обеспечения заявки на участие в аукционе в адрес ООО «ФСО-групп» не возвращены.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд с рассматриваемыми требованиями.

Исследовав материалы дела, заслушав доводы лиц, участвующих в деле, суд считает исковые требования не обоснованными и не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Фактически между сторонами сложились отношения, регулируемые Федеральным законом Российской Федерации от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд».

В соответствии с пунктом 1 статьи 44 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (в редакции, действовавшей в спорный период) (далее - Закон о контрактной системе) при проведении конкурсов и аукционов заказчик обязан установить требование к обеспечению заявок. При этом в конкурсной документации, документации об аукционе заказчиком должны быть указаны размер обеспечения заявок в соответствии с настоящим Федеральным законом и условия банковской гарантии (если такой способ обеспечения заявок применим в соответствии с настоящим Федеральным законом). Обеспечение заявки на участие в конкурсе или закрытом аукционе может предоставляться участником закупки путем внесения денежных средств или банковской гарантией. Выбор способа обеспечения заявки на участие в конкурсе или закрытом аукционе осуществляется участником закупок.

Обеспечение заявки на участие в электронных аукционах может предоставляться участником закупки только путем внесения денежных средств (пункт 2 статьи 44 Закона о контрактной системе в редакции, действовавшей в спорный период).

В течение одного часа с момента получения заявки на участие в электронном аукционе оператор электронной площадки обязан осуществить блокирование операций по лицевому счету, открытому для проведения операций по обеспечению участия в таком аукционе данного участника, подавшего указанную заявку, в отношении денежных средств в размере обеспечения указанной заявки (пункт 18 статьи 44 Закона о контрактной системе в редакции, действовавшей в спорный период).

Случаи возврата денежных средств, внесенных в качестве обеспечения заявки на участие в определении поставщика (подрядчика, исполнителя), на счет участника закупки при проведении конкурса и закрытого аукциона, а также случаи прекращения блокирования таких денежных средств в соответствии с частью 18 настоящей статьи перечислены в части 6 статьи 44 Закона о контрактной системе.

К ним относятся: 1) подписание протокола рассмотрения и оценки заявок на участие в конкурсе, протокола подведения итогов электронного аукциона, протокола закрытого аукциона. При этом возврат или прекращение блокирования осуществляется в отношении денежных средств всех участников закупки, за исключением победителя определения поставщика (подрядчика, исполнителя), которому такие денежные средства возвращаются после заключения контракта; 2) отмена определения поставщика (подрядчика, исполнителя); 3) отклонение заявки участника закупки; 4) отзыв заявки участником закупки до окончания срока подачи заявок; 5) получение заявки на участие в определении поставщика (подрядчика, исполнителя) после окончания срока подачи заявок; 6) отстранение участника закупки от участия в определении поставщика (подрядчика, исполнителя) или отказ от заключения контракта с победителем определения поставщика (подрядчика, исполнителя) в соответствии с частями 9 и 10 статьи 31 настоящего Федерального закона; 7) получение заказчиком решения контрольного органа в сфере закупок об отказе в согласовании заключения контракта с единственным поставщиком (подрядчиком, исполнителем), а в случае проведения электронного аукциона получение оператором электронной площадки от заказчика указанного решения, направляемого не позднее рабочего дня, следующего после даты получения заказчиком указанного решения.

Согласно протоколу проведения аукциона от 20.06.2017 истец признан победителем аукциона.

В соответствии с пунктом 1 части 6 статьи 44 Закона о контрактной системе (в редакции, действовавшей в спорный период) денежные средства, внесенные в качестве обеспечения заявки на участие в определении поставщика (подрядчика, исполнителя), возвращаются на счет участника закупки при проведении конкурса и закрытого аукциона в течение не более чем пяти рабочих дней, а при проведении электронного аукциона прекращается блокирование таких денежных средств в соответствии с частью 18 настоящей статьи в течение не более чем одного рабочего дня с даты подписание протокола рассмотрения и оценки заявок на участие в конкурсе, протокола подведения итогов электронного аукциона, протокола закрытого аукциона. При этом возврат или прекращение блокирования осуществляется в отношении денежных средств всех участников закупки, за исключением победителя определения поставщика (подрядчика, исполнителя), которому такие денежные средства возвращаются после заключения контракта.

В силу положений части 13 статьи 44 Закона о контрактной системе (в редакции, действовавшей в спорный период) возврат денежных средств, внесенных в качестве обеспечения заявок, не осуществляется, а в случае проведения электронного аукциона денежные средства, внесенные в качестве обеспечения заявок, перечисляются на счет, который указан заказчиком и на котором в соответствии с законодательством Российской Федерации учитываются операции со средствами, поступающими заказчику, или осуществляется уплата денежных сумм по банковской гарантии, в случае: 1) уклонение или отказ участника закупки заключить контракт; 2) непредоставление или предоставление с нарушением условий, установленных настоящим Федеральным законом, до заключения контракта заказчику обеспечения исполнения контракта.

Исходя из положений вышеназванных статей, следует, что прекращение блокирования осуществляется в отношении денежных средств всех участников закупки, за исключением победителя определения поставщика (подрядчика, исполнителя), которому такие денежные средства возвращаются после заключения контракта. Возврат денежных средств, внесенных в качестве обеспечения заявок, не осуществляется, в случае непредоставления или предоставления с нарушением условий, установленных Законом о контрактной системе, до заключения контракта заказчику обеспечения исполнения контракта. В случае проведения электронного аукциона денежные средства, внесенные в качестве обеспечения заявок, перечисляются на счет, который указан заказчиком и на котором в соответствии с законодательством Российской Федерации учитываются операции со средствами.

Таким образом, следует, что в случае уклонения от подписания контракта либо возврат средств, внесенных в качестве обеспечения заявок, не осуществляется в силу прямого указания закона.

При этом согласно пункту 1 части 6 статьи 45 Закона о контрактной системе (в редакции, действовавшей в спорный период)основанием для отказа в принятии банковской гарантии заказчиком является отсутствие информации о банковской гарантии в реестре банковских гарантий.

Судом установлено, что материалами дела подтвержден факт того, что в реестре банковских гарантий, размещенном на официальном сайте ЕИС «Реестр банковских гарантий» информация о банковской гарантии, выданной истцу отсутствовала.

С учетом указанного, суд приходит к выводу, что считает, что заказчик правомерно отказался от заключения контракта с истцом в связи с несоответствием банковской гарантии требованиям пункта 1 статьи 6 статьи 45 Закона о контрактной системе (в редакции, действовавшей в спорный период), о чем заказчиком был составлен протокол отказа от заключения государственного контракта от 17.07.2017, и направил сведения в отношении общества в антимонопольный орган.

Согласно пункту 1 части 13 статьи 44 Закона о контрактной системе (в редакции, действовавшей в спорный период) возврат денежных средств, внесенных в качестве обеспечения заявок, не осуществляется, в случае уклонения или отказа участника закупки заключить контракт.

Суд отмечает что, положения Закона о контрактной системе (в редакции, действовавшей в спорный период) не предусматривали возврата денежных средств, внесенных участником аукциона в качестве обеспечения заявки на участие в электронном аукционе, в случае отсутствия вины участника в таком уклонении, а равно не включения в Реестр недобросовестных поставщиков.

Таким образом, отсутствие вины или намерения истца в уклонении от заключения контракта, не может являться основанием для возврата денежных средств внесенных качестве обеспечения заявки на участие в электронном аукционе и впоследствии перечисленных оператором заказчику.

Принимая решение об участии в процедуре размещения государственного и муниципального заказа и подавая соответствующую заявку, истец стал участником аукциона и несет риск наступления неблагоприятных для него последствий, предусмотренных Законом о контрактной системе, в случае совершения (несовершения) действий (бездействия) в противоречие требованиям этого Закона, в том числе, приведших к невозможности заключения контракта с ним как лицом, признанным победителем конкурса.

В соответствии с частью 1 статьи 2 ГК РФ предпринимательской является самостоятельная, осуществляемая на свой риск деятельность, направленная на систематическое получение прибыли от пользования имуществом, продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг лицами, зарегистрированными в этом качестве в установленном законом порядке.

Претендуя на заключение контракта путем участия в аукционе, общество не только имело возможность учитывать специфику заключения контрактов на электронной площадке, но, и обязано было это сделать.

Материалами дела подтверждено, и не оспаривается истцом, что в нарушение пункта 1 части 6 статьи 45 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" в реестре банковских гарантий, размещенном на официальном сайте ЕИС «Реестр банковских гарантий» информация о банковской гарантии, выданной истцу отсутствовала.

С учетом уклонения истца от заключения контракта, денежная сумма, внесенная в качестве обеспечения заявки на участие в электронном аукционе, обоснованно удержана заказчиком в соответствии с пунктом 1 части 13 статьи 44 Закона о контрактной системе.

На основании изложенного, суд приходит к выводу об отсутствии правовых основания для удовлетворения исковых требований истца.

Иные доводы сторон судом не принимаются, поскольку не имеют правого значения при разрешении настоящего спора по существу.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлине подлежат отнесению на истца, поскольку судом отказано в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

В удовлетворении иска отказать.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Приморского края в течение месяца со дня его принятия в Пятый арбитражный апелляционный суд и в Арбитражный суд Дальневосточного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу.

Судья М.Н.Гарбуз