Гражданский кодекс часть 1

от ДВТУ – гл.гос.там.инспектор ФИО2.(доверенность № 107 от 28.12.2007 сроком действия до 31.12.2008), гл.гос.там.инспектор ФИО3.(доверенность № 123 от 29.12.2007 сроком действия до 31.12.2008),

от Владивостокской таможни – гл.гос.там.инспектор ФИО4.(доверенность № 14-23/1087 от 17.01.2008 сроком действия до 17.01.2009)

установил: Общество с ограниченной ответственностью «Востоктрансшипинг» (далее – ООО «Востоктрансшипинг», заявитель, Общество) обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании незаконными действий Владивостокской таможни, выразившихся в перечислении в федеральный бюджет 384 327,06 рублей - остатка денежных средств, внесенных на счет таможенного органа по платежному поручению от 05.01.02004 № 1 и незаконным решения Дальневосточного таможенного управления № 49-13/182 от 01.11.2007 по жалобе на решение, действие (бездействие) таможенного органа или его должностного лица и об обязании Владивостокской таможни возвратить возвратить остаток денежных средств в сумме 384327,06 рублей ( с учетом уточнения предмета требований).

ООО «Востоктрансшипинг» в судебном заседании заявленное требование поддержало, указав, что поскольку в отношении судна таможенный режим временного ввоза с частичным освобождением от уплаты таможенных пошлин и налогов был установлен до введения в действие Таможенного кодекса РФ(2003 г.), что оформлено ГТД № 10702030/230103/0000481, платежное поручение от 05.01.2004 №1 не свидетельствует о том, что к данным отношениям применяются нормы нового Таможенного кодекса РФ, о чем утверждает ответчик. Заявитель произвел обеспечение уплаты таможенных платежей в соответствии с положениями таможенного законодательства РФ, действовавшего на день установления вышеуказанного таможенного режима, что соответствует положениям пункта 1 ст.439 Таможенного кодекса РФ (2003 г.). В дальнейшем заявитель совершал действия, свидетельствующие о намерении использовать денежные средства в качестве оплаты периодического таможенного платежа.

Списание денежных средств, перечисленных платежным поручением № 1 от 05.01.2004 в порядке, предусмотренном для авансовых платежей в соответствии с п.5 ст.30 ТК РФ неправомерно, к остатку денежных средств в сумме 384327,06 руб.могут быть применены нормы ст.357 ТК РФ.

Днем выполнения обязательств по ГТД является 01.10.2005, в связи с чем у Владивостокской таможни не было оснований для списания остатка неизрасходованных денежных средств как невостребованных до истечения установленного п.7 Порядка срока на подачу заявления о возврате, а у ответчика не мелось оснований для признания правомерными действий Владивостокской таможни, выразившихся в перечислении в федеральный бюджет остатка денежных средств.

Владивостокская таможня возражает против заявленных требований, указывая, что ссылка таможней в письмах на представленное 05.01.2004 ООО «Востоктрансшипинг» «обеспечение уплаты ввозных таможенных пошлин и налогов» не может изменить статус денежных средств и следовательно, не имеет правового значения для предмета спора. Правовая природа платежей в сумме 1 635 090,30 рублей, внесенных по платежному поручению № 1 была определена как авансовые платежи. Денежные средства идентифицировались плательщиком для уплаты таможенных платежей, подлежащих уплате за товар, оформленный по ГТД № 107020/230103/0000481, № 107020030/200302/0001617, № 10702030/230102/0000376, что подтверждает тот факт, что денежные средства, внесенные по платежному поручению от 05.01.2004 № 1 являются авансовыми платежами. Кроме того, требования заявителя не подлежат удовлетворению, поскольку в рассматриваемом случае заявитель не является лицом, имеющим правовые основания для возврата суммы платежей, внесенных по платежному поручению № 1, плательщиком фактически является ООО «Старфиш».

Дальневосточное таможенное управление возражает против заявленных требований, указывая, что действующий Таможенный кодекс РФ не предусматривает такого способа обеспечения уплаты таможенных платежей как внесение на депозит причитающихся денежных средств, в связи с чем денежные средства, внесенные по платежному поручению № 1, могут являться либо денежным залогом, либо авансовыми платежами.

Владивостокской таможней требование обеспечить уплату таможенных платежей ООО «Востоктрансшипинг» за товар, оформленный по ГТД, не выставлялось, размер обеспечения уплаты таможенных платежей не определялся, таможенная расписка не выдавалась, в связи с чем правовые основания для признания денежных средств денежным залогом отсутствуют.

Денежные средства, внесенные заявителем являются авансовыми платежами и их возврат осуществляется по правилам, предусмотренным ТК РФ для возврата таможенных пошлин, налогов, если заявление об их возврате подано в течение трех лет со дня внесения их в кассу или поступления на счет таможенного органа. В связи с тем, что ООО «Востоктрансшипинг» заявление о возврате авансовых платежей в таможню не подавалось, при этом срок его подачи истек 06.01.2007, то действия Владивостокской таможни, выразившиеся в перечислении в федеральный бюджет остатка невостребованных средств, внесенных заявителем на счет таможенного органа по платежному поручению № 1, являлись правомерными.

Из материалов дела судом установлено, что общество ограниченной ответственностью «Востоктрансшипинг» зарегистрировано в качестве юридического лица 27.08.2002 инспекцией Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по Первореченскому району г.Владивостока, о чем выдано свидетельство серии 25 № 02176142 и внесена запись в Единый государственный реестр юридических лиц за основным государственным регистрационным номером 1022501896658.

23.01.2003 году ООО «Востоктрансшипинг» подало в таможенный пост Морской порт Владивосток Владивостокской таможни грузовую таможенную декларацию № 10702030/230103/0000481 на товар – нефтеналивной танкер «Поларис», 1981 года постройки, арендованного ООО «Востоктрансшипинг» на условиях бербоут-чартера. Данный товар был помещен под таможенный режим временного ввоза с частичным освобождением от уплаты таможенных пошлин и налогов под обязательство об обратном вывозе в установленный Владивостокской таможней срок.

Первоначально срок обратного вывоза был определен 08.01.2004г., но в дальнейшем действие таможенного режима неоднократно продлевалось. Согласно письму Владивостокской таможни от 30.12.2004 г. № 25-49/26032 «О продлении срока временного ввоза танкера «Поларис» срок временного ввоза был продлен до 23.11.2005 г.

05.01.2004 ООО «Востоктрансшипинг» письменно обратилось в адрес ООО «Старфиш» с просьбой о перечислении в счет взаиморасчетов на счет Владивостокской таможни в счет обеспечения уплаты таможенных платежей по тк «Поларис» денежной суммы в размере 1 635 090,30 руб.

05.01.2004 ООО «Старфиш» платежным поручением № 1 на счет таможенного органа было внесено обеспечение уплаты таможенных платежей за ООО «Востоктрансшипинг» средства в сумме 1 635 090,30 руб.

25.05.2007 ООО «Востоктрансшипинг» обратилось во Владивостокскую таможню с требованием о предоставлении отчета о расходовании денежных средств, внесенных в качестве авансовых платежей.

02.07.2007 таможенным органом в адрес заявителя был направлен отчет от 21.06.2007 № 396 о расходовании денежных средств, внесенных в качестве авансовых платежей (период с 01.01.2002 года по 21.06.2007 года) и сообщено о списании в федеральный бюджет остатка невостребованных денежных средств в сумме 384327,06 рублей ( согласно п.5 ст.330 ТК РФ), внесенных заявителем на счет таможенного органа по платежному поручению № 1 от 05.01.2004.

02.10.2007 ООО «Востоктрансшипинг» обжаловало в ДВТУ действия Владивостокской таможни, выразившиеся в перечислении в федеральный бюджет остатка невостребованных денежных средств, внесенных на счет таможенного органа по платежному поручению № 1 от 05.01.2004.

01.11.2007 Дальневосточным таможенным управлением было принято решение № 49-13/182 по жалобе на решение, действие (бездействие) таможенного органа или его должностного лица, в соответствии с которым действия Владивостокской таможни, выразившиеся в перечислении в федеральный бюджет остатка невостребованных денежных средств, внесенных заявителем на счет таможенного органа по платежному поручению от 05.01.2004 № 1 были признаны правомерными, в связи с чем жалоба ООО «Востоктрансшипинг» была оставлена без удовлетворения.

ООО «Востоктрансшипинг», не согласившись с действиями Владивостокской таможни и решением ДВТУ, обратилось в суд с заявлением об оспаривании.

14.03.2008 ООО «Востоктрансшипинг» обратилось во Владивостокскую таможню с заявлением о возврате денежных средств в размере 384327,06 рублей.

Владивостокская таможня 20.03.2008 возвратила обществу заявление без исполнения, указав, что данная сумма была перечислена в федеральный бюджет, как невостребованные денежные средства согласно п.5 ст.330 Таможенного кодекса РФ.

Суд, изучив материалы дела, выслушав доводы и возражения сторон, считает заявленные требования обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно статье 122 Таможенного кодекса РФ уплата таможенных платежей может обеспечиваться залогом товаров и транспортных средств, гарантией третьего лица либо внесением на депозит причитающихся сумм,порядок внесения на депозит причитающихся сумм и их возврата определяется Государственным таможенным комитетом Российской Федерации.

Порядок внесения на депозит причитающихся сумм для обеспечения уплаты таможенных платежей и из возврата был утвержден приказом ГТК РФ от 10.05.2001г. № 427 «О внесении на депозит причитающихся сумм для обеспечения уплаты таможенных платежей».

В соответствии с п. 7 вышеназванного Порядка в случае выполнения плательщиком обеспеченного депозитом обязательства перед таможенными органами, на основании, предусмотренном законодательством Российской Федерации, депозит может быть возвращен плательщику.

Решение принимается таможенным органом, на счет которого был внесен депозит, не позднее месяца со дня получения письменного заявления плательщика, содержащего просьбу о его возврате.

Заявление подается в таможенный орган не позднее трех лет со дня выполнения плательщиком обеспеченного депозитом обязательства перед таможенным органом.

В соответствии со статьей 69 Таможенного кодекса РФ временный ввоз товаров в случаях, определяемых ГТК России, допускался только при условии представления обязательства об обратном вывозе и представления обеспечения уплаты таможенных платежей. При этом согласно пункта 48 Положения о таможенном режиме временного ввоза (вывоза) товаров, утвержденного приказом ГТК России от 08.10.2002 № 1067 (документ утратил силу с 13.04.2004) представление обеспечения уплаты таможенных платежей являлось обязательным в случае, если общий срок временного ввоза товаров, к которым применялось частичное освобождение от уплаты пошлин, налогов, превышал 6 месяцев.

Доводы ответчиков о том, что внесенные на депозит таможенного органа платежным поручением № 1 денежные средства являются авансовыми платежами являются необоснованными в силу следующего.

Согласно статье 210 ТК России временный ввоз допускается при условии, что товары могут быть идентифицированы таможенным органом при их обратном вывозе, но таможенный орган вправе требовать от лица, заявляющего таможенный режим временного ввоза, представления гарантий надлежащего исполнения обязанностей, установленных настоящим Кодексом (ст. 160), в том числе представления обязательства об обратном вывозе временно ввезенных товаров.

В свою очередь, положения ст. 160 ТК РФ устанавливают, что при выдаче разрешения на помещение товаров под таможенный режим, содержание которого предусматривает полное или частичное освобождение от уплаты таможенных пошлин, налогов таможенный орган вправе требовать предоставление обеспечения уплаты таможенных платежей (глава 31), представление обязательства об обратном вывозе временно ввезенных товаров и иных гарантий надлежащего исполнения обязанностей, установленных настоящим подразделом.

Владивостокская таможня, продлевая в отношении спорного товара режим временного ввоза, поставила решение этого вопроса в зависимость от соблюдения заявителем условия об обеспечении уплаты таможенных платежей (письмо от 12.01.2004 г. № 25-29/558), а в дальнейшем своим письмом от 30.12.2004 г. № 25-49/26032 подтвердила правомерность и возможность уплаты ежемесячных периодических платежей из представленного обеспечения в виде внесения денежных средств на депозит Владивостокской таможни по платежному поручению № 1 от 05.01.2004 г.

Таким образом, поскольку речь идёт о предоставлении обеспечения уплаты таможенных платежей со ссылкой на главу 31 ТК РФ, то согласно установленным ст. 340 ТК РФ способом обеспечения уплаты таможенных платежей авансовые платежи таковыми не являются.

Суд считает необоснованным утверждение ответчиков о том, что требование обеспечить уплату таможенных платежей ООО «Востоктрансшипинг» за товар, оформленный по ГТД, не выставлялось, в силу следующего.

В материалах дела имеется письмо Владивостокской таможни от 10.06.2003 № 16-22/10200 «О предоставлении обеспечения уплаты таможенных платежей», в котором указывается о необходимости ООО «Востоктрансшипинг» в срок до 20.06.2003 представить обеспечение уплаты таможенных платежей по грузовым таможенным декларациям, оформленным на товары в режиме временного ввоза, продление сроков которого произведено после 23.01.2003 г.

Нефтеналивной танкер «Поларис» задекларировано ООО «Востоктрансшипинг» путем подачи 23.01.2003 ГТД № 10702030/230103/0000481.

Следовательно, утверждение ответчиков о правовом статусе внесенных на депозит денежных средств как авансовых платежей является несостоятельным, поскольку в рассматриваемом случае отсутствие обеспечения уплаты таможенных платежей повлекло бы отрицательное решение вопроса о продлении режима временного ввоза.

Пунктом 5 статьи 345 Таможенного кодекса РФ предусмотрено, что в подтверждение внесения денежного залога лицу, внесшему денежные средства в кассу или на счет таможенного органа, выдается таможенная расписка.

Приказом ГТК РФ от 24.11.2003 г. № 1311, вступившего в силу с 01.01.2004 г. утверждена форма таможенной расписки, добавочных листов к таможенной расписке, а также инструкция о порядке заполнения и использования таможенной расписки.

Как следует из материалов дела у заявителя отсутствует таможенная расписка. Представитель заявителя объяснил это тем, что таможенные органы на момент подачи заявления о продлении срока временного ввоза, внесения денежных средств на депозит Владивостокской таможни по платежному поручению № 1 от 05.01.2004 г. и продления срока временного ввоза не были обеспечены бланками таможенной расписки.

Отсутствие таможенной расписки не свидетельствует об отсутствии зачисленных на счет таможенного органа денежных средств в качестве залога.

Ответчики утверждают, что по распоряжениям плательщика в период с 05.01.2004 по 26.09.2005 денежные средства идентифицировались им для уплаты периодических таможенных платежей, подлежащих уплате за товар, оформленный по ГТД № 107020/230103/0000481, № 107020030/200302/0001617, № 10702030/230102/0000376.

Данный довод является по мнению суда несостоятельным в силу следующего.

Согласно пункта 3 статьи 212 ТК РФ при временном ввозе с частичным освобождением от уплаты таможенных пошлин, налогов суммы этих платежей уплачиваются при помещении товаров под таможенный режим временного ввоза или периодически по выбору лица, получившего разрешение на временный ввоз. В свою очередь, периодичность уплаты сумм таможенных пошлин, налогов определяется лицом, получившим разрешение на временный ввоз, но уплата сумм таможенных платежей должна быть произведена до начала соответствующего периода.

При этом Таможенный Кодекс РФ предоставляет возможность уплаты периодических (ежемесячных) таможенных платежей не только из денежных средств, полученных таможенных органом в качестве авансовых платежей, но и из денежного залога.

Это следует из положений пункта 4 статьи 332 ТК РФ согласно которому обязанность по уплате таможенных пошлин, налогов считается исполненной с момента зачета в счет уплаты таможенных пошлин, налогов авансовых платежей или денежного залога, а если такой зачет производится по инициативе плательщика - с момента получения таможенныморганом распоряжения о зачете.

Возможность использования денежных средств, внесенных в качестве обеспечения уплаты таможенных платежей, для уплаты ежемесячных периодических платежей, подтверждается письмом Владивостокской таможни от 30.12.2004 г. № 25-49/26032.

Пунктом 49 Положения о таможенном режиме временного ввоза (вывоза) товаров, утв. Приказом ГТК России от 08.10.2002 г. № 1067, предусматривалось, что в случае обеспечения уплаты таможенных пошлин и налогов путем внесения денежных средств на депозит таможенного органа по заявлению плательщика указанные денежные средства могут быть использованы для уплаты сумм таможенных платежей, подлежащих взиманию за время нахождения товаров под таможенным режимом временного ввоза.

В начале после продления срока временного ввоза периодические (ежемесячные) таможенные платежи за товар оплачивались заявителем из денежных средств, внесенных заявителем в качестве обеспечения уплаты таможенных платежей за другие товары (платежные поручения № 6 от 01.09.2003 г., 441 от 01.12.2003 г., № 29 от 12.01.2004 г.), что следует из информации на оборотной стороне ГТД № 10702030/230103/0000481, отчета Владивостокской таможни № 396 от 21.06.2007 г., а также заявлений ООО «Востоктрансшипинг» №№ 46 от 28.01.2004 г., 95 от 25.02.2004 г., 155 от 25.03.2004 г., 222 от 23.04.2004 г., 318 от 28.05.2004 г., 379 от 24.06.2004 г., 413 от 23.07.2004 г., 463 от 27.08.2004 г., б/н от 30.09.2004 г., б/н от 27.10.2004 г., б/н от 27.11.2004 г., 23.12.2004 г., 21 от 19.01.2005 г., 103 от 24.02.2005 г., 148 от 21.03.2005 г., 219 от 26.04.2005 г., 262 от 23.05.2005 г.

Затем заявитель распорядился засчитывать причитающиеся периодические (ежемесячные) таможенные платежи за товар из денежных средств, внесенных по платежному поручению № 1 от 05.01.2004 г., что подтверждается заявлениями № 328 от 28.06.2005 г., № 378 от 22.07.2005 г., № 510 от 24.08.2005 г., № 555 от 26.09.2005 г.

В материалах дела отсутствуют какие-либо распоряжения заявителя на зачет денежных средств по платежному поручению № 1 от 05.01.2004 г. в счет уплаты периодических (ежемесячных) платежей за товары, оформленные по ГТД №№ 10702030/230102/0000376, 10702030/200302/0001617, но оплата периодических (ежемесячных) платежей по этим товарам производилась из средств по платежному поручению № 1 от 05.01.2004 г.

Однако в заявлениях ООО «Востоктрансшипинг» № 413 от 23.07.2004 г., № 463 от 27.08.2004 г., б/н от 30.09.2004 г., б/н от 27.10.2004 г., б/н от 27.11.2004 г., принятых Владивостокской таможней отсутствует ссылка наплатежное поручение № 1 от 05.01.2004 г. денежные средства которого могут быть использованы в счет уплаты периодических (ежемесячных) таможенных платежей за судна «Карла» и «Кропоткин» по ГТД №№ 10702030/230102/0000376, 10702030/200302/0001617.

Суд считает необоснованным довод ответчиков о том, что заявитель не является лицом, имеющим правовые основания для возврата суммы платежей, внесенных по платежному поручению № 1, так как фактически плательщиком является ООО «Старфиш» в силу следующего.

Материалами дела подтверждается, что денежные средства были внесены на счет таможни ООО «Старфиш» платежным поручением № 1 от 05.01.2004 г. в качестве обеспечения уплаты таможенных платежей ООО «Востоктрансшипинг» по письму б/н от 05.01.2004 г. в счет имеющихся взаиморасчетов.

В соответствии с положения статьи 118 ТК РФ таможенные платежи уплачиваются непосредственно декларантом либо иным лицом в соответствии с настоящим Кодексом, любое заинтересованное лицо вправе уплатить таможенные платежи, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Кроме того, согласно пункта 3 Порядка внесения на депозит причитающихся сумм для обеспечения уплаты таможенных платежей и их возврата, утвержденного Приказом ГТК России от 10.05.2001 г. № 427, депозит может быть внесен плательщиком в пользу третьего лица, при этом в платежном поручении дополнительно указывается наименование лица, в пользу которого производится уплата.

Согласно положениям пункта 1 статьи 320, статьи 328, пункта 4 статьи 337 ТК РФ лицом, ответственным за уплату таможенных пошлин, налогов, является декларант; плательщиками таможенных пошлин, налогов являются декларанты и иные лица, на которых настоящим Кодексом возложена обязанность уплачивать таможенные пошлины, налоги, любое лицо вправе уплатить таможенные пошлины, налоги за товары, перемещаемые через таможенную границу; обеспечение уплаты таможенных пошлин, налогов производится лицом, ответственным за их уплату, либо любым иным лицом в пользу лица, ответственного за уплату таможенных пошлин, налогов.

Владивостокская таможня согласно письмам от 12.01.2004 г. № 25-29/558, от 30.12.2004 г. № 25-49/26032 признала внесенные денежные средства в качестве способа обеспечения уплаты таможенных платежей, заявитель исполнил обеспеченное обязательство и подал заявление о возврате денежных средств в пределах срока установленного п. 1 ст. 357 ТК РФ для возврата денежного залога.

Согласно ГТД № 10702030/230103/0000481 декларантом является ООО «Востоктрансшипинг», таким образом, именно заявитель является плательщиком исстребуемых денежных средств.

Кроме того, ответчики в обоснование права перечисления в федеральный бюджет невостребованных авансовых платежей ссылаются на п.8.21 распоряжения ГТК РФ от 27.11.2003 № 647-р «Об утверждении методических указаний о порядке применения таможенными органами положений ТК России, относящихся к таможенным платежам.

Суд считает ссылку на данный акт неправомерным в силу следующего.

В силу пункта 2 статьи 6 ТК РФ положения правовых актов федерального министерства, уполномоченного в области таможенного дела, и федеральной службы, уполномоченной в области таможенного дела, не могут противоречить положениям актов таможенного законодательства и иных правовых актов РФ или устанавливать требования, запреты и ограничения, не предусмотренные актами таможенного законодательства и иными правовыми актами РФ.

Вышеуказанное распоряжение противоречит положениям статьи 330 ТК РФ и положениям статьи 35 Конституции РФ, в соответствии с которой никто не может быть лишен своего имущества иначе как по решению суда, принудительное отчуждение имущества для государственных нужд может быть произведено только при условии предварительного и равноценного возмещения.

Кроме того, данное распоряжение в нарушение пункта 2 статьи 5 ТК РФ не зарегистрировано и официально не опубликовано в установленном порядке, в связи с чем не может иметь обязательный характер для третьих лиц.

Согласно пункту 4 статьи 345 Таможенного кодекса РФ при исполнении обязательства, обеспеченного денежным залогом, уплаченные денежные средства подлежат возврату в соответствии со статьей 357 ТК России или по желанию плательщика – использованию для уплаты таможенных платежей, зачету в счет будущих таможенных платежей либо для обеспечения уплаты таможенных платежей по другому обязательству перед таможенными органами.

В соответствии с положениями статьи 357 ТК РФ возврат денежного залога плательщику осуществляется при условии исполнения обязательства, обеспеченного денежным залогом, если заявление о его возврате подано в таможенный орган в течение трех лет со дня, следующего за днем исполнения обязательства.

Согласно пункта 11 Порядка внесения на депозит причитающихся сумм для обеспечения уплаты таможенных платежей и их возврата, утвержденного Приказом ГТК России от 10.05.2001 г. № 427, определено условие, наличие которого препятствует возврату денежных средств внесенных в качестве депозита, а именно: при наличии задолженности плательщика по уплате таможенных платежей, пени, процентов таможенный орган принимает меры по взысканию причитающихся денежных средств со счетов плательщика или его имущества, включая денежные средства, внесенные в качестве депозита на счет таможенного органа.

Аналогичные положения предусмотрены пунктом 5 статьи 357 ТК РФ.

Какие-либо другие основания для отказа в возврате денежных средств, внесенных на счет таможенного органа (денежный залог) нормами таможенного законодательства не определены.

ООО «Востоктрансшипинг» 14.03.2008 обратилось во Владивостокскую таможню с заявлением о возврате денежных средств с приложением подтверждающих документов, но Владивостокская таможня письмом от 20.03.2008 г. № 34-26/8364 сообщила, что по итогам рассмотрения заявления было принято решение о возвращении заявления без исполнения в связи с тем, что оставшиеся денежные средства перечислены в федеральный бюджет, как невостребованные денежные средства согласно п. 5 ст. 330 ТК РФ.

Согласно положениям пункта 7Порядка внесения на депозит причитающихся сумм для обеспечения уплаты таможенных платежей и их возврата, утвержденного приказом ГТК РФ от 10.05.2001г. № 427 «О внесении на депозит причитающихся сумм для обеспечения уплаты таможенных платежей»после выполнения плательщиком обеспеченного депозитом обязательства перед таможенными органами, депозит может быть возвращен плательщику согласно решению таможенного органа, принятого по результатам рассмотрения заявления плательщика, которое должно быть подано не позднее трех лет со дня выполнения плательщиком обеспеченного депозитом обязательства перед таможенным органом.

Поскольку днем выполнения обязательств по Грузовой таможенной декларации № 10702030/230103/0000481 является 01.10.2005 г., у Владивостокской таможни не было оснований для списания остатка неизрасходованных денежных средств по платежному поручению от 05.01.2004 г. № 1 в сумме 384327,06 рублей как невостребованных до истечения установленного п. 7 Порядка срока на подачу заявления о возврате депозита, а у ДВТУ не имелось правовых оснований для признания правомерными действий Владивостокской таможни, выразившихся в перечислении в федеральный бюджет остатка денежных средств в сумме 384327,06 рублей.

Частью 2 статьи 201 АПК РФ установлено, что арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.

Учитывая изложенное, суд считает необоснованными доводы Владивостокской таможни и ДВТУ о том, что внесенные платежным поручением № 1 денежные средства являются авансовыми платежами и их возврат осуществляется по правилам, предусмотренным п.5 ст.330 ТК РФ, в связи с чем не находит оснований для отказа в удовлетворении требований заявителя о признании незаконными действий Владивостокской таможни, выразившихся в перечислении в федеральный бюджет 384 327,06 рублей - оставшихся денежных средств, внесенных на счет таможенного органа по платежному поручению от 05.01.02004 № 1 и незаконным решения Дальневосточного таможенного управления № 49-13/182 от 01.11.2007 по жалобе на решение, действие (бездействие) таможенного органа или его должностного лица и об обязании Владивостокской таможни возвратить ООО «Востоктрансшипинг» денежные средства в сумме 384 327,06 рублей.

Заявитель при подаче заявления уплатил государственную пошлину в размере 4 000 рублей, в связи с удовлетворением заявленных требований расходы по уплате государственной пошлине суд относит на ответчиков пропорционально удовлетворенным требования в соответствии со ст.110 АПК РФ.

Руководствуясь ст.ст.104, 110, 167 -170, 201, п.4 ч.1 ст.150 Арбитражного процессуального кодекса РФ, суд

РЕШИЛ:

Признать незаконными действия Владивостокской таможни, выразившиеся в перечислении в федеральный бюджет 384 327,06 рублей - оставшихся денежных средств, внесенных на счет таможенного органа по платежному поручению от 05.01.02004 № 1 и незаконным решение Дальневосточного таможенного управления № 49-13/182 от 01.11.2007 по жалобе на решение, действие (бездействие) таможенного органа или его должностного лица как несоответствующие Таможенному кодексу РФ.

Обязать Владивостокскую таможню возвратить ООО «Востоктрансшипинг» денежные средства в сумме 384 327,06 рублей.

В остальной части производство по делу прекратить.

Взыскать с Дальневосточного таможенного управления в пользу ООО «Востоктрансшипинг» 2000 руб. (две тысячи рублей) государственной пошлины.

Взыскать с Владивостокской таможни в пользу ООО «Востоктрансшипинг» 2000 руб. (две тысячи рублей) государственной пошлины.

Исполнительные листы выдать после вступления решения в законную силу.

Решение может быть обжаловано в установленном законом порядке.

Судья Н.А.Галочкина