Гражданский кодекс часть 1

к обществу с ограниченной ответственностью «Охранное предприятие «Магистраль» (ИНН 1122404 , ОГРН 7825024148 , дата государственной регистрации в качестве юридического лица – 14.03.2002)

о привлечении к административной ответственности,

при участии: от заявителя – Демидо Е.В. по служебному удостоверению, от ответчика – ФИО1 по доверенности от 01.05.2015 №60/Д-14, ФИО2 по доверенности от 01.05.2015 №31/Д-01.

установил:

И.о. Приморского транспортного прокурора (далее – заявитель, прокурор) обратился с заявлением о привлечении общества с ограниченной ответственностью «Охранное предприятие «Магистраль» (далее – общество, лицо, привлекаемое к ответственности) к административной ответственности по части 3 статьи 14.1 КоАП РФ на основании постановления от 29.04.2015.

Прокурор поддержал заявленные требования, указав, что собранным административным материалом установлен факт (событие) совершения обществом административного правонарушения, выразившегося в несоблюдении требований, предусмотренных Законом РФ от 11.03.1992 №2487-1 «О частной детективной и охранной деятельности в Российской Федерации», а также Федерального закона «О лицензировании отдельных видов деятельности».

Заявитель пояснил, что осуществлявшие охранные функции сотрудники общества не имели личных карточек охранников, кроме того, у граждан ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6 при себе имелись только копии удостоверений частных охранников, поскольку их оригиналы отправлены в г. Санкт-Петербург для оформления и выдачи личных карточек, что противоречит требованиям Положения о лицензировании частной охранной деятельности.

Поскольку в действиях общества усматриваются признаки состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 3 статьи 14.1 КоАП РФ, прокурор просит привлечь правонарушителя к административной ответственности.

Представитель лица, привлекаемого к ответственности, с требованиями не согласился, полагает, что предпринимал все зависящие от него меры по соблюдению требований и условий действующего законодательства с должной степенью заботливости и осмотрительности, какая требовалась от него. 26.02.2015 обратился в ОЛРР УМВД РФ по Центральному району г. Санкт-Петербурга с заявлением о выдаче личных карточек для охранников и после получения карточки были незамедлительно отправлены во Владивосток, но в связи со значительной отдаленностью объекта от места нахождения, карточки были выданы работникам 05.03.2015. Просил суд отказать в удовлетворении требований и.о. Приморского транспортного прокурора о привлечении общества к административной ответственности.

Выслушав пояснения сторон, исследовав материалы дела, суд установил следующее.

Приморской транспортной прокуратурой 03 марта 2015 года проведена проверка исполнения законодательства о противодействии терроризму в Пассажирском вагонном депо Владивостока АО «ФПК», расположенного по адресу: ул. Военное Шоссе, д. 1 А, г. Владивосток, Приморский край, составлен акт проверки антитеррористической защищенности от 03.03.2015.

В ходе проверки установлено, что охрану на данном объекте осуществляет ООО «Охранное предприятие «Магистраль» на основании лицензии серии ЧО № 009188 от 15.01.2013. Кроме того, ООО «Охранное предприятие «Магистраль» заключен договор на оказание услуг по охране объектов филиала ОАО «ФПК» от 28.02.2014 №102-14/Ф/ДВСТ и п.п. 7, 8, 9, 10, 11 Приложения №1 к данному договору, заключенного между ОАО «ФПК» и ООО «Охранное предприятие «Магистраль», на срок с 01.03.2014 по 31.12.2017 (с дополнительным соглашением к договору от 24.10.2014 №102-14/Ф/ДВСТ/1).

В соответствии с условиями вышеназванного договора от 28.02.2014 № 102-14/Ф/ДВСТ и дополнительного соглашения к нему от 24.10.2014 № 102-14/Ф/ДВСТ/1 охрану Пассажирского вагонного депо Владивосток АО «ФПК» (<...>) осуществляет 5 постов.

На момент проверки 03.03.2015 охрана объекта - Пассажирского вагонного депо Владивосток АО «ФПК» осуществлялась шестью работниками ООО «Охранное предприятие «Магистраль»: ФИО7, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6 и ФИО8

У пяти из вышеперечисленных охранников ООО «Охранное предприятие «Магистраль»: ФИО7, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6 при себе отсутствовали личные карточки охранников.

У четырех из вышеперечисленных охранников ООО «Охранное предприятие «Магистраль»: ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6 при себе имелись только копии удостоверений частных охранников, поскольку их оригиналы отправлены в г. Санкт - Петербург для оформления и выдачи личных карточек.

Факт нахождения охранников в трудовых правоотношениях ООО «Охранное предприятие «Магистраль» подтверждается личными объяснениями охранников, а также трудовым договором №МАГ0000025 от 20.02.2015, приказом №МАГ0000028 о приеме на работу ФИО3, трудовым договором №МАГ0000031 от 20.02.2015, приказом №МАГ0000031 о приеме на работу ФИО5, трудовым договором №МАГ0000102 от 24.02.2015, приказом №МАГ00000103 о приеме на работу ФИО7, трудовым договором №МАГ0000032 от 20.02.2015, приказом №МАГ0000032 о приеме на работу ФИО4, трудовым договором №МАГ0000075 от 21.02.2015, приказом №МАГ0000075 о приеме на работу ФИО6

В ходе проверки отобраны объяснения работников ООО «Охранное предприятие «Магистраль» ФИО3, ФИО5, ФИО7, ФИО4

С учетом изложенного прокурор пришёл к выводу о нарушении обществом Положения о лицензировании частной охранной деятельности, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 23.06.2011 № 498 «О некоторых вопросах осуществления частной детективной (сыскной) и частной охранной деятельности», части 7 статьи 12 Закона Российской Федерации от 11.03.1992 № 2487-1 «О частной детективной и охранной деятельности в Российской Федерации».

По факту выявленного нарушения прокурором в отсутствие надлежащим образом извещенного законного представителя лица, привлекаемого к административной ответственности, 29.04.2015 вынесено постановление о возбуждении дела об административном правонарушении. Отобраны объяснения у представителя ООО «Охранное предприятие «Магистраль» ФИО2, присутствовавшего при вынесении постановления.

Действия общества квалифицированы прокурором по части 3 статьи 14.1 КоАП РФ, и материалы дела в порядке части 3 пункта 3 статьи 23.1 КоАП РФ направлены в Арбитражный суд Приморского края для рассмотрения вопроса о привлечении общества к административной ответственности.

Суд, рассмотрев материалы дела, считает факт совершения административного правонарушения и вину общества доказанными, а требования подлежащими удовлетворению в силу следующего.

В соответствии с частью 6 статьи 205 АПК РФ при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения, имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

Объективная сторона административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 3 статьи 14.1 КоАП РФ, выражается в осуществлении предпринимательской деятельности с нарушением условий, предусмотренных специальным разрешением (лицензией).

Пункт 1 статьи 49 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГК РФ) устанавливает, что отдельными видами деятельности, перечень которых определяется законом, юридическое лицо может заниматься только на основании специального разрешения (лицензии).

В силу статьи 1 Закона РФ от 11 марта 1992 г. № 2487-1 «О частной детективной и охранной деятельности в Российской Федерации» (далее - Закон № 2487-1) частная детективная и охранная деятельность определяется как оказание на возмездной договорной основе услуг физическим и юридическим лицам, имеющими специальное разрешение (лицензию) органов внутренних дел организациями и индивидуальными предпринимателями в целях защиты законных прав и интересов своих клиентов.

Согласно части 3 статьи 3 Закона №2487-1 в целях охраны разрешается предоставление следующих видов услуг: защита жизни и здоровья граждан; охрана объектов и (или) имущества, находящихся в собственности, во владении, в пользовании, хозяйственном ведении, оперативном управлении или доверительном управлении и др.

В соответствии со статьей 11 Закона №2487-1 оказание услуг, перечисленных в части 3 статьи 3 данного Закона, разрешается только организациям, специально учреждаемым для их выполнения и имеющим лицензию, выданную органами внутренних дел.

В силу частей 1, 2 статьи 11.2 Закона №2487-1 предоставление лицензий на осуществление частной охранной деятельности производится органами внутренних дел. Лицензия предоставляется сроком на пять лет и действует на всей территории Российской Федерации. В лицензии указывается (указываются) вид (виды) охранных услуг, которые может оказывать лицензиат.

Частью 3 статьи 3 Положения о лицензировании частной охранной деятельности, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 23.06.2011 №498 «О некоторых вопросах осуществления частной детективной (сыскной) и частной охранной деятельности» (далее - Положение №498) установлено, что лицензионными требованиями и условиями при осуществлении услуг по защите жизни и здоровья граждан, а также по охране объектов и (или) имущества (в том числе при его транспортировке), находящихся в собственности, во владении, в пользовании, хозяйственном ведении, оперативном управлении или доверительном управлении, за исключением объектов и (или) имущества, предусмотренных пунктом 7 части третьей статьи 3 Закона Российской Федерации «О частной детективной и охранной деятельности в Российской Федерации» является, в том числе - соблюдение лицензиатом требований, предусмотренных статьей 11, частью третьей статьи 11.4, частями первой, второй, третьей, седьмой и восьмой статьи 12 Закона Российской Федерации «О частной детективной и охранной деятельности в Российской Федерации».

В силу части 7 статьи 12 Закона №2487-1 обязательным требованием является наличие у работников частной охранной организации, осуществляющих охранные услуги, личной карточки охранника, выданной органами внутренних дел в порядке, установленном федеральным органом исполнительной власти, в ведении которого находятся вопросы внутренних дел.

Сведения о выдаче личной карточки охранника должны содержаться в удостоверении частного охранника, что предусмотрено приложением №1 к Инструкции по организации порядка выдачи удостоверения (дубликата удостоверения) частного охранника, переоформления, в связи с продлением срока его действия, внесения в него изменений, аннулирования и изъятия удостоверения (дубликата удостоверения) частного охранника, утвержденной приказом МВД РФ от 19.06.2006 №447 «О мерах по совершенствованию деятельности органов внутренних дел по лицензированию и осуществлению контроля за частной детективной и охранной деятельностью на территории Российской Федерации».

Согласно части 1 статьи 11.1 Закона № 2487-1 право на приобретение правового статуса частного охранника предоставляется гражданам, прошедшим профессиональное обучение для работы в качестве частного охранника и сдавшим квалификационный экзамен, и подтверждается удостоверением частного охранника. Частный охранник работает по трудовому договору с частной охранной организацией, и его трудовая деятельность регулируется, в том числе трудовым законодательством. Частный охранник, в соответствии с полученной квалификацией, пользуется предусмотренными Законом № 2487-1 правами только в период выполнения трудовой функции в качестве работника частной охранной организации.

В силу части 3 статьи 11.1 Закона № 2487-1 удостоверение частного охранника выдается сроком на пять лет. Срок действия удостоверения частного охранника может продлеваться в порядке, установленном Правительством РФ.

Судом установлено, что 28.02.2014 общество заключило договор с Пассажирским вагонным депо Владивостока АО «ФПК» на оказание услуг по охране объектов филиала «ФПК по адресу: <...>, путем осуществления охраны объектов Заказчика, защиты объектов от противоправных посягательств и т.д.

Охрана объекта осуществляется работниками общества, которые на момент проверки не имели личных карточек охранника, подтверждающих их квалификацию, документации, подтверждающей право оказывать охранные услуги (ФИО7, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6), что подтверждается письмом ООО «Охранное предприятие «Магистраль» №099/13-И от 19.03.2015, объяснениями вышеуказанных работников. Кроме того, у четверых охранников ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6 при себе имелись только копии удостоверений частных охранников.

Факт совершения обществомадминистративного правонарушения также подтвержден постановлением о возбуждении дела об административном правонарушении от 29.04.2015, актом проверки антитеррористической защищенности от 03.03.2015, рапортом старшего помощника Приморского транспортного прокурора Демидо Е.В. от 29.04.2015.

Ответчик в подтверждение довода об отсутствии его вины в совершении административного правонарушения ссылается на то, что он предпринял все меры по соблюдению действующего законодательства, в том числе, по своевременному получению личных карточек сотрудников, принятых на работу в период с 20-24 февраля 2015, в ОЛРР УМВД РФ по Центральному району г. Санкт-Петербурга. При этом личные карточки были получены в г. Санкт-Петербурге 26.02.2015, незамедлительно направлены в г. Владивосток, и 05.03.215 – выданы работникам. Между тем, судом данный довод отклоняется на основании следующего.

В силу положений частей 1 и 4 статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

В силу статьи 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых данным Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

При рассмотрении настоящего спора судом установлено, что общество имело возможность обеспечить соблюдение лицензионных требований и условий, предусмотренных лицензией на негосударственную (частную) охранную деятельность, но не предприняло все зависящие от него меры по соблюдению таких требований и условий. Делая данный вывод, суд учитывает, что общество, зная о фактическом отсутствии личных карточек у сотрудников, тем не менее, допустило их к исполнению своих трудовых обязанностей.

При этом из материалов дела, а именно: из объяснений, данных указанными сотрудниками, следует, что они были допущены к работе ранее официального оформления трудовых отношений. В соответствии со статьей 16 Трудового кодекса Российской Федерации трудовые отношения между работником и работодателем возникают также на основании фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного на это представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен.

Каких-либо иных обстоятельств, объективно препятствующих обществу надлежащим образом исполнить требования Закона №2487-1, Положения №498, а также условий лицензии, в ходе рассмотрения дела не установлено.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о наличии оснований для вынесения постановления о возбуждении дела об административном правонарушении прокурором, полномочия которого установлены статьей 28.4 КоАП РФ.

Срок давности привлечения к административной ответственности, установленный статьёй 4.5 КоАП РФ, на момент рассмотрения дела не истек. Постановление о возбуждении дела вынесено с соблюдением установленного КоАП РФ порядка.

В соответствии с частью 3 статьи 14.1 КоАП РФ за нарушение, допущенное обществом, предусмотрена административная ответственность в виде предупреждения или наложения штрафа в размере от тридцати до сорока тысяч рублей.

Частью 1 статьи 3.1 КоАП РФ предусмотрено, что административное наказание является установленной государством мерой ответственности за совершение административного правонарушения и применяется в целях предупреждения совершения новых правонарушений, как самим правонарушителем, так и другими лицами.

Согласно части 3 статьи 4.1 КоАП РФ при назначении административного наказания юридическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, имущественное и финансовое положение юридического лица, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

В качестве обстоятельств, смягчающих административную ответственность, суд признает принятие ответчиком мер для предотвращения совершения правонарушения.

Оценив конкретные обстоятельства совершения данного правонарушения, а также характер охраняемых законом общественных отношений, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для признания совершенного обществом административного правонарушения малозначительным.

Судом установлено, что ООО «Охранное предприятие «Магистраль» ранее привлекалось к административной ответственности за аналогичное, однородное правонарушение, которое было предметом рассмотрения Арбитражного суда Красноярского края по делу № А33-13890/2014, что расценивается как обстоятельство, отягчающее административную ответственность.

Суд, учитывая вытекающий из Конституции Российской Федерации принцип дифференцированности, соразмерности и справедливости наказания, принимая во внимание обстоятельства, отягчающие и смягчающие административную ответственность, считает возможным наложить на общество административное наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 руб. в пределах санкции предусмотренной частью 3 статьи 14.1 КоАП РФ. При этом суд учитывает невозможность применения административного наказания в виде предупреждения, в связи с тем, что в силу пункта 2 статьи 3.4 КоАП РФ предупреждение устанавливается за впервые совершенные административные правонарушения.

Вопрос о распределении расходов по уплате государственной пошлины за рассмотрение дела судом не рассматривается, поскольку по правилам АПК РФ заявление о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь статьями 167-170, 206 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

Привлечь общество с ограниченной ответственностью «Охранное предприятие «Магистраль», зарегистрированное в качестве юридического лица Регистрационной палатой Санкт-Петербурга 14.03.2002 за ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес места нахождения: <...>, Литер О, к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.1 КоАП РФ, в виде административного штрафа в размере 30 000 (тридцать тысяч) рублей.

Административный штраф должен быть уплачен не позднее 60 дней со дня вступления решения в законную силу в банк или иную кредитную организацию по следующим реквизитам: УФК по Хабаровскому краю (Дальневосточная транспортная прокуратура, лицевой счет <***>), ИНН <***>, КПП 272201001, расчетный счет <***>, Отделение Хабаровск, г. Хабаровск, БИК 040813001, ОКТМО 08701000, КБК 41511690010016000140, назначение платежа - административный штраф по делу № А51-9064/2015.

Платежный документ об уплате штрафа в трехдневный срок представить арбитражному суду, вынесшему решение.

В случае неуплаты штрафа в 60-дневный срок и непредставления суду доказательств уплаты направить решение на принудительное исполнение.

Решение может быть обжаловано в течение десяти дней со дня его принятия в Пятый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Приморского края.

Судья Турсунова Ю.C.