Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Приморского края в составе судьи Шохиревой С.Т., при ведении протокола судебного заседания секретарем Сесаревой В.С., рассмотрев в судебном заседании исковое заявление общества с ограниченной ответственностью «СпортМаркетингГрупп» (ИНН <***>, ОГРН <***>) к Администрации города Владивостока (ИНН <***>, ОГРН <***>) о признании права собственности на объект недвижимого имущества – здание – спортзал площадью 700 кв.м. этажность 1, расположенного в пределах участка. Третье лицо Управление Росреестра по Приморскому краю.

при участии в заседании:

от истца – ФИО1, доверенность от 25.04.2019, диплом, паспорт;

от ответчика – ФИО2, доверенность от 6.12.2019, диплом, служебное удостоверение;

от третьего лица – не явились, извещены;

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "СпортМаркетингГрупп" (далее – ООО «СпортМаркетингГрупп») обратилось с заявлением к Администрации города Владивостока о признании права собственности на объект недвижимого имущества – здание – спортзал площадью 700 кв.м. этажность 1, расположенного в пределах участка.

Определением суда от 04.09.2020 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Управление Росреестра по Приморскому краю.

Управление Росреестра по Приморскому краю в судебное заседание не явилось, о времени и месте судебного разбирательства извещено надлежащим образом в порядке статьи 123 АПК РФ.

Истец на исковых требованиях настаивает в полном объеме, полагает, что в материалы дела представлено достаточно доказательств, подтверждающих соответствие спорного объекта требованиям, установленным пунктом 3 статьи 222 ГК РФ, полагает, что сохранение самовольной постройки не создает угрозу жизни и здоровью граждан и не нарушает прав и законных интересов третьих лиц.

Ответчик исковые требования не признает, указывает, что разрешение на реконструкцию, а также разрешение на ввод в эксплуатацию спорного объекта не выдавалось. Истцом не представлено доказательств, подтверждающих соответствие возведенного объекта строительным нормам и правилам, правилам пожарной безопасности, правилам землепользования и застройки на территории Владивостокского городского округа, а также доказательства того, что спорная постройка не нарушает права и законные интересы граждан, не создает угрозы их жизни и здоровью.

Управление Росреестра по ПК заявленные требования не оспорило, письменный отзыв в материалы дела не представило.

Исследовав материалы дела, заслушав представителей сторон, суд установил следующее.

Как следует из материалов дела, между Администрацией г.Владивостока (Арендодатель) и ООО «Дальэнерго» (Арендатор) заключен Договор аренды земельного участка №3786 от 12.07.2002, согласно условиям которого Арендодатель предоставляет, а Арендатор принимает в пользование земельный участок площадью 60639 кв.м., расположенный по адресу: 2-я Центральная, 18 на условиях аренды сроком на 25 лет с 05.07.2002 по 04.07.2027.

Договор зарегистрирован в установленном законом порядке.

Как следует из представленного в материалы дела Соглашения о передаче прав и обязанностей от 28.06.2013 по Договору аренды земельного участка №3786 от 12.07.2002, заключенного между ОАО «Дальневосточная энергетическая компания» (Арендатор-1) и ООО «СпортМаркетингГрупп» (Арендатор-2), в связи с заключением Договора купли-продажи №4 от 25.06.2013 между Арендатором-1 и Арендатором-2 принимает на себя права и обязанности по Договору №3786 аренды земельного участка от 12.07.2002.

Соглашение зарегистрировано в установленном законом порядке.

Решением Арбитражного суда Приморского края от 27.02.2019 по делу №А51-13160/2018 в отношении ООО «СпортМаркетингГрупп» введено конкурсное производство сроком на шесть месяцев, конкурсным управляющим утвержден ФИО3.

Представленным в материалы дела Заключением специалиста по обследованию объекта недвижимости, расположенного по адресу: <...>, изготовленного ООО «ЗемлемерЪ» установлено, что объект – здание спортивный зал полностью расположен в пределах границ земельного участка с кадастровым №25:28:050025:37 с местоположением: <...>. Площадь застройки здания составила 821 кв.м.

Поскольку у истца отсутствует разрешение на строительство спорного объекта и акт ввода в эксплуатацию, в связи с чем, спорный объект недвижимости является самовольной постройкой в силу статьи 222 ГК РФ, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Исследовав материалы дела, суд считает исковые требования и не подлежащими удовлетворению в силу следующих обстоятельств.

В соответствии с пунктом 1 статьи 222 ГК РФ самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные или созданные без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, если разрешенное использование земельного участка, требование о получении соответствующих согласований, разрешений и (или) указанные градостроительные и строительные нормы и правила установлены на дату начала возведения или создания самовольной постройки и являются действующими на дату выявления самовольной постройки. Не является самовольной постройкой здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные с нарушением установленных в соответствии с законом ограничений использования земельного участка, если собственник данного объекта не знал и не мог знать о действии указанных ограничений в отношении принадлежащего ему земельного участка.

Согласно пункту 2 статьи 222 ГК РФ лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Оно не вправе распоряжаться постройкой - продавать, дарить, сдавать в аренду, совершать другие сделки. Использование самовольной постройки не допускается.

В силу пункта 3 статьи 222 ГК РФ право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором создана постройка, при одновременном соблюдении следующих условий: если в отношении земельного участка лицо, осуществившее постройку, имеет права, допускающие строительство на нем данного объекта; если на день обращения в суд постройка соответствует установленным требованиям; если сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан. В этом случае лицо, за которым признано право собственности на постройку, возмещает осуществившему ее лицу расходы на постройку в размере, определенном судом.

Факт самовольного строительства не исключает возможности признания на созданный объект права собственности в судебном порядке.

Согласно пункту 2 части 1 статьи 40 ЗК РФ возводить жилые, производственные, культурно-бытовые и иные здания, сооружения в соответствии с целевым назначением земельного участка и его разрешенным использованием с соблюдением требований градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов.

Как следует из материалов дела, истцу на праве аренды принадлежит земельный участок площадью 60639 кв.м., расположенный по адресу: 2-я Центральная, 18 на условиях аренды сроком на 25 лет с 05.07.2002 по 04.07.2027, что подтверждается представленными в материалы дела Договором аренды земельного участка №3786 от 12.07.2002, Соглашением о передаче прав и обязанностей от 28.06.2013 по Договору аренды земельного участка №3786 от 12.07.2002.

Из представленного в материалы дела Заключения специалиста по обследованию объекта недвижимости, расположенного по адресу: <...>, изготовленного ООО «ЗемлемерЪ» следует, что объект – здание спортивный зал полностью расположен в пределах границ земельного участка с кадастровым №25:28:050025:37 с местоположением: <...>. Площадь застройки здания составила 821 кв.м.

Истец, обращаясь в суд с настоящим иском о признании права собственности на объект недвижимого имущества – здание – спортзал площадью 700 кв.м., этажность 1, расположенного в пределах участка, в обоснование того, что спорная самовольная постройка не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан, представил

Представленным в материалы дела Актом экспертизы №19/10 от 07.02.2014, изготовленным ООО «Приморский экспертно-правовой центр» установлено, что работы по устройству подстилающего бетонного пола в
незавершённом строительстве нежилом здании, расположенном на
территории баскетбольного лагеря «Спарта» по адресу: г.Владивосток, ул.2-я Центральная 1, произведены не качественно, с нарушением положений строительных норм и правил, стандартов, регламентов и рекомендаций, в частности п.9.2, п.9.7, п.9.8, п.9.9 СП 29.13330.2011 «Полы. Актуализированная редакция СНиП 2.03.13-88», п.5.15.1 СП
70.13330.2012 «Несущие и ограждающие конструкции.
Актуализированная редакция СНиП 3.03.01-87», п.6.5 СНиП 2.03.13-88
«Полы», п.4.24 СНиП 3.04.01-87 «Изоляционные и отделочные
покрытия», и.2.88 СНиП 3.03.01-87 «Несущие и ограждающие
конструкции», п.8.4, п.8.5, п.8.11 МДС 31-6.2000 «Рекомендации по
устройству полов», п.4.7, п.4.22, п.10.1 МДС 31-11.2007 «Устройство
полов», «Схемы операционного контроля качества устройства бетонных
подстилающих слоев под полы», Типовой технологической карты (ТТК)
«Устройство бетонных покрытий полов», в части требований,
предъявляемых к ровности бетонных слоев пола, качеству готовой бетонной поверхности, устройству отсечек подстилающего слоя от колонн и фундаментных балок (деформационных швов), заполнению температурно- усадочных швов подстилающего слоя, прочности бетона и отклонению поверхности от горизонтальной плоскости. В соответствии с ГОСТ 15467-79 «Управление качеством продукции. Основные понятия. Термины и определения» работы по устройству подстилающего бетонного пола в незавершённом строительстве нежилом здании, расположенном на территории баскетбольного лагеря «Спарта» по адресу: г.Владивосток, ул.2-я Центральная 1, оцениваются как критически дефектная продукция, имеющая дефекты, при наличии которых использование продукции (подстилающего бетонного слоя пола) по назначению недопустимо, требующие обязательного устранения, значительно влияющие на долговечность (сокращающие срок службы) указанного слоя пола; работы выполнены некачественно, с нарушением положений строительной нормативно-технической документации, имеют место критические и значительные дефекты. Для устранения дефектов работ устройству подстилающего бетонного пола в незавершённом строительстве нежилом здании, расположенном на территории баскетбольного лагеря «Спарта» по адресу: г.Владивосток, ул.2-я Центральная 1, необходимо выполнить следующие работы: расшивку и заделку трещин по всей площади пола; замену заполнения всех поперечных и продольных деформационных (температурно-усадочных) швов с восстановлением целостности граней; в местах отсечек подстилающего слоя от колонн и фундаментных балок устроить прокладки из гидроизоляционных материалов в соответствии с требованиями нормативных документов; заделку выбоин и неровностей по всей площади пола, с заменой участков бетона, имеющего низкую прочность. Устройство металлических стоек (колонн) каркаса по осям 2/Г, 3/Г, 4/Т в незавершённом строительстве нежилом здании, расположенном на территории баскетбольного лагеря «Спарта» по адресу: г.Владивосток, ул.2-я Центральная, 1, произведено не качественно, с нарушением положений строительных норм и правил, в частности п.4.65 (п.4 таблицы № 14) СНиП 3.03.01-87 «Несущие и ограждающие конструкции», п.4.12.2 (п.4 таблицы № 4.9) СП 70.13330.2012 «Несущие и ограждающие конструкции. Актуализированная редакция СНиП 3.03.01-87», в части требований, предъявляемых к допустимому отклонению осей колонн от вертикальной плоскости. Отклонение от вертикальной плоскости металлических стоек (колонн) каркаса по осям 2/Г, 3/Г, 4/Т в незавершённом строительстве нежилом здании, расположенном на территории баскетбольного лагеря «Спарта» по адресу: г.Владивосток, ул.2-я Центральная, 1, классифицируется как значительный дефект, при наличии которого существенно ухудшаются эксплуатационные характеристики строительной продукции (колонн металлического каркас) и ее долговечность; дефект подлежит устранению до скрытия его последующими работами. Для устранения дефектов и восстановления эксплуатационных показателей металлических стоек (колонн) каркаса в незавершённом строительстве нежилом здании, расположенном на территории баскетбольного лагеря «Спарта» по адресу: г.Владивосток, ул.2-я Центральная, 1, необходимо выполнить переустройство колонн по осям 2/Г, 3/Г, 4/Г с выравниванием в вертикальной плоскости.

Оценив представленный в материалы дела Акт экспертизы №19/10 от 07.02.2014, изготовленный ООО «Приморский экспертно-правовой центр», суд, с учетом предмета иска не может принять его в качестве надлежащего доказательства, подтверждающего обоснованность заявленных требований.

Следует отметить, что обязанность по доказыванию обстоятельств соответствия постройки требованиям, установленным в пункте 3 статьи 222 ГК РФ, возлагается именно на истца.

В соответствии с частью 1 статьи 64, статьями 71, 168 АПК РФ, арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле,
а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.

Оценив, представленный в материалы дела Акт экспертизы №19/10 от 07.02.2014, изготовленный ООО «Приморский экспертно-правовой центр», суд пришел к выводу о том, что он не является доказательством безопасности спорного здания и отсутствия нарушения прав и охраняемых законом интересов других лиц.

Статьей 222 ГК РФ ГК РФ не предусмотрен упрощенный, в сравнении с установленным для законно осуществляемого разрешенного строительства, порядок подтверждения безопасности строения для жизни и здоровья окружающих.

Однако, надлежащих доказательств того, что спорная постройка соответствует установленным строительным, экологическим, санитарно-эпидемиологическим нормативам, материалы дела не содержат.

Суд неоднократно ставил на рассмотрение сторон вопрос о назначении по делу судебной экспертизы, однако истец не усмотрел необходимости в ее проведении.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 1статьи 9 АПК РФ).

В соответствии с пунктом 26 Постановление Пленума Верховного Суда РФ № 10, Пленума ВАС РФ № 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку. В то же время суду необходимо установить, предпринимало ли лицо, создавшее самовольную постройку, надлежащие меры к ее легализации, в частности к получению разрешения на строительство и/или акта ввода объекта в эксплуатацию, а также правомерно ли отказал уполномоченный орган в выдаче такого разрешения или акта ввода объекта в эксплуатацию. Если иное не установлено законом, иск о признании права собственности на самовольную постройку подлежит удовлетворению при установлении судом того, что единственными признаками самовольной постройки являются отсутствие разрешения на строительство и/или отсутствие акта ввода объекта в эксплуатацию, к получению которых лицо, создавшее самовольную постройку, предпринимало меры. В этом случае суд должен также установить, не нарушает ли сохранение самовольной постройки права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает ли угрозу жизни и здоровью граждан.

Истец в порядке статьи 65 АПК РФ не представил суду доказательства, подтверждающие обращение с соответствующим заявлением в уполномоченный орган за получением разрешения на строительство.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о том, что в данном случае отсутствуют предусмотренные пунктом 3 статьи 222 ГК РФ обстоятельства, при которых возможно признание права собственности на самовольную постройку.

На основании изложенного, суд считает заявленные требования необоснованными и не подлежащими удовлетворению.

Руководствуясь статьями 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

в удовлетворении исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Приморского края в течение месяца со дня его принятия в Пятый арбитражный апелляционный суд и в Арбитражный суд Дальневосточного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу, при условии, что оно было предметом рассмотрения апелляционной инстанции.

Судья Шохирева С.Т.