Гражданский кодекс часть 1

при участии в заседании: от заявителя – адвокат Белов С.Ю. (доверенность от 27.04.2007, сроком на 1 год); от ответчика – старший государственный таможенный инспектор - ФИО1 (доверенность № 11-15/13400 от 27.10.07)

установил: ООО «НЛ-ТРЭЙД» (далее – Общество) обратилось с заявлением о признании незаконным решения Находкинской таможни о корректировке таможенной стоимости товара, задекларированного по ГТД № 10714040/121007/0017809 в виде записи в декларации таможенной стоимости по форме ДТС-2 «ТС принята 29.10.2007».

В судебном заседании ООО «НЛ-ТРЭЙД» заявило ходатайство о взыскании с Находкинской таможни судебных расходов в сумме 36 000 (тридцать шесть тысяч) рублей.

Заявитель поддержал заявленное требование, в обоснование указал на неправомерность применения таможенным органом шестого «резервного» метода таможенной оценки. Полагает, что для подтверждения заявленной таможенной стоимости, определенной по первому методу таможенной оценки «по стоимости сделки с ввозимыми товарами», ответчику были представлены все необходимые документы, перечень которых установлен приказом ГТК России от 16.09.2003 № 1022, соответственно им в полном объеме выполнена обязанность по ее подтверждению.

Заявитель пояснил, что увеличение таможенной стоимости необоснованно увеличивает размер подлежащих уплате таможенных платежей, что нарушает его права и законные интересы в сфере внешнеэкономической деятельности.

Находкинская таможня заявленные требование не признала, указав, что представленный пакет документов, подтверждающий таможенную стоимость, заявленную ООО «НЛ-ТРЭЙД», не содержит документального подтверждения таможенной стоимости, данные, использованные Обществом (декларантом), вызывают сомнение в достоверности информации, содержащейся в ней, по следующим основаниям. Из представленного Обществом в таможенный орган контракта от 25.07.2005 № NT01, являющегося основанием для перемещения товара через границу Российской Федерации, невозможно установить наименование товара, т.е. предмета сделки. Представленное Обществом приложение № 1 к контракту от 25.07.2005 № NT01 не датировано и не может рассматриваться как надлежащее согласование наименования товара, являющееся предметом сделки.

По мнению таможенного органа, поскольку право использования в качестве подписи уполномоченного лица сделки её воспроизведения с помощью средств механического копирования (клише) согласовано сторонами контракта в самом договоре и является одним из его условий, то такое право возникает у сторон уже после подписания договора (контракта), и при подписании контракта факсимиле использовано сторонами сделки с нарушением требований ст.160 Гражданского кодекса Российской Федерации от 30.11.1994 № 51-ФЗ (далее – ГК РФ). Таким образом, контракт не удостоверен собственноручной подписью уполномоченного лица продавца и не может рассматриваться как надлежащее подтверждение заключения сделки.

Находкинская таможня также считает, что поскольку соглашение сторон по контракту от 25.07.2005 № NT01 об использовании факсимильной подписи является одним из условий договора, заключённого с нарушением ст.160 ГК РФ, оно не может считаться юридически значимым и не влечёт за собой юридических последствий. В связи с этим проставление факсимиле на иных документах, связанных с исполнением декларируемых поставок, в частности в инвойсе от 25.09.2007 NC-40, не может рассматриваться как надлежащее заверение их подписью уполномоченного лица (продавца). Поскольку инвойс от 25.09.2007 NC-40 не содержит подписи лица его выставившего, следовательно, он не может считаться платёжнорасчётным документом, подтверждающим намерение сторон сделки и не влечёт правовых обязанностей.

Таможенный орган считает, что обоснованно перешёл к определению таможенной стоимости товара на основании шестого «резервного» метода таможенной оценки с применением третьего. Находкинская таможня также считает, что сумма судебных издержек Общества, состоящих из расходов на оплату услуг адвоката, за представление интересов по категории дел об оспаривании корректировки таможенной стоимости является недоказанной, а также необоснованно завышенной, в связи с чем, просит в удовлетворении заявленных требований отказать.

Из материалов дела судом установлено, что общество с ограниченной ответственностью «НЛ-ТРЭЙД» зарегистрировано в качестве юридического лица Инспекцией Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по Советскому району г. Владивостока за основным государственным регистрационным номером 1042504052854, что подтверждается свидетельством серии 25 № 01655965.

В апреле 2007 года во исполнение контракта от 25.07.2005 № NT01 (при-ложение № 1 к контракту от 25.07.2005 № NT01, дополнение № 1 от 28.12.2006 к контракту от 25.07.2005 № NT01), заключённого между китайской Компанией «Нингбо Тайлиан» (продавец) и ООО «НЛ-ТРЭЙД» (покупатель), на таможенную территорию России были ввезёны товары – светильники люминисцентные натенные из пластмассы для бытовых помещений.

В целях таможенного оформления товаров Общество подало в Находкинскую таможню ГТД № 10714040/121007/0017809, определив таможенную стоимость товара по первому методу таможенной оценки «по стоимости сделки с ввозимыми товарами» в соответствии со ст.19 Закона Российской Федерации от 21.05.1993 № 5003-1 «О таможенном тарифе» (далее - Закон РФ от 21.05.1993 № 5003-1) в размере 216668 рублей 71 копейки (графа 45 ГТД).

Таможенным органом в адрес Общества направлен запрос от 12.10.2007 б/н, содержащий требования предоставить в срок до 26.11.2007 дополнительные документы для подтверждения правильности определения таможенной стоимости, заявленной в ГТД №10714040/121007/0017809, а именно: оригиналы дистрибьюторских, дилерских и иных соглашений между продавцом и покупателем (в том числе трехсторонние); оригиналы договора (контракта №Т01 от 25.07.2005 и действующих приложений, дополнений, изменений, спецификаций к контракту, платёжные поручения с отметками банка; выписку из лицевого счета с указанием номеров контракта, паспорта сделки, счета покупателя и продавца; декларацию страны-отправления товара; прайс-листы изготовителя товара, фрахтовый договор, платёжные документы, подтверждающие фрахт, оплату фрахта и величину транспортных расходов; пояснения по условиям продажи, пояснения о влияющих на цену физических характеристиках, качестве и репутации на рынке ввозимых товаров, бухгалтерские документы о поставке товаров на учет, договоры на поставку товара для его продажи на внутреннем рынке Российской Федерации, калькуляция цены реализации товара, оферты, заказы, прайс-листы продавцов идентичных (однородных) товаров, а также товаров того же класса или вида на внутреннем рынке Российской Федерации, сведения, разъясняющие основания предоставления продавцом скидок покупателю на конкретную партию товара, их величину.

По запросу таможенного органа Обществом представлены пояснения по условиям продаж, прайс-лист продавца товара, прайс-лист компании ООО «НЛ-Трэйд», заявление на перевод № 00016 от 25.05.2007, мемориальный ордер № 00016 от 29.05.2007.

В сопроводительном письме № 126 от 15.10.2007 Общество указало, что декларацию страны-отправления предоставить не может, так как данный документ отсутствует в нашем распоряжении, оригиналы контракта и действующих приложений к нему имеются в одном экземпляре и необходимы для таможенного оформления последующих поставок. Дистрибьюторские, дилерские и иные соглашения между продавцом и покупателем не заключались. Фрахтовый договор, а также иные документы, подтверждающие оплату фрахта, отсутствуют, поскольку в соответствии с условиями контракта поставка товаров производится на условиях СФР порт Восточный. Данными о влияющих на цену физических характеристиках, качестве и репутации на рынке ввозимых товаров общество не располагает.

В дополнение к представленным документам, общество представило также карточку счета 41.1 (постановка товара на учет), выписку из лицевого счета за 29.05.2007, калькуляцию цены реализации товара, договор поставки № 10 от 10.11.2006, счет-фактуру № 0099 от 22.06.2007, о чем указало в сопроводительном письме № 127 от 18.10.2007.

В своём решении Находкинская таможня сообщила Обществу о том, что

заявленная по ГТД № 10714040/121007/0017809 таможенная стоимость подле-

жит корректировке и предложила ООО «НЛ-ТРЭЙД» определить таможенную стоимость ввезённого товара с использованием другого метода определения таможенной стоимости для чего прибыть заявителю в таможенный орган до 06.12.2007 для продолжения процедуры определения таможенной стоимости. Решение таможенного органа отражено в Дополнении № 1 к ДТС № 10714040/121007/0017809.

В связи с отказом Общества от определения таможенной стоимости с использованием другого метода, Находкинская таможня сообщила заявителю о принятии решения, согласно которому таможенная стоимость ввезённых товаров была определена по шестому «резервному» методу таможенной оценки с применением третьего, оформленного в виде записи в декларации таможенной стоимости по форме ДТС-2 «ТС принята 29.10.2007».

Не согласившись с решением Находкинской таможни, посчитав, что оно не соответствует закону и нарушает права и законные интересы Общества в сфере предпринимательской деятельности, ООО «НЛ-ТРЭЙД» обратилось в арби-ражый суд с рассматриваемым заявлением.

Исследовав материалы дела, оценив доводы заявителя и возражения таможенного органа, проанализировав законность оспариваемого решения, суд полагает, что заявленное требование подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно п.1 ст.323 Таможенного кодекса Российской Федерации от 28.05.2003 № 61-ФЗ (далее - ТК РФ) таможенная стоимость товаров определяется декларантом согласно методам определения таможенной стоимости, установленным законодательством Российской Федерации, и заявляется в таможенный орган при декларировании товаров.

В силу п.1 ст.19 Закона РФ от 21.05.1993 № 5003-1 таможенной стоимостью товаров, ввозимых на таможенную территорию Российской Феде-рации, является стоимость сделки, то есть цена, фактически уплаченная или подлежащая уплате за товары при их продаже на экспорт в Российскую Федерацию и дополненная в соответствии со статьей 19.1 настоящего Закона.

В соответствии с п.1 ст.12 Закона РФ от 21.05.1993 № 5003-1 определение таможенной стоимости товаров, ввозимых на таможенную территорию Российской Федерации, основывается на принципах определения таможенной стоимости товаров, установленных нормами международного права и общепринятой международной практикой, и производится путём применения одного из методов определения таможенной стоимости товаров.

Таможенная стоимость товаров и сведения, относящиеся к её определению, должны основываться на количественно определяемой и документально подтвержденной достоверной информации (п. 3 ст. 12 Закона РФ от 21.05.1993 № 5003-1).

Статьёй 131 ТК РФ и Приказом Государственного таможенного комитета Российской Федерации от 16.09.2003 № 1022 «Об утверждении перечня документов и сведений, необходимых для таможенного оформления товаров в соответствии с выбранным таможенным режимом», зарегистрированного в Минюсте РФ 13.10.2003 № 5171 (далее - Приказ ГТК РФ от 16.09.2003 № 1022), установлен перечень документов, необходимых для таможенного оформления и подтверждения таможенной стоимости товаров, ввозимых (ввезённых) на таможенную территорию Российской Федерации, в соответствии с выбранным таможенным режимом.

Таможенные органы проверяют документы и сведения, представленные при таможенном оформлении товаров и транспортных средств в соответствии с Таможенным кодексом Российской Федерации, в целях установления подлинности документов и достоверности содержащихся в них сведений, а также правильности их оформления (ст.367 ТК РФ).

Пунктом 7 статьи 323 ТК РФ определено, что в случаях, когда декларантом не представлены в установленные таможенным органом сроки дополнительные документы и сведения либо таможенным органом обнаружены признаки того, что представленные декларантом сведения могут не являться достоверными и (или) достаточными, и при этом декларант отказался определить таможенную стоимость товаров на основе другого метода по предложению таможенного органа, таможенный орган самостоятельно определяет таможенную стоимость товаров, последовательно применяя методы определения таможенной стоимости товаров.

Согласно абз.1 п.2 ст.12 Закона РФ от 21.05.1993 № 5003-1 первоосновой для таможенной стоимости товаров является стоимость сделки, которая в данном случае и использована Обществом при определении таможенной стоимости.

Основания невозможности применения основного метода таможенной оценки перечислены в п.2 ст.19 указанного Закона.

Таким образом, исходя из смысла метода определения таможенной стоимости по цене сделки с ввозимыми товарами в сочетании с условием о её документальном подтверждении, количественной определенности и достоверности, данный метод не может быть применён в случаях отсутствия документального подтверждения заключения сделки в любой, не противоречащей закону форме или отсутствия в документах, выражающих содержание сделки, ценовой информации, относящейся к количественно определённым характеристикам товара, условий поставки товара и оплаты, либо наличия доказательств недостоверности таких сведений, то есть их необоснованного расхождения с аналогичными сведениями в других документах, выражающих содержание сделки, а также коммерческих, транспортных, платёжных (расчётных) и иных документах, относящихся к одним и тем же товарам.

Из материалов дела судом установлено, что в целях документального подтверждения применения метода по стоимости сделки с ввозимым товаром, Общество (декларант) самостоятельно и по запросу Находкинской таможни представило в таможенный орган имеющиеся у него документы, в том числе: контракт от 25.07.2005 № NT01 (приложение № 1 к контракту от 25.07.2005 № NT01, дополнение № 1 от 28.12.2006 к контракту от 25.07.2005 № NT01), коносамент № КМТСSНК0116148, инвойс № NC-40 от 25.09.2007, упаковочный лист, пояснения по условиям продаж, прайс-лист продавца товара, прайс-лист компании ООО «НЛ-Трэйд», заявление на перевод № 00016 от 25.05.2007, мемориальный ордер № 00016 от 29.05.2007, карточку счета 41.1 (постановка товара на учет), выписку из лицевого счета за 29.05.2007, калькуляцию цены реализации товара, договор поставки № 10 от 10.11.2006, счет-фактуру № 0099 от 22.06.2007.

Свидетельств недостоверности использованных Обществом при таможенном оформлении документов, таможенный орган не представил.

Закреплённые в ст. 367 ТК РФ полномочия таможенного органа определять критерии достаточности и достоверности информации не могут рассматриваться как позволяющие ему произвольно (бездоказательно) осуществлять корректировку таможенной стоимости товаров.

Таможенный орган должен доказать наличие таких признаков в соответствии с ч.5 ст.200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (пункты 2, 3, 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 26.07.2005 № 29 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с определением таможенной стоимости товаров").

Внешнеэкономической (или внешнеторговой по терминологии Федерального закона от 08.12.2003 № 164-ФЗ "Об основах государственного регулирования внешнеторговой деятельности" (далее - Федеральный закон от 08.12.2003 № 164-ФЗ)) в силу ст.ст. 2, 10 данного Закона считается сделка, в которой участвует иностранное физическое или юридическое лицо и которая связана с внешнеэкономической деятельностью.

Согласно п.2 ст. 1209 Гражданского кодекса Российской Федерации от 26.11.2001 № 146-ФЗ (часть третья) (далее - ГК РФ) форма внешнеэкономической сделки, хотя бы одной из сторон которой является российское юридическое лицо, подчиняется независимо от места совершения этой сделки российскому праву.

В соответствии с п.1 ст.161 Гражданского кодекса Российской Федерации от 30.11.1994 № 51-ФЗ (часть первая) (далее - ГК РФ) сделки юридических лиц между собой и с гражданами должны совершаться в простой письменной форме. Несоблюдение простой письменной формы внешнеэкономической сделки влечёт недействительность сделки (п. 3 ст. 162 ГК РФ).

Пунктом 1 статьи 160 ГК РФ определено, что, сделка в письменной форме должна быть совершена путём составления документа, выражающего её содержание и подписанного лицом или лицами, совершившими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами.

Согласно п. 2 ст. 434 ГК РФ договор в письменной форме может быть заключён путём составления одного документа, подписанного сторонами, а также путём обмена документами посредством почтовой, телеграфной, телетайпной, телефонной, электронной или иной связи, позволяющей достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору.

Пунктом 2 статьи 160 ГК РФ установлено, что использование при совершении сделок факсимильного воспроизведения подписи с помощью средств механического или иного копирования, электронно-цифровой подписи либо иного аналога собственноручной подписи допускается в случаях и в порядке, предусмотренных законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

В силу пункта 1 статьи 438 ГК РФ, акцептом признаётся ответ лица, которому адресована оферта, о её принятии.

Пунктом 3 ст.438 ГК РФ предусмотрено, что совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для её акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.

Таким образом, исходя из норм Гражданского кодекса Российской Феде-рации, клише подписи можно использовать в нескольких случаях, во-первых, если такая возможность напрямую предусмотрена законом, во-вторых, в предпринимательской деятельности факсимиле может быть использовано по соглашению сторон, которое может быть выражено отдельным соглашением либо определено непосредственно в договоре (контракте).

В ходе судебного разбирательства судом установлено, материалами дела подтверждается и Находкинской таможней не оспаривается, что сторонами контракта от 25.07.2005 № NT01 (п.13) достигнуто соглашение о том, что контракт, подписанный по факсу, является оригиналом, допускается использование клише в подписи контракта и других документов, связанных с выполнением условий данного контракта.

Суд считает, что сам по себе факт использования при заключении контракта от 25.07.2005 № NT01 факсимиле подписи не свидетельствует об отсутствии волеизъявления владельца факсимиле на подписание договора.

Кроме этого, контракт от 25.07.2005 № NT01 не может считаться незаключенным в силу установленного законодательством Российской Федерации порядка заключения договоров в письменной форме (п. 3 ст. 434 ГК РФ).

Учитывая совокупность доказательств, подтверждающих выражение воли сторон на заключение контракта и факт исполнения спорного контракта (деловая переписка сторон, инвойс от 25.09.2007 №NС-40, заявление на перевод, мемориальный ордер № 00016 от 29.05.2007, за выписку из лицевого счета за 29.05.2007, т.е. фактические действия сторон), суд считает, что довод Находкинской таможни о недействительности контракта от 25.07.2005 № NT01 в силу отсутствия собственноручной подписи продавца, взамен которой проставлено клише, противоречит указанным нормам Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку реальное исполнение условий контракта его сторонами устраняет сомнения в незаключенности данного контракта.

В связи с изложенным, довод Находкинской таможни о недействительности инвойса от 25.09.2007 №NС-40 по причине отсутствия подписи лица его выставившего также не обоснован. Кроме того, таможенным органом не указано на положения международного частного права и/или гражданского законодательства России, устанавливающих требования к форме и порядку заполнения указанного документа. Находкинской таможней со ссылкой на нормы права не указано критериев достаточности в указании сведений при заполнении данного документа, не установлены они и в заключённом сторонами контракте.

В силу п.1 ст.421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

В соответствии с п.1 ст. 432 ГК РФ договор считается заключённым, если между сторонами в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Пункт 3 статьи 455 Гражданского кодекса Российской Федерации от

26.01.1996 № 14-ФЗ (часть вторая) (далее - ГК РФ) к существенным условиям,

отсутствие которых в договоре влечёт признание его незаключенным, относит наименование и количество товара. Таким образом, такие условия, как цена, качество, срок передачи товара, условия поставки по общему правилу не являются существенными в силу закона и определяются соглашением сторон сделки.

На основании ч.1 ст. 465 ГК РФ количество товара, подлежащего передаче покупателю, предусматривается договором купли-продажи в соответствующих единицах измерения или в денежном выражении. Условие о количестве товара может быть согласовано путём установления в договоре порядка его определения.

Таким образом, единственным существенным условием договора (контракта) купли-продажи в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации является условие о предмете договора, которое определяется путём указания наименования и количества товара. Условие о предмете договора (контракта) может быть не только определённым, но и определимым, т.е. стороны могут ограничиться в договоре описанием алгоритма, способа определения наименования и количества товара, не указав их напрямую.

Доводы таможенного органа о том, что контракт от 25.07.2005 № NT01 является незаключённым, т.к. из его содержания не возможно установить наименование товара, т.е. предмет сделки, а приложение № 1 к контракту от 25.07.2005 № NT01 не датировано и не может рассматриваться как надлежащее согласование наименования товара, судом не принимаются по следующим основаниям.

Из материалов дела (п.13 контракта от 25.07.2005 № NT01, дополнение № 1 от 28.12.2006 к контракту от 25.07.2005 № NT01) судом установлено, что указанный контракт вступает в силу с даты подписания, всякие изменения и дополнения к настоящему контракту будут действительны лишь при условии, если они совершены в письменной форме и подписаны уполномоченными на то лицами обеих сторон. Контракт, подписанный по факсу, является оригиналом, допускается использование клише в подписи контракта и других документов, связанных с выполнением условий данного контракта.

Судом также установлено (п.1, 2 контракта от 25.07.2005 № NT01), что в соответствии с заключённым контрактом китайская Компания «Нингбо Тайлиан» (продавец) принимает на себя обязательство продать и поставить, а ООО «НЛ-ТРЭЙД» (покупатель) принимает обязательство купить и оплатить товары. Спецификация товара указана в приложении № 1 к настоящему контракту. Все товары поставляются на условиях CFR-Восточный в ассортименте, указанном в спецификации, являющимся неотъемлемой частью контракта.

Системный анализ представленных документов (контракт от 25.07.2005 № NT01, приложение № 1 к контракту от 25.07.2005 № NT01, дополнение № 1 от 28.12.2006 к контракту от 25.07.2005 № NT01) позволяет без сомнения определить относимость приложения № 1 к данному контракту. В данном приложении № 1 к контракту от 25.07.2005 № NT01 сторонами определено наименование товара, единицы измерения, количество товара на ассортиментном уровне, цена за единицу товара, сумма товара по ассортименту и общая сумма товара. При этом наименование и стоимость за единицу товара, поставленного по спорной ГТД № 10714040/121007/0017809, в данном приложении сторонами согласовано.

Довод таможенного органа о том, что по ГТД № 10714040/121007/0017809 и инвойсу от 25.09.2007 № NT01 в адрес Общества следовало 8200 штук светильников модели ТL 3011, а при досмотре были обнаружены светильники модели ТL 3012, судом отклоняется, поскольку на момент декларирования у таможни не возникло вопросов по неуказанию в ГТД и инвойсе светильников различных моделей и в запросе от 12.10.2007 таможенный орган не указал необходимости предоставления дополнительных документов.

Кроме того, о наличии в контейнере светильников другой модели обществу стало известно из письма поставщика от 15.10.2007.

Согласно условия поставки CFR-Восточный продавец (китайская Компания «Нингбо Тайлиан») обязан поставить согласно условиям контракта товар и представить коммерческий счёт-инвойс или его эквивалент, оформленный с помощью средств электронной связи, а также иные доказательства соответствия товара. Продавец обязан незамедлительно представить покупателю (ООО «НЛ-ТРЭЙД») за свой счёт транспортный документ, являющийся обычным для согласованного пункта назначения. Данный документ должен распространять своё действие на проданный товар, быть датированным в пределах срока, согласованного для отгрузки товара, и предусматривать возможность получения товара покупателем от перевозчика в порту назначения (в данном случае порту Восточный).

Из материалов дела судом установлено, что Обществом представлены в таможенный орган инвойс от 25.09.2007 № NT01, коносамент № КМТСSНК0116148, удовлетворяющие указанным требованиям.

Суд считает, что системный анализ коносамента № КМТСSНК0116148, упаковочного листа, инвойса от 25.09.2007 № NT01 позволяет определить наименование товара, единицу измерения, количество товара, его вес, цену за единицу товара, общую сумму товара и относимость к данному контракту, подтверждая количественную определённость ввезённого товара.

С учётом изложенного, принимая во внимание оценку всех представленных в материалы дела доказательств в порядке ст.71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд пришёл к выводу о том, что ООО «НЛ-ТРЭЙД» представило в Находкинскую таможню документы, содержащие достаточные и достоверные сведения в подтверждение заявленной таможенной стоимости по ГТД № 10714040/121007/0017809 по избранному первому методу «методу по стоимости сделки с ввозимыми товарами».

При изложенных обстоятельствах суд приходит к выводу, что таможенный орган не доказал законность и обоснованность применения шестого «резер-вного» метода таможенной оценки ввезённых товаров с применением третьего, и что оспариваемое решение не соответствует требованиям Закона Российской Федерации «О таможенном тарифе» и Таможенного кодекса Российской Федерации.

Кроме того, суд приходит к выводу, что оспариваемое решение нарушает права и законные интересы Общества в сфере предпринимательской деятельности, поскольку вынуждает уплачивать допричисленные на основании оспариваемого решения таможенные платежи.

Частью 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.

При таких обстоятельствах суд не находит оснований для отказа в удовлетворении требования заявителя о признании незаконным решения Находкинской таможни о корректировке таможенной стоимости товара, задекларированного по ГТД № 10714040/121007/0017809 в виде записи в графе ДТС-2 «для отметок таможни» таможенная стоимость принята 29.10.2007, по основаниям, изложенным в Дополнительных листах к ДТС-1 и ДТС-2.

При рассмотрении вопроса о взыскании судебных издержек с Находкинской таможни в пользу ООО «НЛ-ТРЭЙД» в размере 36000 рублей, состоящих из расходов на оплату услуг адвоката, судом установлено следующее.

Согласно условиям соглашения № 26/07 от 23.11.2007 об оказании юридической помощи по гражданскому (арбитражному) делу № А51-911/2008 1-4 (далее – Соглашение) «поверенный» (адвокат Белов Сергей Юрьевич конторы адвокатов № 92) берёт на себя обязательство защищать права и представлять законные интересы «доверителя» (ООО «НЛ-ТРЭЙД») в первой инстанции Арбитражного суда Приморского края по заявлению к Находкинской таможне о признании незаконным решения о корректировке таможенной стоимости товара, задекларированного по ГТД № 10714040/121007/0017809 (п.1 ст.1 Соглашения). Характер поручения - представление интересов в первой инстанции Арбитражного суда Приморского края в г. Владивостоке, устное консультирование, подготовка процессуальных документов (п.2 ст.1 Соглашения). Вознаграждение «поверенного» за оказываемую юридическую помощь составляет 36000 рублей (п.1 ст.3 Соглашения).

В материалы дела Обществом представлен акт приёма-передачи юридической помощи по соглашению № 26/07 от 23.11.2007 на сумму 36000 рублей за оказание устного консультирования – 20 часов; сбор документов и сведений – на протяжении двух месяцев; изучение материалов дела – 48 часов; подготовку и подачу заявления – 24 часа; ведение дела в Арбитражном суде Приморского края.

Согласно квитанциям №042129 от 10.01.2008, №042131 от 28.02.2008, № 042134 от 18.03.2008 ООО «НЛ-ТРЭЙД» произвело оплату услуг по соглашению № 26/07 от 23.11.2007 на сумму 36000 рублей.

Из материалов дела следует, что интересы ООО «НЛ-ТРЭЙД» по делу представлял адвокат Белов Сергей Юрьевич, который принимал участие в двух заседаниях суда: 03.03.2008 и 19.03.2008, в заседание суда 18.02.2008 со стороны ООО «НЛ-ТРЭЙД» никто не явился.

Одним из принципов при распределении судебных расходов в соответствии со ст.110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является принцип разумности при взыскании расходов на оплату услуг представителя.

Разумные пределы подразумевают установление с учётом представленных доказательств справедливой и соразмерной компенсации, обеспечивающей баланс интересов сторон. Пределы размера возмещения должны определяться с учётом сложности дела, продолжительности его разбирательства, количества затраченного времени, могут быть учтены минимальные размеры оплаты услуг адвокатов (представителей) в данном регионе.

Доказательства, подтверждающие разумность расходов на представителя, должна представлять сторона, требующая возмещения указанных расходов (ст.65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Суд полагает, что предъявляемая к возмещению сумма расходов на оплату услуг представителя в сумме 36000 рублей не является разумной.

Суд считает, что определяя разумность пределов понесённых стороной судебных расходов, суд не связан размером вознаграждения, установленном в договоре на оказание услуг, поскольку в силу ст.421 ГК РФ стороны свободны в заключении договора.

Суд находит, что факторами, влияющими на размер возмещения, могут быть трудности дела, количество заседаний, время, затраченное на сбор документов, имущественное положение проигравшей стороны.

Изучив материала дела, суд пришёл к выводу, что для практикующего адвоката, имеющего опыт работы с данной категорией дел, данное дело не может являться сложным, количество заседаний вызвано не трудностью дела, а необходимостью соблюдения требований арбитражного процессуального законодательства, предусматривающего проведение предварительного судебного заседания, судебного разбирательства. При этом адвокатом не представлены доказательства серьезной и кропотливой работы в качестве по сбору доказательств по данному делу, по подготовке процессуальных документов, защите интересов доверителя в суде.

Кроме того, судом установлено, что соглашение об оказании юридической помощи по гражданскому (арбитражному) делу № А51-911/2008 1-4 заключено 23.11.2007, в то время как определение о принятии заявления к производству и возбуждении производства по делу А51-911/2008 1-4 вынесено 30.01.2008, то есть позже, нежели заключалось данное соглашение.

В связи с изложенным, суд приходит к выводу, что разумным будет являться возмещение понесённых затрат на оплату представителя (адвоката) в сумме 15000 (пятнадцать тысяч) рублей.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ расходы по оплате государственной пошлины относятся на ответчика.

Руководствуясь статьями 167-170, 201, 112 Арбитражного процессуального кодекса РФ, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Признать незаконным решение Находкинской таможни о корректировке таможенной стоимости товара, задекларированного по ГТД № 10714040/121007/0017809 в виде записи в декларации таможенной стоимости по форме ДТС-2 «ТС принята 29.10.2007», как не соответствующее Закону РФ «О таможенном тарифе» и Таможенному кодексу РФ.

Решение подлежит немедленному исполнению.

Взыскать с Находкинской таможни в пользу ООО «НЛ-Трейд» расходы по оплате госпошлины в сумме 2000 (две тысячи) рублей и судебные расходы в сумме 15 000 (пятнадцати тысяч) рублей.

Выдать исполнительный лист после вступления решения в законную силу.

Решение может быть обжаловано в установленном законом порядке.

Судья Зинькова Л.Н.