Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев дело по заявлению Муниципального общеобразовательного бюджетного учреждения «Средняя общеобразовательная школа № 3 Лесозаводского городского округа» (ИНН <***>, ОГРН <***>, дата государственной регистрации в качестве юридического лица 20.12.2002)

к отделу надзорной деятельности Лесозаводского городского округа Главного управления МЧС России по Приморскому краю (ИНН <***>, ОГРН <***>, дата государственной регистрации в качестве юридического лица 21.11.2004)

о признании незаконным постановления от 14.03.2013 № 109

при участии:

от заявителя – директор ФИО1, приказ, паспорт

от административного органа – не явился, извещен

установил:

Муниципальное общеобразовательного бюджетного учреждения «Средняя общеобразовательная школа № 3 Лесозаводского городского округа» (далее – Школа, МОБУ СОШ ЛГО № 3, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Приморского края с заявлением о признании незаконным и отмене постановления от 14.03.2013 № 109 по делу об административном правонарушении, предусмотренном частями 1, 3, 4 статьи 20.4 КоАП РФ о привлечении к административной ответственности, вынесенного главным государственным инспектором Лесозаводского городского округа по пожарному надзору ФИО2 отдела надзорной деятельности Лесозаводского городского округа управления надзорной деятельности Главного управления МЧС России по Приморскому краю.

Административный орган, извещенный надлежащим образом, в установленном законом порядке, в судебное заседание не явился, представил отзыв на заявление и материалы административного дела.

Суд на основании статей 123, 156 и 210 АПК РФ рассматривает заявление в отсутствие представителя ответчика по имеющимся в материалах дела документам.

С учетом того, что ответчик, уведомленный определением суда от 27.03.2013 о возможности перехода в судебное разбирательство в случае отсутствия его возражений, подобных возражений не выразил, суд определил в порядке части 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации завершить предварительное судебное заседание и открыть судебное заседание суда первой инстанции по делу.

В судебном заседании представитель МОБУ СОШ ЛГО № 3 заявленные требования поддержал, указал, что при назначении наказания юридическому лицу не было учтено имущественное и финансовое положение общеобразовательного учреждения, поскольку назначение наказания в виде штрафа в размере 150000 рублей может поставить данное учреждение в трудное финансовое положение.

Указал, что руководством МОБУ СОШ ЛГО № 3 как до проверки, так и в ходе рассмотрения дела об административном правонарушении были приняты все зависящие от него меры для недопущения нарушений действующего законодательства РФ в области пожарной безопасности и приведения здания школы в соответствие с нормами и правилами действующего противопожарного законодательства.

Полагает, что в его действиях (бездействии) отсутствует событие и вина в совершении вмененного правонарушения.

Административный орган в отзыве на заявление с требованиями заявителя не согласился, полагает, что оснований для признания незаконным и отмены оспариваемого постановления не имеется, поскольку материалами дела полностью подтверждается факт совершения учреждением административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частями 1, 3, 4 статьи 20.4 КоАП РФ.

Из материалов дела судом установлено, что при проведении мероприятия по надзору за соблюдением требований действующего законодательства о пожарной безопасности в МОБУ СОШ ЛГО № 3, расположенного по адресу: <...> отделом надзорной деятельности Лесозаводского городского округа УНД ГУ МЧС России по Приморскому краю был установлен ряд нарушений требований действующего законодательства Российской Федерации в сфере пожарной безопасности, а именно:

Допускается применение сгораемой отделки стен коридора второго этажа;

Не произведена проверка состояния огнезащитной обработки кровли школы;

Эксплуатируются провода с видимыми повреждениями (скрутки);

Не произведен монтаж автоматической установки пожарной сигнализации в помещении кладовой на втором этаже здания школы.

По данному факту, 07.03.2013 государственным инспектором Лесозаводского городского округа по пожарному надзору ФИО3 составлены протоколы об административных правонарушениях № 107, 108, 109 в которых бездействие Школы квалифицировано по частям 1, 3, 4 статьи 20.4 КоАП РФ.

По результатам рассмотрения административного дела 14.03.2013 вынесено постановление № 109 о привлечении Школы к административной ответственности, установленной частями 1, 3, 4 статьи 20.4 КоАП РФ с учетом правил назначения наказаний за совершение нескольких правонарушений, установленных статьей 4.4. КоАП РФ в виде административного штрафа в сумме 150 000 руб.

Не согласившись с постановлением административного органа, Школа обратилась в арбитражный суд с заявлением о признании его незаконным.

Исследовав материалы дела и оценив представленные в материалы дела доказательства, суд считает заявленные требования подлежащими удовлетворению ввиду следующего.

На основании пунктов 1, 3 статьи 26.1 КоАП РФ, по делу об административном правонарушении выяснению подлежат наличие события административного правонарушения и виновность лица в совершении административного правонарушения.

В соответствии с частью 1 статьи 20.4 КоАП РФ, нарушение требований пожарной безопасности, за исключением случаев, предусмотренных статьями 8.32, 11.16 настоящего Кодекса и частями 3 - 8 настоящей статьи, является административным правонарушением и влечет предупреждение или наложение административного штрафа на юридических лиц - от ста пятидесяти тысяч до двухсот тысяч рублей.

В силу части 3 статьи 20.4 КоАП РФ, нарушение требований пожарной безопасности к электроустановкам зданий, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от ста пятидесяти тысяч до двухсот тысяч рублей.

Нарушение требований пожарной безопасности к системам автоматического пожаротушения и системам пожарной сигнализации, системам оповещения людей о пожаре и управления эвакуацией людей в зданиях, сооружениях и строениях или системам противодымной защиты зданий, сооружений и строений является административным правонарушением, ответственность за которое предусмотрена частью 4 статьи 20.4 КоАП РФ и влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от ста пятидесяти тысяч до двухсот тысяч рублей.

Статьей 37 Федерального закона от 21.12.1994 № 69-ФЗ «О пожарной безопасности» (далее по тексту – Федеральный закон от 21.12.1994 № 69-ФЗ) установлена обязанность организаций соблюдать требования пожарной безопасности, а также выполнять предписания, постановления и иные законные требования должностных лиц пожарной охраны; разрабатывать и осуществлять меры по обеспечению пожарной безопасности.

Согласно Федерального закона от 21.12.1994 № 69-ФЗ под требованиями пожарной безопасности понимаются специальные условия социального и (или) технического характера, установленные в целях обеспечения пожарной безопасности законодательством Российской Федерации, нормативными документами или уполномоченным государственным органом; под противопожарным режимом подразумеваются правила поведения людей, порядок организации производства и (или) содержания помещений (территорий), обеспечивающие предупреждение нарушений требований безопасности и тушение пожаров.

Пунктом 21 Правил противопожарного режима в Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства РФ от 25.04.2012 № 390 «О противопожарном режиме» (далее – ППР) установлено, что руководитель организации обеспечивает устранение нарушений огнезащитных покрытий (штукатурки, специальных красок, лаков, обмазок) строительных конструкций, горючих отделочных и теплоизоляционных материалов, воздуховодов, металлических опор оборудования и эстакад, а также осуществляет проверку качества огнезащитной обработки (пропитки) в соответствии с инструкцией завода-изготовителя с составлением акта проверки качества огнезащитной обработки (пропитки). Проверка качества огнезащитной обработки (пропитки) при отсутствии в инструкции сроков периодичности проводится не реже 2 раз в год.

Пунктом 42 ППР установлен запрет на эксплуатацию электропроводов и кабелей с видимыми нарушениями изоляции.

Факт применения сгораемой отделки стен коридора второго этажа, не проведение проверки состояния огнезащитной обработки кровли школы, эксплуатация электропроводов с видимыми повреждениями и отсутствие автоматической установки пожарной сигнализации в помещении кладовой на втором этаже здания школы не оспаривается заявителем. Вместе с тем, по мнению суда, в бездействии Школы отсутствует вина в совершении указанных нарушений ввиду следующего.

В соответствии пунктом 1.3 раздела 1 Устава МОБУ ООШ ЛГО № 3 полномочия учредителя Школы от имени муниципального образования осуществляет администрация Лесозаводского городского округа. Полномочия собственника в отношении имущества Школы осуществляет Управление имущественных отношений администрации Лесозаводского городского округа.

На основании части 1 статьи 296 Гражданского кодекса РФ, МОБУ ООШ ЛГО № 3 владеет, пользуется и распоряжается этим имуществом в пределах, установленных законом, в соответствии с целями своей деятельности, назначением этого имущества.

Согласно пункта 1.7 раздела 1 Устава, МОБУ ООШ ЛГО № 3 является некоммерческой организацией, созданной администрацией Лесозаводского городского округа для выполнения работ, оказания услуг в целях обеспечения реализации предусмотренных законодательством Российской Федерации полномочий городского округа в сфере образования. Отношения между Учредителем и Школой определяются договором, заключенным между ними в соответствии с законодательством Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 4.2 раздела 4 Устава МОБУ ООШ ЛГО № 3, финансирование Школы осуществляется на основе государственных (в том числе ведомственных) и местных нормативов в расчете на одного обучающегося в зависимости от вида общеобразовательного учреждения.

Пунктом 4.3 раздела 4 Устава МОБУ ООШ ЛГО № 3 установлено, что Учредитель обеспечивает содержание здания, сооружений Школы, обустройство прилегающей к ней территории, развитие материально-технической базы.

Пунктом 3.2. учредительного договора от 01.09.2011, заключенного между Учредителем и Школой предусмотрено, что Учредитель осуществляет финансирование в установленном порядке за счет средств городского бюджета и иных источников: содержания и развития материально-технической базы Учреждения; выполнения мероприятий по антитеррористической защищенности, пожарной безопасности Учреждения.

Учредитель оказывает Учреждению консультативные и методические услуги в организации учебного процесса, ведении финансово-хозяйственной и иной деятельности, направленной на достижение уставных целей (пункт 3.3 учредительного договора).

Учредитель несет ответственность в пределах своей компетенции и бюджетных средств за создание необходимых условий функционирования Учреждения (пункт 6.2 учредительного договора).

Кроме того, 10.01.2012 между муниципальным казенным учреждением «Центр финансово-хозяйственного и методического обеспечения учреждений образования Лесозаводского городского округа» (далее – МКУ, Исполнитель) и МОБУ СОШ № 3 (Заказчик) был заключен договор, предметом которого является бухгалтерское обслуживание, ведение бухгалтерского и налогового учета и отчетности, включая открытие и ведение расчетных и других банковских счетов заказчика и операций по ним, участие в проведении инвентаризаций материальных ценностей, сдачу необходимой налоговой и статистической отчётности и иной отчетности, консультации по вопросам бухгалтерского учета, отчетности и налогообложения, а также осуществление всех иных действий, предусмотренных действующей нормативно-правовой базой, регулирующей финансово-хозяйственную деятельность образовательных учреждений».

Из материалов дела судом установлено, что МОБУ СОШ ЛГО № 3 как до проверки, так и в ходе рассмотрения дела об административном правонарушении были приняты все зависящие от него меры для недопущения нарушений действующего законодательства РФ в области пожарной безопасности.

В частности для замены сгораемой отделки стен коридора второго этажа МОБУ СОШ ЛГО № 3 подавались заявки в МКУ № 623 от 20.09.2011, № 473 от 05.03.2011, № 314 от 11.10.2012, № 389 от 17.12.2012, № 741 от 13.12.2012. Согласно письму МКУ № 226 от 21.09.2011, МОБУ СОШ ЛГО № 3 включено в план ремонтных работ.

В целях контроля состояния огнезащитной обработки кровли школы, проводились испытания в соответствии с протоколом № 400 от 30.06.2011 и подавались заявки на очередное проведение испытаний № 88 от 04.03.2013, № 67 от 19.02.2013.

В отношении нарушения, связанного с эксплуатацией электропроводов с видимыми повреждениями (скрутки) представитель Школы пояснила, что в штате школы отсутствует штатная единица электрика. Работники школы не имеют доступа к работам, связанным с электричеством. Все работы, связанные с электрооборудованием, производятся специалистом МКУ, имеющим доступ к работам, в соответствии с заявками. В адрес директора МКУ и начальника ЛГО были поданы заявки для направления электрика в МОБУ СОШ № 3 с целью проведения работ № 397 от 18.12.2012, № 351 от 13.11.2012, № 4 от 09.01.2012, № 92 от 11.03.2013.

В силу статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Согласно части 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых Кодексом или законами субъектов об административных правонарушениях установлена административная ответственность, но данным лицом не были предприняты меры по их соблюдению.

Согласно статье 210 Гражданского кодекса РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, бремя содержания имущества несет его собственник. Следовательно, законодатель не исключает возможности возложения обязанности по содержанию имущества и на иное лицо, если это предусмотрено законом или договором.

Таким образом, ввиду статуса заявителя как муниципального образовательного учреждения, у МОБУ СОШ ЛГО № 3 не имелось фактической возможности в отсутствие надлежащего финансирования исполнить требования законодательства в сфере пожарной безопасности, поэтому суд приходит к выводу об отсутствии вины Школы в совершении административного правонарушения, предусмотренного частями 1, 3 статьи 20.4 КоАП РФ.

В соответствии с пунктом 61 ППР, руководитель организации обеспечивает исправное состояние систем и средств противопожарной защиты объекта (автоматических установок пожаротушения и сигнализации, установок систем противодымной защиты, системы оповещения людей о пожаре, средств пожарной сигнализации, систем противопожарного водоснабжения, противопожарных дверей, противопожарных и дымовых клапанов, защитных устройств в противопожарных преградах) и организует не реже 1 раза в квартал проведение проверки работоспособности указанных систем и средств противопожарной защиты объекта с оформлением соответствующего акта проверки.

При монтаже, ремонте и обслуживании средств обеспечения пожарной безопасности зданий и сооружений должны соблюдаться проектные решения, требования нормативных документов по пожарной безопасности и (или) специальных технических условий.

Перечень зданий, сооружений, помещений и оборудования, подлежащих защите автоматическими установками пожаротушения и автоматической пожарной сигнализацией, утвержден Приказом МЧС РФ от 18.06.2003 № 315 (далее - НПБ 110-03).

НПБ 110-03 устанавливают основные требования пожарной безопасности, регламентирующие защиту зданий, сооружений, помещений и оборудования на всех этапах их создания и эксплуатации автоматическими установками пожаротушения (АУПТ) и автоматическими установками пожарной сигнализации (АУПС).

Пунктом 4 НПБ 110-03 установлено, что в зданиях и сооружениях следует защищать соответствующими автоматическими установками все помещения независимо от площади, кроме помещений с мокрыми процессами (душевые, санузлы, охлаждаемые камеры, помещения мойки и т.п.).

Из пояснений заявителя следует, что установка пожарной сигнализации в здании школы производилась согласно технического паспорта здания. Поскольку ранее помещение, которое в настоящее время используется как кладовая, являлось туалетом, пожарная сигнализация в указанном помещении установлена не была. Каких-либо предписаний либо привлечения к административной ответственности по данному факту в ходе проверок Школы, проводившихся раннее, административным органом не осуществлялось. В настоящее время пожарная сигнализация в данное помещение установлена.

Более того, в июле 2012 года комиссией с участием представителя отдела государственного пожарного надзора по Лесозаводскому городскому округу проводилась проверка готовности МОБУ СОШ ЛГО № 3 к началу нового 2012/2013, учебного года, которой подписан акт проверки готовности общеобразовательной школы к учебному году, и нарушений, предусмотренного пунктами 21; 42; 61 НПБ-110-03 табл. 1, пункта 9; табл.3, пунктов 5.2, 9.2 Правил противопожарного режима в РФ, не было выявлено, предписаний отдела государственного пожарного надзора в адрес МОБУ СОШ ЛГО № 3 по данным фактам не поступало.

На основании изложенного и с учетом пункта 61 ППР, устанавливающего необходимость установки пожарной сигнализации с учетом технических характеристик и проектных решений здания, суд также приходит к выводу об отсутствии в действиях (бездействии) МОБУ СОШ ЛГО № 3 вины административного правонарушения, установленного частью 4 статьи 20.4 КоАП РФ.

В соответствии со статьей 6.1 Федерального закона от 21.12.1994 № 69-ФЗ к отношениям, связанным с осуществлением федерального государственного пожарного надзора, организацией и проведением проверок организаций, применяются положения Федерального закона от 26 декабря 2008 года N 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля" с учетом особенностей организации и проведения проверок, установленных настоящей статьей.

Статьей 1 Федерального закона от 26.12.2008 № 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля" (далее – Федеральный закон от 26.12.2008 № 294-ФЗ) установлено, что настоящий Федеральный закон регулирует отношения в области организации и осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля и защиты прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора), муниципального контроля.

В соответствии со статьей 14 Федерального закона от 26.12.2008 № 294-ФЗ проверка проводится на основании распоряжения или приказа руководителя, заместителя руководителя органа государственного контроля (надзора), органа муниципального контроля. Типовая форма распоряжения или приказа руководителя, заместителя руководителя органа государственного контроля (надзора), органа муниципального контроля устанавливается федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным Правительством Российской Федерации. Проверка может проводиться только должностным лицом или должностными лицами, которые указаны в распоряжении или приказе руководителя, заместителя руководителя органа государственного контроля (надзора), органа муниципального контроля.

Статьей 16 Федерального закона от 26.12.2008 № 294-ФЗ установлен порядок оформления результатов проверки. По результатам проверки должностными лицами органа государственного контроля (надзора), органа муниципального контроля, проводящими проверку, составляется акт по установленной форме в двух экземплярах. Типовая форма акта проверки устанавливается уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти.

К акту проверки прилагаются протоколы отбора образцов продукции, проб обследования объектов окружающей среды и объектов производственной среды, протоколы или заключения проведенных исследований, испытаний и экспертиз, объяснения работников юридического лица, работников индивидуального предпринимателя, на которых возлагается ответственность за нарушение обязательных требований или требований, установленных муниципальными правовыми актами, предписания об устранении выявленных нарушений и иные связанные с результатами проверки документы или их копии.

Акт проверки оформляется непосредственно после ее завершения в двух экземплярах, один из которых с копиями приложений вручается руководителю, иному должностному лицу или уполномоченному представителю юридического лица, индивидуальному предпринимателю, его уполномоченному представителю под расписку об ознакомлении либо об отказе в ознакомлении с актом проверки. В случае отсутствия руководителя, иного должностного лица или уполномоченного представителя юридического лица, индивидуального предпринимателя, его уполномоченного представителя, а также в случае отказа проверяемого лица дать расписку об ознакомлении либо об отказе в ознакомлении с актом проверки акт направляется заказным почтовым отправлением с уведомлением о вручении, которое приобщается к экземпляру акта проверки, хранящемуся в деле органа государственного контроля (надзора) или органа муниципального контроля.

Согласно статье 20 Федерального закона от 26.12.2008 № 294-ФЗ результаты проверки, проведенной органом государственного контроля (надзора), органом муниципального контроля с грубым нарушением установленных настоящим Федеральным законом требований к организации и проведению проверок, не могут являться доказательствами нарушения юридическим лицом, индивидуальным предпринимателем обязательных требований и требований, установленных муниципальными правовыми актами, и подлежат отмене вышестоящим органом государственного контроля (надзора) или судом на основании заявления юридического лица, индивидуального предпринимателя.

В соответствии с подпунктом 6 пункта 2 статьи 20 Федерального закона от 26.12.2008 № 294-ФЗ к грубым нарушениям относится нарушение требований, предусмотренных частью 4 статьи 16 настоящего Федерального закона (в части непредставления акта проверки).

В соответствии с определением от 27.03.2013 арбитражным судом у административного органа были запрошены материалы дела об административном правонарушении, которые были представлены в заседание суда 22.04.2013, акт проверки учреждения, послуживший основанием для составления протоколов, а также распоряжение на проведение проверки ответчиком не представлен.

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии с частью 4 статьи 210 АПК РФ, по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение.

Согласно статье 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Из содержания обжалуемого постановления следует, что административный орган сделал вывод о том, что наличие в действиях заявителя состава административного правонарушения подтверждено протоколами от 07.03.2013 № 107, 108, 109 об административных правонарушениях.

В то же время, исследовав представленные в материалы дела доказательства и оценив их по правилам статьи 71 АПК РФ, суд установил, что никаких доказательств, каковыми могли быть, в том числе акт проверки, фотоматериалы, свидетельские показания, в материалы дела административным органом не представлено, за исключением указанных процессуальных документов, которые фактически содержат только перечень установленных нарушений.

Более того, заявителем в материалы дела представлен акт проверки № 67, составленный 11.03.2013 в 16.00, из которого следует, что вмененное нарушение МОБУ СОШ ЛГО № 3 нарушение в виде применения сгораемой отделки стен коридора второго этажа было установлено в ходе проверки, проведенной 11.03.2013. Между тем, протокол об административном правонарушении № 107 в котором зафиксировано указанное нарушение датирован 07.03.2013, т.е. был составлен до проведения проверки.

Иных нарушений, вмененных МОБУ СОШ ЛГО № 3, и указанных в оспариваемом постановлении акт проверки от 11.03.2013 № 67 не содержит. В судебном заседании представитель Школы пояснил, что иных актов проверки административным органом не составлялось и МОБУ СОШ № 3 не вручалось.

Более того, привлекая к административной ответственности, административный орган вменил МОБУ СОШ ЛГО № 3 совершение правонарушения по не проведению проверки состояния огнезащитной обработки кровли школы (ППР пункт 21), между тем ни в одном протоколе (№№ 107, 108, 109) указания на данное правонарушение не содержится.

С учетом отсутствия в действиях (бездействии) школы вины в нарушении частей 1, 3, 4 статьи 20.4 КоАП РФ и недоказанностью административным органом наличия события административного правонарушения, суд приходит к выводу о необоснованности привлечения Школы к административной ответственности, установленной указанными нормами КоАП РФ и незаконности наложения административного штрафа в размере 150 000 руб.

Учитывая изложенное, оспариваемое постановление является незаконным и подлежит отмене.

Вопрос о распределении судебных расходов по данному делу судом не рассматривается, поскольку в силу части 4 статьи 208 АПК РФ заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь статьями 167–170, 176, 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

р е ш и л :

Признать незаконным и отменить постановление от 14.03.2013 № 109 по делу об административном правонарушении, предусмотренном частями 1, 3, 4 статьи 20.4 КоАП РФ вынесенное главным государственным инспектором Лесозаводского городского округа по пожарному надзору ФИО2 в отношении Муниципального общеобразовательного бюджетного учреждения «Средняя общеобразовательная школа № 3 Лесозаводского городского округа».

Решение может быть обжаловано в десятидневный срок со дня его принятия в Пятый арбитражный апелляционный суд через арбитражный суд Приморского края.

Судья Н.А. Беспалова