Гражданский кодекс часть 1

Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы №3 по Приморскому краю (далее по тексту – заявитель, инспекция, налоговый орган) обратилась в арбитражный суд с заявлением о признании незаконными действий Отделения по г. Спасску-Дальнему и Спасскому району Управления Федерального казначейства по Приморскому краю (далее по тексту – отделение, казначейство) по возврату исполнительных документов по делу №А51-6682/2007 25-132 и об обязании устранить допущенные нарушения.

В ходе предварительного судебного заседания заявитель уточнил, что им оспариваются действия казначейства по возврату одного исполнительного листа, выданного на взыскание в доход государства госпошлины в сумме 500 руб.

Налоговый орган, надлежащим образом извещённый о месте и времени судебного разбирательства, в судебное заседание не явился, заявлений, ходатайств в суд не направил, в связи с чем суд на основании статей 123, 156 АПК РФ рассматривает дело в его отсутствие по имеющимся в материалах дела документам.

Как следует из текста заявления и дополнительных пояснений, инспекция считает, что отсутствие лицевого счёта в органе казначейства не является основанием для возврата исполнительного документа взыскателю, поскольку в рассматриваемом случае была возможна идентификация лица, указанного в исполнительном документе с лицом, чей лицевой счёт имеется в данном органе казначейства. Указанная позиция отражена в Определении ВАС РФ от 15.06.2007 №6509/07.

По мнению инспекции, при изменении наименования ФГУ ИК-39 ГУФСИН России по Приморскому краю казначейство обязано было внести изменение в Реестр получателей средств бюджета при наличии соответствующей заявки. Такая заявка была представлена, о чём свидетельствует исполнение казначейством полномочий по изменению отдельных реквизитов, а именно: полного и сокращённого наименования получателя.

Кроме того, в силу пункта 28 Приказа Минфина РФ от 31.12.2002 №142н казначейство обязано было переоформить лицевой счёт получателя в связи с изменением наименования, не вызванного реорганизацией и не связанного с изменением подчинённости или организационно-правового статуса клиента.

С учетом изложенного инспекция считает, что действия казначейства по возврату исполнительного листа не соответствуют действующему законодательству, нарушают его права и законные интересы и являются незаконными, поскольку препятствуют осуществлению принудительного взыскания налогов и сборов с лиц, не уплачивающих своевременно указанные платежи, и препятствуют исполнению решения суда, которое обязательно для всех органов и организаций.

Представитель казначейства требования взыскателя отклонил и пояснил, что в силу главы 24.1 БК РФ казначейство не имело правовых оснований для принятия к исполнению данного исполнительного листа, поскольку он не соответствовал требованиям законодательства об исполнительном производстве в связи с отсутствием лицевого счёта должника.

Казначейство указало, что в силу пункта 1.1 Приказа Минфина России от 26.09.2007 №5н исполнительные документы по обязательствам должника, не имеющего лицевого счёта в органе казначейства, не подлежат регистрации в журнале учёта исполнительных документов и возвращаются взыскателю в течение пяти рабочих дней.

В связи с тем, что должнику с названием, указанным в исполнительном листе, не открыты лицевые счета в отделении, то исполнительный лист с приложениями был правомерно возвращён взыскателю сопроводительным письмом.

Выслушав пояснения казначейства, исследовав материалы дела, судом установлено следующее.

05 августа 2008 года заявитель предъявил в казначейство исполнительный лист №104622, выданный Арбитражным судом Приморского края 27.08.2007 на основании решения арбитражного суда от 24 июля 2007 года по делу №А51-6682/2007 25-132 на взыскание с Федерального государственного учреждения «Исправительная колония № 39 Главного управления Федеральной службы исполнения наказаний по Приморскому краю»в доход федерального бюджета государственной пошлины в сумме 500 рублей.

Сопроводительным письмом №20-05-130/804 от 07.08.2008 казначейство возвратило взыскателю без исполнения указанный исполнительный лист на том основании, что должник, указанный в исполнительном документе, не имеет лицевого счёта получателя бюджетных средств в Отделении по г. Спасску-Дальнему и Спасскому району УФК по Приморскому краю.

Полагая, что действия государственного органа по возврату исполнительного документа не соответствуют требованиям законодательства, нарушают права взыскателя, создают препятствия в их реализации и являются незаконными, заявитель обратился в суд с рассматриваемым заявлением.

Суд считает, что требования заявителя подлежат удовлетворению в силу следующего.

В соответствии с пунктом 3 статьи 239 БК РФ обращение взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации на основании судебных актов производится в соответствии с главой 24.1 настоящего Кодекса.

В силу пункта 1 статьи 242.1 БК РФ исполнение судебных актов по обращению взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации производится в соответствии с настоящим Кодексом на основании исполнительных документов (исполнительный лист, судебный приказ) с указанием сумм, подлежащих взысканию в валюте Российской Федерации, а также в соответствии с установленными законодательством Российской Федерации требованиями, предъявляемыми к исполнительным документам, срокам предъявления исполнительных документов, перерыву срока предъявления исполнительных документов, восстановлению пропущенного срока предъявления исполнительных документов.

Согласно пункту 2 указанной статьи к исполнительному документу, направляемому для исполнения судом по просьбе взыскателя или самим взыскателем, должны быть приложены надлежащим образом заверенная судом копия судебного акта, на основании которого он выдан, а также заявление взыскателя с указанием реквизитов банковского счета взыскателя, на который должны быть перечислены средства, подлежащие взысканию.

Пунктом 3 этой же статьи установлены основания для возврата взыскателю документов, поступивших на исполнение, в том числе:

· непредставление какого-либо документа, указанного в пункте 2 настоящей статьи;

· несоответствие документов, указанных в пунктах 1 и 2 настоящей статьи, требованиям, установленным ГПК РФ, АПК РФ и Закону №119-ФЗ;

· нарушение установленного законодательством Российской Федерации срока предъявления исполнительного документа к исполнению;

· представление взыскателем заявления об отзыве исполнительного документа.

Данный перечень оснований для возврата исполнительного документа является исчерпывающим и расширительному толкованию не подлежит.

В соответствии с пунктом 2 статьи 319 АПК РФ исполнительный лист выдается на основании судебного акта.

Положения пункта 5 части 1 статьи 320 АПК РФ гласят, что в исполнительном листе должна быть воспроизведена резолютивная часть судебного акта. По смыслу данной статьи, резолютивная часть судебного акта переписывается в исполнительный лист дословно, кроме тех ее положений, которые не имеют отношения к исполнению.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, заявлением от 05.08.2008 №09-112/10763 инспекция направила решение по делу №А51-6682/2007 25-132 и исполнительный лист в адрес казначейства для взыскания государственной пошлины.

В данном заявлении указаны все реквизиты, включая наименование получателя бюджетных средств, которое полностью соответствует наименованию взыскателя, указанному в решении суда и исполнительном листе.

Из представленного в материалы дела письма от 07.08.2008 №20-05-130/804 о возврате указанного заявления инспекции следует, что в казначействе открыт лицевой счёт получателю бюджетных средств с наименованием «Федеральное бюджетное учреждение «Исправительная колония №39 Главного Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Приморскому краю».

Принимая во внимание, что должнику с наименованием, указанным в исполнительном листе, открыт лицевой счёт в отделении, суд полагает, что основания для возврата этого исполнительного документа взыскателю у казначейства отсутствовали.

Изменение одного слова в полном наименовании должника, по мнению суда, не препятствовало принятию исполнительного листа к исполнению.

Кроме того, по смыслу пункта 3 статьи 242.1 БК РФ, отсутствие лицевого счёта в органе казначейства не является основанием для возврата исполнительных документов взыскателю, тем более, что в спорной ситуации была возможна идентификация лица, указанного в исполнительном листе, с лицом, чей лицевой счёт имеется в органе казначейства.

Фактически орган казначейства произвёл указанную идентификацию должника, поскольку указал инспекции в письме о возврате от 07.08.2008, счёт какого должника имеется в органе казначейства, и что отличие заключается в одном слове (вместо «бюджетное» учреждение указано «государственное»).

При этом судом установлено, что должник изменил своё наименование в одном слове, а не произвёл реорганизацию, поскольку организационно-правовая форма в соответствии с гражданским законодательством Российской Федерации осталась прежней. Также прежними остались дата регистрации учреждения в качестве юридического лица, адрес его места нахождения, ИНН и КПП, которые являются идентификационными признаками юридического лица.

Разделом 3 Приказа Минфина РФ от 31.12.2002 №142н «Об утверждении инструкции о порядке открытия и ведения Федеральным Казначейством и его территориальными органами лицевых счетов для учёта операций по исполнению расходов федерального бюджета» (далее – Приказ №142н) установлены основания для закрытия, а также для переоформления лицевых счетов получателей бюджетных средств.

Согласно пункту 28 указанного приказа казначейство обязано переоформить лицевой счёт получателя в связи с изменением наименования, не вызванного реорганизацией и не связанного с изменением подчинённости или организационно-правового статуса клиента.

Такого основания как изменение наименования клиента для закрытия лицевого счёта Приказом №142н не предусмотрено.

Таким образом, при изменении наименования получателя бюджетных средств лицевой счёт клиента не закрывается и открывается заново, а вносятся соответствующие изменения (переоформляется).

Более того, учитывая, что документы, необходимые для переоформления лицевого счёта, в установленном настоящей инструкцией порядке хранятся в юридическом деле клиента, суд считает, что казначейство обладало достоверной и документально подтверждённой информацией о том, что Федеральное государственное учреждение «ИК №39 ГУФСИН по Приморскому краю» имеет лицевой счёт, в который внесены в установленном порядке изменения в части наименования клиента.

Соответственно, отделение обладало информацией, что аналогичные изменения внесены и в Реестр получателей бюджетных средств.

При таких обстоятельствах суд считает, что возврат исполнительного документа производится органами казначейства при невозможности идентификации лица, указанного в исполнительном документе, и получателя средств федерального бюджета, а в настоящем деле такая идентификация сомнений не вызывает. Иных оснований, предусмотренных законом для возврата исполнительного документа, судом не установлено.

Данный вывод суда согласуется с позицией Высшего Арбитражного Суда РФ, изложенной в Определении от 15.06.2007 №6509/07.

Что касается доводов казначейства о том, что в целях исполнения судебного акта инспекция вправе в установленном законом порядке обратиться в суд, принявший решение, для оформления документов в соответствии с требованиями законодательства, то они судом отклоняются на основании следующего.

Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации не предусматривает возможность внесения исправлений в судебный акт при отсутствии описок и опечаток, а в спорной ситуации никаких неточностей на момент вынесения решения по делу №А51-6682/2007 25-132 судом допущено не было.

При этом на момент вынесения решения суда от 24 июля 2007 года наименование должника было «Федеральное государственное учреждение «Исправительная колония №39 Главного Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Приморскому краю» и оставалось таким до внесения 22.04.2008 изменений в сведения об юридическом лице, содержащиеся в ЕГРЮЛ.

Таким образом, суд считает, что казначейство имело все основания для правильной идентификации должника по тем сведениям, которые были указаны в резолютивной части решения арбитражного суда и выданного во исполнение этого решения исполнительного листа №104622.

Следовательно, указание судом в резолютивной части решения и в исполнительном листе наименования должника «Федеральное государственное учреждение «ИК №39 ГУФСИН по Приморскому краю», в то время как в казначействе открыт лицевой счёт получателя бюджетных средств с наименованием «Федеральное бюджетное учреждение «ИК №39 ГУФСИН по Приморскому краю», не свидетельствует о том, что должнику с названием, указанным в исполнительном листе №104622, не открыт лицевой счёт в отделении, а также о невозможности идентификации лица, указанного в исполнительном документе, и получателя средств федерального бюджета.

С учетом изложенного суд считает, что действия казначейства по возврату без исполнения указанного исполнительного листа противоречат закону и нарушают права и законные интересы взыскателя.

Доводы казначейства о законности своих действий со ссылками на судебно-арбитражную практику и Определение ВАС РФ от 12 августа 2008 года №6758/08 не могут быть приняты судом во внимание, поскольку в спорных ситуациях установлено отсутствие в органах казначейства, куда были предъявлены исполнительные листы, лицевых счетов, открытых предприятиям и организациям.

В настоящем деле судом установлено и казначейством не отрицается, что должнику открыт счёт в органах казначейства.

Подводя итог изложенному, суд считает, что требования инспекции о признании действий отделения незаконным подлежат удовлетворению.

Что касается требования заявителя об обязании отделения устранить допущенные нарушения, то суд обращает внимание налогового органа, что в силу пункта 3 части 5 статьи 201 АПК РФ в резолютивной части должно содержаться указание на обязанность соответствующих государственных органов совершить определенные действия или иным образом устранить допущенные нарушения прав и законных интересов.

В тоже время, учитывая, что заявитель, требуя устранения допущенных нарушений, не конкретизировал, какие действия отделению следует совершить в целях устранения допущенных нарушений, у суда отсутствуют основания для указания в резолютивной части решения на обязанность казначейства устранить допущенные нарушения.

На основании статьи 110 АПК РФ и подпункта 2 пункта 2 статьи 333.17 НК РФ судебные расходы по госпошлине относятся судом на казначейство.

Руководствуясь статьями 167-170, 201, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Признать незаконными действия Отделения по г. Спасску-Дальнему и Спасскому району Управления Федерального казначейства по Приморскому краю по возврату исполнительного листа №104622, выданного Арбитражным судом Приморского края 27.08.2007 на основании решения суда от 24 июля 2007 года по делу №А51-6682/2007 25-132, как не соответствующие Бюджетному кодексу РФ.

Решение подлежит немедленному исполнению.

Взыскать с Отделения по г. Спасску-Дальнему и Спасскому району Управления Федерального казначейства по Приморскому краю, расположенного по адресу: <...>, в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 2000 (две тысячи) рублей.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.

Решение может быть обжаловано в Пятый арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня принятия и в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу, через Арбитражный суд Приморского края.

Судья Н.Н. Анисимова