Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Приморского края в составе судьи Э.М. Сеитова, при ведении протокола заседания помощником ФИО1, рассмотрел в судебном заседании дело по исковому заявлению индивидуального предпринимателя ФИО2 (ИНН <***>, ОГРНИП <***>, дата регистрации 22.08.2016) к публичному акционерному обществу Страховая компания «Росгосстрах» (ИНН <***>, ОГРН <***>, дата регистрации 19.08.1992, место нахождения 140002, <...>) о взыскании 48 778,00 рублей,

при неявке извещенных сторон.

Суд установил:

индивидуальный предприниматель ФИО2(далее – истец) обратился в арбитражный суд с исковым заявлением к публичному акционерному обществу Страховая компания «Росгосстрах»(далее – ответчик) о взыскании 20 000,00 рублей страховой выплаты и стоимости экспертного заключения, 8 779, 00 рублей неустойки за период с 20.10.2016 по 29.11.2016, начисленной на сумму страхового возмещения, 20 000,00 рублей неустойки за период с 03.12.2016 по дату подачи искового заявления 17.04.2017, начисленной на сумму стоимости независимой экспертизы, подлежащей уплате в связи с наступившем 13.09.2017 страховым случаем в результате дорожно-транспортного происшествия с участием автомобиля TOYOTARAV4 государственный регистрационный знак <***>/125RUS, а также о взыскании
12 000 00 рублей судебных расходов на оплату услуг представителя.

Стороны в предварительное судебное заседание не явились, о времени и дате судебного заседания извещены надлежащим образом в порядке статьи 123 АПК РФ. В соответствии со статьей 156 АПК РФ судебное заседание проводится в отсутствие сторон по имеющимся в материалах дела документам.

Признав дело подготовленным к судебному разбирательству, суд на основании статьи 137 АПК РФ при отсутствии возражений сторон определил перейти из предварительного судебного заседания к судебному разбирательству в суде первой инстанции.

Исковые требования мотивированы несвоевременной выплатой суммы страхового возмещения и невозмещением расходов на экспертизу.

Ответчик исковые требования согласно ранее представленному письменному отзыву оспорил, заявил о завышенной стоимости независимой экспертизы и чрезмерности судебных расходов, просит снизить сумму неустойки в порядке статьи 333 ГК РФ.

Исследовав материалы дела и доводы сторон, суд установил, что 13.09.2016 в г.Владивостоке по адресу ул.Луговая, д.32 произошло дорожно-транспортное происшествие (ДТП) с участием 2 автомашин, повлекшее механические повреждения транспортным средствам (ТС) - столкновение автомашины TOYOTA RAV4 государственный регистрационный знак <***>/125RUS, принадлежащей ФИО3, и автомашины NISSAN CUBE, государственный регистрационный знак <***>/125RUS, под управлением ФИО4 Виновником ДТП признан водитель автомашины NISSAN CUBE, государственный регистрационный знак <***>/125RUS.

Гражданская ответственность потерпевшего застрахована ответчиком.

14.09.2016 между ФИО3 и истцом заключен договор об уступке права требования (цессии) № 005. Предметом указанного договора являлась уступка цедентом цессионарию своих прав требования на получение компенсации причиненного ущерба автомашине в спорном ДТП.

Страховщиком организован осмотр поврежденного ТС. 29.09.2016 истцом ответчику подано заявление о выплате страхового возмещения.

06.10.2016 ответчик платежным поручением № 61 от 06.10.2016 произвел выплату страхового возмещения в размере 26 900,00 рублей.

Не согласившись с выплатной суммой, истец организовал самостоятельную независимую экспертизу. На основании экспертного заключения № 35/16 от 07.11.2016 стоимость восстановительного ремонта ТС потерпевшего, с учетом износа деталей, составила 64 500,00 рублей. За услуги эксперта по составлению экспертного заключения истцом оплачено 20 000,00 рублей, что подтверждается квитанцией № 35 от 07.11.2016.

Истцом направлена ответчику досудебная претензия с приложением экспертного заключения и требованием о доплате страхового возмещения и расходов на проведение экспертизы.

Ответчиком по платежному поручению № 239 от 29.11.2016 произведена доплата в размере 23 100,00 рублей до предельного размера выплаты по европротоколу.

Указанные обстоятельства дела сторонами не оспариваются.

Полагая, что ответчик выплату страхового возмещения произвел с просрочкой и не оплатил стоимость экспертизы, истец обратился в суд с настоящим иском.

Поскольку соглашение об уступке права (цессии) соответствует статьям 382-384 Гражданского кодекса Российской Федерации, то право требования страхового возмещения перешло истцу.

В соответствии с пунктом 2 статьи 9 Закона РФ от 27.11.1992 №4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

Согласно пункту 4 статьи 931 ГК РФ, статьи 13 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев автотранспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО) в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В силу статьи 14.1 Закона об ОСАГО потерпевший имеет право предъявить требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, непосредственно страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте "б" настоящего пункта; б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Истец воспользовался правом, предоставленным ему законом, и предъявил требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, непосредственно к ответчику как страховщику, который застраховал его гражданскую ответственность.

Из пункта 4 статьи 14.1 Закона об ОСАГО следует, что страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, осуществляет возмещение вреда, причиненного имуществу потерпевшего, от имени страховщика, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред (осуществляет прямое возмещение убытков), в соответствии с предусмотренным статьей 26.1 настоящего Федерального закона соглашением о прямом возмещении убытков в размере, определенном в соответствии со статьей 12 настоящего Федерального закона.

Факт наступления страхового случая ответчиком не оспаривается. Поскольку страховой случай подтверждается материалами дела, то на стороне страховой компании возникло обязательство по выплате страхового возмещения, которое страховщиком исполнено.

В соответствии с пунктом 14 статьи 12 Закона об ОСАГО стоимость независимой экспертизы (оценки), на основании которой произведена страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком.

По смыслу статьи 15, 393 ГК РФ, части 5 статьи 12 Закона об ОСАГО расходы потерпевшего по самостоятельному проведению независимой экспертизы, принятой судом в качестве надлежащего доказательства стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, являются убытками потерпевшего, понесенными для восстановления нарушенного права на выплату возмещения по договору, и подлежат взысканию в полном объеме со страхователя.

Законом или договором в данном случае не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

За услуги эксперта по составлению экспертных заключений истцом оплачено 20 000,00 рублей, факт оплаты стоимости независимой экспертизы подтвержден.

Таким образом, понесенные расходы на оплату проведения экспертизы являются расходами, которые подлежат возмещению страховщиком, сверх суммы установленного законом лимита ответственности по договору ОСАГО.

Довод ответчика о несогласии с исковыми требованиями об оплате экспертизы в связи с тем, что страховое возмещение выплачено ответчиком на основании калькуляции ответчика, судом отклоняется в силу следующего.

Согласно пункту 19 статьи 12 Закона об ОСАГО, а так же разъяснениям, данным в пункте 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 2 от 29.01.2015 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», по договору обязательного страхования размер страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему в результате повреждения транспортного средства, по страховым случаям, наступившим начиная с 17 октября 2014 года, определяется только в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 №432-П (далее Единая методика).

Поскольку экспертное заключение в соответствии Единой методикой ответчиком в нарушение статьи 65 АПК РФ не представлено, принимая во внимание, что экспертное заключение, представленное истцом, надлежащим образом страховщиком не оспорено, доказательств его не соответствия Единой методике не представлено и судом не установлено, в силу статьи 12 Закона об ОСАГО, из общего правового анализа которой следует, что потерпевший вправе самостоятельно обратиться за технической экспертизой или экспертизой (оценкой), результаты экспертного заключения истца подлежат принятию для определения размера страховой выплаты.

Исходя из того, что обязанность по проведению экспертизы, в силу части 3 статьи 12 Закона об ОСАГО, возложена на страховщика, однако последний, в нарушение статьи 65 АПК РФ, не представил доказательств ее исполнения, расходы истца на производство оценки подлежат возмещению, а требования о взыскании расходов по оплате экспертного заключения – удовлетворению.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании 8 778,00 рублей неустойки, начисленной за период с 20.10.2016 по 29.11.2016 на сумму страхового возмещения.

В соответствии с пунктом 21 статьи 12 Закона об ОСАГО, в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Поскольку ответчиком выплата страхового возмещения произведена с просрочкой, что подтверждено материалами дела, суд признает исковые требования о взыскании неустойки, начисленной на сумму страхового возмещения, обоснованными.

Ответчиком заявлено о применении положений статьи 333 ГК РФ и снижении размера неустойки.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 14.10.2004 №293-0, право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и другое. При этом признание несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является правом суда, принимающего решение. В каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения санкций с учетом конкретных обстоятельств дела и взаимоотношений сторон.

Принимая во внимание сумму задолженности, период просрочки исполнения обязательств, исходя из сохранения баланса интересов сторон, суд полагает возможным уменьшить размер взыскиваемой неустойки на 1/2 до 4 400,00 рублей.

Указанная сумма подлежит взысканию с ответчика в пользу истца на основании статьи 330 ГК РФ. В остальной части исковые требования удовлетворению не подлежат в связи с явной несоразмерностью предъявленной ко взысканию суммы неустойки последствиям нарушения обязательства.

Поскольку расходы на проведение экспертизы не входят в состав страховой выплаты, то, как следует из абзаца 2 пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО, неустойка (пеня), исчисляемая именно от размера страховой выплаты, на указанные расходы начислению не подлежит, суд отказывает в удовлетворении исковых требованиях в указанной части.

Рассмотрев ходатайство истца о взыскании судебных издержек на оплату услуг представителя, суд находит его подлежащим удовлетворению частично в силу следующего.

Согласно договора на оказание юридических услуг № 005 от 10.02.2017 ФИО5 (исполнитель) принял на себя обязательство по оказанию юридической помощи по предоставлению интересов истца (клиент) по взысканию страхового возмещения и судебных расходов, возникших в связи с ДТП.

Стоимость услуг по договору определена в размере 15 000,00 рублей. Факт оплаты юридических услуг на указанную сумму подтверждается распиской от 17.04.2017. Таким образом, судебные расходы, заявленные к взысканию стороной по делу, подтверждены документально.

Согласно статьям 106, 110 АПК РФ судебные издержки на оплату услуг представителя, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом в разумных пределах со стороны.

Учитывая требование закона о взыскании судебных издержек в разумных пределах и соблюдая частные интересы сторон, с учетом объема фактически оказанных услуг и пропорционального распределения расходов согласно доле удовлетворенных исковых требований, суд считает, что расходы на представителя по настоящему делу в размере 5 000,00 рублей являются в достаточной степени разумными и подлежат удовлетворению в указанном размере.

Расходы истца по уплате государственной пошлины в порядке статьи 110 АПК РФ подлежат взысканию с ответчика пропорционально удовлетворенной сумме иска.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

исковые требования индивидуального предпринимателя ФИО2 удовлетворить частично.

Взыскать с публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» (ИНН <***>, ОГРН <***>, дата государственной регистрации 19.08.1992, место нахождения 140002, <...>) в пользу индивидуального предпринимателя ФИО2 (ИНН <***>, ОГРНИП <***>, дата регистрации 22.08.2016) 20 000,00 рублей убытков,4 400,00 рублей неустойки, а также 1 180,00 рублей расходов по уплате государственной пошлины и 5 000,00 рублей расходов на оплату услуг представителя. Всего взыскать 30 580,00 рублей.

В удовлетворении остальной части иска и заявления о возмещении судебных расходов отказать.

Выдать исполнительный лист после вступления решения в законную силу.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Приморского края в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объёме) в Пятый арбитражный апелляционный суд и в Арбитражный суд Дальневосточного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу, при условии, что оно было предметом рассмотрения апелляционной инстанции.

Судья Э.М. Сеитов