Гражданский кодекс часть 1

В соответствии со статьей 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации резолютивная часть решения объявлена 15.04.2010, решение в полном объеме изготовлено 22.04.2010.

установил:

ФИО1 обратился в арбитражный суд с исковыми требованиями к обществу с ограниченной ответственностью «Веста-Транс» о признании недействительными решений общего собрания учредителей общества с ограниченной ответственностью «Веста-Транс», оформленных протоколами № 2, № 3 от 16.10.2008, устава и учредительного договора общества в редакции от 16.10.2008.

Определением от 19 августа 2009 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, общество с ограниченной ответственностью «Квадрус».

Истец, третье лицо, надлежащим образом извещенные (в порядке части 2 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) о месте и времени проведения предварительного судебного заседания, в суд не явились. В соответствии со статьей 136 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дело рассматривается в их отсутствие.

Арбитражным судом, при отсутствии возражений лиц, участвующих в деле, завершено предварительное судебное заседание и открыто судебное заседание в первой инстанции в порядке части 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункта 27 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда от 20 декабря 2006 № 65 «О подготовке дела к судебному разбирательству».

Исковые требования заявлены на основании пункта 1 статьи 43 Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью» и мотивированы тем, что общее собрание участников общества, состоявшееся 16.10.2008, проведено с нарушением требований закона, прав и законных интересы истца как участника общества, поскольку истец участия в собрании и в голосовании по вопросам повестки дня и утверждению учредительных документов в новой редакции не принимал, протокол собрания не подписывал.

Ответчик иск оспорил, пояснил, что истец принимал личное участие в спорном собрании общества и подписывал оспариваемые протоколы и учредительный договор.

Исследовав материалы дела, изучив доводы сторон, суд установил следующее.

Общество с ограниченной ответственностью «Веста-Транс» зарегистрировано налоговым органом 04.12.2007 при создании с присвоением обществу Основного государственного регистрационного номера (ОГРН) 1072540011136. Согласно уставу общества в редакции 2007 года (старая редакция) уставный капитал составляет 1 000 000 рублей, участниками общества являлись ФИО1 с долей участия 25 % номинальной стоимостью 250 000 рублей, ФИО3 с долей участия 25 % номинальной стоимостью 250 000 рублей, общество с ограниченной ответственностью «Квадрус» с долей участия 50 % номинальной стоимостью 500 000 рублей.

Согласно предоставленным налоговым органом материалам регистрационного дела общества с ограниченной ответственностью «Веста-Транс», на общем собрании 16.10.2008 участниками общества с ограниченной ответственностью «Веста-Транс» приняты решения, оформленные протоколами № 2, № 3 от 16.10.2008, о приобретении обществом с ограниченной ответственностью «Веста-Транс» доли закрытого акционерного общества «Квадрус» в размере 50 % уставного капитала ООО «Веста-Транс», поручении директору последнего заключить договор купли-продажи указанной доли, а также об изменении сведений об учредителе общества ООО «Квадрус» в связи с его реорганизацией в ЗАО «Квадрус», изменении сведений об учредителе и директоре ООО «Веста-Транс» ФИО3 в связи с его переменой имени на ФИО4, смене места нахождения ООО «Квадрус», выводе из состава учредителей общества ЗАО «Квадрус», передаче в распоряжение ООО «Веста-Транс» доли ЗАО «Квадрус» в уставном капитале общества в размере 50 % уставного капитала номинальной стоимостью 500 000 рублей согласно договору купли-продажи доли сроком на 6 месяцев, утверждении договора купли-продажи доли от ЗАО «Квадрус» к ООО «Веста-Транс», заключении и подписании учредительного договора ООО «Веста-Транс» в новой редакции, утверждении устава ООО «Веста-Транс» в новой редакции, регистрации в налоговом органе учредительных документов в новой редакции.

Статьей 43 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» установлено право участника общества, не принимавшего участия в голосовании или голосовавшего против оспариваемого решения, на обжалование в судебном порядке данного решения общего собрания участников общества, если оно принято с нарушением требований Федерального закона, иных правовых актов Российской Федерации, устава общества и нарушающее права и законные интересы участника общества. Такое заявление может быть подано в течение двух месяцев со дня, когда участник общества узнал или должен был узнать о принятом решении.

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Ответчиком в материалы дела представлены также экземпляры подписанных всеми учредителями текстов протоколов № 2, 3 с указанием даты протоколов № 2 от 22.07.2008, № 3 от 02.09.2008, тексты указанных протоколов совпадают с текстами протоколов № 2 и № 3 от 16.10.2008, за исключением наименования общества которому ООО «Квадрус» было намерено продать принадлежащую ему долю.

В силу положений Федерального закона от 08.08.2001 № 129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» государственная регистрация изменений в учредительных документах общества и сведений в едином государственном реестре является решение налогового органа на основании представленных на регистрацию документов. Таким образом, суд исходит из того, что основанием для внесения изменений в ЕГРЮЛ явились представленные в налоговый орган для государственной регистрации протоколы № 2, № 3, датированные 16.10.2008.

Из представленных протоколов следует, что решение по всем вопросам повестки дня принято единогласно при участии в собрании всех участников общества и подписании ими протоколов и учредительного договора в новой редакции, в том числе истцом.

Истцом в порядке статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявлено о фальсификации оспариваемых протоколов и учредительного договора. С целью проверки обоснованности заявления судом по ходатайству истца назначена судебно-почерковедческая экспертиза.

Согласно экспертному заключению № 457 от 04.03.2010 года при проведении почерковедческой экспертизы подписи от имени истца в протоколах № 2 от 22.07.2008, № 2 от 16.10.2008, № 3 от 02.09.2008, № 3 от 16.10.2008, учредительного договора ООО «Веста-Транс» от 16.10.2008 экспертом установлено, что подпись от имени ФИО1, расположенная в протоколе № 2 от 16.10.2008, выполнена не самим ФИО1, а иным лицом с подражанием его подписи, подписи от имени ФИО1, расположенные в протоколах № 3 от 02.09.2008 и № 3 от 16.10.2008 и учредительном договоре в новой редакции от 16.10.2008 нанесены печатной формой (факсимиле), в протоколе № 2 от 22.07.2008 самим ФИО1

В соответствии с пунктом 2 статьи 160 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации использование при совершении сделок факсимильного воспроизведения подписи с помощью средств механического или иного копирования, электронно-цифровой подписи либо иного аналога собственноручной подписи допускается в случаях и в порядке, предусмотренных законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Проставление факсимиле на протоколах общего собрания участников общества и учредительном договоре правовыми актами либо соглашением сторон не предусмотрено, в связи с чем, проставление на протоколах № 3 от 02.09.2008 и № 3 от 16.10.2008, а также учредительном договоре от 16.10.2008 факсимиле истца является неправомерным и отклоняется судом в качестве доказательства подписания протокола истцом и его присутствия на собрании 16.10.2008 или 02.09.2008.

Истцом в материалы дела представлены авиабилеты с квитанцией к приходному кассовому ордеру, свидетельствующие о фактическом отсутствии истца в спорный период в г.Владивостоке по месту проведения собрания ввиду убытия и нахождения в г. Москве в период с 02.10.2008 по 02.11.2008.

Иные доказательства в подтверждение факта нахождения истца по месту проведения собрания, присутствия его на спорном собрании и подписания истцом оспариваемых протоколов общего собрания участников и учредительного договора, утверждения новой редакции устава в материалы дела не представлены.

Кроме того, согласно статье 23 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» общество не вправе приобретать доли (части долей) в своем уставном капитале, за исключением случаев, предусмотренных настоящим законом. В соответствии с пунктом 2 указанной нормы общество обязано приобрести по требованию участника общества принадлежащую ему долю (часть доли) в случае, если уставом общества уступка доли (части доли) участника общества третьим лицам запрещена, а другие участники общества от ее приобретения отказываются. Продажа доли обществу также допускается в случае если учредительными документами общества предусмотрена необходимость получения согласия его участников на продажу доли или ее части третьему лицу, такое согласие не получено и участники общества отказались от приобретения доли. Данные положения согласуется с положениями статьи 13 Устава ООО «Веста-Транс». Устав общества не содержит запрета на отчуждение долей (части долей) третьим лицам и на необходимость получения согласия на продажу доли третьим лицам (статья 11 Устава). В соответствии с предусмотренным законом и уставом общества порядком перехода доли участника общества к другим участникам и третьим лицам, участники общества пользуются преимущественным правом покупки доли по цене предложения третьему лицу, участник общества, намеренный продать свою долю третьему лицу, обязан письменно уведомить исполнительный орган общества с обязанностью последнего уведомить об этом остальных участников общества.

В нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в материалы дела не представлены доказательства соблюдения обществом и его участником – юридическим лицом указанного порядка предложения продажи доли в соответствии с требованиями закона и устава общества, а также доказательства наличия условий, предусмотренных законом для случаев правомерного приобретения обществом доли своего участника.

При таких обстоятельствах, оспариваемые решения в части приобретения ООО «Веста-Транс» доли его участника – юридического лица являются недействительными, поскольку противоречат нормам закона и устава общества.

Требования истца о признании устава общества с ограниченной ответственностью «Веста-Транс» в редакции от 16.10.2008 года недействительным являются обоснованными и заявлены правомерно, поскольку из положений пункта 4 статьи 12 Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью» изменения, внесенные в учредительные документы общества, приобретают силу для третьих лиц как с момента их государственной регистрации, так и с момента уведомления органа, осуществляющего государственную регистрацию в установленных законом отдельных случаях. Поскольку оспариваемые изменения в устав были внесены на основании решений общего собрания участников общества принятых с нарушением закона, они являются недействительными.

С учетом изложенного, арбитражный суд не находит оснований для применения положений пункта 2 статьи 43 Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью», поскольку нарушения, допущенные при принятии решении общим собранием участников, являются существенными, принятые решения нарушило права и законные интересы истца, не участвовавшего в собраниях. В связи с чем арбитражный суд считает исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению в части признания недействительными решений общих внеочередных собраний общества с ограниченной ответственностью «Веста-Транс» оформленных протоколами №№ 2, 3 от 16.10.2008 года и устава общества с ограниченной ответственностью «Веста-Транс» в редакции от 16.10.2008 года.

Исковые требования в части признания учредительного договора общества с ограниченной ответственностью «Веста-Транс» в редакции от 16.10.2008 года недействительным заявлены обоснованно, но удовлетворению не подлежат, поскольку учредительный договор прекратил свое действие в силу закона на основании пункта 4 статьи 5 Федерального закона от 30.12.2008 № 312-ФЗ «О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации», согласно которому учредительные договоры обществ со дня вступления данного федерального закона от 01.07.2009 в силу утрачивают силу учредительных документов.

Суд не дает оценку протоколу № 2 от 22.07.2008, который согласно заключению эксперта был подписан лично истцом, т.к. указанный протокол отличается по тексту от оспариваемого протокола № 2 от 16.10.2009, не представлялся в налоговый орган и не являлся основанием для внесения изменений в учредительные документы общества и их государственной регистрации.

Уплата государственной пошлины в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относится на ответчика в полном объеме.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

решил:

Признать решения общих внеочередных собраний общества с ограниченной ответственностью «Веста-Транс» оформленные протоколами №№ 2, 3 от 16.10.2008 года и устав общества с ограниченной ответственностью «Веста-Транс» в редакции от 16.10.2008 года недействительными.

В удовлетворении требований о признании учредительного договора общества с ограниченной ответственностью «Веста-Транс» в редакции от 16.10.2008 года недействительным отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Веста-Транс» в пользу ФИО1 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, проживающего по адресу: <...> Владивостоку, 43 кв.33) 2000 (две тысячи) рублей расходов по оплате государственной пошлины.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Веста-Транс» в доход федерального бюджета 4 000 (четыре тысячи) рублей государственной пошлины.

Выдать исполнительные листы после вступления решения в законную силу.

Решение может быть обжаловано в установленном законом порядке.

Судья: О.Л. Заяшникова