Гражданский кодекс часть 1

при ведении протокола судебного заседания секретарем Степковой Д.А., рассмотрев в судебном заседании дело по искуиндивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН <***>, ОГРНИП <***>, дата регистрации: 12.08.2014)

к обществу с ограниченной ответственностью "Приморская событийная компания" (ИНН <***>, ОГРН <***>, дата регистрации: 30.09.2015)

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований: общество с ограниченной ответственностью «Новая звезда»,

о взыскании компенсации в размере 10 000 рублей 00 копеек за нарушение исключительных авторских прав на произведение искусства «Зайка Ми»

о взыскании судебных расходов: государственную пошлину в размере 2000 (две тысячи) рублей 00 копеек и судебные издержки в размере 121 (сто двадцать один) рубль 00 копеек, состоящие из почтовых расходов

при участии в заседании:

от истца (онлайн): ФИО2, паспорт, доверенность от 10.01.2022 до 31.12.2023;

от ответчика: – директор ФИО3, паспорт, выписка из ЕГРЮЛ;

от третьего лица: не явились, извещены

установил: индивидуальный предприниматель ФИО1 обратилась в Арбитражный суд Приморского края с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Приморская событийная компания" о взыскании компенсации в размере 50 000 рублей за нарушение исключительных авторских прав на произведение искусства «Зайка Ми».

Одновременно истцом заявлено ходатайство о распределении судебных расходов в виде почтовых отправлений в размере 121 рубля.

Определением суда от 10.06.2021 исковое заявление назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со статьей 228 АПК РФ.

Определением суда от 03.08.2021 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Определением суда от 08.09.2021 к участию в деле в качестве третьего, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Новая Звезда»,

От третьего лица в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом. Суд в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) проводил судебное разбирательство в отсутствие сторон.

В порядке статьи 163 АПК РФ в судебном заседании 14.02.2022 объявлен перерыв до 14 часов 15 минут 16.02.2022, о чем вынесено протокольное определение.

Информация о времени и месте продолжения судебного заседания размещена на официальном сайте Арбитражного суда Приморского края в информационном сервисе «Календарь судебных заседаний».

После окончания перерыва судебное заседание продолжено в том же составе суда, при ведении протокола тем же секретарем.

От третьего лица в судебное заседание после объявленного в нем перерыва не явились, извещены надлежащим образом. Суд в порядке статьи 156 АПК РФ проводил судебное разбирательство в отсутствие третьего лица.

16.02.2021 представителем истца в судебном заседании заявлено ходатайство в порядке статьи 49 АПК РФ об уточнении (уменьшении) суммы исковых требований и взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Приморская событийная компания" компенсации за нарушение исключительных авторских прав на произведение «Зайка Ми» в размере 10 000 рублей.

Уточнение требований принято судом в судебном заседании 16.02.2022 в порядке статьи 49 АПК РФ, дело рассматривается с учётом принятых судом уточнений.

В обоснование исковых требований истец указывает на нарушение ответчиком исключительных авторских прав на произведение «Зайка Ми», совершенное путем размещения на принадлежащем ответчику сайте в сети «Интернет» https://pryanikvl.ru ссылки на страницу в социальной сети «Инстаграм» https://instagram.com/partystylevl, на которой неправомерно используется указанный объект интеллектуальной собственности путем размещения изображений, предложения к оказанию услуг аниматоров с использованием театральных костюмов, сходных до степени смешения с изображением названного произведения.

Ответчик иск оспорил, указав, что является ненадлежащим ответчиком, поскольку не является владельцем сайта https://pryanikvl.ru и на основании договора купли-продажи сайта от 24.04.2020 передал данный сайт третьему лицу.

Также ответчик, третье лицо иск оспорили, ссылаясь на то обстоятельство, что истец согласно представленному в материалы дела свидетельству о депонировании произведения №014-003436 от 29.07.2014, не подтвердил наличие прав в отношении указанного произведения; указали, что применение театрального костюма не считается видом использования самого произведения, что не влечет нарушение прав истца; считают действия истца по предъявлению исковых требований злоупотреблением права, поскольку истец не осуществляет деятельность по оказанию аналогичных услуг аниматоров, применяет спорное произведение в иной сфере предпринимательской деятельности, в связи с чем, истец не является конкурентом ответчика, третьего лица, тогда как данное обстоятельство свидетельствует об отсутствии у истца права предъявлять исковые требования по настоящему делу.

Из материалов дела судом установлено следующее.

Индивидуальный предприниматель ФИО1 является обладателем авторских прав на произведение – “Мягкая игрушка зайчик по имени “Зайка Ми”, в подтверждение чего истцом представлено свидетельство о депонировании произведения № 014-003436 от 29.07.2014, которое зарегистрировано в базе данных (реестре) Российской авторского общества КОПИРУС) и альбом, содержащий произведение – “Мягкая игрушка зайчик по имени “Зайка Ми” с указанием автора ФИО1

29 декабря 2020 года на интернет-сайте с доменным именем pryanikvl.ru путём перехода на страницу в социальной сети «Инстаграм» https://instagram.com/partystylevl/ истцом обнаружен факт неправомерного использования вышеуказанного объекта интеллектуальной собственности посредством размещения изображения, а также предложения к оказанию услуг аниматоров, что подтверждается заверенными представителем Истца скриншотами со страниц сайта https://pryanikvl.ru/, https://instagram.com/partystylevl/ сети Интернет от 29.12.2020.

Согласно информации, предоставленной регистратором доменных имён РЕГ.РУ, администратором доменного имени pryanikvl.ru на момент создания скриншотов, в соответствии с регистрационными данными является: ООО «Приморская событийная компания», ИНН: <***>, адрес: 692775, Приморский край, Артем, Братская, 29-88.

Полагая, что ответчиком нарушены исключительные авторские права Истца на произведение “Мягкая игрушка зайчик по имени “Зайка Ми”,истец направил в адрес ответчика претензию, содержащую требования о необходимости убрать со страниц с доменными именами https://pryanikvl.ru/, а также https:\\instagram.com/partystylevl/ все изображения с использованием вышеуказанного объекта интеллектуальной собственности; об отказе от предоставления услуг по организации развлечений (услуги аниматоров) с использованием объекта интеллектуальной собственности, правообладателем которого является ИП ФИО1; а также о выплате компенсации, о чем представлена почтовая квитанция от 22.04.2021.

Оставление претензии ответчиком без удовлетворения послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящими исковыми требованиями.

Суд, рассмотрев материалы дела, оценив доводы сторон, третьего лица, считает исковые требования подлежащими удовлетворению в полном объеме в силу следующего.

Гражданин или юридическое лицо, обладающие исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (правообладатель), вправе использовать такой результат или такое средство по своему усмотрению любым не противоречащим закону способом.

Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (ст. 1223), если ГК РФ не предусмотрено иное. Правообладатель может по своему усмотрению разрешать или запрещать другим лицам использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации. Отсутствие запрета не считается согласием (разрешением).

Другие лица не могут использовать соответствующие результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации без согласия правообладателя, за исключением случаев, предусмотренных ГК РФ.

Использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации (в том числе их использование способами, предусмотренными ГК РФ), если такое использование осуществляется без согласия правообладателя, является незаконным и влечет ответственность, установленную ГК РФ, другими законами, за исключением случаев, когда использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации лицами иными, чем правообладатель, без его согласия допускается ГК РФ (п. 1 ст. 1229 ГК РФ).

Автору произведения или иному правообладателю принадлежит исключительное право использовать произведение в соответствии со ст. 1229 ГК РФ в любой форме и любым не противоречащим закону способом (исключительное право на произведение), в том числе способами, указанными в пункте 2 данной статьи. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на произведение (п. 1 ст. 1270 ГК РФ).

В п. 1 ст. 1233 ГК РФ установлено, что правообладатель может распорядиться принадлежащим ему исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации любым не противоречащим закону и существу такого исключительного права способом, в том числе путем его отчуждения по договору другому лицу (договор об отчуждении исключительного права) или предоставления другому лицу права использования соответствующих результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации в установленных договором пределах (лицензионный договор).

В силу подп. 2 п. 2 ст. 1252 ГК РФ защита исключительных прав на результаты интеллектуальной деятельности и на средства индивидуализации осуществляется, в частности, путем предъявления в порядке, предусмотренном ГК РФ, требования о пресечении действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения, - к лицу, совершающему такие действия или осуществляющему необходимые приготовления к ним, а также к иным лицам, которые могут пресечь такие действия.

Согласно п. 1 ст. 1259 ГК РФ объектами авторских прав являются произведения науки, литературы и искусства независимо от достоинств и назначения произведения, а также от способа его выражения, в том числе, произведения живописи, скульптуры, графики, дизайна, графические рассказы, комиксы и другие произведения изобразительного искусства.

В силу п. 4 ст. 1259 ГК РФ для возникновения, осуществления и защиты авторских прав не требуется регистрация произведения или соблюдение каких-либо иных формальностей.

На основании п. 7 ст. 1259 ГК РФ авторские права распространяются на часть произведения, на его название, на персонаж произведения, если по своему характеру они могут быть признаны самостоятельным результатом творческого труда автора и отвечают требованиям, установленным п. 3 ст. 1259 ГК РФ.

В ст. 1301 ГК РФ закреплено, что в случаях нарушения исключительного права на произведение автор или иной правообладатель наряду с использованием других применимых способов защиты и мер ответственности, установленных ГК РФ (ст.ст. 1250, 1252 и 1253), вправе в соответствии с п. 3 ст. 1252 ГК РФ требовать по своему выбору от нарушителя вместо возмещения убытков выплаты компенсации: в размере от десяти тысяч рублей до пяти миллионов рублей, определяемом по усмотрению суда исходя из характера нарушения; в двукратном размере стоимости контрафактных экземпляров произведения; в двукратном размере стоимости права использования произведения, определяемой исходя из цены, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за правомерное использование произведения тем способом, который использовал нарушитель.

В соответствии с п. 1 ст. 1259 Гражданского кодекса Российской Федерации объектами авторских прав являются произведения науки, литературы и искусства независимо от достоинств и назначения произведения, а также от способа его выражения.

Согласно п. 28 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 5, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 29 от 26.03.2009 «О некоторых вопросах, возникших в связи с введением в действие части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации» при анализе вопроса о том, является ли конкретный результат объектом авторского права, судам следует учитывать, что по смыслу ст.ст. 1228, 1257 и 1259 Гражданского кодекса Российской Федерации в их взаимосвязи таковым является только тот результат, который создан творческим трудом. При этом надлежит иметь в виду, что пока не доказано иное, результаты интеллектуальной деятельности предполагаются созданными творческим трудом. Необходимо также иметь в виду, что само по себе отсутствие новизны, уникальности и (или) оригинальности результата интеллектуальной деятельности не может свидетельствовать о том, что такой результат создан не творческим трудом и, следовательно, не является объектом авторского права.

В соответствии с п. 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 5, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 29 от 26.03.2009 «О некоторых вопросах, возникших в связи с введением в действие части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации» при рассмотрении судом дела о защите авторских прав надлежит исходить из того, что пока не доказано иное, автором произведения (обладателем исключительного права на произведение) считается лицо, указанное в качестве такового на экземпляре произведения. Необходимость исследования иных доказательств может возникнуть в случае, если авторство лица на произведение оспаривается.

Согласно ст. 1270 Гражданского кодекса Российской Федерации автору произведения или иному правообладателю принадлежит исключительное право использовать произведение в соответствии со ст. 1229 Гражданского кодекса Российской Федерации в любой форме и любым не противоречащим закону способом (исключительное право на произведение), в том числе способами, указанными в пункте 2 названной статьи. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на произведение.

С учетом положений ст. 1257 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, указанное в качестве автора на оригинале или экземпляре произведения либо иным образом в соответствии с п. 1 ст. 1300 Кодекса, считается его автором, если не доказано иное.

Согласно п. 1 ст. 1300 Гражданского кодекса Российской Федерации информацией об авторском праве признается любая информация, которая идентифицирует произведение, автора или иного правообладателя, либо информация об условиях использования произведения, которая содержится на оригинале или экземпляре произведения, приложена к нему или появляется в связи с сообщением в эфир или по кабелю либо доведением такого произведения до всеобщего сведения, а также любые цифры и коды, в которых содержится такая информация.

Согласно Определению Верховного суда от 17.09.2020 г. №№ 305-ЭС20-8198 авторское право возникает в силу факта создания произведения, отвечающего условиям охраноспособности.

В соответствии с пунктом 4 статьи 1259 ГК РФ для возникновения, осуществления и защиты авторских прав не требуется регистрация произведения или соблюдение каких-либо иных формальностей.

С учетом этого установить авторство конкретного лица могут только доказательства, подтверждающие факт создания произведения конкретным лицом (например, свидетельские показания, публикации, черновики, доказательства, основанные на установлении творческого стиля автора, и т.п.).

В подтверждение факта авторства в отношении спорного объекта в настоящем деле Истцом представлен альбом на 15 страницах с указанием названия произведения Мягкая игрушка зайчик по имени «Зайка Ми» на котором указано, что автором и правообладателем является ФИО1, следовательно, эскизы и произведение мягкая игрушка зайчик по имени «Зайка Ми» созданы творческим трудом ФИО1

Согласно ст.1247 ГК РФ автором произведения науки, литературы или искусства признается гражданин, творческим трудом которого оно создано. Лицо, указанное в качестве автора на оригинале или экземпляре произведения либо иным образом в соответствии с пунктом 1 статьи 1300 настоящего Кодекса, считается его автором, если не доказано иное.

Таким образом, Истцом представлены доказательства авторства, указанные в Определении Верховного суда от 17.09.2020 г. №№ 305-ЭС20-8198, и доказано наличие у него исключительных и личных авторских прав, а также его право на подачу искового заявления по настоящему делу.

Ответчиками не представлено доказательств создания произведения иными, чем Истец лицами.

Довод ответчика о том, что истец согласно представленному в материалы дела свидетельству о депонировании произведения №014-003436 от 29.07.2014, не подтвердил наличие авторских прав в отношении произведения – “Мягкая игрушка зайчик по имени “Зайка Ми”, судом отклоняются как несостоятельные, поскольку представленное в материалы дела истцом свидетельство о депонировании произведения №014-003436 от 29.07.2014, не может рассматриваться как доказательство авторства в отношении произведения – “Мягкая игрушка зайчик по имени “Зайка Ми”, поскольку в силу статьи 1257 ГК РФ иные источники, кроме таких как возникновение презумпции авторства в случае, если лицо указано в качестве автора на экземпляре произведения или в Реестре программ для ЭВМ или баз данных, подтверждающие презумпцию авторства, ГК РФ не установлены.

Факт депонирования ФИО1 в реестре РАО «КОПИРУС» 29.07.2014 за № 014-003436 внешнего облика мягкой игрушки зайчик по имени «Зайка Ми» как произведения, отраженного в альбоме, подтверждает лишь существование такого объекта авторского права на момент депонирования, но само по себе не подтверждает право авторства ФИО1 на этот объект.

Авторское право на произведение возникает в силу факта создания объекта, отвечающего условиям охраноспособности: являющегося результатом творческого труда автора и выраженного в объективной форме.

Депонирование произведения является добровольной, не предусмотренной законом процедурой, с которой закон не связывает наступление каких-либо последствий. Депонирование лишь подтверждает существование в определенный момент времени экземпляра определенного произведения.

С фактом депонирования произведения не связывается установленная статьей 1257 ГК РФ презумпция, согласно которой лицо, указанное в качестве автора на оригинале или экземпляре произведения либо иным образом в соответствии с пунктом 1 статьи 1300 ГК РФ, считается его автором, если не доказано иное.

В рассматриваемом случае, истец подтвердил право авторства, представив альбом на 15 страницах с указанием названия произведения «Мягкая игрушка зайчик по имени «Зайка Ми»», на котором указано, что автором и правообладателем является ФИО1, следовательно, эскизы и произведение мягкая игрушка зайчик по имени «Зайка Ми» созданы творческим трудом ФИО1

В обоснование исковых требований истец ссылается на факт размещения на сайте https://pryanikvl.ru, владельцем которого является ответчик, ссылки на страницу в социальную сеть «Инстаграм» https://instagram.com/partystylevl, при переходе по которой размещаются изображения аниматоров в костюмах, схожих до степени смешения с произведением – “Мягкая игрушка зайчик по имени “Зайка Ми”, права на которые принадлежат истцу.

Согласно ст. 2 Федерального закона Российской Федерации от 27.07.2006 № 149-ФЗ «Об информации, информационных технологиях и о защите информации» (далее ФЗ № 149) владелец сайта в сети «Интернет» - лицо, самостоятельно и по своему усмотрению определяющее порядок использования сайта в сети «Интернет», в том числе порядок размещения информации на таком сайте.

В п. 2 ст. 10 ФЗ № 149 определено, что информация, распространяемая без использования средств массовой информации, должна включать в себя достоверные сведения о ее обладателе или об ином лице, распространяющем информацию, в форме и в объеме, которые достаточны для идентификации такого лица. Владелец сайта в сети «Интернет» обязан разместить на принадлежащем ему сайте информацию о своих наименовании, месте нахождения и адресе, адресе электронной почты для направления заявления, указанного в ст. 15.7 ФЗ № 149, а также вправе предусмотреть возможность направления этого заявления посредством заполнения электронной формы на сайте в сети «Интернет».

Как следует из разъяснений, изложенных в п. 78 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.04.2019 № 10 «О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации», владелец сайта самостоятельно определяет порядок использования сайта (п. 17 ст. 2 ФЗ № 149), поэтому бремя доказывания того, что материал, включающий результаты интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации, на сайте размещен третьими лицами, а не владельцем сайта и, соответственно, последний является информационным посредником, лежит на владельце сайта. При отсутствии таких доказательств презюмируется, что владелец сайта является лицом, непосредственно использующим соответствующие результаты интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации.

Если владелец сайта вносит изменения в размещаемый третьими лицами на сайте материал, содержащий результаты интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации, разрешение вопроса об отнесении его к информационным посредникам зависит от того, насколько активную роль он выполнял в формировании размещаемого материала и (или) получал ли он доходы непосредственно от неправомерного размещения материала. Существенная переработка материала и (или) получение указанных доходов владельцем сайта может свидетельствовать о том, что он является не информационным посредником, а лицом, непосредственно использующим соответствующие результаты интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации.

Если иное не следует из обстоятельств дела и представленных доказательств, в частности из размещенной на сайте информации (п. 2 ст. 10 ФЗ № 149), презюмируется, что владельцем сайта является администратор доменного имени, адресующего на соответствующий сайт.

Согласно пункту 1 статьи 1253.1 ГК РФ лицо, осуществляющее передачу материала в информационно-телекоммуникационной сети, в том числе в сети Интернет, лицо, предоставляющее возможность размещения материала или информации, необходимой для его получения с использованием информационно-телекоммуникационной сети, лицо, предоставляющее возможность доступа к материалу в этой сети, – информационный посредник – несет ответственность за нарушение интеллектуальных прав в информационно-телекоммуникационной сети на общих основаниях, предусмотренных названным Кодексом, при наличии вины с учетом особенностей, установленных пунктами 2 и 3 указанной статьи.

Информационный посредник, осуществляющий передачу материала в информационно-телекоммуникационной сети, не несет ответственность за нарушение интеллектуальных прав, произошедшее в результате этой передачи, при одновременном соблюдении следующих условий: 1) он не является инициатором этой передачи и не определяет получателя указанного материала; 2) он не изменяет указанный материал при оказании услуг связи, за исключением изменений, осуществляемых для обеспечения технологического процесса передачи материала; 3) он не знал и не должен был знать о том, что использование соответствующих результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации лицом, инициировавшим передачу материала, содержащего соответствующие результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации, является неправомерным (пункт 2 статьи 1253.1 ГК РФ).

Информационный посредник, предоставляющий возможность размещения материала в информационно-телекоммуникационной сети, не несет ответственность за нарушение интеллектуальных прав, произошедшее в результате размещения в информационнотелекоммуникационной сети материала третьим лицом или по его указанию, при одновременном соблюдении информационным посредником следующих условий: 1) он не знал и не должен был знать о том, что использование соответствующих результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации, содержащихся в таком материале, является неправомерным; 2) он в случае получения в письменной форме заявления правообладателя о нарушении интеллектуальных прав с указанием страницы сайта и (или) сетевого адреса в сети Интернет, на которых размещен такой материал, своевременно принял необходимые и достаточные меры для прекращения нарушения интеллектуальных прав. Перечень необходимых и достаточных мер и порядок их осуществления могут быть установлены законом (пункт 3 статьи 1253.1 ГК РФ).

Если деятельность лица подпадает под описанные в статье 1253.1 ГК РФ функции информационного посредника, то такое лицо признается информационным посредником в части осуществления данной деятельности. Поскольку лицо может осуществлять одновременно различную деятельность (например, осуществлять регистрацию доменных имен и оказывать услуги хостинга), то вопрос об отнесении такого лица к информационному посреднику должен решаться применительно к каждому виду деятельности (при этом значение имеет не название лица, а его деятельность). В случае признания соответствующего лица информационным посредником условия привлечения его к ответственности определяются с учетом статьи 1253.1 ГК РФ. От характера осуществляемой лицом деятельности зависит также решение вопроса о наличии у него возможности пресечения нарушения и соответственно допустимости предъявления к нему этого требования.

В силу пункта 4 статьи 1253.1 ГК РФ к информационному посреднику, который в соответствии с этой статьей не несет ответственность за нарушение интеллектуальных прав, могут быть предъявлены требования о защите интеллектуальных прав (пункт 1 статьи 1250, пункт 1 статьи 1251, пункт 1 статьи 1252 названного Кодекса), не связанные с применением мер гражданско-правовой ответственности, в том числе об удалении информации, нарушающей исключительные права, или об ограничении доступа к ней.

Правила указанной статьи применяются в отношении лиц, предоставляющих возможность доступа к материалу или информации, необходимой для его получения с использованием информационно-телекоммуникационной сети (пункт 5 статьи 1253.1 ГК РФ).

Как правило, в доведении информации до всеобщего сведения в сети Интернет задействованы следующие лица: администратор домена, владелец сайта, провайдер хостинга, регистратор доменов, лицо, размещающее ссылки/оператор поисковой системы.

Решение вопросов об отнесении данных лиц к категории информационных посредников, о привлечении их к ответственности и предъявлении к ним требований о пресечении нарушения зависит от характера осуществляемой ими деятельности.

Из представленных в материалы дела истцом скриншотов за период с 27.07.2017 по 22.11.2018 (архивные) сайта https://pryanikvl.ru, и скриншотов страниц в социальной сети «Инстаграм» https://instagram.com/partystylevl от 29.12.2020 следует, что на указанном сайте также предлагались услуги аниматоров в рамках оказания услуг по организации детских праздников, т.е. деятельность владельца сайта, как и владельца страницы в социальной сети «Инстаграм» является тождественной.

При этом, ответчиком не оспаривается факт того, что ему как владельцу сайта было известно какие услуги на странице в социальной сети «Инстаграм» предлагаются третьим лицом.

Доказательств того, что ответчик при получении претензии истца предпринял меры для прекращения нарушения интеллектуальных прав, в материалы дела не представлено.

Исходя из пояснений ответчика, последний возражает против довода истца о наличии факта нарушения исключительных прав на странице в социальной сети «Инстаграм», что свидетельствует о том, что ответчику как владельцу сайта было известно, какая информация размещена на спорной странице.

Доказательств того, что ответчик как владелец сайта не знал или не должен был знать о том, что спорная ссылка содержит информацию, в том числе спорных изображений и товарных знаков и указанные действия являются неправомерными, не представлено.

Таким образом, с учетом установленных обстоятельств, суд приходит к выводу, о наличии вины ответчика как владельца сайта, и в виду указанного, ответчик должен нести ответственность как надлежащий ответчик за нарушение исключительных прав истца на произведение – “Мягкая игрушка зайчик по имени “Зайка Ми” в соответствии с положениями статьи 1253.1 ГК РФ.

Арбитражный суд, сравнив изображение спорного произведения, с одной стороны, и размещенные на странице в социальной сети «Инстаграм» https://instagram.com/partystylevl изображение аниматоров в ростовых театральных костюмах, с другой стороны, установил, что данные изображения аниматоров в ростовых театральных костюмах сходны до степени смешения с изображением спорного произведения, вызывают, по мнению арбитражного суда, у рядового потребителя однозначную ассоциацию со спорными персонажами, изображениями, которым предоставляет правовая охрана в составе спорных товарных знаков.

Довод ответчика, третьего лица о том, что ответчик не является владельцем сайта https://pryanikvl.ru, поскольку на основании договора купли-продажи сайта от 24.04.2020 передал данный сайт третьему лицу, арбитражный суд отклоняет, так как из содержания сведений о владельце сайта https://pryanikvl.ru, представленных обществом с ограниченной ответственностью «Регистратор доменных имен РЕГ.РУ», следует, что на момент рассмотрения настоящего дела владельцем данного сайта является ответчик, при этом, ни ответчик, ни третье лицо не представили доказательства того, что совершали действия, направленные на перерегистрацию указанного сайта.

Более того, ответчик, третье лицо не совершили действия, направленные на перерегистрацию данного сайта также и после направления истцом претензии, предъявления настоящих исковых требований, несмотря на длительность временного периода, после заключения договора купли-продажи сайта от 24.04.2020.

При таких обстоятельствах, принимая во внимание отсутствие доказательств использования спорного сайта третьим лицом, арбитражный суд критически относится к доводу о фактическом владении сайтом https://pryanikvl.ru третьим лицом, при этом, из содержания сайта https://pryanikvl.ru не следует, что третье лицо реально осуществляет спорную деятельность с использованием данного сайта.

Также согласно сведениям из Единого государственного реестра юридических лиц третьим лицом 26.04.2021 принято решение о ликвидации, в связи с чем, у арбитражного суда, учитывая также вышеприведенные обстоятельства, отсутствуют основания полагать, что именно третье лицо осуществляло спорную деятельность на сайте https://pryanikvl.ru по состоянию на 29.12.2020, и продолжает осуществлять спорную деятельность по настоящее время.

Кроме того, как следует из содержания договора купли-продажи сайта от 24.04.2020 переход прав на сайт https://pryanikvl.ru поставлен в зависимость от внесения третьим лицом денежных средств, тогда как последующее принятие решения о ликвидации третьего лица не соответствует критерию разумности в отношении заключения такой сделки.

Судом принимаются во внимания также то обстоятельство, что фотография директора и ликвидатора ООО «Новая Звезда» ФИО4 была размещена в разделе наша команда на сайте https://pryanikvl.ru и в качестве аниматора был указан именно ФИО4 со следующим описанием: «Николай – аниматор. Самый сказочный волшебник. Он делает праздники незабываемыми».

При таких условиях арбитражный суд считает, что, учитывая содержание п. 2 ст. 10 ФЗ № 149, разъяснения, изложенные в абз. 3 п. 78 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.04.2019 № 10 «О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации», материалами дела подтверждена презумпция обстоятельства, что владельцем сайта https://pryanikvl.ru является именно ответчик, как зарегистрированный администратор данного доменного имени, данная презумпция не опровергнута достаточными и достоверными доказательствами.

Оценив в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в совокупности и взаимосвязи все приведенные доводы и представленные в материалы дела доказательства, суд пришел к выводу о доказанности факта нарушения ответчиком авторских прав истца на произведение – “Мягкая игрушка зайчик по имени “Зайка Ми”, путем обеспечения возможности по оказанию комплекса действий, направленных на неправомерное использование спорных изображений и товарных знаков посредством предложения к оказанию услуг аниматоров.

Сумма компенсации определена истцом, с учетом заявленных в судебном заседании 16.02.2022 уточнений в порядке статьи 49 АПК РФ, в размере 10 000 рублей за одно нарушение.

При таких условиях, поскольку в спорных отношениях сторон ответчик неправомерно использовал произведение “Мягкая игрушка зайчик по имени “Зайка Ми”, разместив изображение, предложение к оказанию услуг аниматоров с использованием ростовых театральных костюмов, образы которых являются сходными до степени смешения с изображением спорного произведения, путем размещения на принадлежащем ответчику сайте https://pryanikvl.ru ссылки на сайт https://instagram.com/partystylevl, ответчик нарушил права истца на спорное произведение, арбитражный суд, с учетом характера и последствий спорного нарушения ответчиком закона, считает предъявленные по делу исковые требования законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме.

Возражения ответчика, третьего лица о том, что применение театрального костюма не считается видом использования самого произведения, что не влечет нарушение прав истца, арбитражный суд отклоняет, так как спорное произведение используется истцом при создании мягкой игрушки, тогда как смысл спорной деятельности ответчика представляет собой игровое взаимодействие аниматоров с детьми в целях создания подобия общения с таким персонажем как мягкая игрушка зайчик по имени «Зайка Ми», в связи с чем, такое использование ростовых костюмов в виде образов, напоминающих изображения спорного произведения, сходного до степени смешения с изображением названного произведения, представляет собой эксплуатацию спорного персонажа – мягкой игрушки зайчика по имени «Зайка Ми».

При этом, данные костюмы представляют собой ростовые костюмы с открытым лицом, то есть, лицом актера, который играет роль соответствующего популярного произведения, имитируя данное произведение, в связи с чем достигается цель смешения в восприятии клиента со спорными персонажем, с произведением изобразительного искусства.

Указание ответчика, третьего лица на то, что действия истца по предъявлению исковых требований являются злоупотреблением права, поскольку истец не осуществляет деятельность по оказанию аналогичных услуг аниматоров, применяет спорное изображение в иной сфере предпринимательской деятельности, в связи с чем истец не является конкурентом ответчика, третьего лица, является безосновательным, поскольку истец осуществляет деятельность по производству и распространению мягких игрушек, представляющих собой изображения спорного произведения.

Возражения ответчика, третьего лица против иска, основанные на доводе о том, что на сайте https://pryanikvl.ru отсутствует реклама, содержащая изображение, сходное до степени смешения со спорным объектом интеллектуальных прав, а указана только ссылка на страницу в социальной сети «Инстаграм» https://instagram.com/partystylevl, которая принадлежит неустановленному лицу, арбитражный суд отклоняет, поскольку в силу п. 78 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.04.2019 № 10 «О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации» презюмируется, что ссылка на страницу в социальной сети «Инстаграм» https://instagram.com/partystylevl, находящаяся на сайте https://pryanikvl.ru размещена ответчиком, который согласно представленным в материалы дела сведениям общества с ограниченной ответственностью «Регистратор доменных имен РЕГ.РУ» является владельцем сайта https://pryanikvl.ru, в связи с чем ответчик, как владелец сайта, также является его администратором, следовательно, ответчик несет ответственность за размещение информации на принадлежащем ему сайте; доказательства иного ответчиком, третьим лицом в материалы дела в нарушение ч. 1 ст. 65 АПК РФ не представлено.

Иные доводы лиц, участвующих в деле, арбитражный суд также учел и оценил, но отклонил, как не имеющие правового значения для настоящего дела.

Рассматривая требование истца о взыскании с ответчика расходов по оплате почтовых услуг в размере 121 рубля, суд приходит к следующим выводам.

В силу статьи 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно статье 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии с частью 2 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

На основании статьи 112 АПК РФ вопросы распределения судебных расходов разрешаются судом в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

Согласно пунктам 1 и 7 части 1 статьи 126 АПК РФ доказательства направления ответчику копии искового заявления и приложенных к нему документов, которые у других лиц, участвующих в деле, отсутствуют, а также документы, подтверждающие соблюдение истцом претензионного или иного досудебного порядка, являются необходимыми приложениями к исковому заявлению.

Согласно пункту 2 постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - постановление N 1) расходы, понесенные истцом в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления в суд, также могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости.

Пунктом 10 постановления N 1 предусмотрено, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

В подтверждение несения заявленных расходов истцом представлены кассовые чеки от 24.04.2021 и от 26.05.2021 на общую сумму 121 рубль, подтверждающие факт отправления в адрес ответчика претензии и искового заявления.

Следовательно, несение указанных расходов в заявленном размере подтверждено истцом документально.

Согласно разъяснениям абзаца 2 пункта 2 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», расходы, понесенные истцом, административным истцом, заявителем в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, административного искового заявления, заявления в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости.

В данном случае судебные расходы понесены истцом в связи со сбором доказательств до предъявления иска, которые были необходимы для подтверждения обоснованности предъявленных к ответчику требований, признаются судебными издержками.

Согласно ст. 110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины по настоящему делу относятся на ответчика.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "ПРИМОРСКАЯ СОБЫТИЙНАЯ КОМПАНИЯ" в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1 компенсацию за нарушение исключительных авторских прав на произведение «Зайка Ми» в размере 10 000 рублей, судебные издержки в виде почтовых расходов в размере 121 рубль, расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 000 рублей.

Выдать исполнительный лист после вступления решения в законную силу.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Приморского края в течение месяца со дня его принятия в Пятый арбитражный апелляционный суд и в Суд по интеллектуальным правам в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу, при условии, что оно было предметом рассмотрения апелляционной инстанции.

Судья Чугаева И.С.