Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Приморского края в составе судьи Левченко Е.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем Троцкой З.Н., рассмотрев исковое заявление индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН <***>, ОГРНИП <***>, дата регистрации: 28.09.2007) к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания ФИО2» (ИНН <***>, ОГРН <***>, дата регистрации: 12.05.2005, адрес: 690091, <...>), при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора Общества с ограниченной ответственностью «Техпромсервис» (690012, <...> оф .110) о взыскании 189 298 рублей 34 копеек убытков

при участии

от истца: ФИО3, доверенность т 10.05.2017, удостоверение;

от ответчика: ФИО4, доверенность от 31.05.2017, паспорт;

от третьего лица: не явился, извещен;

установил: Индивидуальный предприниматель ФИО1 обратился в Арбитражный суд Приморского края с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания ФИО2» о взыскании убытков, в том числе 124 529 рублей 08 рублей в счет возмещения убытков в виде арендной платы за самовольно занятый земельный участок за период с 17.04.2014 по 01.06.2016; о взыскании 64769 рублей 26 копеек в счет возмещения убытков по оплате меры ответственности по договору подряда, заключенного между истцом и ООО «Техпромсервис».

Определением суда от 12 мая 2017 дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со ст.228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее ? АПК РФ).

На основании определения Арбитражного суда Приморского края от 22.06.2017 дело рассматривается по общим правилам искового производства.

Третьего лицо в судебное заседание не явилось, извещено надлежащим образом о времени и месте судебного заседания в соответствии со статьей 123 АПК РФ, в связи с чем суд, руководствуясь статьей 156 АПК РФ, провел судебное заседание в отсутствие третьего лица.

В судебном заседании истец требования поддержал по доводам искового заявления, настаивает на их удовлетворении.

Ответчик против требований возразил, поддержал доводы отзыва на исковое заявление, согласно которому ответчик полагает, что обязанность истца по внесению арендной платы обусловлена условиями договора аренды № 04-Ю-17849. Также указывает, что на момент заключения договора подряда истцу было известно о занятии части участка, в связи с чем полагает, что данное обстоятельство свидетельствует об умышленных действиях, способствующих причинению истцом самому себе убытков. Полагает недоказанным факт оплаты истцом платежным поручением № 134 от 19.01.2016 именно неустойки третьему лицу.

Третье лицо в письменном отзыве на исковое заявление, поступившим в арбитражный суд через канцелярию суда 11.09.2017, пояснило, что в оговоренные в договоре подряда сроки ООО «ТЕХПРОМСЕРВИС» не могло приступить к производству работ, поскольку часть земельного участка с кадастровым номером 25:28:040014:251, на котором должны были проходить работы, был занят имуществом ООО «УК ФИО2» и указанной организацией всячески чинились препятствия как ИП ФИО1, так и работникам ООО «ТЕХПРОМСЕРВИС», так в указанный период времени сотрудник ответчика неоднократно препятствовали завозу строительного материала и его размещению на земельном участке ИП ФИО1, вскрывали замки, самовольно организовывали проезд к их земельному участку, перемещать свое имущество категорически отказывались.

Исследовав материалы дела, заслушав пояснения сторон, суд установил, что 11.02.2014 Департаментом земельных и имущественных отношений Приморского края (арендодатель) и обществом с ограниченной ответственностью «Примавтодор» (арендатор) заключен договор № 04-Ю-17849 аренды земельного участка с кадастровым номером 25:28:040014:2518 площадью 4500 кв.м из земель населенных пунктов, находящийся по адресу: <...> (установлено относительно ориентира, расположенного за пределами участка. Ориентир нежилое здание. Участок находится примерно в 657 м от ориентира по направлению на северо-запад), вид разрешенного использования: станции технического обслуживания автомобилей, для использования в целях строительства станции технического обслуживания автомобилей, сроком на три года (пункты 1.1, 1.3 договора).

В соответствии с пунктом 2.1 договора размер арендной платы составляет 67 190 рублей в месяц на основании расчета.

Договор зарегистрирован в установленном законом порядке, о чем 04.03.2014 в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним внесена соответствующая запись.

Земельный участок передан арендатору по акту приема-передачи 11.02.2014.

04.04.2014 обществом с ограниченной ответственностью «Примавтодор» и индивидуальным предпринимателем ФИО1 заключено соглашение о передаче прав и обязанностей по договору аренды № 04-Ю-17849.

Соглашение зарегистрировано в установленном законом порядке, о чем 17.04.2014 в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним внесена соответствующая запись.

Согласно письму Департамента земельных и имущественных отношений Приморского края от 19.08.2015 № 20/04/03-03/28508 размер арендной платы с 01.03.2015 составляет 22 396 рублей 67 копеек в месяц.

Как следует из представленных платежных поручений, истцом за период с 17.04.2014 по 01.06.2016 арендная плата внесена в размере 1 075 256 рублей 77 копеек.

Как указывает истец, после заключения соглашения о передаче прав и обязанностей по договору № 04-Ю-17849, им было выявлен факт занятия части земельного участка с кадастровым номером 25:28:040014:2518 для проезда к земельным участкам с кадастровыми номерами 25:28:040014:291 и 25:28:040014:331, часть земельного участка огорожена забором, на ней находится имущество третьих лиц.

Согласно заключению кадастрового инженера ФИО5 ООО «Землемеръ» от 08.12.2014 площадь наложения существующего на местности ограждения (забор), принадлежащего ООО «УК ФИО2», на границы земельного участка с кадастровым номером 25:28:040014:2518, составляет 541 кв.м.

Кроме того, кадастровым инженером ФИО5 ООО «Землемеръ» подготовлено заключение от 08.12.2014, в соответствии с которым на местности к земельном участкам с кадастровыми номерами 25:28:040014:291 и 25:28:040014:331 существует единственный возможный проезд, проходящий через земельный участок с кадастровым номером 25:28:040014:2518, площадь единственного возможного прохода и проезда составляет 152 кв.м, площадь наложения на земельный участок с кадастровым номером 25:28:040014:2518 составляет 152 кв.м, ширина единственного возможного прохода, проезда соответствует СНиП 2.07.01-89 «Градостроительство. Планировка и застройка городских и сельских поселений» и составляет 3,5 кв.м.

04.08.2015 истцом в адрес ответчика направлено письмо, в котором истец указал на занятие ответчиком части земельного участка площадью 541 кв.м, не считая части участка, занятого для прохода и проезда, и в связи с необходимостью целевого использования земельного участка и осуществлением застройки потребовал в течение 15 дней освободить незаконно занимаемую часть земельного участка путем переноса забора в границы участка ответчика, освобождение участка от строений и сооружений, иных вещей. Также истец сообщил, что участок будет полностью огорожен забором.

В письме от 28.08.2015 ответчик просил истца предоставить право ограниченного пользования (сервитута) земельным участком с кадастровым номером 25:28:040014:2518 в виде беспрепятственного проезда площадью 131 кв.м в соответствии со схемой образования сервитута, подготовленного ООО «ГЕОИД-Н», для чего предложил заключить соглашение о сервитуте.

В ответ истец в письме № 12 от 10.09.2015 сообщил о невозможности установления сервитута в предлагаемых ответчиком границах и предложил схему установления сервитута по левому краю границы земельного участка в соответствии с предложенной схемой.

Постановлением по делу № 106-04/16 от 12.05.2016 ООО «УК ФИО2» привлечено к административной ответственности в связи с установленным фактом занятия ответчиком части земельного участка с кадастровым номером 25:28:040014:2518 площадью 246,8 кв.м.

Кроме того, 19.01.2016 индивидуальным предпринимателем ФИО1 (заказчик) и обществом с ограниченной ответственностью «Техпромсервис» (подрядчик) заключен договор подряда № 20.178.15 на выполнение работ по строительству здания СТО размером 18 м х12 м по адресу: ул. Снеговая, 74 (ориентир), г. Владивосток, в соответствии с перечнем объемов работ, указанным в предварительном сметном расчете.

В соответствии с пунктом 2.3.2 договора заказчик обязуется в течение 10 дней с момента заключения договора предоставить подрядчику строительную площадку, освобожденную от какого-либо имущества заказчика и/или третьих лиц, пригодную для производства работ.

Цена работ определена сторонами в размере 3 883 253 рублей (пункт 3.1 договора).

Пункт 7.3 договора предусматривает компенсацию за простой в размере 0,1 % от цены работ за каждый день просрочки в случае нарушения заказчиком своих обязанностей предусмотренных пунктом 2.3.2 договора.

Письмом № 01-16 от 29.01.2016 ООО «ТЕХПРОМСЕРВИС» уведомило истца о приостановке срока выполнения работ по договору № 20.178.15 до момента освобождения строительной площадки, поскольку по состоянию на 29.01.2016 работы не могут быть начаты в связи с занятием части строительной площадки.

В письме № 08.07-16 от 21.07.2016 ООО «ТЕХПРОМСЕРВИС» потребовало уплаты неустойки в размере 64 769 рублей 26 копеек за период с 30.01.2016 по 03.03.2016, указав, что в указанный срок строительная площадка истцом предоставлена не была, фактически работы были начата 03.03.2016 по причине нахождения на строительной площадке имущества третьих лиц.

04.04.2016 ИП ФИО1 и ООО «ТЕХПРОМСЕРВИС» подписан акт о приемке выполненных работ за апрель 2016 года по форме КС-2 и справка о стоимости работ по форме КС-3.

Платежным поручением № 134 01.11.2016 ИП ФИО1 выплатил ООО «ТЕХПРОМСЕРВИС» денежные средства в размере 64 769 рублей 26 копеек.

29.11.2016 истец обратился в адрес ответчика с требованием о возмещении 124 529 рублей 08 рублей арендной платы за самовольно занятую и использованную ответчиком часть земельного участка с кадастровым номером 25:28:040014:2518 и 64 769 рублей 26 копеек стоимости компенсации простоя подрядчика.

Поскольку ответчик на претензию не ответил, убытки не возместил, истец обратился с настоящим иском в суд.

В силу части 3.1 статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований, таким образом, суд полагает признанным ответчиком фактом обстоятельство занятие ООО «УК ФИО2» части земельного участка с кадастровым номером 25:28:040014:2518 площадью 541 кв.м в период с 17.04.2014 по 01.03.2016 и площадью 236,6 кв.м в период с 01.03.2016 по 01.06.2016.

Статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) в качестве оснований возникновения гражданских прав и обязанностей указаны основания, предусмотренные законом и иными правовыми актами, а также действия граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии со статьей 307 ГК РФ обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

В силу статьи 1064 ГК РФ общими условиями ответственности за причиненный вред являются наличие вреда, неправомерные действия (бездействие) лица, его причинившего, и причинная связь между такими действиями и наступившим вредом. Вина причинителя вреда предполагается.

В статье 1082 ГК РФ в качестве одного из способов компенсации вреда указано возмещение причиненных убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Лицо, право которого нарушено, в соответствии со статьей 15 ГК РФ может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Под убытками согласно пункту 2 статьи 15 ГК РФ понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Таким образом, поскольку возникновение у лица права требовать возмещения убытков, что является мерой гражданско-правовой ответственности, обусловлено нарушением его прав, это лицо обязано доказать факт нарушения своего права, наличие и размер понесенных убытков, а также причинно-следственную связь между нарушением права и возникшими убытками.

В соответствии с пунктом 1 статьи 62 Земельного кодекса Российской Федерации убытки, причиненные нарушением прав собственников земельных участков, землепользователей, землевладельцев и арендаторов земельных участков, подлежат возмещению в полном объеме, в том числе упущенная выгода, в порядке, предусмотренном гражданским законодательством.

Согласно материалам дела истцом за период с 17.04.2014 по 01.06.2016 арендная плата внесена в размере 1 075 256 рублей 77 копеек.

При этом, в период с 17.04.2014 по 01.03.2016 ответчиком была занята часть земельного участка с кадастровым номером 25:28:040014:2518 площадью 541 кв.м, что составляет 12 % от общей площади указанного земельного участка площадью 4500 кв.м, в связи с чем за указанный период истцом была уплачена арендная плата за фактически занятый ответчиком земельный участок в размере 120 968 рублей 01 копейка от общей суммы внесенных за указанный период платежей в размере 1 008 066 рублей 76 копеек.

В период с 01.03.2016 по 01.06.2016 ответчик была занята часть земельного участка площадью 236,6 кв.м, что составляет 5,3 % от общей площади указанного земельного участка площадью 4500 кв.м, в связи с чем за указанный период истцом была уплачена арендная плата за фактически занятый ответчиком земельный участок в размере 3561 рубль 07 копеек от общей суммы внесенных истцом за этот период платежей в размере 67 190 рублей 01 копейка.

Обстоятельство занятия земельного участка не оспаривается ответчиком и подтверждается материалами дела.

Всего истцом за период с 17.04.2014 по 01.06.2016 внесена арендная плата за занятую часть земельного участка с кадастровым номером 25:28:040014:2518 в размере 124 529 рублей 08 копеек, которая на основании статьи 15 ГК РФ подлежит взысканию с ответчика.

Суд критически оценивает доводы ответчика о том, что указанные денежные средства истец был обязан уплачивать как арендатор по договору № 04-Ю-17849 в силу следующего.

Согласно статье 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование. Арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды (пункт 1 статьи 614 ГК РФ).

Таким образом, обязанности арендатора по внесению арендной платы корреспондирует его право на временное владение и пользование или временное пользование арендуемым имуществом, тогда как в рамках настоящего дела истец, внося арендную плату по договору аренды № 04-Ю-17849 за пользование и владение земельным участком с кадастровым номером 25:28:040014:2518 площадью 4500 кв.м, был фактически лишен возможности использовать часть этого земельного участка площадью 541 кв.м и 236,6 кв.м, в связи с чем уплаченные истцом денежные средства размере 124 529 рублей 08 рублей в качестве арендной платы за временнее владение и пользование имуществом, которого он фактически был лишен, является его убытками.

Таким образом, ввиду того, что за период с 17.04.2014 по 01.06.2016 истец в результате неправомерных действий ответчика были лишен возможности использовать часть земельного участка с кадастровым номером 25:28:040014:2518, однако продолжал вносить за него арендную плату, в целях восстановления нарушенных прав истца с ответчика подлежат взысканию убытки в размере 124 529 рублей 08 рублей.

Кроме того, убытками являются денежные средства в размере 64 769 рублей 26 копеек, уплаченные истцом в качестве неустойки третьему лицу по договору подряда № 20.178.15, поскольку неустойка была уплачена в связи с нарушением срока предоставления строительной площади по причине ее занятия ответчиком, на что также указывает третье лицо.

В силу пункта 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно пункта 1 статьи 719 ГК РФ подрядчик вправе не приступать к работе, а начатую работу приостановить в случаях, когда нарушение заказчиком своих обязанностей по договору подряда, в частности непредоставление материала, оборудования, технической документации или подлежащей переработке (обработке) вещи, препятствует исполнению договора подрядчиком, а также при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что исполнение указанных обязанностей не будет произведено в установленный срок (статья 328).

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

Как следует из материалов дела, ООО «ТЕХПРОМСЕРВИС» был приостановлен срок выполнения работ по договору подряда в связи с нарушением истцом как заказчиком сроков предоставления строительной площадки по причине нахождения на ней имущества ответчика.

В связи с нарушение истцом срока предоставления строительной площадки, предусмотренного договором подряда, третье лицо правомерно произвело начисление неустойки, которая для истца также является убытками.

Суд отклоняет доводы ответчика о том, что истец не представил доказательств уплаты денежных средств в размере 64 769 рублей 26 копеек именно в качестве неустойки, поскольку, как следует из претензии ООО «ТЕХПРОМСЕРВИС» № 08.07-16 от 21.07.2016, третьим лицом был направлен счет № 5 от 21.07.2016, тогда как в назначении платежа в платежном поручении № 134 от 01.11.2016 указано «Оплата по счету 5 от 21 июля 2016 г. НДС не облагается».

Доказательств того, что данные денежные средства были внесены в счет оплаты иных обязательств истца перед третьим лицом, не представлено.

Третье лицо ООО «ТЕХПРОМСЕРВИС» также не отрицает получения оплаты неустойки платежным поручением № 134 от 01.11.2016.

Являются несостоятельными доводы ответчика об умышленном причинении убытков в результате заключении договора подряда № 20.178.15, тогда как истцу было известно о занятии части земельного участка, в силу следующего.

В силу положений статьи 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом) (пункт 1). Добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются (пункт 5).

Как следует из материалов дела, истец письмом от 04.08.2016, полученным ответчиком 10.08.2015, сообщил о предстоящем использовании земельного участка и планируемой застройке, тогда как договор строительного подряда был заключен 19.01.2016, соответственно суд расценивает действия истца как разумные и осмотрительные, поскольку истец заблаговременно сообщил ответчику о своем намерении осуществить строительство на земельном участке, в связи с чем, истец был вправе рассчитывать на такое же добросовестное поведение ответчика по освобождению земельного участка, занимаемого ответчиком в отсутствие каких-либо правовых оснований, в том числе договора, иного соглашения с истцом.

При таких обстоятельствах, требования истца подлежат удовлетворению в полном объеме.

Расходы по оплате государственной пошлины подлежат отнесению на ответчика в соответствии со статьей 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса РФ, арбитражный суд

р е ш и л:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания ФИО2» в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1 189298 (сто восемьдесят девять тысяч двести девяносто восемь) рублей 34 копеек убытков, а также 6679 (шесть тысяч шестьсот семьдесят девять) рублей расходов по уплате государственной пошлины.

Возвратить индивидуальному предпринимателю ФИО1 7896 (семь тысяч восемьсот девяносто шесть) рублей 57 копеек излишне уплаченной государственной пошлины, уплаченной по чеку от 16.01.2017.

Выдать исполнительный лист и справку на возврат государственной пошлины после вступления решения в законную силу.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Приморского края в течение месяца со дня его принятия в Пятый арбитражный апелляционный суд и в Арбитражный суд Дальневосточного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу, при условии, что оно было предметом рассмотрения апелляционной инстанции.

Судья Левченко Е.А.