Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по первоначальному иску муниципального казенного учреждения «СЛУЖБА ЕДИНОГО ЗАКАЗЧИКА» городского округа Большой Камень (ИНН 2503018287, ОГРН 1022500576009)

к обществу с ограниченной ответственностью «АНДЕЗИТ-ДВ» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании неустойки (пени) по муниципальному контракту №133/МК от 30.08.2017 в сумме 106 862рублей 26копеек,

по встречному исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «АНДЕЗИТ-ДВ» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к муниципальному казенному учреждению «СЛУЖБА ЕДИНОГО ЗАКАЗЧИКА» городского округа Большой Камень (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 85 255рублей 86копеек и штрафа за ненадлежащее исполнение заказчиком договорных обязательств в размере 306 415рублей 08копеек,

без вызова сторон,

установил:

Муниципальное казенное учреждение «СЛУЖБА ЕДИНОГО ЗАКАЗЧИКА» городского округа Большой Камень (далее- истец по первоначальному иску, учреждение, Технический заказчик,МКУ «СЕЗ» городского округа Большой Камень) обратилось в суд с исковым заявлением о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «АНДЕЗИТ-ДВ»(далее-ответчик по первоначальному иску, общество, Генеральный подрядчик) неустойки (пени) по муниципальному контракту №133/МК (далее- муниципальный контракт) в сумме 106 862,26рублей.

Судом принят к производству встречный иск общества с ограниченной ответственностью «АНДЕЗИТ-ДВ»(далее-истец по встречному иску, общество, Генеральный подрядчик) к муниципальному казенному учреждению «СЛУЖБА ЕДИНОГО ЗАКАЗЧИКА» городского округа Большой Камень (далее- ответчик по встречному иску, учреждение, Технический заказчик) о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 85 255рублей 86копеек и штрафа за ненадлежащее исполнение заказчиком договорных обязательств в размере 306 415рублей 08копеек.

В соответствии с правилами главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) и с учетом разъяснений Пленума Верховного Суда РФ, изложенных в постановлении от 18.04.2017 № 10 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве», дело рассмотрено в порядке упрощенного судопроизводства.

Стороны о рассмотрении дела в порядке упрощенного производства уведомлены надлежащим образом.

Учреждение в поступившем через канцелярию суда пояснении первоначальный иск поддержало, настаивая на том, что период с просрочки составил с 05.12.2017 по 13.12.2017 включительно 9 дней.

Общество по первоначальному иску пояснило, что факт нарушения Генеральным подрядчиком срока выполнения работ в рамках муниципального контракта №133/МК от 11.09.2017 не оспаривается. Представив в обоснование своей позиции контррасчет, ответчик по первоначальному иску считает себя просрочившим срок выполнения работ на 7 дней с 05.12.2017 по 11.12.2017 включительно и полагает, что размер пени, рассчитанный, исходя из данного периода просрочки, не может превышать 83 115рублей 09копеек.

Встречный иск учреждение оспорило, полагая не подлежащей применению статью 395 Гражданского кодекса российской Федерации (далее-ГК РФ) в рассматриваемом случае, ссылаясь на положения пункта 42 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 №7, пункт 9.1 муниципального контракта. Кроме того, Технический заказчик пояснил, поскольку финансирование муниципального контракта осуществлялось с двух уровней бюджета: местного и краевого, по причине непредставление Генеральным подрядчиком в установленный срок оформленного надлежащим образом пакета документов, подтверждающих фактическое выполнение работ по строительству объекта, субсидия из краевого бюджета не была перечислена.

Таким образом, из-за бездействия Генерального подрядчика по своевременному предоставлению документов, в связи с не выполнением Департаментом транспорта и дорожного хозяйства Приморского края в полном объеме обязательства по софинансированию из бюджета, обязанность окончательной оплаты за фактически выполненные работы по муниципальному контракту в сумме 5 754 672рубля 58копеек была возложена на местный бюджет. Соответствующие денежные средства были выделены и оплачены обществу 22.03.2018 на основании решения Думы городского округа Большой Камень от 15.03.2018 №68.

Поскольку в пункте 9.1 муниципального контракта стороны при его заключении предусмотрели условие, освобождающее Технического заказчика от ответственности за просрочку оплаты, что не противоречит нормам действующего законодательства и подтверждается судебной практикой, учреждение полагает заявленное обществом требование не подлежащим удовлетворению. В части предъявленного истцом по встречному иску требования об уплате штрафа за ненадлежащее исполнение Техническим заказчиком обязательств, учреждение, ссылаясь на сложившуюся судебную практику, полагая условие о неустойке за «злоупотребление» Техническим заказчиком своими правами не согласованным сторонами, неустановленным законом, не являющимся основанием для применения к учреждению ответственности в виде штрафа за не отмену решения о расторжении муниципального контракта, а следовательно не подлежащим удовлетворению подобного требования.

Изучив материалы дела, объяснения лиц, участвующих в деле, суд установил следующее.

Как следует из материалов дела, 11.09.2017 года между ООО «АНДЕЗИТ-ДВ» (Генеральный подрядчик/Подрядчик) и МКУ «СЕЗ» городского округа Большой Камень (Технический заказчик/Заказчик) по результатам подведения итогов проведения электронного аукциона на выполнение работ по строительству объекта «Подъездные автомобильные дороги и проезды к земельным участкам микрорайона «Северный» для обеспечения земельных участков, предоставленных на бесплатной основе гражданам, имеющим 3-х и более детей, подъездными автомобильными дорогами, проездами к ним» (2-я очередь)» был заключен муниципальный контракт № 133/МК от 30.08.2017.

Идентификационный код закупки: 173250301828725030100100030014211414 Реестровый номер электронного аукциона: 0320300042917000035.

Контракт вступает в действие со дня его подписания в электронном виде обеими сторонами и действует по 31.12.2017 включительно(пункт 13.3 муниципального контракта).

Согласно Приложению № 2 к муниципальному контракту, выполнение работ в рамках муниципального контракта состоит из этапов (№№ 1,2), согласно которым, в 1 этап входят земляные работы (на сумму 8 886 546,00 руб.), во 2 этап вошли работы по подготовке территории, вырубке деревьев, монтажу искусственных сооружений, устройству дорожной одежды (на сумму 6 434 208,01 руб.).

Согласно пункту 3.2 муниципального контракта, Приложению №2 к муниципальному контракту Генеральный подрядчик обязался выполнить работы в период, начиная на следующий день после подписания контракта – 12.09.2017 в срок по 04.12.2017, в том числе 1-го этапа выполненных работ- 17.10.2017, 2-го этапа выполненных работ – 27.11.2017, срок окончания работ по объекту 04.12.2017, в соответствии с графиком выполнения работ (Приложение № 2 к муниципальному контракту). Указанная в п.3.2 муниципального контракта дата окончания работ является исходной для начисления штрафных санкций в случаях нарушения сроков строительства объекта в соответствии с п.9.3 контракта.

В силу пункта 2.1 контракта его цена с учетом всех сборов и налогов составляет 15 320 754,01 рубль.

Порядок сдачи и приемки работ по муниципальному контракту определен в разделе 6, где содержится указание, что сдача результатов работ Генеральным подрядчиком, и их приемка Техническим заказчиком производится в соответствии с гражданским законодательством и оформляется актом приемки выполненных работ (унифицированная форма КС-2) и справкой о стоимости выполненных работ и затрат (унифицированная форма КС-3) в течении не более 7 календарных дней со дня получения Техническим заказчиком письменного извещения Генерального подрядчика о готовности к сдаче выполненных работ по муниципальному контракту. При этом, согласно пункту 6.1 сдача результата выполненного этапа работ по контракту оформляются актом приёмки выполненного этапа работ, подписанного обеими сторонами, после подписания форм КС-2, КС-3, всей необходимой исполнительной документации. Сдача результата выполненных работ по контракту оформляются актом приёмки объекта капитального строительства (пункт 6.2).

Согласно пункту 5.1 Технический заказчик проводит экспертизу, принимает и оплачивает фактически выполненные объемы работ Генеральным подрядчиком поэтапно.

Для оплаты выполненного Генеральным подрядчиком этапа работ, Генеральный подрядчик за 5 рабочих дней до сдачи результата выполненного этапа работ, представляет Техническому заказчику формы КС-2, КС-3 (пункт 5.3. муниципального контракта). Технический заказчик в течение 5 рабочих дней со дня получения вышеназванных документов, проводит экспертизу выполненных работ, в случае отсутствия замечаний к объему и качеству выполненных Генеральным подрядчиком работ, принимает выполненные работы, подписывает формы КС-2, КС-3(пункт 5.5 муниципального контракта).

Окончательный расчет по контракту производится после подписания форм сторонами второго этапа выполненных работ, получения счета (счета-фактуры), подписания акта, акта приемки объекта капитального строительства не более чем в течение 15 рабочих дней со дня подписания акта приемки объекта капитального строительства ( пункт 5.7 муниципального контракта).

Техническим заказчиком по причине нарушения ООО «АНДЕЗИТ-ДВ» сроков выполнения 1 этапа, на основании проведенной 23.11.2017 экспертизы, 27.11.2017 принято решение об одностороннем расторжении муниципального контракта. Исх. № 19-1883 от 28.11.2017 года Технический заказчик уведомил общество о вступлении решения о расторжении муниципального контракта в одностороннем порядке в законную силу. Согласно уведомлению о вручении корреспонденции, решение об одностороннем расторжении муниципального контракта было получено Генеральным подрядчиком 05.12.2017.

Считая действия Технического заказчика злоупотреблением правом, общество обратилось в Арбитражный суд Приморского края суд с исковым требованием о признании одностороннего отказа от исполнения муниципального контракта №133/МК недействительным.

Решением Арбитражного суда Приморского края по делу №А51- 867/2018 от 22.02.2018, вступившим в законную силу, требования общества удовлетворены, решение Технического заказчика признано недействительным.

В соответствии с пунктом 9.3 муниципального контракта в случае просрочки исполнения Генеральным подрядчиком обязательства по сроку окончания работ, предусмотренного пунктом 3.2 контракта, Технический заказчик направляет Генеральному подрядчику требование об уплате неустойки (пени). Пеня начисляется за каждый день просрочки, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства, и устанавливается в размере, определяемом в порядке, установленном Постановлением Правительства Российской Федерации от 25.11.2013 №1063 «Об утверждении Правил определения размера штрафа, начисляемого в случае ненадлежащего исполнения заказчиком, поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом (за исключением просрочки исполнения обязательств заказчиком, поставщиком (подрядчиком, исполнителем), и размера пени, начисляемой за каждый день просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательства, предусмотренного контрактом»(далее- Правила №1063), но не менее чем одна трехсотая, действующей на дату уплаты пени ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных Генеральным подрядчиком, и определяется по формуле П=(Ц-В) х С. Размер ставки определяется по формуле С=Сцб х ДП.

Факт выполнения и сдачи результатов выполненных работ Генеральным подрядчиком сторонами не оспаривается и подтверждается представленными в материалы дела подписанными сторонами без замечаний актами форм КС-2, КС-3.

В материалы дела представлено сопроводительное письмо ООО «АНДЕЗИТ-ДВ» исх.№б/н от 12.12.2017 о направлении для принятия к учету и оплате пакета документов по 2 этапу выполненных работ с приложением форм КС-2, КС-3, сводки затрат, счета-фактуры, которое поступило Техническому заказчику 13.12.2017, о чём свидетельствует соответствующая отметка вх.№18-2310 от 13.12.2017. Документов свидетельствующих об обратном обществом в материалы дела не представлено.

В материалы дела представлено Заключение о соответствии результатов выполненных работ условиям муниципального контракта (экспертное заключение) от 11.12.2017, о результатах проведенной в присутствии Генерального подрядчика экспертизы результатов выполненных работ, согласно которому фактическая дата исполнения 1 этапа контракта указана – 11.12.2017. В графе «наименование и реквизиты документа, подтверждающего исполнение» содержится ссылка на письмо №б/н от 11.12.2017 (вход. от 11.12.2017); КС-3 №1 от 07.12.2017; КС-2 №1 от 07.12.2017; КС-2 №№2,3,4,5,6,7 от 07.12.2017, также представлено Заключение о соответствии результатов выполненных работ условиям муниципального контракта (экспертное заключение), утвержденное Техническим заказчиком 13.12.2017, о результатах проведенной в присутствии Генерального подрядчика экспертизы результатов выполненных работ, согласно которому фактическая дата исполнения 2 этапа контракта указана – 13.12.2017. В графе «наименование и реквизиты документа, подтверждающего исполнение» содержится ссылка на письмо №б/н от 13.12.2017 (вход.18-2310 от 13.12.2017); КС-3 №2 от 12.12.2017; КС-2 №8 от 12.12.2017; КС-2№9 от 12.12.2017. При проведении экспертиз выявлены факты нарушения сроков исполнения работ Генеральным подрядчиком.

Согласно пояснениям истца, работы Генеральным подрядчиком выполнены с просрочкой исполнения на 9 дней, тем самым нарушены условия муниципального контракта, в связи с чем Техническим заказчиком в соответствии с условиями пункта 9.3 муниципального контракта начислена неустойка в размере за период с 05.12.2017 по 13.12.2017 включительно в сумме 106 862рубля 26копеек.

Претензией исх.№ 19-210 от 21.02.2019 Технический заказчик обратился к Генеральному подрядчику с требованием об уплате неустойки.

Указанная претензия оставлена Генеральным подрядчиком без удовлетворения. В добровольном порядке пени не оплачены до настоящего времени, что послужило основанием для обращения учреждения в арбитражный суд с первоначальным иском.

Исходя из представленных в материалы дела доказательств и пояснений сторон, судом установлено, что оплата выполненных Генеральным подрядчиком работ по спорному объекту капитального строительства произведена Техническим заказчиком платежными поручениями №164454 от 15.12.2017 (1 этап выполненных работ), № 182383 от 18.12.2017 (2 этап выполненных работ), №399539 от 27.12.2017 (2 этап выполненных работ), №399541 от 27.12.2017 (1 этап выполненных работ), №457755 от 22.03.2018 (1 этап выполненных работ).

Ссылаясь на просрочку окончательной оплаты 1 этапа выполненных работ, общество начислило учреждению проценты за пользование чужими денежными средствами в порядке ст.395 ГК РФ за период с 10.01.2018 по 21.03.2018 в сумме 85 255рублей 86копеек.

Кроме того, ответчик полагает, что учреждение злоупотребило правом, в нарушение положений пункта 11.5 муниципального контракта, а также ст.95 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее- Закон №44-ФЗ), не отменило решение о расторжении муниципального контракта №133/МК в одностороннем порядке в предусмотренный Законом №44-ФЗ срок, чем ненадлежаще исполнило обязательства Технического заказчика, предусмотренные, как условиями муниципального контракта, так и нормами Закона №44-ФЗ, в связи с чем, подлежит применению пункт 9.2 муниципального контракта.

Общество направило в адрес Технического заказчика претензионное требование исх.№08/133 от 08.02.2019 об уплате процентов за пользование чужими денежными средствами в порядке ст.395 ГК РФ за период с 10.01.2018 по 21.03.2018 и штрафа за ненадлежащее исполнение договорных обязательств в размере 306 415рублей 08копеек. Технический заказчик требование общества об оплате не выполнил, считая его необоснованным.

В связи с изложенным, Генеральный подрядчик посчитал правомерным применение к действиям учреждения пункта 9.2 муниципального контракта и обратился в арбитражным суд со встречными требованиями о взыскании с МКУ «СЕЗ» городского округа Большой Камень процентов за пользование чужими денежными средствами в порядке ст.395 ГК РФ за период с 10.01.2018 по 21.03.2018 в сумме 85 255рублей 86копеек и штрафа за ненадлежащее исполнение договорных обязательств в размере 306 415рублей 08копеек.

Оценив доводы и возражения сторон, представленные в материалы дела доказательства в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ в их совокупности и взаимной связи, суд находит первоначальные исковые требования подлежащими удовлетворению в заявленном размере; в удовлетворении встречного требования суд отказывает полностью в силу следующего.

Между сторонами сложились правоотношения по контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд, которые подлежат регулированию общими нормами Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) об обязательствах и положениями главы 37 данного Кодекса о подряде, а также Федеральным законом № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд».

Статьей 309 ГК РФ установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его. К отдельным видам договора подряда (бытовой подряд, строительный подряд, подряд на выполнение проектных и изыскательских работ, подрядные работы для государственных нужд) положения, предусмотренные настоящим параграфом, применяются, если иное не установлено правилами настоящего Кодекса об этих видах договоров (пункт 2 статьи 702 ГК РФ).

В соответствии со статьей 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Статьёй 708 ГК РФ предусмотрено, что в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

В силу пункта 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. Согласно разъяснениям пункта 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда», основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

Согласно статье 763 ГК РФ по государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

В силу статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (статья 330 ГК РФ).

В соответствии с частью 6 статьи 34 Закона № 44-ФЗ, в случае просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом, заказчик направляет поставщику (подрядчику, исполнителю) требование об уплате неустоек (штрафов, пеней).

В соответствии с частью 7 статьи 34 Закона № 44-ФЗ пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения подрядчиком обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства. Пеня устанавливается контрактом в размере, определенном в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, но не менее чем одна трехсотая действующей на дату уплаты пени ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных подрядчиком.

В рассматриваемой ситуации условиями контракта установлена ответственность в виде пени, размер которых определяется действующими на момент заключения контракта Правилами № 1063.

Согласно пункту 6 указанных Правил, пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения подрядчиком обязательства, предусмотренного контрактом, и устанавливается в размере не менее одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных подрядчиком.

Факт нарушения Генеральным подрядчиком срока выполнения работ в рамках муниципального контракта №133/МК ответчиком по первоначальному иску не оспорен.

При этом возражения общества с отношении продолжительности периода просрочки выполнения работ по муниципальному контракту судом не принимаются на основании следующего.

Согласно пункту 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права (пункт 2 статьи 65 АПК РФ.

В соответствии с пунктом 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Как следует из представленных в материалы дела доказательств Генеральный подрядчик выполнил работы по контракту позднее срока, установленного в пункте 3.2 муниципального контракта (04.12.2017), сопроводительное письмо с приложением форм формы КС-2, КС-3 по 2 этапу выполненных работ, поступило Техническому заказчику 13.12.2017 вх.№ 18-2310. Экспертные заключение по результатам экспертизы выполненных работ, проведенной в присутствии Генерального подрядчика, подтверждают данный факт, а также содержат фактическую дату исполнения 1 этапа контракта – 11.12.2017, 2 этапа контракта - 13.12.2017. Данные документы обществом не оспорены, доказательств опровергающих вышеуказанные сведения ответчиком по первоначальному иску не представлены.

Таким образом, суд приходит к выводу, что требования первоначального иска заявлены учреждением обоснованно.

Вместе с тем, как установил суд, обязательства Генеральным подрядчиком по муниципальному контракту исполнены до момента обращения Технического заказчика в суд с настоящим иском. Таким образом, определенность в отношениях сторон по вопросу о размере неустойки, подлежащей уплате в связи с допущенной Генеральным подрядчиком просрочкой выполнения работ по контракту, наступила в момент окончания исполнения таких обязательств, в связи с чем при расчете неустойки следовало руководствоваться ставкой Центрального банка Российской Федерации, действовавшей на день прекращения обязательства (13.12.2017), а расчет первоначального истца об исчислении размера неустойки, исходя из ставки рефинансирования, действовавшей на дату обращения с первоначальным иском в суд, является ошибочными. Указанный подход соответствует правовой позиции, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 04.12.2018 № 302- ЭС18-10991.

Таким образом, принимая во внимание указания Верховного суда Российской Федерации, определенность в отношениях сторон по вопросу о размере неустойки, подлежащей уплате в связи с допущенной подрядчиком просрочкой выполнения работ по контракту, наступила в момент окончания исполнения таких обязательств, в связи с чем, при расчете неустойки суд полагает необходимо руководствоваться ставкой Центрального банка Российской Федерации, действовавшей на день прекращения обязательства.

Сумма неустойки по расчету учреждения составляет 106 862рубля 26копеек. При этом при расчете неустойки учреждение использовало ставку Центрального банка Российской Федерации, действовавшую на день обращения с иском в суд – по состоянию на 30.04.2019.

С 01.01.2016 ставка рефинансирования приравнена к значению ключевой ставки Банка России (решение Совета директоров Банка России от 11.12.2015, указание Центрального банка Российской Федерации от 11 декабря 2015 № 3894-У).

Обязательства Генеральным подрядчиком выполнены 13.12.2017. С 30.10.2017 согласно информации Центрального банка Российской Федерации ключевая ставка составляет 8.25 % годовых.

Таким образом, суд, проверив правильность расчета неустойки, установил, что первоначальным истцом верно определены даты начала и окончания периодов просрочки, общее количество дней просрочки, однако ставка Центрального банка Российской Федерации, определена не верно.

На основании вышеизложенного, истцом обоснованно начислена неустойка за просрочку исполнения обязательств по муниципальному контракту, однако учитывая, что удовлетворение судом первоначальных исковых требований в большей сумме по существу является выходом за пределы заявленных требований, в связи с чем, суд находит подлежащими удовлетворению требования учреждения в заявленном размере 106 862рубля 26копеек.

Ответчиком ходатайство о применении статьи 333 ГК РФ не заявлено.

С 01.06.2015 введен в действие пункт 4 статьи 395 ГК РФ, которым установлено, что в случае, когда соглашением сторон предусмотрена неустойка за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежного обязательства, предусмотренные настоящей статьей проценты не подлежат взысканию, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно пункту 2 статьи 2 Федерального закона от 08.03.2015 № 42-ФЗ «О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации» положения Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции настоящего Федерального закона) применяются к правоотношениям, возникшим после дня вступления в силу настоящего Федерального закона.

Как разъяснено в пункте 42 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», если законом или соглашением сторон установлена неустойка за нарушение денежного обязательства, на которую распространяется правило абзаца первого пункта 1 статьи 394 ГК РФ, то положения пункта 1 статьи 395 ГК РФ не применяются. В этом случае взысканию подлежит неустойка, установленная законом или соглашением сторон, а не проценты, предусмотренные 5 статьей 395 ГК РФ (пункт 4 статьи 395 ГК РФ).

При этом, суд учитывает позицию Верховного Суда Российской Федерации, изложенную в определении по делу №305-ЭС17-2343 от 27.07.2017 о том, что само по себе то обстоятельство, что истец обосновывает свое требование о применении меры ответственности в виде взыскания денежной суммы за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежного обязательства пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, в то время как законом или соглашением сторон на случай этого нарушения предусмотрена соответствующая неустойка и денежные средства необходимо взыскать с ответчика в пользу истца на основании пункта 1 статьи 330 или пункта 1 статьи 332 ГК РФ, не является основанием для отказа в удовлетворении заявленного требования.

Проанализировав обстоятельства окончательной оплаты 1 этапа работ, за просрочку которой обществом начислены проценты в порядке ст.395 ГК РФ, суд, с учётом условий заключенного сторонами муниципального контракта, закрепленных в пункте 9.1, соглашается с позицией Технического заказчика, приведённой в отзыве на встречное исковое заявление в отношении не подлежащих применению к рассматриваемым правоотношениям положений статьи 395 ГК РФ, с учетом закрепления условий об ответственности Технического заказчика в муниципальном контракте.

Согласно пункту 4 статьи 421 ГК РФ условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).

В постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2014 № 16 «О свободе договора и ее пределах» разъяснено, что в случаях, если норма не содержит явно выраженного запрета на установление соглашением сторон условия договора, отличного от предусмотренного в ней, и отсутствуют критерии императивности, указанные в пункте 3 настоящего постановления, она должна рассматриваться как диспозитивная. В таком случае отличие условий договора от содержания данной нормы само по себе не может служить основанием для признания этого договора или отдельных его условий недействительными по статье 168 ГК РФ (пункт 4).

Факты выполнения истцом по встречному иску подрядных работ по спорному контракту и последующей их оплаты учреждением судом установлены, подтверждены материалами дела и сторонами не оспариваются.

Общество обратилось в арбитражный суд с требованием о возмещении просрочки за несвоевременную оплату ответчиком по встречному иску выполненных работ по контракту.

Суд при рассмотрении настоящего дела, оценив условия пункта 9.1 муниципального контракта в порядке статьи 431 ГК РФ, пришел к выводу о том, что требования статьи 34 Закона № 44-ФЗ об обязательном включении в контракт условия об ответственности Технического заказчика за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств сторонами соблюдены, о чем свидетельствует пункт 9.1 муниципального контракта. При этом отсутствие в данном законе указания на возможность ограничения указанной ответственности не свидетельствует о запрете включения в контракт условия, ограничивающего ответственность заказчика (в том числе и в части начисления законной неустойки) при согласованных сторонами условиях.

В рассматриваемых правоотношениях срок оплаты не зависел от наличия или отсутствия финансирования, указанные обстоятельства согласно условиям муниципального контракта влияли лишь на ответственность Технического заказчика, предусмотренную пунктом 9.1.

Исходя из буквального содержания пункта 9.1 муниципального контракта усматривается, что Технический заказчик не несет ответственности в виде начисления неустойки в случае, когда задержка оплаты произошла из-за недостаточного, несвоевременного бюджетного финансирования выполненных работ.

При этом, такое договорное условие подчинено принципу свободы договора (статья 421 ГК РФ), в установленном законом порядке не оспорено и не признано недействительным, пункту 1 статьи 314 и пункту 1 статьи 746 ГК РФ не противоречит.

Кроме того, Генеральный подрядчик, подписывая указанный муниципальный контракт, знал о том факте, что выделение денежных средств для оплаты работ по контракту осуществляется, в том числе из краевого бюджета путем предоставления субсидий. При этом, судом принято во внимание обстоятельство просрочки предъявления Генеральным подрядчиком к приёмке выполненных работ, что повлекло возложение обязанности по оплате на местный бюджет и соответственно принятие соответствующих решений органами местного самоуправления о внесении изменений в бюджет городского округа.

Кроме того, судом установлено и следует из материалов дела, что момент правонарушения (просрочка исполнения денежного обязательства) совпадает с моментом отсутствия финансирования; в рассматриваемых правоотношениях срок оплаты не зависел от наличия или отсутствия финансирования, указанные обстоятельства согласно условиям договора влияли лишь на ответственность Технического заказчика, предусмотренную пунктом 9.1 муниципального контракта.

Аналогичного подхода при сравнимых обстоятельствах (при оценке условий договора субподряда об исчислении срока оплаты выполненных субподрядчиком строительных работ с момента сдачи генеральным подрядчиком результата этих работ заказчику по договору или с момента получения генеральным подрядчиком оплаты от заказчика) придерживается Верховный Суд Российской Федерации в вопросе № 2 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации №2/2017, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 26.04.2017.

Представленными в дело доказательствами подтверждено, что нарушение ответчиком по встречному иску сроков исполнения денежного обязательства было вызвано отсутствием финансирования со стороны краевого бюджета, что в силу пункта 9.1 муниципального контракта является обстоятельством, исключающим наступление договорной ответственности в виде начисления неустойки.

Согласно статье 34 Закона № 44-ФЗ в контракт включается обязательное условие об ответственности заказчика и поставщика (подрядчика, исполнителя) за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, предусмотренных контрактом.

Штрафы начисляются за неисполнение или ненадлежащее исполнение исполнителем обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения исполнителем обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом. Размер штрафа устанавливается контрактом в виде фиксированной суммы, определенной в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, за исключением случаев, если законодательством Российской Федерации установлен иной порядок начисления штрафов (пункт 8 статьи 34 Закона № 44-ФЗ).

Согласно пункту 9.2 муниципального контракта за ненадлежащее исполнение Техническим заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения обязательств, Генеральный подрядчик вправе потребовать уплату штрафа в виде фиксированной суммы, определяемом в порядке, установленном Правилами №1063, в размере 2% цены контракта, что составляет 306 415,08рублей.

Суд, оценив указанные положения действующего законодательства и контракта, пришел к выводу о несогласовании сторонами условия о неустойке за ненадлежащее исполнение Техническим заказчиком контракта.

Условие о неустойке может быть признано согласованным сторонами или установленным в законе только в том случае, когда в договоре, или законе четко определены размер такой неустойки и конкретное правонарушение, совершение которого влечет наступление гражданско-правовой ответственности в виде взыскания неустойки; в ином случае основания для начисления неустойки отсутствуют.

В статье 34 Закона № 44-ФЗ содержится только общее указание на взыскание штрафа за неисполнение или ненадлежащее исполнение исполнителем обязательств по контракту, не связанное с просрочкой, что не позволяет установить конкретное правонарушение, влекущее начисление неустойки, более того, в пункте 8 названной статьи прямо указано, что такой штраф должен устанавливаться в контракте.

Между тем в тексте муниципального контракта содержится лишь общая фраза «за ненадлежащее исполнение обязательств». При этом, пункт 4.3, в котором закреплены условия об обязанностях Технического заказчика в подпунктах 4.3.1- 4.3.7 не содержит обязанности об отмене решения об одностороннем отказе от исполнения контракта.

При таких обстоятельствах, нельзя считать условие об ответственности Технического заказчика за ненадлежащее исполнение обязанности об отмене решения об одностороннем отказе от исполнения контракта ни согласованным сторонами, ни установленным законом, в связи с чем основания для удовлетворения заявленных встречных исковых требований отсутствуют.

В связи с вышеизложенным, суд не находит оснований для удовлетворения встречных исковых требований в полном объеме.

Согласно части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Поскольку первоначальные исковые требования удовлетворены судом, а истцу по первоначальному иску предоставлялась отсрочка по уплате государственной пошлины, то подлежащая оплате государственная пошлина подлежит взысканию с ответчика.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 229 АПК РФ, арбитражный суд

р е ш и л:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «АНДЕЗИТ-ДВ» в пользу муниципального казенного учреждения «СЛУЖБА ЕДИНОГО ЗАКАЗЧИКА» городского округа Большой Камень 106 862(сто шесть тысяч восемьсот шестьдесят два)рубля 26копеек неустойки по муниципальному контракту от №133/МК.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «АНДЕЗИТ-ДВ» в доход федерального бюджета 4 206(четыре тысячи двести шесть) рублей государственной пошлины по первоначальному иску.

Исполнительные листы выдать после вступления решения суда в законную силу.

В удовлетворении встречного иска отказать полностью.

Решение подлежит немедленному исполнению и вступает в законную силу по истечении пятнадцати дней со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба.

Решение по результатам рассмотрения дела в порядке упрощенного производства может быть обжаловано через Арбитражный суд Приморского края в течение 15 дней со дня его принятия в Пятый арбитражный апелляционный суд.

Судья Мангер Т.Е.