Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Приморского края в составе судьи Кобко Е.В., при ведении протокола секретарем судебного заседания Алимовой О.А., ознакомившись с заявлением общества с ограниченной ответственностью «Инсталлгрупп» (ИНН <***>, ОГРН <***>) к краевому государственному унитарному предприятию «Примтеплоэнерго» (ИНН <***>, ОГРН <***>)о взыскании 12 284 рублей 88 копеек

при участии в заседании:

от истца – не явился, извещен;

от ответчика – ФИО1, доверенность от 29.12.2018 №36/19, паспорт;

установил: общество с ограниченной ответственностью «Инсталлгрупп» обратилось к краевому государственному унитарному предприятию «Примтеплоэнерго» с иском о взыскании денежных средств за поставленный товар в размере 1 054 642 руб., пени за период с 17.11.2018 по 12.01.2019 в размере 15 237,60 руб. и далее за каждый день просрочки из расчета одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ставки рефинансирования Центрального банка РФ от не уплаченной в срок суммы по день фактической оплаты суммы долга в полном объеме и 30 000 руб. расходов на оплату услуг представителя.

Через канцелярию суда от истца поступило ходатайство об отказе от иска в части взыскания суммы основного долга в размере 1 054 642 руб. и уточнении исковых требований, в соответствии с которым просит суд взыскать 12 284, 88 руб. неустойки.

Суд считает, что заявление об отказе от требования не противоречит закону и не нарушает прав других лиц, в связи с чем принимает отказ от иска в порядке ст. 49 АПК РФ.

При таких обстоятельствах производство по делу в части требований о взыскании суммы основного долга подлежит прекращению согласно пункту 4 части 1 статьи 150 АПК РФ.

Руководствуясь статьей 49 АПК РФ, суд принял уточнение исковых требований, как не противоречащее закону и не нарушающее права других лиц.

Истец в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом в соответствии со ст. 123 АПК РФ, в связи с чем, судебное заседание проводится в порядке ст. 156 АПК РФ в отсутствии не явившегося лица.

Уточненные исковые требования мотивированы тем, что ответчик надлежащим образом и в полном объеме не исполнил предусмотренное договором поставки обязательство по оплате поставленного товара.

Ответчик требования оспорил, указал, что период начисления неустойки произведен неверно, без учета ст.ст. 191, 193 ГК РФ, в связи с чем, полагает верным начисление последней на основании представленного контррасчета. Полагает, что судебные расходы на оплату услуг представителя подлежат уменьшению с учетом требований разумности и соразмерности.

Исследовав материалы дела, судом установлено, что 15.10.2018 между Краевым государственным унитарным предприятием «Примтеплоэнерго» и обществом с ограниченной ответственностью «ИнсталлГрупп» заключен контракт № 331-054-44-ЭА-18 (ИК3182253611272925425000104650012599000) на поставку комплектующих для СИП.

Наименование, количество и стоимость продукции были согласованы сторонами в спецификации являющейся неотъемлемой частью государственного контракта.

В пунктах 3.1- 3.10 контракта стороны согласовали место, сроки и порядок поставки товара.

В соответствии с п.3.1. контракта, срок поставки товара: в течение 45 календарных дней с момента поступления заявки на отгрузку от Заказчика.

Согласно п. 2.5 контракта Заказчик обязан осуществить оплату поставленного Товара не позднее 30 календарных дней со дня поставки Товара по спецификации и подписания Заказчиком соответствующих документов о передаче Товара Заказчику, соответственно Товар должен быть оплачен не позднее 16 ноября 2018 года.

Пунктом 6.11. контракта установлено, что в случае просрочки исполнения Заказчиком обязательств, предусмотренных Контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения Заказчиком обязательств, предусмотренных Контрактом, поставщик (подрядчик, исполнитель) вправе потребовать уплаты пени, которая начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного Контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного Контрактом срока исполнения обязательства. Пеня устанавливается в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пеней ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от не уплаченной в срок суммы.

Согласно подписанному сторонами без замечаний универсальному передаточному документу № УПД № ХБРИГ003122 от 17.10.2018 поставщик передал, а покупатель принял товар в соответствии с условиями контракта на общую сумму 1 054 642 рублей.

В нарушении своих контрактных обязательств Краевым государственным унитарным предприятием «Примтеплоэнерго» своевременно расчет за полученную продукцию не произвело.

10.12.2018 истец в адрес ответчика направил претензию с требованием оплатить образовавшуюся задолженность, которая оставлена ответчиком без удовлетворения.

Неисполнение требований, содержащихся в претензии, послужило основанием для обращения истца с рассматриваемым иском в суд.

В соответствии со статьей 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 331 ГК РФ соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства.

Пунктом 4 статьи 34 Закона N 44-ФЗ предусмотрено, что в контракт включается обязательное условие об ответственности заказчика и поставщика (подрядчика, исполнителя) за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, предусмотренных контрактом.

Частью 5 статьи 34 Закона N 44-ФЗ установлено, что в случае просрочки исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, поставщик (подрядчик, исполнитель) вправе потребовать уплаты неустоек (штрафов, пеней). Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства. Такая пеня устанавливается контрактом в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пеней ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от не уплаченной в срок суммы.

Пунктом 6.11. контракта установлено, в случае просрочки исполнения Заказчиком обязательств, предусмотренных Контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения Заказчиком обязательств, предусмотренных Контрактом, поставщик (подрядчик, исполнитель) вправе потребовать уплаты пени, которая начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного Контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного Контрактом срока исполнения обязательства. Пеня устанавливается в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пеней ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от не уплаченной в срок суммы.

Судом установлено, что имеет место просрочка исполнения обязательства, следовательно, имеются основания для взыскания пени.

В соответствии со статьей 193 ГК РФ, если последний день срока приходится на нерабочий день, днем окончания срока считается ближайший следующий за ним рабочий день.

Представленный истцом расчет пени, суд признает ошибочным, противоречащим положениям статьи 193 ГК РФ (период просрочки исчислялся истцом без учета выходных и праздничных дней).

Кроме того, истцом необоснованно пени начисляются с 19.11.2018 года, поскольку исходя из условий договора (п. 2.5. контракта) оплата производится не позднее 30 календарных дней со дня поставки Товара по спецификации и подписания Заказчиком оформленных в соответствии с требованиями действующих нормативных документов и представленных Поставщиком счета-фактуры (счета) и (или) товарной (товаро-транспортной) накладной.

Из представленного истцом к иску УПД от 17.10.2018 следует, что Товар был получен ответчиком 26.10.2018, указанный факт не опровергнут истцом, дата оформления УПД фактически не имеет значения по смыслу п. 2.5. контракта.

Таким образом, расчет неустойки должен быть произведен с 27.11.2018 года.

Суд, исходя из установленного размера задолженности, учитывая условие договора о сроках оплаты за поставленный товар (пункт 2.5 контракта), применив положения статьи 193 ГК РФ, произвел собственный расчет (контррасчет КГУП «Примтепоэнерго» является верным), в результате которого, считает необходимым удовлетворить исковые требования истца о взыскании пени в размере 10 121,17 руб.

В остальной части исковые требования о взыскании пени удовлетворению не подлежат.

Истец также обратился с требованием о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 30 000 руб.

Судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом (статья 101 АПК РФ).

Согласно положениям статьи 106 АПК РФ, к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Порядок распределения судебных расходов между лицами, участвующими в деле, регламентируется статьей 110 АПК РФ, в силу части 1 которой, судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В соответствии с частью 2 статьи 110 АПК РФ, расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Статьей 65 АПК РФ определено, что доказательства, подтверждающие разумность понесенных расходов должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов.

Аналогичное положение содержится в пункте 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 1 от 21.01.2016 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дел» (далее постановление Пленума № 1), в котором разъяснено, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Из материалов дела следует, что, в обоснование заявления о взыскании судебных расходов, истец представил договор на оказание юридических услуг №09-12/18, акт приема – передачи проекта искового заявления от 12.01.2019.

В соответствии с п. 3.1 договора, цена услуг, оказываемых исполнителем определяется в следующем порядке: 30 000 руб. – оказание услуг, согласованных в п. 1.1, 1.2 договора при судебном разбирательстве в суде первой инстанции.

Как указано в Постановлении Пленума № 1, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (пункт 11).

В силу пункта 13 постановления Пленума № 1, разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности, могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Вместе с тем, следует учитывать разъяснения Конституционного Суда Российской Федерации, приведенные в определении от 21.12.2004 № 454-О, согласно которым обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (ч. 3) Конституции РФ.

При этом, следует принимать во внимание, что в статье 110 АПК РФ закреплена необходимость определения пределов разумности размера судебных издержек по оплате услуг представителя, которая является оценочной категорией, поэтому в каждом конкретном случае суд должен исследовать обстоятельства, связанные с участием представителя в споре.

Исходя из характера спора и объема выполненной работы, суд считает, что разумными и соотносимыми с объемом защищаемого права являются расходы в сумме 15000 руб., включая 10000 руб. за подготовку искового заявления и 5000 руб. за изучение документов и подготовку ходатайства об уточнении заявленных требований.

Данные выводы арбитражного суда согласуются с правовой позицией пункта 13 Постановления Пленума ВС РФ N 1, согласно которой разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Исходя из результатов рассмотрения спора, в соответствии со статьями 106, 110 АПК РФ истец имеет право на компенсацию понесенных судебных расходов на оплату услуг представителя пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований, что составило 12 300 руб.

В остальной части требование о взыскании расходов на оплату услуг представителя удовлетворению не подлежит.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины относятся на стороны пропорционально удовлетворенным требованиям.

Руководствуясь статьями 110, 150, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

Прекратить производство по делу в части требований о взыскании суммы основного долга в размере 1 054 642 руб.

Взыскать с КРАЕВОЕ ГОСУДАРСТВЕННОЕ УНИТАРНОЕ ПРЕДПРИЯТИЕ "ПРИМТЕПЛОЭНЕРГО" (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ИНСТАЛЛГРУПП" (ИНН <***>, ОГРН <***>) пени в размере 10 121 (десять тысяч сто двадцать один) рубль 17 копеек, расходы по оплате государственной пошлине в размере 1 648 (одна тысяча шестьсот сорок восемь) рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 12 300 (двенадцать тысяч триста) рублей.

В остальной части требований отказать.

Возвратить ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ИНСТАЛЛГРУПП" (ИНН <***>, ОГРН <***>) из федерального бюджета оплаченную государственную пошлину в размере 21 699 (двадцать одна тысяча шестьсот девяносто девять) рублей.

Выдать исполнительный лист и справку на возврат государственной пошлины после вступлении решения в законную силу.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Приморского края в течение месяца со дня его принятия в Пятый арбитражный апелляционный суд и в Арбитражный суд Дальневосточного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу, при условии, что оно было предметом рассмотрения апелляционной инстанции.

Судья Кобко Е.В.