Гражданский кодекс часть 1

к открытому акционерному обществу «Дальневосточный научно-исследовательский, проектно-изыскательский и конструкторско-технологический институт морского флота» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, ОАО «Дальэнергосетьпроект»

о взыскании 21 174 643 рублей 45 копеек

при участии в заседании:

от истца – ФИО1, доверенность от 13.02.2015, паспорт; ФИО2, доверенность от 13.02.2015, паспорт;

от ответчика – ФИО3, доверенность от 13.01.2015, паспорт; ФИО4, доверенность от 26.05.2015, паспорт; ФИО5, удостоверение, доверенность от 17.02.2015 №67;

от третьего лица – не явился, извещен;

В соответствии со статьей 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации изготовление решения в полном объеме откладывалось до 06 августа 2015 года.

установил:

Открытое акционерное общество «Восточный Порт» обратилось в Арбитражный суд Приморского края с исковым заявлением к открытому акционерному обществу «Дальневосточный научно-исследовательский, проектно-изыскательский и конструкторско-технологический институт морского флота» о взыскании 21 174 643 рублей 45 копеек задолженности по договору №009-2/ДСО/253-13 от 05.08.2013, в том числе 20 765 826 рублей 44 копейки основного долга, 61 422 рубля 54 копейки пени и 347 394 рубля 97 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами.

Определением суда от 16.06.2015 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ОАО «Дальэнергосетьпроект».

В судебное заседание не явился представитель третьего лица, извещенный надлежащим образом о месте и времени судебного разбирательства по делу, через канцелярию арбитражного суда направил телефонограмму о рассмотрении дела в отсутствие представителя.

Истец поддержал исковые требования, представил дополнительные документы.

Ответчик иск не признал, сослался на пункты должностной инструкции, трудовые договоры, представил в материалы дела письменные пояснения, просит в заявленных требованиях отказать.

Истец пояснил, что делегирование полномочий не было.

В связи с необходимостью представления дополнительных документов, суд, в соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, объявлял перерыв в судебном разбирательстве до 10 часов 15 минут 30.07.2015 года.

Об объявлении перерыва лица, участвующие в деле уведомлены в соответствии с Информационным Письмом Президиума ВАС РФ №113 от 19.09.06 «О применении статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» путем размещения на официальном сайте суда информации о времени и месте продолжения судебного заседания.

После окончания перерыва судебное разбирательство продолжено 30.07.2015 года в 10 часов 15 минут, в заседание явились те же представители истца и ответчика, от третьего лица – не явились.

В материалы дела поступили письменные возражения сторон.

Представители сторон поддержали свои позиции, ответчик представил письма, которые приобщены к материалам дела.

В обоснование заявленных требований истец указал на следующее.

05 августа 2013 года между ОАО «Восточный Порт» (заказчик) и ОАО «Дальневосточный научно-исследовательский и конструкторско-технологический институт морского флота» (подрядчик) заключен договор № 009-2/ДСО/253-13 (договор), по условиям которого ОАО «ДНИИМФ» обязалось выполнить разработку, в том числе согласование и сопровождение на государственных экспертизах, проектной документации и выполнить рабочую документацию по внешнему электроснабжению строящегося объекта истца «3-я очередь углепогрузочного комплекса в порту Восточный».

Общая стоимость комплекса работ в соответствии с пунктом 4.1. договора составляет 21 625 742 рубля с учетом НДС 18%.

Работы должны были быть выполнены поэтапно, а именно:

а) в рамках 1-го этапа работ - инженерные изыскания и разработка проектной документации по объекту «3-я очередь углепогрузочного комплекса в порту Восточный. Внешнее электроснабжение. Линия электропередачи 35 кВ». Стоимость этапа составляет 4 455 015 рублей 16 копеек с учетом НДС;

б) в рамках 2-го этапа работ - инженерные изыскания и разработка проектной документации по объекту «3-я очередь углепогрузочного комплекса в порту Восточный. Внешнее электроснабжение. Подстанция 35/6 кВ «Угольная-2». Стоимость этапа составляет 6 601 041 рубль 54 копейки с учетом НДС;

в) в рамках 3-го этапа работ - согласование проектной документации в контрольно- надзорных органах, сопровождение проектной документации на государственной экологической экспертизе, сопровождение проектной документации и результатов инженерных изысканий на государственной экспертизе. Срок выполнения данного этапа - через 270 календарных дней от даты начала выполнения комплекса работ, то есть в срок до 09.05.2014. Стоимость этапа работ составляет 1 228 450 рублей 80 копеек с учетом НДС;

г) в рамках 4-го этапа работ - рабочая документация по объекту «3-я очередь углепогрузочного комплекса в порту Восточный. Внешнее электроснабжение. Подстанция 35/6 кВ «Угольная-2». Стоимость этапа работ составляет 9 341 234 рублей с учетом НДС.

Согласно пункту 1.3. договора подряда № 009-2/ДСО/253-13 подрядчик обязуется выполнить комплекс работ в соответствии с заданием на проектирование (Приложение №1), являющегося неотъемлемой частью настоящего договора, действующими нормами, правилами, инструкциями и стандартами и сдать его результат заказчику в сроки и в объемах, установленных договором.

Объем, порядок, содержание, технические требования к документации, уровню и способам технических решений, являющихся предметом договора, стороны согласовали в вышеуказанном задании.

Согласно пункту 1.2.2. подрядчик принял на себя обязательство выполнить инженерные изыскания и разработку проектной документациипо объекту «3-я очередь углепогрузочного комплекса в порту Восточный. Внешнее электроснабжение. Подстанция 35/6 кВ «Угольная-2».

Пунктами 7, 9 задания на проектирование (Приложение № 1 к договору) установлено, что проектная документация на подстанцию 35/6 кВ «Угольная-2» должна быть выполнена на организованной вертикальной планировкой существующей территории, на земельном участке, находящемся в аренде у ОАО «Восточный Порт».

В соответствии с пунктом 9 задания на проектирование подрядчику для выполнения обязательств по договору были предоставлены исходные данные: копия договора аренды земельного участка № 2878-05 от 16.12.2005, инженерно-геологические изыскания, топосъемка земельного участка.

Мотивируя исковые требования, истец указал на то, что, в ходе изучения представленной подрядчиком проектной документации на подстанцию 35/6 кВ «Угольная-2», после принятия 1-го, 2-го и 4-го этапов работ, было выявлено, что согласно проектной документации «3-я очередь углепогрузочного комплекса в порту Восточный. Внешнее электроснабжение» (стр. 24 ч.1 подраздел 1 раздел 3 том 3.1, стр. 14 раздел №4 том №4.2.), проект подстанции 35/6 кВ «Угольная-2» размещен за пределами земельного участка,отведенного под строительство объекта 3-ей очереди, не предусматривающего размещение данного объекта. Подстанция размещена на земельном участке, находящемся в муниципальной собственности и не принадлежащем истцу. При этом ОАО «Восточный Порт» не давалосогласие на размещение объекта в ином месте, чем это определено в задании на проектирование, соответствующих соглашений об изменении условий договора оформлено в установленном законом и договором порядке не было.

Таким образом, истец считает, что ответчик свои обязательства по договору исполнил ненадлежащим образом, нарушил условия договора, разместив проект подстанции 35/6 кВ «Угольная-2» в нарушение задания на проектирование.

Согласно пункту 1.2.1. подрядчик принял на себя обязательство выполнить инженерные изыскания и разработку проектной документациипо объекту «3-я очередь углепогрузочного комплекса в порту Восточный. Внешнее электроснабжение. Линия электропередачи 35 кВ» (далее ЛЭП 35 кВ).

Согласно пункту 7 задания на проектирование (Приложение № 1 к договору), проектная документация на линию электропередачи 35 кВ должна была быть выполнена на основании рабочего проекта «Линия электропередачи 35 кВ Угольная-Угольная-2 с подстанцией 35/6 кВ Угольная-2».

В соответствии с пунктом 2.5.2. Правил устройства электроустановок (ПУЭ), утвержденных приказом Минэнерго РФ от 20.05.2003 № 187, воздушная линия (ВЛ) электропередачи выше 1 кВ - это устройство для передачи электроэнергии по проводам, расположенным на открытом воздухе и прикрепленным при помощи изолирующих конструкций и арматуры к опорам, несущим конструкциям, кронштейнам и стойкам на инженерных сооружениях (мостах, путепроводах и т.п.). За начало и конец ВЛ (ВЛЗ) принимаются у открытых распределительных устройств с линейными порталами - место выхода провода из зажима натяжной гирлянды изоляторов на линейном портале в сторону воздушной линии.

Пунктом 8 задания на проектирование установлено, что проектная документация на воздушную линию электропередачи должна быть разработана с учетом следующих характеристик, требований и условий:

- начало воздушной линии: приемные порталы 1-ой секции (ячейка №5) и 2-ой секции (ячейка №11) ОРУ 35 кВ ПС Угольная 110/35/6 кВ.

- конец воздушной линии: приемные порталы подстанции 35/6 кВ 3-ей очереди углепогрузочного комплекса.

Истец указал, что в ходе изучения представленной подрядчиком проектной документации на ЛЭП 35 кВ, после принятия 1-го, 2-го и 4-го этапов работ, было выявлено, что в нарушение условий договора линия электропередачи 35 кВ подведена в приемные порталы подстанции 35/6 кВ, которая размещена в месте, не соответствующем требованиям договора.

Так, согласно Проектной документации проект подстанции 35/6 кВ «Угольная-2» размещен за пределами земельного участка, отведенного под строительство объекта 3-ей очереди.

При этом, линия электропередачи 35 кВ подведена к указанной подстанции 35/6 кВ «Угольная-2», то есть проект воздушной линии также размещен в нарушение требований задания на проектирование.

Таким образом, по мнению истца, ответчик свои обязательства по договору исполнил ненадлежащим образом, нарушил условия договора, разместив проект линии электропередачи 35 кВ в нарушение задания на проектирование.

Согласно пункту 1.2.4. договора подрядчик принял на себя обязательство по выполнению рабочей документациипо объекту «3-я очередь углепогрузочного комплекса в порту Восточный. Внешнее электроснабжение. Подстанция 35/6 кВ «Угольная-2».

Пунктом 3.1.5. договора № 009-2/ДСО/253-13 предусмотрено, что подрядчик обязан в минимально возможный срок, согласованный сторонами, за собственный счет устранять допущенные по вине подрядчика недоработки по получению от заказчика мотивированной письменной претензии относительно качества, полноты документации, разработанной подрядчиком, или несоответствия ее условиям договора.

Согласно пункту 3.4.2. вышеуказанного договора предусмотрено право заказчика требовать от подрядчика устранения выявленных и допущенных по вине подрядчика недоработок в разработанной по договору документации в минимально возможный срок, согласованный сторонами.

08.12.2014 в адрес ответчика направлена претензия об устранении недостатков результатов работ в срок до 31.12.2014, в которой истец потребовал устранить недостатки проектной документации, разместив подстанцию 35/6 кВ «Угольная-2» на земельном участке в соответствии с требованиями задания на проектирование, а также выполнить работы по 3-му этапу комплекса работ и сдать результат работ заказчику.

Согласно ответу на претензию №3.7/4713 от 11.12.2014 требования заказчика подрядчик не признал, устранять допущенные нарушения отказался.

На основании части 3 статьи 723 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик в одностороннем порядке расторг вышеуказанный договор с 03 февраля 2015 года, направив подрядчику соответствующее уведомление.

Кроме того, заказчик потребовал от подрядчика вернуть внесенный аванс, оплаченную стоимость 1 -го, 2-го и 4-го этапов работ, всего в общей сумме 20 765 826 рублей 44 копейки, а также пени за нарушение сроков выполнения 3-го этапа работ в сумме 61 422 рублей 52 копеек.

Ответчик письмом №3.7/626 от 24.02.2015 отказался вернуть полученные денежные суммы, ссылаясь на то обстоятельство, что обязательства по договору им исполнены надлежащим образом.

Указывая на все изложенные обстоятельства, ОАО «Восточный порт» обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Проанализировав материалы дела, оценив письменные доводы сторон, суд считает иск не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Поскольку сторонами при подписании и исполнении договора урегулированы все существенные условия, установленные законом и необходимые для заключения договора подряда на выполнение проектных работ, то отношения сторон, связанные с исполнением обязательств подлежат регулированию параграфом 4 главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 758 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат.

Основанием для оплаты выполненных по договору подряда работ в силу статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации является факт принятия их заказчиком.

В соответствии со статьей 762 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ заказчик обязан уплатить подрядчику установленную цену полностью после завершения всех работ или уплачивать ее частями после завершения отдельных этапов работ.

В соответствии с п.1.3. договора №009-2/ДСО/253-13 от 05.08.2013 подрядчик (ОАО «ДНИИМФ») обязуется выполнить комплекс работ в соответствии с заданием на проектирование (Приложение №1 к договору), являющимся неотъемлемой частью договора, действующими нормами, правилами, инструкциями и стандартами и сдать его результат заказчику (ОАО «Восточный порт») в сроки и в объемах, установленных договором. Заказчик в срок, определенный договором, обеспечивает подрядчика необходимыми для выполнения работ по договору исходными данными, предусмотренными заданием на проектирование (Приложение №1 к договору) (п. 3.3.1. договора).

Вместе с тем, при наличии несущественных и устранимых недостатков выполненных работ, иных недостатков, не подпадающих под действие пункта 3 статьи 723 Гражданского кодекса Российской Федерации, заказчик не вправе отказаться от их оплаты или истребовать уже перечисленную оплату.

Таким образом, основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является факт передачи результата работ подрядчиком заказчику.

Также заказчик при наличии у него претензий или замечаний по качеству выполненных работ вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору требовать от подрядчика совершения определенных действий, предусмотренных статьей 723 Гражданского кодекса, а именно: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда.

В обоснование исковых требований истец указал, что проектная документация должна быть выполнена на земельном участке, находящемся у него в аренде по договору №2878-05 от 16.12.2005.

Вместе с тем как следует из материалов дела, пункт 7 задания определяет перечень объектов, по которым в рамках одного проекта выполняются инженерные изыскания, разрабатывается проектная и рабочая документации: Линия электропередачи 35кВ (далее - ЛЭП) и Подстанция 35/6 кВ «Угольная-2» (далее - ПС). В пункте 8 задания установлены требования заказчика к подлежащим проектированию объектам:

8.1.- начало воздушной ЛЭП электроснабжения 3-ей очереди УГПК определено за пределами территории, так как ПС 110/35/6 расположена в 3.2 км на юго-восток и 1.8 км на юг от железнодорожной станции Находка-Восточная;

8.2.- вход и въезд на территорию ПС организовать вне территории 3-ей очереди УГПК без строительства КПП

Пункт 6 задания определят необходимость использования при проектировании исходной документации (п.6.5) рабочий проект 2006 года «Линия электропередачи 35 кВ ФИО6 с подстанцией 35/6 кВ Угольная 2». В указанном проекте вся ЛЭП расположена за пределами территории 3-ей очереди УГПК, а местоположение ПС не обозначено.

Пункт 9 задания не содержит ссылки на номер договора аренды (п. 9.1), а представленная как исходные данные топосъемка территории (п. 9.3) включает несколько земельных участков, в том числе и трассу проектируемой ЛЭП, которая удалена от границы земельного участка, арендуемого по договору №2878-05 от 16.12.2005г более чем на 2 км.

Таким образом, судом установлено, что довод истца относительного того, что площадка для проектирования ограничивалось территорией 3-ей очереди УГПК, не основан на имеющихся в деле доказательствах и не соответствует согласованному техническому заданию, и как следствие условиям договора.

Кроме того, судом учитывается следующее.

В письме №224-ДСО от 12.09.2013 направлены исходные данные для выполнения проектно-изыскательских работ, в том числе генеральный план с указанием посадки проектируемой ПС на территории ОАО «Восточный Порт». Местоположение ПС, на плане определено как предварительное, что подтверждается сопроводительной надписью.

Протоколом совещания при директоре ДСО ОАО «Восточный порт» от 02.12.2013 истец зафиксировал окончательное месторасположение проектируемой ПС, которое определено после проведения натурного осмотра территории строительства, между автомобильной дорогой и территорией 3-ей очереди УГПК, справа от въезда. Протокол подписали представители истца директор ДСО ОАО «Восточный порт» ФИО7, начальник отдела ПП и ДО ФИО8, инженер по ССР М.Ю. Муравко.

Положением №65 от 20.05.2013 о Дирекции строящегося объекта (ДСО) и Положением №73 от 22.10.2013 об отделе подготовки производства и договорных отношений ДСО предусмотрены следующие функции:

- в области обеспечения проектно-сметной документации: выдача исходных данных для разработки проектно-сметной документации, обеспечение полноты и качества, выдаваемых проектной организации исходных данных для проектирования, подготовка и оформление договоров (п. 2 раздела 4);

- в области освоения строительных площадок: участие в работе комиссии по выбору площадок для строительства и организация оформления и передачи подрядным организациям документов о решении соответствующих органов об отводе земельных участков под строительство (п.п. 6 и 5 соответственно раздела 4).

Указанные функции реализуются, в том числе, при исполнении Директором ДСО должностных обязанностей (п. 1.2. раздела 2. Должностной инструкции №934 от 20.05.2013 директора ДСО, утвержденной Управляющим директором ОАО «Восточный порт» ФИО9).

Директору ДСО для обеспечения его деятельности предоставлено право подписи распорядительных документов по вопросам, входящим в его должностные обязанности (п.6.2 должностной инструкции).

Как следует из материалов дела, именно данные функции были реализованы при исполнении должностных обязанностей работниками ДСО: директором - ФИО7 (пункты 1.2, 1.5, 1.6 раздела 2. Должностной инструкции №934 от 20.05.2013 Директора ДСО), начальником отдела подготовки производства и договорных отношений (ОПП и ДО) ФИО8 (пункты 2.3, 2.7, 2.10 Должностной инструкции № 1140 от 03.06.2014 начальника ОПП и ДО), инженером по ССР М.Ю. Муравко, в виде определения местоположения размещения проектируемой ПС в виде решения ОАО «Восточный порт», принятом на совещании при директоре ДСО с участием ОАО «ДНИИМФ» и ОАО «Дальэнергосетьпроект», согласно которому было установлено, что размещение проектируемой ПС определено на участке между автомобильной дорогой (красной линией) и территорией 3-яочереди. Акт отвода земельного участка готовит ОАО «Восточный порт». Указанное решение зафиксировано в протоколе совещания от 02.12.2013, представленном в материалы дела.

При этом судом учитывается, что Приложение №1 (задание на проектирование) к договору№009-2/ДСО/253-13 от 05.08.2013 на которое в обоснование своих доводов ссылается истец относительно определения изначального и единственно правильного определения местоположения размещения проектируемой ПС от имени заказчика подписано также директором ФИО10 Кантур.

В соответствии с Информационным письмом Президиума ВАС РФ от 23.10.2000 №57 "О некоторых вопросах практики применения статьи 183 Гражданского кодекса Российской Федерации" действия работников представляемого по исполнению обязательства исходя из конкретных обстоятельств дела могут свидетельствовать об одобрении сделки при условии, что эти действия входили в круг их служебных (трудовых) обязанностей или основывались на доверенности, либо полномочие работников на совершение таких действий явствовало из обстановки, в которой они действовали (абз. 2 п. 1 ст. 182 ГК РФ).

Судом установлено, что из представленных в материалы дела писем истца №367-ДСО/14 от 23.06.2014, №492-ДСО/14 от 01.08.2014, №616-ДСО/14 от 15.09.2014, №631-ДСО/14 от 22.09.2014, адресованных ответчику, следует, что ОАО «Восточный порт» просило в максимально сжатые сроки рассмотреть возможность переноса ПС 35-кВ Угольная-2, в связи с получением технических условий Департамента дорожного хозяйства.

Таким образом, доводы истца о том, что ОАО «Восточный порт» не давало согласие на размещение объекта в ином месте, чем это было первоначально определено в задании на проектирование, необоснованны и не соответствуют представленным в материалы дела документам.

При таких обстоятельствах довод истца, что указанным работникам не выдавались доверенности, не имеет правового значения.

Истец также указал, что несоответствие расположения ЛЭП он выявил после принятия 1, 2 и 4 этапов работ.

На основании пункта 2 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик, обнаруживший недостатки в работе при ее приемке, вправе ссылаться на них в случаях, если в акте либо в ином документе, удостоверяющем приемку, были оговорены эти недостатки либо возможность последующего предъявления требования об их устранении.

Вместе с тем в материалы дела не представлено доказательств того, что при передаче выполненных подрядчиком работ от заказчика поступили какие-либо возражения относительно площадки для расположения проектируемого объекта.

Судом учитывается, что истец не мог не знать, на каких площадках выполнены изыскания и проектировались объекты.

Приемка рабочей документации осуществлен 18.06.2014, при этом представленные в материалы дела акты приемки выполненных работ: №1143 от 02.04.2014, №1147 от 02.04.2014, №1887 от 27.05.2014 не содержат оговорок; заявлений об обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы от ОАО «Восточный порт» не поступало и доказательств обратного в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в материалы дела не представлено.

В материалах изысканий представлен Топографический план площадки проектируемой ПС и подъездной автодороги, а также инженерно-геологические разрезы (3542/1-201-ИЗ), которые не вызывают сомнений в каком конкретно месте выполнялись работы по изысканию и проектированию ПС.

Так размещение ПС определено проектной документацией в разделе 4. Здания, строения и сооружения, входящие в инфраструктуру линейного объекта ПС. В подразделе 2. Схема планировочной организации земельного участка 3542/1-3555-ИЛО.ПЗУ Том 4.2 (архивный номер 13907). Представленные ситуационный план и схема генерального плана с решениями по планировке, благоустройству и озеленению, безусловно определяют местоположение ПС.

Так называемые недостатки являлись явными, и не заметить их при обычном способе приемки было невозможно. Вместе с тем, при приемке выполненных подрядчиком работ заказчиком не установлены недостатки в работе подрядчика в части местоположения ПС, которые, безусловно, являлись явными. Как указано выше, акты подписаны заказчиком без замечаний и возражений, что в силу пунктов 2 и 3 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации лишает его права ссылаться на эти обстоятельства в правоотношениях с подрядчиком, и перекладывает риск ответственности за указанные недостатки на заказчика.

При таких обстоятельствах доводы истца о ненадлежащем выполнении ответчиком работ по договору от 05.08.2013 являются не обоснованными и не подтвержденными документально.

Согласно статьи 717 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик может в любое время до сдачи ему результата работы отказаться от исполнения договора, уплатив подрядчику часть установленной цены пропорционально части работы, выполненной до получения извещения об отказе заказчика от исполнения договора. Заказчик также обязан возместить подрядчику убытки, причиненные прекращением договора подряда, в пределах разницы между ценой, определенной за всю работу, и частью цены, выплаченной за выполненную работу.

Учитывая все вышеизложенное, поскольку материалами дела подтверждается факт выполнения ответчиком работ на основании договора и необходимых для руководства в работе документов, суд приходит к выводу о необоснованности заявленных требований истца о взыскании 20 765 826 рублей 44 копеек, как не отработанного аванса.

Истцом также заявлено о взыскании с ответчика 61 422 рубля 54 копейки пени и 347 394 рубля 97 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами.

В силу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Довод истца о не проведении государственной экспертизы по вине ответчика не обоснован и судом отклоняется в силу следующего.

Истец не представил доказательств направления результатов изысканий и проектной документации на экспертизу, не представил документально подтвержденный отказ экспертов в приеме документов.

При таких обстоятельствах довод истца о невозможности направления документации на экспертизу бездоказателен, также как и довод, о наличии в этом вины ответчика.

Вместе с тем, поскольку судом не установлено ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по договору от 05.08.2013, такая мера ответственности как взыскание неустойки и процентов, к ответчику не применимы, а, следовательно, в данной части требования также не подлежат удовлетворению.

Расходы по уплате государственной пошлины на основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на истца.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

В удовлетворении иска отказать.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Приморского края в течение месяца со дня его принятия в Пятый арбитражный апелляционный суд и в Арбитражный суд Дальневосточного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу.

Судья Гарбуз М.Н.