Гражданский кодекс часть 1

о признании незаконным постановления № 908-па от 01.10.2014, о признании незаконным решения администрации, оформленного письмом от 03.03.2015 №1.2-03-13/864

при участии: от заявителя – ФИО2, представитель по доверенности от 01.07.2015 сроком до 31.12.2015; от ответчика – ФИО3, представитель по доверенности от 31.12.2014 №1-2-12/5547 сроком до 31.12.2015

установил: индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее по тексту – предприниматель) обратилась в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным постановления администрации Партизанского городского округа от 01.10.2014 №908-па, о признании незаконным бездействия администрации Партизанского городского округа, выразившегося в неподготовке за счет администрации Партизанского городского округа документации по планировке территории в части проекта межевания и градостроительного плана в его составе на застроенном земельном участке, расположенном в городе Партизанске в районе жилого дома №40 по ул.Гоголевская в г.Партизанске Приморского края. Одновременно заявитель ходатайствовал о восстановлении пропущенного срока для обжалования постановления №908-па от 01.10.2014.

В судебном заседании 07.09.2015 заявитель в порядке статьи 49 АПК РФ уточнил заявленное требование в части оспаривания бездействия администрации Партизанского городского округа, выразившегося в неподготовке за счет администрации Партизанского городского округа документации по планировке территории в части проекта межевания и градостроительного плана в его составе на застроенном земельном участке, расположенном в городе Партизанске в районе жилого дома №40 по ул.Гоголевская в г.Партизанске Приморского края, изменив предмет указанного требования на признании незаконным отказа администрации Партизанского городского округа в подготовке за счет администрации Партизанского городского округа документации по планировке территории в части проекта межевания и градостроительного плана в его составе на застроенном земельном участке, расположенном в городе Партизанске в районе жилого дома №40 по ул.Гоголевская в г.Партизанске Приморского края, выраженный в письме №1.2-03-13/864 от 03.03.2015. Уточнение заявленного требования принято судом в порядке статьи 49 АПК РФ.

В качестве способа восстановления нарушенных прав и законных интересов заявитель указал на обязание администрации Партизанского городского округа подготовить за счет администрации Партизанского городского округа документацию по планировке территории в части проекта межевания и градостроительного плана в его составе на застроенном земельном участке, расположенном в городе Партизанске в районе жилого дома №40 по ул.Гоголевская.

В обоснование заявленного требования заявитель ссылается на положения статьи 45 Градостроительного кодекса Российской Федерации, полагает, что в силу указанной нормы закона у органа местного самоуправления имеется обязанность по обращению заинтересованного лица подготовить документацию по планировке территории за счет собственных средств.

В связи с этим, заявитель указывает на незаконность оспариваемого постановления администрации Партизанского городского округа от 01.10.2014 №908-па, в котором заказчиком работ по подготовке документации по планировке территории указана предприниматель. Кроме того, в данном постановлении предписано выполнить работы по подготовке документации по планировке территории за счет собственных средств предпринимателя, а также оспариваемого отказа администрации Партизанского городского округа в подготовке за счет администрации Партизанского городского округа документации по планировке территории в части проекта межевания и градостроительного плана в его составе на застроенном земельном участке, расположенном в городе Партизанске в районе жилого дома №40 по ул.Гоголевская в г.Партизанске Приморского края, выраженного в письме №1.2-03-13/864 от 03.03.2015.

Заявитель пояснил, что предприниматель обратилась в администрацию с заявлением о подготовке документации по планировке территории в связи с намерением изменения местоположения магистральной улицы районного значения и границ земельного участка, принадлежащего предпринимателю на праве собственности. Заявитель пояснил, что принадлежащий ей на праве собственности земельный участок попадает в границы красных линий территории общего пользования и расположен в двух территориальных зонах (Р6 и Ж1-Б) в соответствии с Правилами землепользования и застройки Партизанского городского округа.

Заявитель указал на нарушение его прав и законных интересов оспариваемыми решениями, поскольку данные решения препятствуют предпринимателю привести в соответствие сведения о земельном участке, принадлежащем ему на праве собственности, на котором предприниматель планирует разместить станцию технического обслуживания автотранспорта.

Нарушение своих прав и законных интересов заявитель связывает с нарушением статьи 34 Градостроительного кодекса Российской Федерации, поскольку при установлении границ территориальных зон Р6 и Ж1-Б, границы указанных территориальных зон нанесены не в соответствии со сложившейся планировкой территории и существующего землепользования, а по объекту капитального строительства - здания, принадлежащего заявителю.

Как указывает заявитель, обеспечение подготовки за счет администрации документации по планировке территории в части проекта межевания и градостроительного плана в его составе является основанием для внесения изменений в Генеральный план Партизанского городского округа и Правил землепользования и застройки Партизанского городского округа в части изменения границ указанных территориальных зон и границ красных линий.

Ответчик возражает против заявленного требования, указал на то, что оспариваемое постановление от 01.10.2014 №908-па принято на основании заявления предпринимателя, в котором выражена воля предпринимателя на подготовку документации по планировке за счет собственных средств. В настоящий момент, как указал ответчик, данное постановление является недействующим, так как являлось ограниченным по времени.

Ответчик указал на то, что, отказывая в подготовке документации за счет средств местного бюджета, администрация руководствовалась частью 8 статьи 45 Градостроительного кодекса РФ, поскольку указанная норма не предусматривает обязанности органа местного самоуправления за счет средств местного бюджета по заявлению заинтересованного лица осуществлять подготовку документации по планировке территории.

Возражая против доводов заявителя о нахождении земельного участка в двух территориальных зонах, ответчик указал на то, что внесение изменений в Генеральный план городского поселения осуществляется в соответствии со статьей 24 Градостроительного кодекса РФ и статьями 9 и 25 ГрК РФ.

Из материалов дела судом установлено, что предпринимателю ФИО1 на праве собственности принадлежит земельный участок с кадастровым номером 25:33:180115:384 (категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для нежилого здания литер А.А1 (административное), общая площадь 520 кв.м, адрес местанахождения: относительно ориентира, расположенного в границах участка. Ориентир здания (литер АА1) почтовый адрес ориентира: Приморский край, Партизанский городской округ, ул.Гоголевская, д.40, о чем выдано свидетельство от 30.12.2013 серии 25-АВ №134314.

На данном земельном участке расположено здание с пристройкой – административное, склад, назначение: нежилое, 1-этажное, общая площадь 325,3 кв.м., лит.Аа1, расположенное по адресу: <...>, принадлежащее предпринимателю на праве собственности, что подтверждается свидетельством от 30.12.2013 серии 25-АВ №134313.

24.01.2014 предприниматель обратилась в администрацию с заявлением вх.№1.2-03-483 о выделении земельного участка под строительство станции техобслуживания и стояночных мест и разрешение на реконструкцию нежилого здания под автомагазин по адресу: <...>.

11.02.2014 письмом №1.2-03-13/454 администрация сообщила предпринимателю об отказе в выборе земельного участка под строительство станции техобслуживания и стояночных мест, а также в разрешении на реконструкцию нежилого здания №40 по ул.Гоголевская.

В качестве оснований для отказа администрация указала на то, что земельный участок, испрашиваемый предпринимателем граничит с земельным участком с кадастровым номером 25:33:180115:384 и согласно Генерального плана и Правил землепользования и застройки относится к территории общего пользования; земельный участок с кадастровым номером 25:33:180115:384 и здание, принадлежащие предпринимателю на праве собственности расположены в двух территориальных зонах и являются несоответствующими Правилам землепользования и застройки.

07.05.2014 предприниматель повторно обратилась в администрацию с заявлением вх.№1.2-03-3385 о выделении земельного участка под строительство станции технического обслуживания и стояночных мест для автотранспорта, прилегающий к земельному участку, принадлежащему предпринимателю на праве собственности по адресу: <...>.

В ответ на данное обращение администрация письмом от 05.06.2014 №1.2-03-13/2153 повторно отказала в выборе земельного участка под строительство, указав на то, что испрашиваемый предпринимателем земельный участок относится к территории общего пользования, расположенной в границах красных линий улиц, в связи с чем действие градостроительных регламентов на данный земельный участок не распространяется.

12.08.2014 предприниматель обратилась в администрацию с заявлением, в котором просила принять решение о подготовке за счет собственных средств документации по планировке территории в составе проекта планировки и проекта межевания с градостроительным планом в составе с целью установления границ земельного участка для размещения станции технического обслуживания транспорта в районе ул.Гоголевская, 40 в г.Партизанске.

01.10.2014 администрацией на основании заявления предпринимателя издано постановление №908-па «О подготовке документации по планировке территории, ограниченной улицами Центральной, Герцена и переулком Крутым в городе Партизанске».

Согласно пункту 1 постановления от 01.10.2014 №908-па, предписано подготовить документацию по планировке территории, примерной площадью 14,7 га, ограниченной улицами Центральной, Герцена и переулком Крутым в городе Партизанске в части проекта планировки и межевания территории с целью изменения местоположения магистральной улицы районного значения и установления границ земельного участка для размещения станции технического обслуживания транспорта.

Пунктом 2 и пунктом 3 указанного постановления ФИО1 определена заказчиком подготовки документации по планировке территории с установлением срока заказчика – не более 6 (шести) месяцев.

04.02.2015 предприниматель обратилась в администрацию с заявлением вх.№1.2-03-731, в котором просила выдать постановление №908-па от 01.10.2014, разъяснить причины определения ее заказчиком по подготовке документации, а также просила администрацию за свой счет и своими силами подготовить документацию по планировке территории в части проекта межевания и градостроительного плана в его составе на застроенном земельном участке в районе жилого дома №40 по ул.Гоголевская.

03.03.2015 администрация письмом №1.2-03-13/864 сообщила, что предприниматель определена заказчиком работ по подготовке документации по планировке территории, на основании постановления №908-па от 01.10.2014, срок действия которого заканчивается 01.04.2015.

По вопросу подготовки документации по планировке территории за счет бюджетных средств Партизанского городского округа, администрация сообщила, что не планирует подготовку документации по планировке территории в районе жилого дома №40 по ул.Гоголевская.

Не согласившись с постановлением от 01.10.2014 №908-па и с решением, изложенным в письме от 03.03.2015 №1.2-03-13/864, считая их не соответствующими части 8 статьи 45 Градостроительного кодекса Российской Федерации, предприниматель обратилась в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением.

Одновременно предприниматель заявила ходатайство о восстановлении пропущенного срока на обращение в арбитражный суд с заявлением об оспаривании постановления от 01.10.2014 №908-па.

Суд, рассмотрев ходатайство заявителя о восстановлении пропущенного срока на обжалование постановления от 01.10.2014 №908-па, установил следующее.

В обоснование ходатайства о восстановлении пропущенного срока на обжалование предприниматель указала на то, что получило оспариваемое постановление только 06.03.2015, в подтверждение чего представила почтовый конверт.

Материалами дела подтверждается, что предприниматель обращалась в администрацию с заявлением от 04.02.2015 за выдачей ей постановления от 01.10.2014 №908-па.

В ответ на данное обращение администрация письмом от 03.03.2015 №1.2-03-13/864 направило в адрес предпринимателя постановление №908-па от 01.10.2014.

Почтовым конвертом, представленным в материалы дела со стороны заявителя, подтверждается факт получения данного постановления 06.03.2015.

Поскольку со стороны ответчика в материалы дела не представлено доказательств того, что предпринимателем ранее 06.03.2015 было получено оспариваемое постановление, суд считает, что исчисление срока на обжалование постановления №908-па от 01.10.2014 необходимо исчислять с 06.03.2015.

В арбитражный суд с рассматриваемым заявлением предприниматель обратилась 05.05.2015, то есть в пределах трехмесячного срока на обжалование оспариваемого постановления, с учетом срока получения данного постановления - 06.03.2015.

В связи с этим, суд приходит к выводу о том, что срок на обжалование постановления №908-па от 01.10.2014 предпринимателем не пропущен.

В связи с чем отсутствуют основания для восстановления пропущенного срока.

Рассмотрев по существу заявленные требования, с учетом доводов сторон и представленных в материалы дела документов, суд считает заявленные требования не подлежащими удовлетворению в силу следующего.

Согласно части 1 статьи 198, части 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для признания ненормативного акта (решения), действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц недействительными (незаконными) необходимо наличие одновременно двух условий: несоответствия их закону и иному нормативному правовому акту и нарушения прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо (часть 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Заявитель по смыслу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации должен доказать факт нарушения обжалуемыми актами, решениями, действиями (бездействием) своих прав и законных интересов.

В силу части 1 статьи 41 Градостроительного кодекса Российской Федерации подготовка документации по планировке территории осуществляется в целях обеспечения устойчивого развития территорий, выделения элементов планировочной структуры (кварталов, микрорайонов, иных элементов), установления границ земельных участков, на которых расположены объекты капитального строительства, границ земельных участков, предназначенных для строительства и размещения линейных объектов.

Подготовка документации по планировке территории, предусмотренной названным Кодексом, осуществляется в отношении застроенных или подлежащих застройке территорий (ч. 2 ст. 41 Градостроительного кодекса Российской Федерации).

Согласно части 1 статьи 43 Градостроительного кодекса Российской Федерации подготовка проектов межевания территорий осуществляется применительно к застроенным и подлежащим застройке территориям, расположенным в границах элементов планировочной структуры.

Подготовка проектов межевания территорий осуществляется в составе проектов планировки территорий или в виде отдельного документа (ч. 3 ст. 43 Градостроительного кодекса Российской Федерации).

В части 5 статьи 43 названного Кодекса указано, что проект межевания территории включает в себя чертежи межевания территории, на которых отображаются:

1) красные линии, утвержденные в составе проекта планировки территории;

2) линии отступа от красных линий в целях определения места допустимого размещения зданий, строений, сооружений;

3) границы застроенных земельных участков, в том числе границы земельных участков, на которых расположены линейные объекты;

4) границы формируемых земельных участков, планируемых для предоставления физическим и юридическим лицам для строительства;

5) границы земельных участков, предназначенных для размещения объектов капитального строительства федерального, регионального или местного значения;

6) границы территорий объектов культурного наследия;

7) границы зон с особыми условиями использования территорий;

8) границы зон действия публичных сервитутов.

Согласно части 5 статьи 41 Градостроительного кодекса Российской Федерации при подготовке документации по планировке территории может осуществляться разработка проектов планировки территории, проектов межевания территории и градостроительных планов земельных участков.

В соответствии с части 1 статьи 45 Градостроительного кодекса Российской Федерации решения о подготовке документации по планировке территории принимаются уполномоченными федеральными органами исполнительной власти, органами исполнительной власти субъекта Российской Федерации, органами местного самоуправления.

Органы местного самоуправления поселения, органы местного самоуправления городского округа обеспечивают подготовку документации по планировке территории на основании генерального плана поселения (за исключением случая, установленного частью 6 статьи 18 настоящего Кодекса), генерального плана городского округа, правил землепользования и застройки (ч. 5 ст. 45 Градостроительного кодекса Российской Федерации).

В силу части 8 статьи 45 Градостроительного кодекса Российской Федерации подготовка документации по планировке территории осуществляется уполномоченными органами исполнительной власти, органами местного самоуправления самостоятельно либо привлекаемыми ими на основании государственного или муниципального контракта, заключенного в соответствии с законодательством Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, иными лицами, за исключением случая, указанного в ч. 8.1 данной статьи. Подготовка документации по планировке территории, в том числе предусматривающей размещение объектов федерального значения, объектов регионального значения, объектов местного значения, может осуществляться физическими или юридическими лицами за счет их средств.

Подготовка документации по планировке территории осуществляется на основании документов территориального планирования, правил землепользования и застройки в соответствии с требованиями технических регламентов, нормативов градостроительного проектирования, градостроительных регламентов с учетом границ территорий объектов культурного наследия, включенных в единый государственный реестр объектов культурного наследия (памятников истории и культуры) народов Российской Федерации, границ территорий вновь выявленных объектов культурного наследия, границ зон с особыми условиями использования территорий (ч. 10 ст. 45 Градостроительного кодекса Российской Федерации).

В соответствии с части 1 статьи 46 Градостроительного кодекса Российской Федерации решение о подготовке документации по планировке территории принимается органом местного самоуправления поселения или органом местного самоуправления городского округа по инициативе указанных органов либо на основании предложений физических или юридических лиц о подготовке документации по планировке территории, а также на основании заявлений о принятии решений о подготовке документации по планировке территории от лиц, указанных в ч. 8.1 ст. 45 названного Кодекса.

В силу части 17 статьи 45 Градостроительного кодекса Российской Федерации органы государственной власти Российской Федерации, органы государственной власти субъектов Российской Федерации, органы местного самоуправления, физические и юридические лица вправе оспорить в судебном порядке документацию по планировке территории.

Как следует из материалов дела, предприниматель, обращаясь в суд с рассматриваемым заявлением, указала на необходимость получения дополнительного земельного участка с целью размещения станции технического обслуживания транспорта, в связи с чем отказ администрации в подготовке документации по планировке территории за счет бюджетных средств, и постановление администрации, которым предприниматель определена заказчиком подготовки документации за счет собственных средств, полагает не соответствующими ч. 8 ст. 45 Градостроительного кодекса Российской Федерации, нарушающими права предпринимателя в сфере предпринимательской деятельности, как создающие препятствия для получения дополнительного земельного участка.

Администрация, отказывая в разработке документации по планировке территории за счет бюджетных средств, сослалась также на ч. 8 ст.45 Градостроительного кодекса РФ, не предусматривающую обязанность органа местного самоуправления по подготовке документации за счет бюджетных средств на основании обращения заинтересованных лиц и право осуществления заинтересованными лицами подготовки документации за счет собственных средств.

Администрация также указала на наличие утвержденного Генерального плана Партизанского городского округа и Правил землепользования и застройки Партизанского городского округа, которые не оспорены в установленном законом порядке в части установления красных линий на испрашиваемом земельном участке и расположения земельного участка, принадлежащего предпринимателю на праве собственности, в двух территориальных зонах.

Проанализировав положения части 8 статьи 45 Градостроительного кодекса Российской Федерации, суд установил, что из смысла перечисленных норм права следует, что принятие решения о подготовке документации по планировке территории на основании предложений физических или юридических лиц является правом, а не обязанностью органа местного самоуправления.

В связи с чем, довод заявителя о том, что указанные положения Градостроительного кодекса РФ предусматривают обязанность по подготовке документации по планировке территории за счет бюджетных средств на основании заявлений заинтересованных лиц, судом отклоняется, как несостоятельный.

Как следует из материалов дела и доводов заявителя в обоснование заявленного требования, предприниматель, в собственности которого находится земельный участок с кадастровым номером 25:33:180115:384 с разрешенным использованием для нежилого здания, планирует разместить на данном земельном участке с учетом дополнительного земельного участка станцию технического обслуживания транспортных средств.

Отказывая в предоставлении земельного участка под размещение станции технического обслуживания, администрация указала на размещение земельного участка с кадастровым номером 25:33:180115:384 в двух территориальных зонах, а также на то, что дополнительный земельный участок, испрашиваемый предпринимателем, расположен в красных линиях территории общего пользования.

Из представленных в материалы дела со стороны ответчика выписки из Генерального плана Партизанского городского округа и фрагмента карты градостроительного зонирования территории Партизанского городского округа в соответствии с Правилами землепользования и застройки Партизанского городского округа, земельный участок с кадастровым номером 25:33:180115:384 расположен в двух территориальных зонах Ж1-Б (жилая зона подзона усадебной и блокированной жилой застройки средней плотности) и Р6- зона городских скверов, бульваров, часть земельного участка расположена в красных линиях территории улиц, дорог.

В соответствии с частью 15 статьи 35 Градостроительного кодекса Российской Федерации органом местного самоуправления могут устанавливаться виды территориальных зон, выделяемые с учетом функциональных зон и особенностей использования земельных участков и объектов капитального строительства, помимо прямо названных в этой статье.

На основании части 7 статьи 36 Градостроительного кодекса использование земельных участков, на которые действие градостроительных регламентов не распространяется или для которых градостроительные регламенты не устанавливаются, определяется уполномоченными федеральными органами исполнительной власти, уполномоченными органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации или уполномоченными органами местного самоуправления в соответствии с федеральными законами.

Как разъяснено в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.06.2013 N 136/13, содержащего оговорку об обратной силе, по смыслу статей 44, 51 Градостроительного кодекса градостроительный план земельного участка является документом, отображающем информацию о характеристиках участка, которая необходима для рассмотрения уполномоченным органом вопроса о выдаче разрешения на строительство.

В силу части 5 статьи 45 Градостроительного кодекса подготовка документации по планировке территории, включающая на основании части 5 статьи 41 Градостроительного кодекса проекты планировки территории, проекты межевания территории и градостроительный план земельного участка, осуществляется на основании генерального плана городского округа, правил землепользования и застройки.

В рассматриваемом случае, положения Генерального плана городского округа, правил землепользования и застройки, устанавливающие территориальные зоны, в которых расположен земельный участок, принадлежащий предпринимателю на праве собственности, не были признаны недействующими в установленном законом порядке.

Поскольку в данном случае земельный участок расположен в зоне, определенной компетентном органом в Генеральном плане, в правилах землепользования и застройки в установленном порядке, которая в принципе не предусматривает возведения заявленного предпринимателем объекта капитального строительства, суд приходит к выводу о том, что отказ администрации в подготовке документации по планировке территории, изложенный в письме от 03.03.2015 №1.2-03-13/864, а также постановление №908-па от 01.10.2014, не противоречат действующему законодательству, а также не нарушают прав и законных интересов предпринимателя.

В соответствии с частью 3 статьи 201 АПК РФ В случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

На основании изложенного, заявленные требования не подлежат удовлетворению.

Излишне уплаченная государственная пошлина подлежит возврату заявителю на основании статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 167-170, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

Отказать в удовлетворении заявленных требований о признании незаконным постановления администрации Партизанского городского округа № 908-па от 01.10.2014, о признании незаконным решения администрации Партизанского городского округа об отказе в подготовке за счет администрации Партизанского ГО документации по планировке территории в части проекта межевания и градостроительного плана в его составе на застроенном земельном участке, расположенном по адресу: г.Партизанск, в районе жилого дома №40 по ул.Гоголевской в г.Партизанске, оформленное письмом от 03.03.2015 №1.2-03-13/864. Проверено на соответствие Градостроительному кодексу Российской Федерации.

Возвратить ФИО1 государственную пошлину в размере 5 400 (пять тысяч четыреста) рублей, излишне уплаченную по чеку-ордеру Сбербанка России Приморское отделение №8635 филиал №263 от 20.04.2015 на общую сумму 6 000 рублей, подлинник которого находится в материалах арбитражного дела №А51-9314/2015.

Выдать справку на возврат государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Приморского края в течение месяца со дня его принятия в Пятый арбитражный апелляционный суд и в Арбитражный суд Дальневосточного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу, при условии, что оно было предметом рассмотрения апелляционной инстанции.

Судья Чугаева И.С.