Гражданский кодекс часть 1

установил: общество с ограниченной ответственностью агентство отдыха «ТИМЕРХАН» обратилось в арбитражный суд с уточненными в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее АПК РФ) исковыми требованиями к индивидуальному предпринимателю ФИО1 о взыскании 122 603 рублей 13 копеек, в том числе денежных средств в размере 61 090 рублей 00 копеек, уплаченных истцом за некачественный товар, поставленный ответчиком по договору № 16-04-2015 от 16.04.2015 (далее спорный договор), 6 836 рублей 10 копеек расходов по доставке некачественного товара, 2 426 рублей 80 копеек расходов в виде сбора по оплате наложенного платежа при доставке товара, 49 500 рублей расходов, связанных с хранением товара, 2 750 рублей 23 копеек процентов, начисленных в порядке статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) на стоимость некачественного товара за период с 28.03.2018 по 20.04.2018, на расходы по доставке товара за период с 03.05.2015 по 20.04.2018, на расходы в виде сбора по оплате наложенного платежа за период с 04.05.2015 по 20.04.2018. Также истец просит взыскать с ответчика 650 рублей расходов по направлению повторной претензии.

В обоснование предъявленных требований истец указал на то, что в соответствии с заключенным сторонами договором поставки ответчик обязался поставить в адрес истца товар – ростовые куклы надлежащего качества согласно спецификации. Вместе с тем, при проверке ассортименте, качества товара истцом были выявлены недостатки в качестве товара – девяти ростовых кукол, о чем ответчик был незамедлительно уведомлен по электронной почте. Ответчик частично возвратил стоимость поставленного товара, а именно, стоимость двух ростовых кукол. Требование о возврате стоимости семи ростовых кукол ответчиком оставлено без удовлетворения. В связи с этим истец был вынужден обеспечить сохранность поставленного товара, нести расходы по хранению в сумме 49 500 рублей 00 копеек за период с 01.05.2015 по 31.01.2018, которые ответчиком не возмещены. Также истцом были понесены дополнительные расходы в виде сбора при переводе денежных средств наложенным платежом в сумме 2 426 рублей 80 копеек, данные расходы не были обговорены сторонами в условиях договора. Кроме того, истцом оплачены расходы по пересылке товара службой EMS в сумме 6 836 рублей 10 копеек, которые, по мнению истца, подлежат взысканию с ответчика вследствие поставки товара с недостатками.

Определением суда от 10.05.2018 дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

Определением суда от 02.07.2018 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Ответчик иск оспорил по доводам представленного отзыва, ссылаясь на то, что права истца ответчиком не нарушались, поскольку договор поставки не содержит каких-либо характеристик или требований к качеству товара, акт о не соответствии товара истцом не составлялся, в адрес ответчика не направлялся. Кроме того, требования о расторжении договора истец не заявлял. Также указал на то, что истец не уведомлял ответчика о принятии мер по обеспечению сохранности товара. Кроме того, ответчик привел доводы о пропуске истцом срока исковой давности.

Истец в судебное заседание не явился, о месте и времени проведения судебного заседания извещен надлежащим образом согласно статье 123 АПК РФ, в связи с чем судебное заседание было проведено на основании статьи 156 АПК РФ в отсутствие истца.

Через канцелярию суда от истца поступили дополнительные документы, уточнения исковых требований.

На вопрос суда о необходимости предоставить ответчику время для ознакомления с дополнительно представленными документами ответчик пояснил, что отказывается от ознакомления, ходатайствовал о рассмотрении дела по существу спора.

В связи с вышеуказанной процессуальной позицией ответчика, судом в порядке статьи 49 АПК РФ приняты уточнения исковых требований, продолжено рассмотрение дела по существу.

Суд в порядке статьи 163 АПК РФ объявил в судебном заседании 16.10.2018 технический перерыв до 13 часов 05 минут 16.10.2018.

После окончания технического перерыва судебное разбирательство было продолжено 16.10.2018 согласно статье 156 АПК РФ с участием представителей ответчика.

Из материалов дела суд установил, что в обоснование исковых требований истец указал на следующее.

16.04.2015 ИП ФИО1, как поставщиком, и ООО АО «Тимерхан», как заказчиком, был заключен договор поставки № 16-04-2015 (спорный договор), согласно которому поставщик обязан передать заказчику товар надлежащего качества, в надлежащей упаковке и в обусловленном договором количестве и ассортименте, указанном в спецификации, в течение 40 дней с момента заключения договора. Товар передается поставщиком заказчику путем доставки и отгрузки по адресу заказчика.

В силу п. 2.2 спорного договора покупатель обязан осуществить проверку при приемке товара по количеству, качеству и ассортименту, составить и подписать соответствующие документы (накладную или акты).

Согласно п. 2.3 спорного договора в случае возникновения претензии по количеству, качеству и комплектности товара при его приеме, покупатель обязан составить соответствующий акт и отправить его поставщику по почте или по факсу или по электронной почте.

В п. 3.1 спорного договора установлено, что цена партии товара: 146 760 рублей.

Как предусмотрено в п. 3.3 спорного договора, покупатель обязуется оплатить товар в следующем порядке: 50% покупной цены в течение 3 дней с момента получения счета, выставленного поставщиком. Транспортные расходы оплачиваются заказчиком.

В силу п. 6.1 спорного договора приемка товара по количеству, ассортименту и товарному виду осуществляется во время передачи товара заказчику.

Сторонами подписана спецификация № 1 к договору поставки, в которой стороны согласовали следующую стоимость поставляемого товара: ростовая кукла Хеллоу Китти - 8 050 рублей, ростовая кукла Гном оранжевый – 7 720 рублей, ростовая кукла Зебра – 11 880 рублей, ростовая кукла Тигра – 7 560 рублей, ростовая кукла Винни Пух – 7 470 рублей, ростовая кукла Гуффи – 7 110 рублей, ростовая кукла Сердце – 11 300 рублей, а также внешний вид (фотоизображение).

Общая стоимость поставляемого товара согласно спецификации составила 153 880 рублей, предоплата 50% - 76 940 рублей.

Поставщиком в адрес заказчика был выставлен счет на оплату № 1 от 06.04.2015 на сумму 76 980 рублей 00 копеек, который оплачен истцом платежным поручением № 39 от 09.04.2015.

Оставшиеся 50% оплачивались истцом наличными денежными средствами при получении товара 24.04.2015 и 28.04.2015 наложенным платежом в общей сумме 75 620 рублей 00 копеек.

При оплате товара наложенным платежом истец дополнительно оплатил расходы в виде сбора при переводе денежных средств в размере 2 426 рублей 80 копеек, что подтверждается квитанциями №№ 0/4033, 0/4032, 0/4042, 0/4031, 0/4040, 0/4041, 0/4030.

Согласно представленным в материалы дела извещениям EMS №№ ЕА341747714RU, ЕА341747705RU, ЕА341747484RU, ЕА341747498RU, ЕА341747728RU заказчик оплатил доставку семи ростовых кукол из г.Владивосток в г.Казань в сумме 6 836 рублей 10 копеек.

После получения товара истец письмом от 28.04.2015, направленным в адрес ответчика по электронной почте, уведомил поставщика о том, что полученные ростовые куклы по качеству не соответствует согласованному сторонами в договоре товару, значительно отличаются от фотоизображений спецификации.

Также истец 02.05.2015 направил ответчику претензию о несоответствии полученных кукол заявленному изображению и качеству, а именно: у двух кукол деформирована голова, внешний вид не соответствует заявленному изображению, недостатки в качестве шитья. У ростовой куклы Сердце отсутствует окошечко для обзора. В отношении ряда кукол истец потребовал устранить недостатки, в отношении остальных – возвратить денежные средства, оплаченные за стоимость кукол, а также дополнительно понесенные истцом расходы по пересылке кукол службой EMS, расходы по сбору при переводе наличных денежных средств.

В письме, направленном посредством электронной почты, ответчик отказался заменить ростовые куклы Гуффи, Винни Пух, Сердце, настаивая на их соответствии фотоизображениям спецификации. Дал согласие на возврат ростовых кукол Зебры, Пятачка, Тигры с дополнительными расходами по EMS доставке и расходами по сбору при переводе наличных денежных средств.

В материалы дела представлен проект дополнительного соглашения, датированный 29.08.2015, подписанный со стороны ответчика, согласно которому заказчиком возвращаются две ростовые куклы: зебра и тигра. Итоговая сумма возврата 23 796 рублей 00 копеек, с учетом стоимости кукол и дополнительных транспортных расходов. Деньги перечисляются в течение 3 дней с момента получения кукол.

Письмом от 31.05.2015 истец запросил у ответчика точный адрес для возврата кукол.

В связи с невозвратом денежных средств истец повторно письмами от 07.04.2016, 27.12.2016, 28.12.2016 потребовал возвратить денежные средства и указать адрес для возврата товара.

Ответчиком частично были возвращены истцу денежные средства в размере 24 600 рублей 00 копеек по спорному договору платежным поручением № 65 от 19.04.2016.

В целях обеспечения сохранности товара до момента его возврата истцом был заключен договор № 22 субаренды нежилого помещения (офис № 504) от 01.05.2015 сроком до 31.03.2016, согласно п. 2.1 которого арендная плата составляет 375 рублей 1 кв.м. за один месяц.

01.04.2016 истцом с ИП ФИО3 был заключен договор № 20 субаренды нежилого помещения (офис № 504) для использования как складское помещение для хранения коробок с костюмами ростовых кукол.

На основании п. 2.1 договора субаренды № 20 арендная плата составляет 375 рублей за 1 кв.м. за 1 месяц.

01.03.2017 истцом с ИП ФИО3 был заключен договор № 21 субаренды нежилого помещения (офис № 504) для использования как складское помещение для хранения коробок с костюмами ростовых кукол.

В силу п. 2.1 договора субаренды № 21 арендная плата составляет 375 рублей за 1 кв.м. за 1 месяц.

Из представленного в материалы дела акта сверки взаимных расчетов за период с 01.05.2015 по 31.01.2018 между ИП ФИО3 и истцом следует, что истцом за аренду складского помещения для хранения ростовых кукол в период с 01.05.2015 по 31.01.2018 оплачено 49 500 рублей 00 копеек.

Истцом ответчику направлена повторная претензия от 05.03.2018, в которой истец указывает на недостатки поставленного товара, уведомляет о расторжении спорного договора поставки, а также о том, что товар находится на хранении и просит ответчика в срок до 27.03.2018 распорядиться товаром, указать точный адрес для возврата, перечислить истцу денежные средства по оплате товаре за семь ростовых кукол, расходы по пересылке товара, расходы по сбору при оплате наложенного платежа.

В соответствии с экспедиторской распиской, квитанцией от 14.03.2018 стоимость доставки претензии составила 650 рублей.

Согласно информационному письму службы доставки «MajorExpress», документы (претензия от 05.03.2018) были переданы на доставку 19.03.2018, курьер оставил документы клиенту для самовывоза, но получатель за письмом не явился.

В связи с тем, что ответчик на претензию не ответил, спорные денежные средства не оплатил, истец обратился в суд с рассматриваемыми исковыми требованиями.

Исследовав материалы дела и оценив доводы сторон, суд считает исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Фактически между сторонами по спорному договору сложились отношения, регулируемые положениями Главы 30 ГК РФ «Купля-продажа».

В силу статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в установленный срок, односторонний отказ от исполнения обязательств недопустим.

На основании пункта 5 статьи 454 ГК РФ к отдельным видам договора купли-продажи (розничная купля-продажа, поставка товаров, поставка товаров для государственных нужд, контрактация, энергоснабжение, продажа недвижимости, продажа предприятия) положения, предусмотренные настоящим параграфом, применяются, если иное не предусмотрено правилами настоящего Кодекса об этих видах договоров.

В соответствии статьей 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно пунктам 1-3 статьи 469 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.

Если продавец при заключении договора был поставлен покупателем в известность о конкретных целях приобретения товара, продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для использования в соответствии с этими целями. При продаже товара по образцу и (или) по описанию продавец обязан передать покупателю товар, который соответствует образцу и (или) описанию.

В соответствии с пунктом 1 статьи 518 ГК РФ покупатель (получатель), которому поставлены товары ненадлежащего качества, вправе предъявить поставщику требования, предусмотренные статьей 475 настоящего Кодекса, за исключением случая, когда поставщик, получивший уведомление покупателя о недостатках поставленных товаров, без промедления заменит поставленные товары товарами надлежащего качества.

В силу пункта 1 статьи 475 ГК РФ, если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать от продавца: соразмерного уменьшения покупной цены; безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок; возмещения своих расходов на устранение недостатков товара.

В силу пункта 2 статьи 475 ГК РФ в случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору: отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы; потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору.

Таким образом, из системного анализа вышеприведенных положений следует, что норма статьи 475 ГК РФ предусматривает в случае существенного нарушения требований к качеству товара наличие у покупателя права выбора способа защиты нарушенного права: отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы; потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору.

Следовательно, с момента реализации покупателем права требования на возврат уплаченной за товар денежной суммы сторона, заявившая данное требование, считается утратившей интерес к дальнейшему исполнению условий договора, а договор - прекратившим свое действие.

Из материалов дела следует, что ответчиком по спорному договору в адрес истца двумя партиями был поставлен товар – ростовые куклы.

При этом сторонами в спецификации к договору согласована стоимость товара и фотоизображение товара, которому поставляемый товар должен соответствовать.

При согласовании Спецификации никакие возможные недостатки товара поставщиком оговорены не были.

При принятии товара 24.04.2015 и 28.04.2015 истец обнаружил недостатки в качестве товара, а именно: у двух кукол деформирована голова, внешний вид товара не соответствует заявленному изображению, недостатки в качестве шитья, у ростовой куклы Сердце отсутствует окошко для обзора.

Обстоятельство поставки некачественного товара ответчиком достаточными и достоверными доказательствами не опровергнуто.

Более того, исследовав представленные в материалы дела фотоизображения поставленных истцу ростовых кукол, суд приходит к выводу о том, что поставленные ответчиком семь ростовых кукол - Хеллоу Китти, Гном оранжевый, Зебра, Тигра, Винни Пух, Гуффи, Сердце по своему внешнему виду визуально существенно отличаются от согласованных сторонами в спецификации фотоизображений товара. Кроме того, костюмы ростовых кукол имеют недостатки шитья, видны следы ниток.

При таких условиях суд считает, что ответчиком в нарушение положений статьи 469 ГК РФ по спорному договору был поставлен товар ненадлежащего качества.

Ходатайство о назначении экспертизы с целью определения качества товара ответчик не заявлял, в связи с чем на основании статьи 9 АПК РФ риск наступления неблагоприятных последствий несовершения им процессуальных действий возлагается на ответчика.

При этом суд критически оценивает доводы ответчика о том, что сторонами не был подписан договор, не были согласованы характеристики товара, поскольку в материалы дела представлен подписанный сторонами договор, о фальсификации данного договора ответчиком не заявлено.

Также доказательством наличия заключенного сторонами договора является то обстоятельство, что ответчик частично оплатил перечисленные за товар денежные средства платежным поручением № 65 от 19.04.2016, в назначении платежа указав на возврат денежных средств по договору поставки № 16-04-2015 от 16.04.2015.

Указание ответчика на отсутствие согласованных сторонами качественных характеристик товара отклоняется судом, как необоснованное, поскольку в спецификации сторонами согласовано фотоизображение товара.

Кроме того, в силу положений статьи 469 ГК РФ при отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.

Таким образом, даже в случае отсутствия предусмотренных договором требований к качеству товара ответчик в силу законодательно установленных норм был обязан поставить товар пригодный для использования.

Вместе с тем, как установлено судом, данная обязанность ответчиком не исполнена.

Покупатель, обнаружив недостатки товара, письмами от 28.04.2015, 02.05.2015 уведомил поставщика о том, что полученные ростовые куклы по качеству не соответствует согласованному сторонами в договоре товару, значительно отличаются от фотоизображений спецификации.

При этом в дальнейшем поставщик не предпринял никаких действий для замены некачественного товара или возврата стоимости некачественного товара покупателю, не предоставил истцу адрес для отправки некачественного товара.

В связи с вышеизложенным истец, реализуя предусмотренное в пункте 2 статьи 475 ГК РФ право, повторной претензий от 05.03.2018 уведомил ответчика о расторжении договора и потребовал от ответчика возврата уплаченной за некачественный товар денежной суммы.

При этом суд отклоняет ссылку ответчика на отсутствие акта о несоответствии товара, поскольку истец письмами, направленными посредством электронной почты, уведомлял ответчика о выявленных недостатках. Названные письма принимаются судом в качестве надлежащих доказательств по делу, поскольку переписка по электронной почте применялась сторонами при согласовании заказов, обмене документами, согласовании иных рабочих вопросов. При переписке сторонами использовались электронные адреса. Таким образом, до возникновения спора в отношении поставленного товара ответчик наряду с истцом не возражал против использования электронной почты в качестве средства связи для деловой переписки и обмена документами сторон, что подтверждается прилагаемой электронной перепиской.

При таких условиях, суд полагает доказанными обстоятельства расторжения спорного договора по инициативе истца в связи с поставкой некачественного товара.

Согласно пункту 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счёт другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбережённое имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

На основании пункта 3 статьи 1103 ГК РФ, поскольку иное не установлено настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные названной главой, подлежат применению также к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством.

При этом основания возникновения неосновательного обогащения могут быть различными: требование о возврате ранее исполненного при расторжении договора, требование о возврате ошибочно исполненного по договору, требование о возврате предоставленного при незаключенности договора, требование о возврате ошибочно перечисленных денежных средств при отсутствии каких-либо отношений между сторонами и т.п.

В силу вышеприведенных положений законодательства при обращении в суд с требованием о взыскании неосновательного обогащения, истец должен доказать совокупность таких условий, как факт получения ответчиком имущественной выгоды за счет истца при отсутствии соответствующих оснований, установленных законом, иными правовыми актами или договором, и размера неосновательного обогащения.

Доказательства возврата ответчиком уплаченной истцом за некачественный товар денежной суммы в размере 61 090 рублей 00 копеек суду не представлены.

В силу изложенного, поскольку факт поставки некачественного товара подтвержден доказательствами по делу, ответчиком не оспорен, заявленные требования о взыскании уплаченной за некачественный товар денежной суммы в размере 61 090 рублей 00 копеек, на основании статьей 1102, 1103 ГК РФ, являются обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме.

Также подлежат удовлетворению исковые требования о взыскании 6 836 рублей 10 копеек расходов по доставке некачественного товара, 2 426 рублей 80 копеек расходов в виде сбора по оплате наложенного платежа при доставке товара, 49 500 рублей расходов, связанных с хранением товара, в силу следующего.

Согласно пунктам 1, 3 статьи 514 ГК РФ, когда покупатель (получатель) в соответствии с законом, иными правовыми актами или договором поставки отказывается от переданного поставщиком товара, он обязан обеспечить сохранность этого товара (ответственное хранение) и незамедлительно уведомить поставщика. Необходимые расходы, понесенные покупателем в связи с принятием товара на ответственное хранение, реализацией товара или его возвратом продавцу, подлежат возмещению поставщиком.

В соответствии со статьей 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 ГК РФ.

Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом.

Согласно статье 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Расходы, понесенные истцом в связи с хранением товара, составляют 49 500 рублей 00 копеек, что подтверждается представленными в материалы дела договорами субаренды с ИП ФИО3, актом сверки взаимных расчетов за период с 01.05.2015 по 31.01.2018.

Кроме того, как следует из извещений EMS №№ ЕА341747714RU, ЕА341747705RU, ЕА341747484RU, ЕА341747498RU, ЕА341747728RU, истцом были понесены расходы по транспортировке некачественного товара в сумме 6 836 рублей 10 копеек.

Также истец понес не предусмотренные договором расходы в виде сбора при переводе наличных денежных средств в счет оплаты товара в сумме 2 426 рублей 80 копеек, что подтверждается квитанциями №№ 0/4033, 0/4032, 0/4042, 0/4031, 0/4040, 0/4041, 0/4030.

Названные расходы в силу статей 15, 393, 514 ГК РФ являются убытками истца и подлежат возмещению за счет ответчика, в результате действий которого по поставке некачественного товара они понесены.

Указанный вывод арбитражного суда согласуется с правовой позицией Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 24.04.2017 № 305-ЭС17-3527.

Доказательства возврата ответчиком спорных убытков в названном размере суду в нарушение статьи 65 АПК РФ не представлены, в связи с чем исковые требования в данной части подлежат удовлетворению в полном объеме.

Суд отклоняет доводы ответчика о пропуске срока исковой давности в силу следующего.

В силу пункта 1 статьи 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

На основании пункта 1 статьи 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Согласно условиям договора (п. 6.1 спорного договора) приемка товара по количеству, ассортименту и товарному виду осуществляется во время передачи товара заказчику.

Как следует из материалов дела, спорный товар получен ответчиком 24.04.2015 и 28.04.2015.

Исковое заявление согласно почтовому штампу на конверте направлено в арбитражный суд 24.04.2018, то есть в пределах трехлетнего срока исковой давности.

Также истцом предъявлены требования о взыскании 2 750 рублей 23 копеек процентов, начисленных в порядке статьи 395 ГК РФ на стоимость некачественного товара за период с 28.03.2018 по 20.04.2018, на расходы по доставке товара за период с 03.05.2015 по 20.04.2018, на расходы в виде сбора по оплате наложенного платежа за период с 04.05.2015 по 20.04.2018.

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок (пункт 3 статьи 395 ГК РФ).

Проверив расчет спорных процентов, суд установил, что проценты на расходы по доставке товара начислены истцом за период с 03.05.2015 по 20.04.2018, на расходы в виде сбора по оплате наложенного платежа - за период с 04.05.2015 по 20.04.2018.

Вместе с тем, истцом не учтено следующее.

Повторной претензией от 05.03.2018 истец, заявляя требования о возврате уплаченных за некачественных товар денежных средств фактически выразил свою волю, которую следует расценивать как отказ стороны, фактически утратившей интерес в исполнении договора, от исполнения договора, что в соответствии с пунктом 2 статьи 450.1 ГК РФ влечет за собой установленные правовые последствия - его расторжение.

Следовательно, с момента реализации истцом права на расторжение договора и требования от ответчика возврата уплаченной за некачественный товар суммы, договор поставки прекратил свое действие, в связи с чем на стороне ответчика возникло денежное обязательство по возврату полученных от истца в ходе исполнения спорного договора денежных средств.

В таком случае на сумму невозвращенных денежных средств могут быть начислены проценты в соответствии со статьей 395 ГК РФ.

При этом, в повторной претензии истец установил срок возврата – 27.03.2018.

При таких условиях, обязанность ответчика по возврату денежных средств, в том числе, дополнительно понесенных истцом расходов, связанных с поставкой некачественного товара, должна была исполнена в срок до 27.03.2018, следовательно, начисление процентов по статье 395 ГК РФ необходимо начислять с 28.03.2018.

С учетом изложенного, суд самостоятельно осуществил расчет спорных процентов, начисленных в порядке статьи 395 ГК РФ на стоимость некачественного товара, на расходы по доставке товара, на расходы в виде сбора по оплате наложенного платежа за период с 28.03.2018 по 20.04.2018, размер которых составил 335 рублей 38 копеек.

Таким образом, требования о взыскании процентов начисленных в порядке статьи 395 ГК РФ, подлежат удовлетворению частично, в сумме 335 рублей 38 копеек, а в остальной части удовлетворению не подлежат по вышеприведенным основаниям.

Помимо этого, истцом заявлены требования о взыскании650 рублей расходов по направлению повторной претензии.

В силу статьи 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Как указано в пунктах 2, 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», перечень судебных издержек, предусмотренный указанными кодексами, не является исчерпывающим. В случаях, когда законом либо договором предусмотрен претензионный или иной обязательный досудебный порядок урегулирования спора, расходы, вызванные соблюдением такого порядка (например, издержки на направление претензии контрагенту, на подготовку отчета об оценке недвижимости при оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объекта недвижимости юридическим лицом, на обжалование в вышестоящий налоговый орган актов налоговых органов ненормативного характера, действий или бездействия их должностных лиц), в том числе расходы по оплате юридических услуг, признаются судебными издержками и подлежат возмещению исходя из того, что у истца отсутствовала возможность реализовать право на обращение в суд без несения таких издержек (статьи 94, 135 ГПК РФ, статьи 106, 129 КАС РФ, статьи 106, 148 АПК РФ).

Таким образом, заявленные истцом расходы по направлению повторной претензии в сумме 650 рублей являются судебными издержками.

Право на возмещение судебных расходов возникает при условии фактического несения стороной затрат, связанных с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В обоснование требования о взыскании судебных расходов в размере 650 рублей, понесенных истцом в связи с направлением претензии, истец представил экспедиторскую расписку, квитанцию от 14.03.2018 на сумму 650 рублей.

В пункте 1 статьи 110 АПК РФ установлено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

С учетом частичного удовлетворения исковых требований, судебные расходы по направлению претензии относятся на ответчика пропорционально размеру удовлетворенных требований, то есть в сумме 637 рублей 00 копеек. В остальной части названные расходы возмещению не подлежат в силу вышеприведенных норм.

Согласно статье 110 АПК РФ расходы по уплате госпошлины относятся на сторон пропорционально размеру удовлетворенных требований и подлежат взысканию в доход федерального бюджета, поскольку истцу при подаче иска была предоставлена отсрочка уплаты госпошлины.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН <***>, ОГРНИП <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью агентство отдыха «ТИМЕРХАН» 120 188 (сто двадцать тысяч сто восемьдесят восемь) рублей 28 копеек, в том числе 61 090 рублей 00 копеек неосновательного обогащения, 58 762 рубля 90 копеек убытков, 335 рублей 38 копеек процентов, а также 637 рублей 00 копеек судебных расходов по оплате почтовых услуг.

В остальной части требований отказать.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН <***>, ОГРНИП <***>) в доход федерального бюджета 4 586 (четыре тысячи пятьсот восемьдесят шесть) рублей 00 копеек госпошлины.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью агентство отдыха «ТИМЕРХАН» в доход федерального бюджета 92 (девяносто два) рубля 00 копеек госпошлины.

Исполнительные листы выдать после вступления решения в законную силу.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Приморского края в течение месяца со дня его принятия в Пятый арбитражный апелляционный суд и в Арбитражный суд Дальневосточного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу.

Судья М.Н. Гарбуз