Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Приморского края в составе судьи Нестеренко Л.П., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Е.В. Панасюк, рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению Владивостокской таможни (ИНН 0015767 , ОГРН 2504398484 )

к Индивидуальному предпринимателю Задёра Виктору Александровичу (ИНН 600141680 , ОГРН 550536200106 )

потерпевший: LEGOJurisA/S, представитель на территории РФ – «Хоган Лавеллз (Си-Ай-Эс)»

о привлечении к административной ответственности,

при участии: лица, участвующие в деле, не явились,

установил: Владивостокская таможня обратилась в арбитражный суд с заявлением о привлечении индивидуального предпринимателя ФИО1 к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 14.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В качестве потерпевшего по административному делу привлечёна компания LEGOJurisA/S в лице представителя на территории Российской Федерации – «Хоган Лавеллз (Си-Ай-Эс)» (далее – потерпевший).

Определением суда от 24.04.2017 заявление таможенного органа принято к производству, дело назначено в предварительное судебное заседание на 17.05.2017, 13 часов 30 минут.

Поскольку от лиц, участвующих в деле не поступило возражений относительно рассмотрения дела в их отсутствие, и в связи с отсутствием возражений против перехода в судебное заседание первой инстанции, в соответствии с частью 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), суд завершил предварительное судебное заседание и открыл судебное заседание в первой инстанции. Дело рассмотрено судом в порядке части 3 статьи 156 АПК РФ в отсутствие лиц, участвующих в деле.

В обоснование заявленного требования о привлечении ИП ФИО1 к административной ответственности заявитель указал, что по результатам таможенного контроля инспектором таможенного органа установлено, что на части товара, заявленных в декларации на товары (ДТ) № 10702030/220916/0057148 под № 6 – пластмассовых игрушечных машинках с маркировкой на грузовом месте «318А-4» в количестве 360 штук, а также на пластмассовых игрушечных машинках с маркировкой на грузовом месте «399-4» в количестве 960 штук имеется маркировка «Cars» (свидетельство на товарный знак № 339126). В ходе изучения материалов дела также выявлено, что в контейнере № ЕСМU9610402, кроме прочего присутствуют детские конструкторы артикул № 1779 в количестве 360 наборов, на упаковках которых имеется изображение «LEBQ», сходное до степени смешения с товарным знаком «LEGO», зарегистрированным под номерами 869258, 59114, правообладателем которого является компания LEGOJurisA/S.При этом, как указал потерпевший, ответчик не является официальным дистрибьютером компании LEGOJurisA/S, в связи с чем в его действиях усматриваются признаки административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.10 КоАП РФ.

Ответчик по факту заявленных требований таможенного органа сообщил, что заказы на товар производились дистанционно, игрушки, подпадающие под понятие «чужая интеллектуальная собственность или товарный знак» им не заказывались. Кроме того, ответчик полагает, что привлечение к административной ответственности дважды за одно и тоже правонарушение не допустимо, и противоречит части 5 статьи 4.1 КоАП РФ. Также предприниматель указал, что незаконное воспроизведение товарного знака, введение его в гражданский оборот на территории РФ, путем декларирования и ввоза детских конструкторов с изображением «LEBQ», таможенным органом не доказано. В этой связи предприниматель просит в удовлетворении заявленных требований о привлечении его к административной ответственности отказать.

Потерпевший письменный отзыв относительно заявленных требований суду не представил.

Из материалов дела судом установлено, что 05.09.2016 ИП ФИО1 в отдел таможенного оформления и таможенного контроля таможенного поста «Морской порт Владивосток» Владивостокской таможни подана ДТ № 10702030/050916/0051721 на игрушки детские, в том числе игрушки, заявленные в указанном ДТ под № 6 прибывшие по коносаменту № SWA0230675 в контейнере № ECMU9610402, отправителем которых явилась компания SYNERGYTRADINGCOMPANILIMITED».

По результатам таможенного контроля инспектором таможенного органа принято решение от 15.09.2016 об отказе в выпуске ДТ № 10702030/050916/0051721.

22.09.2016 ответчиком повторно подана декларация на товар № 10702030/220916/0057148, прибывший в его адрес по коносаменту № SWA0230675 в контейнере № ECMU9610402. По результатам таможенного контроля инспектором таможенного органа также принято решение об отказе в выпуске ДТ 10702030/220916/0057148.

В ходе таможенного досмотра заявителем выявлено, что на части товаров по ДТ № 10702030/220916/0057148 под № 6 - пластмассовых игрушечных машинках с маркировкой на грузовом месте «318А-4» в количестве 360 штук, а также на пластмассовых игрушечных машинках с маркировкой на грузовом месте «399-4» в количестве 960 штук имеется маркировка «Cars» (свидетельство на товарный знак № 339126).

Усматривая наличие события административного правонарушения, выразившегося во введении в гражданский оборот на территории РФ товарного знака, а именно ввоз и декларирование пластмассовых игрушечных машинок с маркировкой «Cars», без заключения лицензионного соглашения с правообладателем, 14.10.2016 возбуждено дело об административном правонарушении № 10702000-1287/2016 в отношении предпринимателя.

Вместе с тем, в ходе изучения административного материала таможенным органом также выявлено, что в контейнере № ECMU9610402, кроме прочего присутствуют наборы детских конструкторов из полимерного материала артикул № 1779 в количестве 360 наборов, на упаковках которых имеется изображение «LEBQ», сходное до степени смешения с товарным знаком «LEGO», зарегистрированным под номерами 869258, 59114.

31.10.2016 предпринимателем на товар, находящийся в контейнере № ECMU9610402 (товар количестве 360 наборов, на упаковках которых имеется изображение «LEBQ»), подана ДТ № 10702030/311016/0069232, в отношении которого принято решение о выпуске заявленного ответчиком товара в соответствии с заявленной таможенной процедурой.

Правообладателем товарного знака «LEGO» (№№ 869258, 59114)», является компания LEGOJurisA/S. Представителем правообладателя на территории РФ – компания «Хоган Лавеллз (Си-Ай-Эс)» (125009, <...> этаж, Бизнес-Центр «Скммит»).

В этой связи, таможенным органом в адрес представителя правообладателя была направлена информация об использовании данного товарного знака.

Согласно письму компании «Хоган Лавеллз (Си-Ай-Эс), предприниматель не является официальным дистрибьютором компании LEGOJurisA/S, договорных отношений с ответчиком не имеет. Также как следует из указанного письма, товар, маркировочный обозначением, «LEBQ», является сходным до степени смешения с товарным знаком «LEGO», зарегистрированным под номерами 869258, 59114, а именно визуальное сходство обусловлено использованием идентичного фона красного цвета и выполнением букв идентичным шрифтом в идентично цветной гамме белым с черно-желтым контуром по краям.

ЭКС - филиал ЦЭКТУ, письмом от 18.01.2017 № 01-17/0236 сообщило о наличии признаков нарушения прав на товарные знаки и признаков нарушения авторских и смежных прав компании «Хоган Лавеллз», а именно на упаковках части товаров имеются обозначения, сходные до степени смешения с товарными знаками №№ 869258, 59114, 550947, 551037.

С учетом изложенного, таможенный орган посчитал, что предприниматель совершил административное правонарушение, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 14.10 КоАП РФ. В подтверждение заявленных требований о привлечении предпринимателя к административной ответственности в материалы дела представлен административный материалах, в частности, протокол об административном правонарушении от 22.03.2017 10702000-427/2017, акт таможенного досмотра (осмотра) от 19.09.2016, определение о возбуждении дела об административном правонарушении от 14.10.2016 № 10702000-1287/2016, протокол опроса от 03.11.2016, письмо ЭКС-филиал ЦЭКТУ от 18.01.2017 № 01-17/0236,

Материалы дела в порядке пункта 3 части 3 статьи 23.1 КоАП РФ направлены таможенным органом в Арбитражный суд Приморского края для рассмотрения вопроса о привлечении индивидуального предпринимателя ФИО1 к административной ответственности.

Исследовав материалы дела, суд считает требования заявителя законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению в силу следующего.

По общим основаниям части 6 статьи 205 АПК РФ при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

Отношения, возникающие в связи с правовой охраной и использованием товарных знаков, знаков обслуживания и наименований мест происхождения товаров, регулируются нормами гражданского законодательства.

Согласно статье 1225 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), результатами интеллектуальной деятельности и приравненными к ним средствами индивидуализации юридических лиц, товаров, работ, услуг и предприятий, которым предоставляется правовая охрана (интеллектуальной собственностью), являются, в том числе товарные знаки и знаки обслуживания.

В силу части 1 статьи 1233 ГК РФ, правообладатель может распорядиться принадлежащим ему исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации любым не противоречащим закону и существу такого исключительного права способом, в том числе путем его отчуждения по договору другому лицу (договор об отчуждении исключительного права) или предоставления другому лицу права использования соответствующих результатов интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации в установленных договором пределах (лицензионный договор).

На основании статьи 1477 ГК РФ на товарный знак, то есть на обозначение, служащее для индивидуализации товаров юридических лиц или индивидуальных предпринимателей, признается исключительное право, удостоверяемое свидетельством на товарный знак. Обладателем исключительного права на товарный знак может быть юридическое лицо или индивидуальный предприниматель.

В силу части 3 статьи 1484 ГК РФ, никто не вправе использовать без разрешения правообладателя сходные с его товарным знаком обозначения в отношении товаров, для индивидуализации которых товарный знак зарегистрирован, или однородных товаров, если в результате такого использования возникнет вероятность смешения.

Таким образом, использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации, если такое использование осуществляется без согласия правообладателя, является незаконным и влечет установленную законом ответственность.

Незаконное использование чужого товарного знака, знака обслуживания, наименовании места происхождения товара или сходных с ними обозначений для однородных товаров образует состав административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.10 КоАП РФ.

Согласно статье 1515 ГК РФ товары, этикетки, упаковки товаров, на которых незаконно размещены товарный знак или сходное с ним до степени смешения обозначение, являются контрафактными.

В силу того, что гражданское законодательство не содержит критериев определения степени сходства обозначений, арбитражный суд руководствуется определениями признаков сходства товарных знаков, содержащихся в Правилах составления, подачи и рассмотрения документов, являющихся основанием для совершения юридически значимых действий по государственной регистрации товарных знаков, знаков обслуживания, коллективных знаков, утвержденных Приказом Минэкономразвития России от 20.07.2015 № 482 (далее - Правила).

Согласно пункту 41 Правил обозначение считается тождественным с другим обозначением (товарным знаком), если оно совпадает с ним во всех элементах; обозначение считается сходным до степени смешения с другим обозначением (товарным знаком), если оно ассоциируется с ним в целом, несмотря на их отдельные отличия.

В соответствии с пунктом 42 Правил, словесные обозначения сравниваются со словесными обозначениями и с комбинированными обозначениями, в композиции которых входят словесные элементы.

Сходство словесных обозначений оценивается по звуковым (фонетическим), графическим (визуальным) и смысловым (семантическим) признакам, а именно: 1) звуковое сходство определяется на основании следующих признаков: наличие близких и совпадающих звуков в сравниваемых обозначениях; близость звуков, составляющих обозначения; расположение близких звуков и звукосочетаний по отношению друг к другу; наличие совпадающих слогов и их расположение; число слогов в обозначениях; место совпадающих звукосочетаний в составе обозначений; близость состава гласных; близость состава согласных; характер совпадающих частей обозначений; вхождение одного обозначения в другое; ударение; 2) графическое сходство определяется на основании следующих признаков: общее зрительное впечатление; вид шрифта; графическое написание с учетом характера букв (например, печатные или письменные, заглавные или строчные); расположение букв по отношению друг к другу; алфавит, буквами которого написано слово; цвет или цветовое сочетание; 3) смысловое сходство определяется на основании следующих признаков: подобие заложенных в обозначениях понятий, идей (в частности, совпадение значения обозначений в разных языках); совпадение одного из элементов обозначений, на который падает логическое ударение и который имеет самостоятельное значение; противоположность заложенных в обозначениях понятий, идей.

В соответствии с разъяснениямипункта 13 информационного письма президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.12.2007 № 122 «Обзор практики рассмотрения арбитражными судами дел, связанных с применением законодательства об интеллектуальной собственности» (далее - информационное письмо № 22), вопрос о сходстве до степени смешения обозначений является вопросом факта и по общему правилу может быть разрешен судом без назначения экспертизы.

Как указано вразделе 3Методических рекомендаций по проверке заявленных обозначений на тождество и сходство (приложение к Приказу Роспатента от 31.12.2009 № 197) (далее Методическиерекомендации), оценка сходства обозначений производится на основе общего впечатления, формируемого, в том числе, с учетом неохраняемых элементов. При этом формирование общего впечатления может происходить под воздействием любых особенностей обозначений, в том числе доминирующих словесных или графических элементов, их композиционного и цветографического решения и др. Исходя из разновидности обозначения (словесное, изобразительное, звуковое и т.д.) и/или способа его использования, общее впечатление может быть зрительным и/или слуховым.

Сходство обозначений связано с однородностью товаров (услуг), в отношении которых обозначения заявлены (зарегистрированы). При идентичности товаров (услуг), а также при их однородности, близкой к идентичности, больше вероятность смешения обозначений, используемых для индивидуализации товаров (услуг).

Согласно пункту 6.3.2 Методических рекомендаций при восприятии потребителем комбинированного обозначения, состоящего из изобразительного и словесного элементов, его внимание, как правило, акцентируется на словесном элементе. Словесный элемент к тому же легче запоминается, чем изобразительный.

Судом установлено, что предприниматель по ДТ № 10702030/311016/0069232, ввез на территорию Российской Федерации товар – находящийся в контейнере № ECMU9610402, в количестве 360 наборов, на упаковках которых имеется изображение «LEBQ», сходный до степени смешения с товарным знаком «LEGO» свидетельства №№ 869258, 59114, правообладателем которого является компания LEGOJurisA/S.

Указанные обстоятельства были установлены таможенным органом в ходе проведения события административного правонарушения, выразившегося во введении ответчиком в гражданский оборот на территории РФ декларирование пластмассовых игрушечных машинок с маркировкой «Cars», без заключения лицензионного соглашения с правообладателем.

Как установлено статьей 1479 ГК РФ, на территории Российской Федерации действует исключительное право на товарный знак, зарегистрированный федеральным органом исполнительной власти по интеллектуальной собственности, а также в других случаях, предусмотренных международным договором Российской Федерации.

Государственная регистрация товарного знака, в силу статьи 1480 ГК РФ, осуществляется федеральным органом исполнительной власти по интеллектуальной собственности в государственном реестре товарных знаков и знаков обслуживания Российской Федерации в порядке, установленном статьями 1503 и 1505 ГК РФ.

Статья 1481 ГК РФ определяет, что на товарный знак, зарегистрированный в государственном реестре товарных знаков, выдается свидетельство на товарный знак. Свидетельство на товарный знак удостоверяет приоритет товарного знака и исключительное право на товарный знак в отношении товаров, указанных в реестре.

В соответствии со статьи 1491 ГК РФ исключительное право на товарный знак действует в течение десяти лет со дня подачи заявкина государственную регистрацию товарного знака в федеральный орган исполнительной власти по интеллектуальной собственности. Информация о поданных заявках имеется на официальных сайтах Роспатента.

В соответствии со ст. 1493 ГК РФ после подачи заявки на товарный знак в федеральный орган исполнительной власти по интеллектуальной собственности любое лицовправе ознакомиться с документами заявки, представленными на дату ее подачи. Порядок ознакомления с документами заявки и выдачи копий таких документов устанавливается федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим нормативно-правовое регулирование в сфере интеллектуальной собственности.

Учитывая, что исключительные права закрепляют монополию правообладателя в отношении определенного объекта, дата приоритета фиксирует время его возникновения, что имеет ключевое значение при разрешении споров между обладателями прав на тождественные или схожие до степени смешения обозначения.

Таким образом, факт регистрации Федеральной службой по интеллектуальной собственности (Роспатентом) свидетельств о праве на товарный знак является основанием для защиты прав правообладателя.

В Приказе Министерства образования и науки Российской Федерации от 12.12.2007 № 346 «Об утверждении административного регламента исполнения Федеральной службой по интеллектуальной собственности, патентам и товарным знакам государственной функции по осуществлению ведения реестров зарегистрированных объектов интеллектуальной собственности, публикации сведений о зарегистрированных объектах интеллектуальной собственности, поданных заявках и выданных по ним патентам и свидетельствах, о действии, прекращении действия и возобновлении действия правовой охраны в отношении объектов интеллектуальной собственности, передаче прав на охраняемые объекты, об официальной регистрации объектов интеллектуальной собственности» указан порядок информирования (предоставление консультаций) об исполнении государственной функции.

Согласно пункту 6 названного административного регламента информация о правилах исполнения государственной функции предоставляется путём: размещения на информационных стендах в Роспатенте; в консультационном пункте работниками Роспатента; на Интернет-сайте Роспатента, в официальных бюллетенях Роспатента, в средствах массовой информации, изданиях информационных материалов (брошюр, буклетов).

Сведения о месте нахождения Роспатента, справочных телефонах структурных подразделений, Интернет-адресах, адресах электронной почты Роспатента размещаются на Интернет-сайте Роспатента по адресам: http://www.fips.ru, http://www.rupto.ru.

Судом установлено, что товарный знак «LEGO» относится к охраняемым объектам интеллектуальной собственности и зарегистрирован компаниейLEGOJurisA/Sв установленном законом порядке на территории Российской Федерации в Государственном реестре товарных знаков и знаков обслуживания Российской Федерации по свидетельствам на товарный знак №№ 869258, 59114. Правообладатель данного товарного знака согласие на нанесение товарного знака на ввозимые обществом товары, на их ввоз и распространение ответчиком не предоставлял.

Суд, руководствуясь Методическими рекомендациями, Правилами, положениями Информационного письма № 22, путем непосредственного исследования представленных в материалы дела фотоизображений указанных товарных знаков, спорных товаров, оценил сходство изображения на товаре, ввезенного на территорию Российской Федерации по ДТ № 10702030/311016/0069232, в контейнере № ECMU9610402, а именно пластмассовых изделий в количестве 360 наборов, на упаковках которых имеется изображение «LEBQ», входящим в состав охраняемого законом товарного знака согласно свидетельствам №№ 869258, 59114 (товарный знак«LEGO»).

Сравнивая указанные изображения, арбитражный суд, оценив их содержание по графическому критерию, установил наличие сходства формы спорного изображения с обозначением товарного знака «LEGO», которое реально могло позволить потребителю создать представление о принадлежности продукции к конкретной торговой марке «LEGO» и производителю, обладающему правом размещения данного товарного знака. Судом также установлено, что визуальное сходство обусловлено использованием идентичного фона красного цвета и выполнением букв идентичным шрифтом в идентичной цветовой гамме белым с черно-желтым контуром по краям. Согласно письму ЭКС - филиал ЦЭКТУ от 18.01.2017 № 01-17/0236 также выявлено наличие указанных признаков нарушения прав на товарные знаки и признаков нарушения авторских и смежных прав компании «Хоган Лавеллз».

В этой связи, арбитражный суд приходит к выводу, что изображение на товаре, упаковке товаров, ввезенных ответчиком, сходно до степени смешения с товарным знаком «LEGO», в отношении которого выдано свидетельство №№ 869258, 59114.

Довод предпринимателя о том, что заказы на товар производились дистанционно, игрушки, подпадающие под понятие «чужая интеллектуальная собственность или товарный знак» им не заказывались, в связи с чем основания для привлечения его к административной ответственности отсутствуют, несостоятельны.

Как следует из статьи 330 Таможенного кодекса Таможенного Союза (далее – ТК ТС), объекты интеллектуальной собственности включаются таможенными органами в таможенный реестр объектов интеллектуальной собственности, который ведется в таможенном органе на основании заявлений правообладателей.

Таким образом, приобретая продукцию у третьего лица в целях ее ввода в гражданский оборот на территории Российской Федерации, предприниматель обязан удостовериться, что лицо, реализующее товар, имеет соответствующие права, и приобретаемая продукция не является контрафактной, а также принять все необходимые меры для приобретения такого права в целях последующего использования продукции с товарным знаком в предпринимательских целях.

Кроме того, предприниматель до подачи таможенной декларации имел возможность воспользоваться предусмотренным статьей 187 ТК ТС правом осмотра товаров, находящихся под таможенным контролем, и убедиться в том, что товары, поступившие в его адрес от инопартнера, не содержат незаконного воспроизведения охраняемых объектов интеллектуальной собственности либо обозначений, сходных с ними до степени смешения.

В абзаце 4 пункта 8 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 17.02.2011 № 11 «О некоторых вопросах применения особенной части кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» разъяснено, что статья 14.10 КоАП РФ охватывает в числе прочих такие нарушения, как введение товара, на котором (а равно на этикетках, упаковке, документации которого) содержится незаконное воспроизведение средства индивидуализации, в гражданский оборот на территории Российской Федерации, а также ввоз на территорию Российской Федерации такого товара с целью его введения в гражданский оборот на территории Российской Федерации.

Согласно пункта 15 постановления Пленума ВАС РФ от 17.02.2011 № 11 при решении вопроса о том, с какого момента считается оконченным административное правонарушение, выразившееся в незаконном использовании товарного знака, знака обслуживания, наименования места происхождения товара или сходных с ними обозначений путем ввоза товара, содержащего незаконное воспроизведение этих средств индивидуализации, на таможенную территорию Российской Федерации (кроме случаев помещения товара под таможенные процедуры, условия которых исключают возможность введения товара в оборот на территории Российской Федерации), судам надлежит исходить из следующего.

Под ввозом товаров на таможенную территорию Российской Федерации понимаются совершение действий, связанных с фактическим пересечением товарами таможенной границы, и все последующие действия с этими товарами до их выпуска таможенными органами.

С учетом изложенного, указанное административное правонарушение является оконченным с момента перемещения товаров, содержащих незаконное воспроизведение товарного знака, знака обслуживания, наименования места происхождения товара или сходных с ними обозначений, через таможенную границу Российской Федерации и подачи таможенному органу таможенной декларации и (или) документов, необходимых для помещения товаров под таможенную процедуру, условия которой предполагают возможность введения этих товаров в оборот на территории Российской Федерации.

Исходя из толкования вышеназванных правовых норм, для квалификации правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 14.10 КоАП РФ, достаточно установления факта ввоза на таможенную территорию Российской Федерации товаров, содержащих незаконное воспроизведение товарного знака, знака обслуживания, наименования места происхождения товара или сходных с ними обозначений, и помещения товаров под таможенную процедуру, условия которой предполагают возможность введения этих товаров в оборот на территории Российской Федерации.

Таким образом, ввоз на территорию Российской Федерации является элементом введения товара в гражданский оборот на территории Российской Федерации и представляет собой самостоятельное нарушение прав владельца товарного знака. Ответственность лица за совершенное правонарушение, наступает, в том числе, если лицо использовало чужой товарный знак не проверив, предоставляется ли ему правовая охрана в Российской Федерации.

Иными словами, а также с учетом положений статьи 1493 ГК РФ, у ответчика имелась возможность получить информацию об охраняемых на территории Российской Федерации объектах интеллектуальной собственности, а также установить легальность ввода в гражданский оборот декларируемой продукции, маркированной спорным товарным знаком. Доказательства того, что ответчиком при ввозе спорного товара были предприняты все зависящие от него действия, направленные на недопущение нарушения законодательства в части незаконного использования товарного знака и соблюдение правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ предусмотрена административная ответственность, в материалы дела не представлены.

В силу части 2 статьи 2.1 КоАП РФ лицо несет ответственность за совершенное административное правонарушение, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

В соответствии с подпунктом 27 пункта 1 статьи ТК ТС под таможенным декларированием понимается заявление декларантом таможенному органу сведений о товарах, об избранной таможенной процедуре и (или) иных сведений, необходимых для выпуска товаров.

Согласно статье 181 ТК ТС при помещении товара под таможенные процедуры, за исключением таможенной процедуры таможенного транзита, таможенному органу представляется декларация на товары, в которой указываются основные сведения о товарах, их таможенной процедуре и другие сведения, необходимые для таможенных целей.

С момента принятия таможенная декларация становится документом, свидетельствующим о фактах, имеющих юридическое значение (статья 190 ТК ТС).

Вступая в таможенные правоотношения, предприниматель взял на себя обязанность осуществлять внешнеэкономическую деятельность в рамках таможенного законодательства.

Таким образом, ответчик, осуществляя ввоз товаров, имеющих изображение, сходное до степени смешения с зарегистрированным товарным знаком, должен был проявить должную степень осторожности и осмотрительности, поскольку у него имелась возможность не допустить нарушение законодательства в части незаконного использования товарного знака и соблюсти правила и нормы, за нарушение которых законодательством предусмотрена административная ответственность, но им не были приняты все зависящие меры по соблюдению требований законодательства.

Довод ответчика о наличии двойной меры административной ответственности за одно и тоже правонарушение, судом отклоняется исходя из следующего.

Действительно, согласно части 5 статьи 4.1 КоАП РФ никто не может нести административную ответственность дважды за одно и то же административное правонарушение.

Исходя из системного толкования приведенной нормы, выполнение правила о двойной мере ответственности, обеспечивается положением на основании которого, при наличии по одному и тому же факту совершения противоправных действий (бездействия) лицом, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, постановления о назначении административного наказания, либо постановления о прекращении производства по делу об административном правонарушении, либо постановления о возбуждении уголовного дела производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению.

Иными словами, двойная мера административной ответственности может быть констатирована лишь в случае привлечения лица к административной ответственности за одно и то же административное правонарушение во всех его элементах (одинаковые объект, субъект, объективная сторона, субъективная сторона).

Как следует из материалов дела, производство в отношении предпринимателя ФИО1 о привлечении к административной ответственности по части 1 статьи 14.10 КоАП РФ возбуждено за незаконное использование товарного знака «Cars» (свидетельство на товарный знак № 339126). Предметом же рассмотрения настоящих требований явилось незаконное использование товарного «LEBQ», сходное до степени смешения с товарным знаком «LEGO», зарегистрированным под номерами 869258, 59114.

Принимая во внимание изложенное, суд находит правильным вывод таможни о том, что действия предпринимателя образуют состав административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.10 КоАП РФ. Обстоятельства, свидетельствующие о наличии двойной меры ответственности, не выявлены.

Таким образом, поскольку при рассмотрении дела не установлено наличие обстоятельств, препятствовавших ответчику соблюсти требования законодательства о защите интеллектуальной собственности, и его действия были направлены на введение в гражданский оборот товара, отмеченного товарным знаком правообладателя без разрешения последнего, арбитражный суд приходит к выводу о доказанности вины лица, привлекаемого к административной ответственности, в совершении вмененного ему административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.10 КоАП РФ.

В соответствии с частью 1 статьи 1.6 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию иначе как на основаниях и в порядке, установленном законом.

Согласно пункту 9 части 1 статьи 6 ТК ТС одной из задач таможенных органов является обеспечение в пределах своей компетенции защиты интеллектуальных прав. В компетенцию таможенных органов по защите интеллектуальных прав входит проверка товаров, находящихся или находившихся под таможенным контролем.

Таким образом, таможенный орган наделен полномочиями по защите интеллектуальных прав, в связи с чем он вправе обращаться в суд с заявлением о привлечении к административной ответственности по статье 14.10 КоАП РФ.

В силу пункта 12 части 2 статьи 28.3 КоАП РФ должностные лица таможенных органов уполномочены составлять протоколы об административных правонарушениях, предусмотренных частью 1 статьи 14.10 КоАП РФ. Указанными полномочиями таможенные органы обладают в отношении товаров, находящихся или находившихся под таможенным контролем.

Суд проверил соблюдение таможенным органом процессуальных норм законодательства об административных правонарушениях при производстве по рассматриваемому административному делу и не установил каких-либо нарушений, которые могли бы повлечь отказ в привлечении общества к административной ответственности, протокол по делу об административном правонарушении составлен в соответствии со статьями 28.2, 28.3 КоАП РФ.

Предусмотренный частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ срок давности привлечения к административной ответственности за совершение правонарушения, квалифицируемого в соответствии с частью 1 статьи 14.10 КоАП РФ, на момент рассмотрения данного дела не истек.

Исследовав в совокупности все обстоятельства совершенного правонарушения, оснований для применения положений статьи 2.9 КоАП РФ и квалификации совершенного правонарушения как малозначительного, судом не установлено.

При изложенных обстоятельствах заявленное таможенным органом требование подлежит удовлетворению.

На основании части 1 статьи 3.1 КоАП РФ административное наказание является установленной государством мерой ответственности за совершение административного правонарушения и применяется в целях предупреждения совершения новых правонарушений, как самим правонарушителем, так и другими лицами.

Согласно части 2 статьи 4.1 КоАП РФ при назначении административного наказания физическому лицу (индивидуальному предпринимателю) учитываются характер совершенного им административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

Совершение административного правонарушения предусмотренного частью 1 статьи 14.10 КоАП РФ в соответствии с санкцией данной нормы, влечет для физических лиц (индивидуальных предпринимателем) наложение административного штрафа на граждан в размере от пяти тысяч до десяти тысяч рублей с конфискацией предметов, содержащих незаконное воспроизведение товарного знака, знака обслуживания, наименования места происхождения товара, а также материалов и оборудования, используемых для их производства, и иных орудий совершения административного правонарушения.

Частью 1 статьи 3.1 КоАП РФ предусмотрено, что административное наказание является установленной государством мерой ответственности за совершение административного правонарушения и применяется в целях предупреждения совершения новых правонарушений как самим правонарушителем, так и другими лицами.

Согласно статье 4.1 КоАП РФ при назначении административного наказания лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, имущественное и финансовое положение юридического лица, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность. При этом определение характера совершенного правонарушения предполагает установление следующих обстоятельств: содержит ли правонарушение какую-либо угрозу для личности, общества и государства.

Одним из принципов привлечения к ответственности является правовой принцип индивидуализации, который выражается в том, что при привлечении лица к административной ответственности учитываются не только характер правонарушения, степень вины нарушителя, но и обстоятельства, смягчающие и отягчающие ответственность.

Обстоятельств, отягчающих административную ответственность, судом не установлено.

Учитывая изложенное, а также вытекающий из Конституции Российской Федерации принцип дифференцированности ответственности, соразмерности и справедливости наказания, при отсутствии отягчающих административную ответственность обстоятельств, суд считает необходимым и достаточным применение к ответчику наказания в виде штрафа, предусмотренного частью 1 статьи 14.10 КоАП РФ для физических лиц (ИП), в размере 10 000 рублей.

Дополнительное наказание в виде конфискации имущества в данном случае не применяется, поскольку названный товар таможенным органом не изымался, арест на товары не налагался, товар выпущен для внутреннего потребления.

При этом суд исходит из того, что наказание в виде штрафа в указанном размере, предусмотренном частью 1 статьей 14.10 КоАП РФ, с учетом конкретных обстоятельств настоящего дела, сможет обеспечить достижение цели административного наказания и не является существенным до такой степени, чтобы ограничить свободу предпринимательства и подавить экономическую самостоятельность ответчика.

Вопрос о распределении расходов по госпошлине за рассмотрение дела судом не рассматривается, поскольку по правилам АПК РФ заявление о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не оплачивается.

Руководствуясь статьями 167-170, 206 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

р е ш и л:

Привлечь Индивидуального предпринимателя ФИО1, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <...>, зарегистрированного в качестве индивидуального предпринимателя 04.03.1999, ОГРНИП <***>, ИНН <***>, проживающего <...>, к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 14.10 КоАП РФ, в виде административного штрафа в размере 10000 руб. (Десять тысяч рублей).

Административный штраф должен быть уплачен не позднее шестидесяти дней со дня вступления решения в законную силу в банк или иную кредитную организацию по следующим реквизитам: получатель – Межрегиональное операционное УФК по г. Москве (ФТС России), Банк получателя – Операционный департамент Банка России, Расчетный счет № <***>, ИНН <***>, КПП 773001001, ОКТМО 45328000, БИК 044501002, КБК 15311604000016000140, УИН 15310107020000427175, назначение платежа: административный штраф по делу № А51-9387/2017 (дело об административном правонарушении № 10702000-427/2017).

В случае отсутствия доказательств уплаты штрафа в шестидесятидневный срок направить решение на принудительное исполнение.

Решение может быть обжаловано в течение десяти дней со дня его принятия через Арбитражный суд Приморского края в Пятый арбитражный апелляционный суд.

Судья Нестеренко Л.П.