Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Приморского края в составе судьи Николаева А.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Щекалёвой Л.А., рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению Федерального государственного бюджетного учреждения «Центральное жилищно - коммунальное управление» Министерства обороны Российской Федерации (ИНН <***>, ОГРН <***>, дата государственной регистрации 21.01.2002, адрес (место нахождения) 105005, <...>)

к 950 отделу государственного технического надзора (территориального) Минобороны России (ИНН <***>, ОГРН <***>, дата государственной регистрации 29.07.2015, 119019, <...> (690100, <...>, каб. 9),

при участии в деле 32 военной прокуратуры гарнизона,

о восстановлении срока на подачу жалобы на постановление по делу об административном правонарушении №950-18/03 от 19.03.2018; о признании незаконным и отмене постановления о назначении административного наказания № 950-18/03 от 19.03.2018, прекращении производства по делу об административном правонарушении на основании пункта 3 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ в связи действием юридического липа в состоянии крайней необходимости,

при участии: от заявителя – не явился, извещен; от ответчика – ФИО1, паспорт, доверенность от 21.02.2018; от Прокуратуры – помощник военного прокурора 32 военной прокуратуры ФИО2, служебное удостоверение, доверенность от 15.06.2018.

установил:

Федеральное государственное бюджетное учреждение «Центральное жилищно-коммунальное управление» Министерства обороны Российской Федерации (далее – заявитель, учреждение, ФГБУ «ЦЖКУ» МО РФ) обратилось в арбитражный суд с заявлением, о восстановлении срока на подачу жалобы на постановление по делу об административном правонарушении 950 отдела государственного технического надзора (территориального) Минобороны России (далее – Отдел, ответчик) №950-18/03 от 19.03.2018; о признании незаконным и отмене постановления о назначении административного наказания № 950-18/03 от 19.03.2018, прекращении производства по делу об административном правонарушении на основании пункта 3 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) в связи действием юридического липа в состоянии крайней необходимости,

Заявитель, извещенный надлежащим образом о месте и времени судебного разбирательства, в заседание суда не явился, в связи с чем, суд не усматривает препятствий для проведения судебного заседания и рассматривает дело по имеющимся доказательствам в его отсутствие в порядке части 2 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Учреждение, вмененное ему правонарушение по существу, оспорило, указав, что эксплуатация котельной без соблюдения требований промышленной безопасности и условий лицензии являлась вынужденной мерой, ФГБУ «ЦЖКУ» МО РФ действовало в состоянии крайней необходимости, у юридического лица отсутствовала возможность устранения возникшей угрозы охраняемым интересам иными средствами, поскольку предпринимало все возможные действия для соблюдения всех требований промышленной безопасности и условий лицензии, пыталось предотвратить опасность, угрожающую общегосударственным интересам. Полагает, что вмененное правонарушение может быть квалифицировано как малозначительное, в связи с чем, производство по делу полежит прекращению.

Согласно письменному отзыву административный орган требование ФГБУ «ЦЖКУ» МО РФ не признал, считает, что материалами проверки подтверждаются как факт совершения заявителем административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 9.1 КоАП РФ, так и вина ФГБУ «ЦЖКУ» МО РФ в его совершении.

Представитель 32 военной прокуратуры гарнизона в судебном заседании требования заявителя оспорил, пояснив, что по результатампроверки ФГБУ «ЦЖКУ» МО РФ выявлены нарушения в сфере промышленной безопасности, вынесено постановление о возбуждении дела об административном правонарушении по части 1 статьи 9.1 КоАП РФ в отношении ФГБУ «ЦЖКУ» МО РФ.

Представители ответчика и прокуратуры в судебном заседании также возражали относительно возможности снижения штрафа ниже низшего предела, указав, что ранее заявитель уже привлекался к административной ответственности за аналогичные правонарушения, ему назначался штраф в размере ? суммы минимального штрафа, установленного частью 1 статьи 9.1 КоАП РФ, между тем заявитель продолжает противоправное поведение.

Как установлено судом из материалов дела и пояснений участвующих в нем лиц, 32 военной прокуратурой гарнизона, совместно со специалистами 950-го отдела государственного технического надзора (территориального) 07.12.2017 проведена проверка исполнения ФГБУ «ЦЖКУ» МО РФ требований действующего законодательства в сфере ЖКХ и промышленной безопасности, а также технического состояния площадок для хранения мазута топлива котельной №283, расположенной на территории военного городка №1 с. Монастырище-2, Черниговского района Приморского края, о чем составлен акт №ИК/382 (дата составления акта – 08.12.2017).

Согласно акта №ИК/382 в ходе проверки установлены следующие нарушения:

- в нарушение пункта 2 статьи 10 Федерального закона от 21.07.1997 № 116-ФЗ «О промышленной безопасности опасных производственных объектов» (далее – Закон о промышленной безопасности), пункта 3 Положения о разработке планов мероприятий по локализации и ликвидации последствий аварий на опасных производственных объектов, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 26.08.2013 № 730 не разработан план ликвидации аварий на опасном производственном объекте III класса опасности;

- в нарушение пункта 2 статьи 7 Закон о промышленной безопасности, подпункта «б» пунктом 410 приказа Ростехнадзора от 25.03.2014 № 116 «Об утверждении Федеральных норм и правил в области промышленной безопасности опасных производственных объектов, на которых используется оборудование, работающее под избыточным давлением» (далее - ФНП-116) не проведена экспертиза промышленной безопасности по поводу отсутствия проектной документации на строительство здания котельной;

- в нарушение пункта 5 Правил регистрации объектов в государственном реестре опасных производственных объектов (далее - ОПО), утвержденных Постановлением Правительства РФ от 24.11.1998 №1371, не произведена регистрация теплоэнергетических объектов в реестр опасных производственных объектов с определением в установленном порядке класса его опасности, не получено свидетельство в уполномоченных органах;

- в нарушение пункта 292 ФНП-116 не обеспечен водно-химический режим работы котлов (докотловая, внутрикотловая обработка, регулирование качества котловой воды);

- в нарушение пункта 217 ФНП-116 неисправен электродвигатель стальной дымовой трубы;

- в нарушение пункта 275 ФНП-116 не поверены манометры в котлах, водяных насосах паровых, водяных трубопроводах, последняя поверка проводилась в 2015 году;

- в нарушение пункта 11 «Положения об организации работы по подготовке и аттестации специалистов организаций, поднадзорных Федеральной службе по экологическому, технологическому и атомному надзору, утвержденного приказом Ростехнадзора от 29.01.2007 № 37, члены аттестационной комиссии ЖЭ(К)0 №2 (филиала ФГБУ «ЦЖКУ» МО РФ) не аттестованы в аттестационной комиссии ФГБУ «ЦЖКУ» МО РФ.

По результатам проверки военная прокуратура гарнизона пришла к выводу о том, что ФГБУ «ЦЖКУ» МО РФ осуществляло деятельность по эксплуатации котельной с нарушением требований промышленной безопасности.

02.02.2018 32 военной прокуратурой гарнизона в отношении ФГБУ «ЦЖКУ» МО РФ вынесено постановление о возбуждении дела об административном правонарушении по части 1 статьи 9.1 КоАП РФ.

Постановлением Отдела от 19.03.2018 № 950-18/03ФГБУ «ЦЖКУ» МО РФ признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 9.1 КоАП РФ, и привлечено к административной ответственности с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 200 000,00 рублей.

Не согласившись с указанным постановлением, ФГБУ «ЦЖКУ» МО РФ обратилось в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением.

Исследовав материалы дела, проанализировав доводы сторон, суд пришел к следующим выводам.

Согласно части 2 статьи 208 АПК РФ заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности может быть подано в арбитражный суд в течение десяти дней со дня получения копии оспариваемого решения, если иной срок не установлен федеральным законом.

В соответствии со статьей 30.3 КоАП РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.

Из системного толкования положений статьи 208 АПК РФ и статьи 30.3 КоАП РФ следует, что срок на обжалование решений административного органа о привлечении к административной ответственности надлежит исчислять с того момента, когда заявителю стало известно о нарушении его прав и законных интересов.

Согласно части 2 статьи 29.11 КоАП РФ копия постановления по делу об административном правонарушении вручается под расписку физическому лицу, или законному представителю физического лица, или законному представителю юридического лица, в отношении которых оно вынесено, либо высылается указанным лицам в течение трех дней со дня вынесения указанного постановления.

Согласно абз. 2 части 2 статьи 208 АПК РФ в случае пропуска десятидневного срока на подачу рассматриваемого заявления он может быть восстановлен судом по ходатайству заявителя.

В соответствии с частью 2 статьи 117 АПК РФ суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска срока уважительными. Ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока подается в арбитражный суд, в котором должно быть совершено процессуальное действие (часть 3 статьи 117 АПК РФ).

Статья 115 АПК РФ также устанавливает, что лица, участвующие в деле, утрачивают право на совершение процессуальных действий с истечением процессуальных сроков, установленных настоящим Кодексом или иным федеральным законом либо арбитражным судом.

Из содержания приведенных норм права следует однозначный вывод о том, что арбитражный суд вправе восстановить пропущенный процессуальный срок при наличии на то уважительных причин и соответствующего ходатайства заявителя, без которого суд не вправе рассматривать данный вопрос. Такого рода ходатайства подлежат удовлетворению судом (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 18.11.2004 № 367-О).

Согласно Определению Конституционного Суда Российской Федерации от 18.07.2006 № 308-О право судьи рассмотреть заявление о восстановлении пропущенного процессуального срока вытекает из принципа самостоятельности судебной власти и является одним из проявлений дискреционных полномочий суда, необходимых для осуществления правосудия. Признание тех или иных причин пропуска срока уважительными относится к исключительной компетенции суда, рассматривающего данный вопрос, и ставится законом в зависимость от его усмотрения.

Нормы АПК РФ не содержат перечня уважительных причин, при наличии которых суд может восстановить срок. Право установления этих причин и их оценка принадлежит суду с учетом обстоятельств конкретного дела.

К уважительным причинам пропуска срока относятся обстоятельства объективного характера, не зависящие от заявителя, находящиеся вне его контроля, при соблюдении им той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась от него в целях соблюдения установленного порядка.

Таким образом, основным условием для восстановления срока обжалования постановления о привлечении к административной ответственности является ходатайство о восстановлении срока, содержащее обоснование уважительности причины его пропуска. При этом каких-либо критериев для определения уважительности причин в тех или иных случаях законодатель не установил, в связи с чем данный вопрос решается по усмотрению суда с учетом обстоятельств дела.

Материалами дела установлено, что 19.03.2018 на основании постановления административного органа ФГБУ «ЦЖКУ» МО РФ привлечено к административной ответственности,26.03.2018ФГБУ «ЦЖКУ» МО РФ обратилось с жалобой на постановление по делу об административно правонарушении в Черниговский районный суд,23.04.2018 определениемЧерниговского районногосуда возращена жалобаФГБУ «ЦЖКУ» МО РФ в виду ее не подсудности Черниговскому районному суду,03.05.2018 ФГБУ «ЦЖКУ» МО РФ обратилось в Арбитражный суд Приморского края с жалобой на постановление о привлечении к административной ответственности.

Таким образом, указанные ФГБУ «ЦЖКУ» МО РФ причины пропуска процессуального срока, а именно обращение с аналогичной жалобой в Черниговский районный суд и незначительность срока пропуска, являются уважительными и свидетельствуют о наличии оснований для его восстановления.

Согласно пункту 6 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Согласно части 3 статьи 30.6 КоАП РФ, части 7 статьи 210 АПК РФ судья, вышестоящее должностное лицо не связаны доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме.

В силу пункта 1 статьи 1.6 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

Согласно статье 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое КоАП РФ или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Как следует из материалов проверки ФГБУ «ЦЖКУ» МО РФ не произвело регистрацию котельной №26 в реестре опасных производственных объектов; не разработалоплан ликвидации аварий на опасном производственном объекте III класса опасности; не провело экспертизу промышленной безопасности по поводу отсутствия проектной документации на строительство здания котельной; не обеспечило водно-химический режим работы котлов (докотловая, внутрикотловая обработка, регулирование качества котловой воды); не обеспечило исправность электродвигатель стальной дымовой трубы;не поверило манометры в котлах, водяных насосах паровых, водяных трубопроводах; не аттестовало в аттестационной комиссии ФГБУ «ЦЖКУ» МО РФ членов аттестационной комиссии ЖЭ(К)0 №2 (филиала ФГБУ «ЦЖКУ» МО РФ), за что постановлением Отдела от 19.03.2018 № 950-17/03признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 9.1 КоАП РФ.

Частью 1 статьи 9.1 КоАП РФ предусмотрена ответственность за нарушение требований промышленной безопасности или нарушение условий лицензии на осуществление видов деятельности в области промышленной безопасности опасных производственных объектов в виде назначения административного наказания, в том числе на юридических лиц – от двухсот тысяч до трехсот тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток.

Целью данной статьи является обеспечение защищенности жизненно важных интересов личности и общества от аварий на опасных производственных объектах и последствий указанных аварий.

Субъектом правонарушений могут быть как граждане и должностные лица, так и юридические лица независимо от их организационно-правовых форм, чья деятельность функционально связана с опасными производственными объектами.

Объективная сторона указанных правонарушений состоит в несоблюдении установленных федеральными законами, иными нормативными правовыми актами, а также утвержденными в соответствии с ними нормативными техническими документами условий, запретов, ограничений и других обязательных требований, обеспечивающих промышленную безопасность.

Нарушение требований промышленной безопасности или условий лицензий на осуществление видов деятельности в этой области может быть совершено как путем действия, так и бездействия. Наступления последствий не требуется.

Под требованиями промышленной безопасности понимаются условия, запреты, ограничения и другие обязательные требования, содержащиеся в Законе о промышленной безопасности, в других федеральных законах и иных нормативных правовых актах Российской Федерации, а также в нормативных технических документах, которые принимаются в установленном порядке и соблюдение которых обеспечивает промышленную безопасность (статья 3 Закона о промышленной безопасности).

В соответствии с частью 1 статьи 9 Закона о промышленной безопасности организация (юридическое лицо), эксплуатирующая опасный производственный объект, обязана соблюдать положения настоящего Федерального закона, других федеральных законов, принимаемых в соответствии с ними нормативных правовых актов Президента Российской Федерации, Правительства Российской Федерации, а также федеральных норм и правил в области промышленной безопасности.

Судом установлено, что учреждением, как организацией, эксплуатирующей опасные производственные объекты, в нарушение вышеназванных требований законодательства не соблюдались нормы промышленной безопасности.

Пунктом 12 части 1 статьи 12 Федерального закона от 04.05 2011
№ 99-фз «О лицензировании отдельных видов деятельности» (далее – Федеральный закон № 99-ФЗ) установлено, что эксплуатация взрывопожароопасных и химически опасных производственных объектов (далее – ОПО) I, II и III классов опасности подлежит обязательному лицензированию.

Согласно части 2 статьи 2 Закона о промышленной безопасности опасные производственные объекты подлежат регистрации в государственном реестре в порядке, устанавливаемом Правительством Российской Федерации.

При этом подпунктом «т» пункта 5 Положения о лицензировании и эксплуатации взрывопожароопасных и химически опасных производственных объектов I, II и III классов опасности, утверждённого постановлением Правительства Российской Федерации от 10.07.2013 № 492 (далее – Положение о лицензировании), установлено, что соблюдение требований к регистрации эксплуатируемых объектов в государственном реестре, в соответствии с указанной статьёй 2 Закона о промышленной безопасности, является лицензионным требованием к лицензиату при осуществлении данного лицензируемого вида деятельности.

В статье 9 Закона о промышленной безопасности установлены обязанности по соблюдению организацией требований промышленной безопасности к эксплуатации опасного производственного объекта.

Частью 2 статьи 10 Закона о промышленной безопасности предусмотрено, что планирование мероприятий по локализации и ликвидации последствий опасных производственных объектах I, II и III классов опасности, предусмотренных пунктами 1, 4, 5 и 6 приложения 1 к настоящему Федеральному закону, осуществляется посредством разработки и утверждения планов мероприятий по локализации и ликвидации последствий аварий на таких опасных производственных объектах. Порядок разработки планов мероприятий по локализации и ликвидации последствий аварий на опасных производственных объектах и требования к содержанию этих планов устанавливаются Правительством Российской Федерации.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 26.08.2013 № 730 утверждено Положение о разработке планов мероприятий по локализации и ликвидации последствий аварий на опасных производственных объектах (далее по тексту - Положение от 26.08.2013 № 730), устанавливающее порядок разработки планов мероприятий по локализации и ликвидации последствий аварий на опасных производственных объектах и требования к их содержанию.

Пунктами 2 и 3 Положения от 26.08.2013 № 730 предусмотрено, что планы мероприятий разрабатываются в целях обеспечения готовности организаций, эксплуатирующих опасные производственные объекты, к действиям по локализации и ликвидации последствий аварий на таких объектах.

Планы мероприятий разрабатываются для опасных производственных объектов, указанных в пункте 2 статьи 10 Закона о промышленной безопасности.

В соответствии с пунктом 5 Правил регистрации объектов в государственном реестре опасных производственных объектов, утверждены Постановлением Правительства РФ от 24.11.1998 № 1371 (далее - Правила № 1371) для регистрации объектов в государственном реестре организации, эксплуатирующие эти объекты, представляют в установленном порядке сведения, характеризующие каждый объект. Организациям, эксплуатирующим соответствующие объекты, выдаются свидетельства установленного образца о регистрации этих объектов в государственном реестре. В силу пункта 6 указанных Правил, объекты, вводимые в установленном порядке в эксплуатацию, подлежат регистрации в государственном реестре не позднее 30 дней с даты начала их эксплуатации.

Вместе с тем, требованиями пункта 217 ФНП-116 установлено, что ОПО, на которых используется оборудование под давлением, подлежат регистрации в государственном реестре. Регистрации в государственном реестре ОПО подлежат объекты, на которых используется: оборудование под давлением, подлежащее учету в территориальных органах Ростехнадзора согласно пункту 214 ФНП-116 (пункт «а»); оборудование под давлением, не подлежащее учету в территориальных органах Ростехнадзора, при наличии иных признаков отнесения объектов к категории ОПО, установленных законодательством Российской Федерации в области промышленной безопасности (пункт «б»).

Согласно пункта 268 ФНП-116 при эксплуатации котлов должны быть включены все работающие тягодутьевые машины. Длительная работа при отключении части тягодутьевых машин (в случае если это установлено в руководстве (инструкции) по эксплуатации и режимной карте) допускается при условии обеспечения равномерного газовоздушного и теплового режима по сторонам котла. При этом должна быть обеспечена равномерность распределения воздуха между горелками и исключен переток воздуха (газа) через остановленный вентилятор (дымосос).

В силу пункта 275 ФНП-116 поверку исправности манометра производят с помощью трехходового крана или заменяющих его запорных вентилей путем установки стрелки манометра на нуль. Не реже одного раза в 12 месяцев (если иные сроки не установлены документацией на конкретный тип манометра) манометры должны быть поверены в установленном порядке. Манометры не допускаются к применению, в том числе при истечении срока поверки манометра (пункт «б»).

В соответствии с пунктом 292 ФНП-116 для обеспечения работы котла и питательного тракта без повреждений их элементов вследствие отложений накипи и шлама, повышения относительной щелочности котловой воды до опасных пределов или в результате коррозии металла эксплуатирующая организация должна вести водно-химический режим работы котлов, включающий в себя докотловую и внутрикотловую обработку воды, регулирование качества котловой воды, а также обеспечить химический контроль за соблюдением водно-химического режима. Паровые котлы с естественной и многократной принудительной циркуляцией паропроизводительностью 0,7 т/ч и более, прямоточные паровые котлы независимо от паропроизводительности, а также водогрейные котлы должны быть оборудованы установками для докотловой обработки воды. Допускается также применение других эффективных способов обработки воды, гарантирующих обеспечение работы котла и питательного тракта без указанных выше повреждений. Для обеспечения безопасности котлов паропроизводительностью менее 0,7 т/ч должен быть установлен такой период между чистками, чтобы толщина отложений на наиболее теплонапряженных участках поверхности нагрева котла к моменту его остановки на чистку не превышала 0,5 мм. Технология и способы докотловой и внутрикотловой обработки воды определяются проектной документацией на основании рекомендаций разработчика проекта и изготовителя котла, установленных руководством (инструкцией) по эксплуатации котла, а также с учетом особенностей технологического процесса, для обеспечения которого применяется котел.

В силу пункта 410 ФНП-116 здания и сооружения на ОПО, предназначенные для осуществления технологических процессов с использованием оборудования под давлением, подлежат экспертизе промышленной безопасности, в том числе при отсутствии проектной документации либо отсутствии в проектной документации данных о сроке эксплуатации здания или сооружения (пункт «б»).

Положением «О порядке подготовки и аттестации работников организаций, поднадзорных Федеральной службе по экологическому, технологическому и атомному надзору», утвержденным Приказом Ростехнадзора от 29.01.2007 № 37 (далее - Положение № 37), установлен Порядок организации работы по подготовке и аттестации специалистов (должностных лиц) организаций, осуществляющих в отношении опасного производственного объекта, объекта энергетики, объекта, на котором эксплуатируются тепловые-, электроустановки и сети, гидротехнического сооружения (далее - объекты) их проектирование, строительство, эксплуатацию, реконструкцию, капитальный ремонт, техническое перевооружение, консервацию и ликвидацию, а также изготовление, монтаж, наладку, обслуживание и ремонт применяемых на них технических устройств, технических средств, машин и оборудования, а также подготовке и переподготовке руководителей и специалистов по вопросам безопасности.

Согласно пункту 11 Положения № 37 аттестация специалистов проводится в комиссиях организаций, в которых работают аттестуемые. Аттестация членов аттестационных комиссий филиалов/структурных подразделений организации (без права юридического лица) проводится в аттестационной комиссии организации.

В нарушение указанных требований закона ФГБУ «ЦЖКУ» МО РФ не произвело регистрацию котельной №26 в реестре опасных производственных объектов; не разработалоплан ликвидации аварий на опасном производственном объекте III класса опасности; не провело экспертизу промышленной безопасности по поводу отсутствия проектной документации на строительство здания котельной; не обеспечило водно-химический режим работы котлов (докотловая, внутрикотловая обработка, регулирование качества котловой воды); не обеспечило исправность электродвигателя стальной дымовой трубы;не поверены манометры в котлах, водяных насосах паровых, водяных трубопроводах; не аттестовало в аттестационной комиссии ФГБУ «ЦЖКУ» МО РФ членов аттестационной комиссии ЖЭ(К)0 №2 (филиала ФГБУ «ЦЖКУ» МО РФ).

Исследовав и оценив материалы дела с учетом положений статьи 71 АПК РФ, суд не установил объективных причин, препятствовавших соблюдению учреждением законодательно установленных норм, за нарушение которых оно было привлечено к административной ответственности.

Учитывая изложенное, суд считает, что ФГБУ «ЦЖКУ» МО РФ имело возможность для соблюдения в установленном порядке требований правил промышленной безопасности.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что в действиях заявителя имеется состав административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 9.1 КоАП РФ.

Довод заявителя о том, что эксплуатация котельной без соблюдения требований промышленной безопасности и условий лицензии являлась вынужденной мерой и ФГБУ «ЦЖКУ» МО РФ действовало в состоянии крайней необходимости, судом отклоняется, поскольку ФГБУ «ЦЖКУ» МО РФ обязано было заблаговременно провести мероприятия по соблюдению требований промышленной безопасности при эксплуатации котельной, при этом, по мнению суда, у ФГБУ «ЦЖКУ» МО РФ имело на то достаточно времени.

Нарушений порядка проведения проверки и привлечения к административной ответственности судом не установлено.

Срок давности привлечения к административной ответственности, предусмотренный статей 4.5 КоАП РФ, на момент рассмотрения дела об административном правонарушении и назначения административного наказания не истек.

В соответствии со статьей 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится с учетом положений пункта 18 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» (по тексту - Постановление № 10) применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния с учетом отсутствия существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

Учреждение как профессиональный субъект деятельности по обслуживанию и содержанию казарменно-жилищного фонда должно было не только знать, но и было обязано обеспечить выполнение норм действующего законодательства, т.е. соблюсти ту степень заботливости и осмотрительности, которая необходима для строгого соблюдения требований закона.

Оценив представленные доказательства, характер и степень общественной опасности совершенного деяния суд приходит к выводу об отсутствии в рассматриваемом случае оснований для квалификации допущенного правонарушения в качестве малозначительного и освобождения учреждения от административной ответственности.

В силу части 3 статьи 4.1 КоАП РФ при назначении административного наказания юридическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, имущественное и финансовое положение юридического лица, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

Обстоятельством, отягчающим административную ответственность, в соответствии со статьей 4.3 КоАП РФ является - привлечение ФГБУ «ЦЖКУ» МО РФ к административной ответственности по частьи 1 статьи 9.1 КоАП РФ (постановления о назначении административного наказания от 26.12.2017 № 950-17/25,постановления о назначении административного наказания № 950-17/24 от 26.12.2017).

Обстоятельством, смягчающим административную ответственность, в соответствии со статьей 4.2 КоАП РФ является социальный статус ФГБУ «ЦЖКУ» МО РФ, признание вины лицом, совершившим административное правонарушение.

Согласно статье 3.1 КоАП РФ административное наказание является установленной государством мерой ответственности за совершение административного правонарушения и применяется в целях предупреждения совершения новых правонарушений.

Учитывая вытекающий из Конституции Российской Федерации принцип дифференцированности, соразмерности и справедливости наказания, принимая во внимание смягчающие и отягчающие ответственность обстоятельств, суд считает, что наложенный Отделом на учреждение минимальный административный штраф в размере 200 000,00 рублей соответствует совершенному обществом правонарушению, предусмотренного санкцией части 1 статьи 9.1 КоАП РФ.

В соответствии с частью 3 статьи 211 АПК РФ в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности, арбитражный суд установит, что решение административного органа о привлечении к административной ответственности является законным и обоснованным, суд принимает решение об отказе в удовлетворении требования заявителя.

При таких обстоятельствах основания для признания незаконным и отмены оспариваемого постановления о назначении административного наказания №950-18/03 от 19.03.2018 у суда отсутствуют.

Относительно требования заявителя о прекращении производства по делу об административном правонарушении, то суд считает, что производство по нему подлежит прекращению на основании пункта 1 части 1 статьи 150 АПК РФ в связи тем, что дело не подлежит рассмотрению в указанной части в арбитражном суде, по следующим основаниям.

В силу статей 207 и 211 АПК РФ арбитражный суд в результате рассмотрения заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности принимает решение о признании его незаконным и отмене полностью или в части, изменении решения либо об отказе в удовлетворении требования заявителя.

Согласно статье 29.9 КоАП РФ постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении выносится по результатам рассмотрения дела об административном правонарушении в случаях, предусмотренных данной статьей.

Таким образом, производство по делу об административном правонарушении может быть прекращено соответствующим административным органом, а в компетенцию арбитражного суда, рассматривающего дело об оспаривании постановления административного органа о привлечении к административной ответственности, разрешение данного вопроса не входит.

Вопрос о распределении судебных расходов по данному делу судом не рассматривается, поскольку в силу части 4 статьи 208 АПК РФ заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь статьями 167-170, 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

Восстановить Федеральному государственному бюджетному учреждению «Центральное жилищно - коммунальное управление» Министерства обороны Российской Федерации срок на обжалование постановления о назначении административного наказания №950-18/03 от 19.03.2018.

В удовлетворении требования Федерального государственного бюджетного учреждения «Центральное жилищно-коммунальное управление» Министерства обороны Российской Федерации о признании незаконным и отмене постановления 950-го отдела государственного технического надзора (территориальный) Министерства обороны Российской Федерации от 19.03.2018 № 950-18/03 о назначении административного наказания отказать.

В остальной части требований производство по делу прекратить.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Приморского края в течение десяти дней со дня его принятия в Пятый арбитражный апелляционный суд.

Судья Николаев А.А.