Гражданский кодекс часть 1

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Парфеновой В.О., рассмотрев в судебном заседании дело по иску публичного акционерного общества Социальный коммерческий банк Приморья "Примсоцбанк" (ИНН <***>, ОГРН <***>, дата государственной регистрации 04.11.2002, адрес: 690106, <...>)

к обществу с ограниченной ответственностью Компания "Румас-Трейдинг" (ИНН <***>, ОГРН <***>, дата государственной регистрации 15.10.2002, адрес: 690003, <...>, кабинет 402), индивидуальному предпринимателю ФИО1 (ИНН <***>, ОГРНИП <***>, дата присвоения: 05.02.2008, местонахождение: 690092, <...>), обществу с ограниченной ответственностью Охранное агентство «Добрыня» (ИНН <***>, ОГРН <***>, адрес: 690001, <...>).

третьи лица: индивидуальный предприниматель ФИО2 (ИНН <***>, ОГРНИП <***>, дата присвоения: 02.11.2016, местонахождение: 690011, <...> в, кв. 10), акционерное общество "СОГАЗ" (ИНН <***>, ОГРН <***>, дата государственной регистрации: 18.12.2002, адрес: 107078, Москва город, Академика ФИО3 проспект, 10).

о взыскании 3 249 611 рублей,

установил: публичное акционерное общество социальный коммерческий банк Приморья "Примсоцбанк" (далее – истец, Банк) обратилось в Арбитражный суд Приморского края с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью Компания "Румас-Трейдинг" (далее – ответчик, ООО Компания "Румас-Трейдинг") о взыскании 3 249 611 рублей убытков, причиненных в результате пожара, произошедшего 21.09.2019 в торговом центре «Максим».

При рассмотрении спора судом к участию в деле в качестве третьих лиц привлечены индивидуальный предприниматель ФИО2, индивидуальный предприниматель ФИО1 (определением от 14.07.2020), общество с ограниченной ответственностью Охранное агентство «Добрыня» (определением от 30.07.2020), акционерное общество "СОГАЗ" (определение от 29.07.2021).

Определением суда от 29.07.2021 в качестве соответчиков по делу привлечены индивидуальный предприниматель ФИО1 и общество с ограниченной ответственностью Охранное агентство «Добрыня».

С учетом уточнений исковых требований, принятых судом в порядке статьи 49 АПК РФ, истец просит взыскать с ответчиков 3 249 611 рублей убытков в солидарном порядке.

В судебном заседании представители истца исковые требования поддержали в полном объеме, сославшись на доводы иска и приложенные доказательства. В качестве нормативного обоснования исковых требований истец ссылается на положения статей 15, 1064, 1080 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ). Указал на возникновение у него убытков в сумме 3 249 611 рублей, в связи с возгоранием арендованных Банком помещений и распространением пожара по вине ответчиков, полагает, что им доказано наличие совокупности оснований для взыскания убытков.

Ответчики требования оспорили, по основаниям, изложенным в отзыве на иск, полагают, что истец не доказал совокупность оснований для привлечения их к ответственности в виде взыскания убытков, указали, что не являются лицами, виновными в возникновении пожара и его распространении, ссылаясь на результаты судебной экспертизы.

Из материалов дела и пояснений сторон судом установлено следующее.

Между ООО Компания "Румас-Трейдинг" (арендодатель), как собственником помещения, расположенного по адресу: <...> Владивостоку, д. 57 г на первом этаже, и Банком (арендатор) заключен договор аренды нежилого помещения от 16.03.2015 № 18/2015 общей площадью 44 кв. метра, (далее – договор аренды), в котором размещался дополнительный офис Банка.

В здании, расположенном по адресу: Владивосток, проспект 100 лет Владивостоку, д. 57 г, произошел пожар 21.09.2019, результатом которого явилось вредоносное воздействие на имущество, принадлежащее арендатору Банку.

Согласно постановлению об отказе в возбуждении уголовного дела от 04.06.2020 № 31 зафиксировано, что 21.09.2019 в 06:01 произошло срабатывание извещателя автоматической пожарной сигнализации в кафе «Саможар» (зал 1 прибор 3/106), расположенном на четвертом этаже торгового центра «Максим» по пр-ту 100-летия Владивостока, 57 г в г. Владивостоке, с выводом сигнала на пульт контроля и управления в помещение круглосуточной дежурной смены сотрудников охраны ООО Охранное агентство «Добрыня». 21.09.2019 в 06:06 от гр. ФИО4 поступило сообщение о возгорании на крыше торгового центра «Максим» на пульт диспетчера СОО (ДС) ФКУ (ЦУКС) ГУ МЧС России по Приморскому краю с сотового телефона.

К прибытию первого пожарного подразделения 2 ПСЧ ФГКУ «2 отряд ФПС по Приморскому краю» на 1 АЦ-40, 1 АЛ-30 в 06:12 обнаружен дым с крыши торгового центра «Максим» по пр-ту 100-летия Владивостока, 57 г, открытое пламенное горение кафе, расположенного на крыше, у центрального входа находилась два сотрудника охраны здания.

Пожар ликвидирован силами дежурных караулов 2, 96. 21, 9, 10, 4, 15 ПСЧ ФГКУ «2 отряд ФПС по Приморскому краю», СПСЧ ФГКУ «2 отряд ФПС по Приморскому краю» в 08:49 22.09.2019. Общая площадь распространения огня в объеме здания составила более 8 000 кв. метров.

Доследственной проверкой, проведенной ОНДиПР по г. Владивостоку ГУ МЧС России по Приморскому краю по факту пожара в ТЦ «Максим» установлено, что возгорание произошло в нежилых помещениях, расположенных на кровле 4 этажа ТЦ «Максим», принадлежащих ФИО1.

ФИО1 является собственником помещения площадью 730,7 кв.м, расположенного на 4-м этаже (кровля 3-го этажа) здания ТЦ «Максим». Право собственности на указанное помещение признано за ФИО1 решением Арбитражного суда Приморского края по делу № А51-18695/2013 и зарегистрировано 26.09.2013 Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Приморскому краю (свидетельство о регистрации права серии 25-АВ № 081739).

Часть указанного нежилого помещения площадью 230 кв.м., где непосредственно возник очаг пожара, была передана во временное владение и пользование ИП ФИО2 по договору аренды нежилого помещения от 20.02.2017.

Указанное нежилое помещение использовалось ИП ФИО2. для осуществления деятельности кафе «Саможар».

Постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от 04.06.2020 установлено, что ИП ФИО2 допустил множественные нарушения правил пожарной безопасности при осуществлении своей деятельности, в частности: устройство склада с нарушением норм в области пожарной безопасности и хранение горючих материалов в неустановленных местах (где именно и возник очаг пожара), что является нарушением п.п. «к» п. 23 Постановления Правительства РФ от 25.04.2012 N 390 (ред. от 20.09.2019) "О противопожарном режиме"; размещение на путях эвакуации и эвакуационных выходах (в том числе, в проходах, коридорах, тамбурах, на галереях, в лифтовых холлах, на лестничных площадках, маршах лестниц, в дверных проемах, эвакуационных люках) различных материалов, изделий оборудования, производственных отходов, мусора и других предметов, что является нарушением п.п. «б» п. 36 Постановления Правительства РФ от 25.04.2012 N 390 (ред. от 20.09.2019) "О противопожарном режиме"; необеспечение наличия лица, аттестованного в области пожарной безопасности, что является нарушением Приказа МЧС России от 12.2.2007 № 645 «Об утверждении норм пожарной безопасности «Обучение марам пожарной безопасности работников организаций».

При этом, как следует из постановления об отказе в возбуждении уголовного дела, установить прямую причинно-следственную связь между возникновением пожара и выявленными нарушениями со стороны собственника помещения (ФИО5) либо его арендатора (ФИО2.) не представляется возможным.

Оценив представленные доказательства в соответствии со статьей 71 АПК РФ, суд считает исковые требования не подлежащими удовлетворению в силу следующего.

На основании статей 12, 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее также – ГК РФ, Кодекс) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со статьей 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно статье 1082 ГК РФ, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

В соответствии с указанными правовыми нормами и разъяснениями для наступления гражданско-правовой ответственности в форме убытков необходимо наличие пяти обязательных условий: наличие убытков, противоправное поведение лица, действие (бездействие) которого повлекло причинение убытков, причинная связь между противоправностью и убытками; вина должника (в необходимых случаях); доказанность существования всех этих условий.

Отсутствие или недоказанность одного из них является основанием для отказа в удовлетворении требования о возмещении убытков.

В качестве доказательств допускаются письменные и вещественные доказательства, объяснения лиц, участвующих в деле, заключения экспертов, консультации специалистов, показания свидетелей, аудио- и видеозаписи, иные материалы и документы (часть 2 статьи 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Для установления обоснованности заявленных требований, в соответствии со статье 82 АПК РФ, для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, в порядке удовлетворения ходатайства ООО Компания "Румас-Трейдинг", судом назначена комплектная пожарно-техническую экспертиза по делу, проведение которой поручено Академии ГПС МЧС России (129366, <...>), экспертам ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11.

Экспертным заключением Академии ГПС МЧС России, поступившим в материалы дела 15.06.2021 (исх. № ИВ-110-1470 от 10.06.2021), сделаны следующие выводы:

1. Где располагался очаг пожара, происшедшего 21.09.2019 в помещениях ТЦ «Максим» по проспекту 100-летия Владивостока, 57 Г в г. Владивостоке?

Очаг пожара располагался в подпольном пространстве зала №1 кафе «Саможар» на расстоянии около 4,5 м от выхода № 2.

Вывод о расположении очага пожара подтверждается результатами анализа степени и характера распределения термических повреждений в сопоставлении с информацией, от лиц, обнаруживших первоначальное горение и наблюдавших развитие пожара на первоначальном этапе в районе кровли в районе выхода № 2 в кафе, результатами полевого метода моделирования и исследования с применением магнитного метода по распределению термических повреждений изъятых с места пожара болтов, в соответствии с которым характер распределения термических повреждений исследованных болтов соответствует температурному режиму в точках замера моделируемого пожара.

2. Что явилось непосредственной технической причиной пожара?

Анализ представленных материалов и проведенного комиссией экспертов осмотра места пожара показал, что наиболее вероятной непосредственной технической причиной пожара стало тепловое проявление электрического тока при аварийном режиме работы (ток утечки, короткое замыкание) электрооборудования мангала.

Такая причина пожара обусловлена:

1) наличием в установленном с применением компьютерного математического моделирования очаге пожара электрифицированного мангала;

2) электропроводка мангала проложена с нарушением требований пожарной и электротехнической безопасности (электропроводка была проложена по горючему основанию и по нагревающемуся от разогретых углей воздуховоду мангала);

3) иных объективных данных о возможных источниках зажигания и причине пожара не имеется.

3. Определить факторы и условия, способствовавшие развитию пожара.

Факторами и условиями, способствовавшими развитию пожара, послужило:

1. Развитие пожара в скрытой полости между настилом пола и поверхностью кровли торгового центра на первоначальном этапе пожара, с переходом горения из подпольного пространства в помещения кафе.

2. Наличие достаточного количества сгораемых конструкций на кровле ТЦ «Максим».

3. Воздействие ветра с фактической скоростью и направлением на начальном этапе пожара, ускорившего развитие пожара примерно в 2 раза.

4. Были ли допущены в ТЦ «Максим», а также помещении кафе «Саможар», расположенном на эксплуатируемой кровле 3 этажа, нарушения правил противопожарной и/или электротехнической безопасности ООО Компанией «Румас-Трейдинг», собственником помещения ФИО1 или арендатором помещения ФИО2.? Если да, то какие именно и состоят ли данные нарушения в причинно-следственной связи с причиной пожара?

Проведенным исследованием выявлены следующие нарушения требований электротехнической безопасности:

Показания очевидцев о воздействии тока на их организм при касании «металлических перилл», вероятно, показывают, что имелись нарушения п. 19.1, п. 19.2 СП 256.1325800.2016 Электроустановки жилых и общественных зданий. Правила проектирования и монтажа. Данные нарушения не находятся в прямой причинно-следственной связи с причиной и распространением пожара.

Наиболее вероятно к возникновению аварийного режима работы электрооборудования кафе «Саможар» (мангала) повлекшего возникновение пожара в ТЦ «Максим» могли привести не соблюдение норм прокладки линии электропередачи открытого типа, что относится к нарушению норм электробезопасности в соответствии с п.2.1.37, 2.1.57 ПУЭ. Данные нарушения могут находиться в прямой причинно-следственной связи с причиной пожара.

По нарушениям требований пожарной безопасности:

Непосредственно до исследуемого пожара (объяснение ФИО12 от 21 сентября 2019 г. (т. 1, л.д. 18-22) отмечались случаи ощущения тока при прикосновении к металлическим конструкциям, что указывает на эксплуатацию электропроводов или кабелей с нарушением изоляции. Такая ситуация указывает на наличие признаков нарушения п.п. а п.42 Правил противопожарного режима в Российской Федерации" (утв. Постановлением Правительства РФ от 25.04.2012 № 390) - запрещается эксплуатировать электропровода и кабели с видимыми нарушениями изоляции. Данные нарушения вероятно находятся в прямой причинно-следственной связи с причиной пожара.

Также проведенным исследованием выявлены следующие нарушения требований пожарной безопасности, не находящиеся в прямой причинно-следственной связи с причиной и распространением пожара:

ТЦ «Максим»:

Нарушения требований пожарной безопасности п.п. 7.1.5., п.4.4.3., п.4.2.7., п. 4.3.4. СП 1.13130.2009 - не находятся в прямой причинно-следственной связи с причиной пожара, поскольку они направлены на безопасность людей при пожаре в ТЦ «Максим» и относятся к нарушениям ширины эвакуационных проходов, противодымной защите эвакуационной лестницы, к путям эвакуации. Данные пункты не направлены на предотвращение возникновения и распространения пожара по площади сгораемых материалов кафе «Саможар» и ТЦ «Максим».

Кафе «Саможар»:

Нарушение требований пожарной безопасности в части отсутствия внутреннего противопожарного водопровода не находится в причинной связи с причиной пожара и предотвращением распространения пожара, поскольку расчетом динамики ОФП подтверждена невозможность безопасной работы участников тушения пожара с пожарным стволом и рукавами от пожарных кранов в кафе «Саможар» по причине отсутствия резервов времени ввиду наступления критических значений ОФП. Поэтому нарушение требований п.4.1.1 СП 10.13130.2009, не находится в прямой причинно-следственной связи с причиной пожара и распространением пожара.

Нарушение требований пожарной безопасности в части не оборудования помещения кафе «Саможар» автоматической установкой пожаротушения (АУПТ) - не находится в причинно-следственной связи с предотвращением возникновения и распространения пожара. Распространение пожара происходило в подпольном пространстве без влияния опасных факторов пожара на автоматическую установку пожаротушения. Причем, за время от начала пожара до срабатывания первого спринклерного оросителя площадь пожара в зале № 1 составит около 3 м2, а площадь пожара в подпольном пространстве составит около 25 м2.

Место возникновения пожара - в подпольном пространстве зала №1 кафе «Саможар» на расстоянии около 4,5 м от выхода № 2, не позволило бы эффективно произвести тушение ввиду того, что даже при наличии в помещениях кафе системы АУПТ, подаваемая из спринклерного оросителя вода попадала бы на поверхность пола, который представлял собой экран (преграду) для тушения и ограничения распространения пожара под полом и тем самым была неэффективна в предотвращении распространения пожара в подполье.

Поэтому, нарушения требования п.4.1.1 СП 10.13130.2009, не находятся в прямой причинно-следственной связи с причиной пожара и распространением пожара.

Нарушение требований пожарной безопасности по отсутствию
защитного экрана из материалов группы НГ на кровле ТЦ «Максим» (п.5.3.3 СП 17.13330.2011).

Расчетом температурного режима пожара в помещении была проведена реконструкция пожара с очагом, расположенным на обратной стороне деревянного настила пола кафе «Саможар» между кровлей с покрытием из материала Г1 и деревянным настилом пола.

В исследовании по вопросу 3 установлено, что при покрытии кровли здания первой очереди ТЦ «Максим» из материала НГ пожар распространяется по внешней и обратной стороне настила пола, предметам интерьера кафе «Саможар». Таким образом в случае оборудования кровли защитным слоем из материала группы горючести НГ пожар, возникший на деревянном настиле под воздействием ветровой нагрузки все равно продолжит распространяться примерно с одинаковой скоростью, не зависимо от того каким материалом была выполнена кровля - группы горючести НГ или Г1 (см. Приложение 6).

Тепловая радиация от пожара при горении деревянного настила пола вне помещения кафе в течение начальной стадии пожара - первых 10 минут (около 320-550 с) стала причиной распространения пожара по зданию ТЦ «Максим». В данном случае тепловой поток от излучаемой поверхности существенно превысил критические значения теплового потока для облучаемой поверхности в виде светопрозрачной конструкции пятого этажа (окна здания ТЦ второй очереди) (см. Приложение 6, рис. П6.24 (а)).

Пожарные подразделения прибыли к месту вызова 06.12, т.е. спустя около 11 минут с момента срабатывания автоматической пожарной сигнализации и обнаружения пожара сотрудниками охраны. С учетом времени от начала пожара до срабатывания двух ДТПИ (106, 105) время прибытия пожарных подразделений от начала пожара составит около 13 мин. 20 с (=800 с). Фронт пламени по настилу пола от очага пожара за пределы помещений кафе «Саможар» вышел приблизительно спустя 200 с после начала пожара (см. исследование по вопросу 3, рис. 51). Таким образом, вне помещения кафе «Саможар» пожар до наступления критических значений теплового потока для облучаемой поверхности в виде светопрозрачной конструкции пятого этажа (окна здания ТЦ второй очереди) по настилу пола развивался около 520-750 с (200+320 (550) = 520 - 750 с.

В этой связи критический тепловой поток при горении настила пола на кровле здания первой очереди ТЦ для светопрозрачных конструкций 5 этажа здания ТЦ второй очереди, с учетом времени на боевое развертывание наступил раньше подачи начала тушения пожара и подачи огнетушащих веществ и обеспечил распространение пожара на 5 этаж здания второй очереди ТЦ «Максим».

Таким образом, покрытие кровли ТЦ материалом группы горючести Г1 вместо НГ в нарушение п.5.3.3 СП 17.13330.2011 не находится в прямой причинно-следственной связи с причиной и распространением пожара.

5. Могло ли явиться непосредственной технической причиной пожара нарушение прокладки наружного питающего кабеля (закрепление на горючем основании) от щита силового распределительного, установленного на кровле 3 этажа ТЦ «Максим» до щита силового распределительного, установленного в помещении кафе «Саможар»?

Проведенным исследованием места расположения очага достоверно
установлено, что очаг пожара располагался в подпольном пространстве зала №1 кафе «Саможар» на расстоянии около 4,5 м от выхода №2 и не связан с другими участками электропроводки между распределительными электрощитами, расположенными на кровле 3-го этажа, а вероятной непосредственной технической причиной пожара в достоверно установленном месте очага стало тепловое проявление электрического тока при аварийном режиме работы (ток утечки, короткое замыкание) электрооборудования мангала, т.е. электропроводка после распределительного электрощита.

Таким образом, нарушение прокладки наружного питающего кабеля (закрепление на горючем основании) от щита силового распределительного, установленного на кровле 3 этажа ТЦ «Максим» до щита силового распределительного, установленного в помещении кафе «Саможар» не находится в прямой причинной связи с местом возникновения пожара и поэтому не является непосредственной технической причиной пожара.

6. Могло ли явиться непосредственной технической причиной пожара нарушение правил эксплуатации электрооборудования и электропроводки при наличии признаков нарушения изоляции электропроводки/иной технической неисправности электрооборудования и/или электропроводки (выброс тока на близрасположенные металлические конструкции)?

Нарушение правил эксплуатации электрооборудования иэлектропроводки при наличии признаков нарушения изоляции электропроводки/иной технической неисправности электрооборудования и/или электропроводки (выброс тока на близ расположенные металлические конструкции) могло повлиять на возникновение непосредственной технической причины пожара с учетом установленного места расположения очага пожара - в подпольном пространстве зала № 1 кафе «Саможар» на расстоянии около 4,5 м от выхода №2 из кафе «Саможар» и установленной причины пожара.

7. Находились ли системы противопожарной защиты ТЦ «Максим» и помещения кафе «Саможар» в работоспособном состоянии на момент пожара?

Система АПС находилась в работоспособном состоянии, сработала в штатном режиме. Система АУПТ ТЦ «Максим» в момент пожара находилась в работоспособном состоянии, однако в помещении кафе «Саможар» система АУПТ отсутствовала (см. исследование по вопросу №8). Системы СОУЭ и ВППВ наиболее вероятно находились в работоспособном состоянии.

8. Подлежало ли помещение кафе «Саможар» обязательному оборудованию системой АУПТ и повлияло ли на распространение пожара отсутствие системы АУПТ в помещении кафе «Саможар»?

В соответствии с требованиями нормативных документов, оборудование системой автоматического водяного пожаротушения помещений кафе «Саможар» не было обязательным по условию обеспечения безопасности людей при пожаре. В соответствии с требованиями нормативных документов оборудование системой автоматического водяного пожаротушения помещений кафе «Саможар» было обязательным по условию обеспечения защиты чужого имущества.

Отсутствие системы АУПТ в помещении кафе «Саможар» не повлияло на распространение пожара ввиду неэффективности тушения по площади объемного пожара, который распространился в результате свободного развития начальной стадии пожара, и не способности локализовать пожар оросителями системы АУПТ на обратной стороне деревянного настила пола кафе «Саможар».

9. Соответствовало ли нормативным требованиям расположение кнопок тревожной противопожарной сигнализации в здании ТЦ «Максим»?

Установить соответствовало ли нормативным требованиям расположение всех кнопок тревожной противопожарной сигнализации в здании ТЦ «Максим» не представляется возможным.

Соответствие или несоответствие расположения ИПР, не оказало влияние на время обнаружения пожара, а также его развитие.

10. Были ли допущены на объекте (ТЦ «Максим») нарушения правил реагирования на обнаружение возгорания со стороны сотрудников ООО Охранное агентство "Добрыня"?

С учетом результатов моделирования времени наступления опасных факторов пожара, у сотрудников охранного агентства отсутствовал резерв времени на принятие посильных мер по тушению пожара. Об обнаружении пожара, сотрудниками ЧОП было сообщено в пожарную охрану по телефону. В этой связи нарушений правил реагирования на обнаружение возгорания со стороны лиц, первых обнаруживших пожар не допущено.

Помимо судебной экспертизы, для установления причины пожара проведены исследования, по итогам проведения которых, составлен ряд представленных арбитражному суду заключений от 25.10.2019 № 246, от 03.10.2019 № 258-19, от 22.11.2019 № 247 от 12.05.2020 № 026/С-2020 от 12.05.2020.

Исходя из исследования вышеуказанных экспертиз, содержащих различные выводы, а также стажа и опыта экспертов Академии ГПС МЧС России, предупрежденных судом об уголовной ответственности по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации, судом сделан вывод о том, что наиболее полным и всесторонним исследованием осмотра места пожара является заключение Академии ГПС МЧС России, которым установлена непосредственная причина пожара, его очаг, а также определены факторы и условия, способствовавшие развитию пожара.

Проверив на соответствие действующему законодательству экспертное заключение, установив отсутствие наличия противоречий, неполноты и неясности в выводах экспертов, в том числе содержание в экспертном заключении сведений о примененных методах исследования, необходимых расчетов и фотографий, суд в порядке статьи 87 АПК РФ принял данную экспертизу в качестве доказательства по делу на основании статьи 64 АПК РФ.

В спорной ситуации истец предъявляет к возмещению убытки в виде реального ущерба, причиненного его имуществу, в результате возникновения пожара и его распространения.

В обоснование требований, заявленных к ИП ФИО1. истец ссылается на то обстоятельство, что последний являясь собственником помещения (арендованного и эксплуатируемого ИП ФИО2) осуществлял эксплуатацию объекта капитального строительства без разрешения на ввод в эксплуатацию в нарушение статьи 55 Градостроительного кодекса Российской Федерации и ввел в гражданский оборот имущество, которое не является безопасным для третьих лиц.

Между тем, истцом не учтено следующего.

При заключении договора аренды собственник помещений кафе - ИП ФИО1 и арендатор - ИП ФИО2., согласовали следующие обязанности арендатора при использовании помещений:

самостоятельно за свой счет произвести в помещении отделочные и прочие работы, необходимые для приведения помещения в состояние, пригодное для осуществления в нем коммерческой деятельности арендатора в соответствии с требованиями, предъявляемыми контролирующими органами (СЭН, ГПН и пр.) к таким помещениям, и в течение всего срока аренды поддерживать за свой счет помещение в указанном состоянии (5.2.6 договора);

выполнять все действия, необходимые для поддержания помещения в надлежащем состоянии, в том числе: соблюдать санитарные нормы и требования противопожарной безопасности, поддерживать инженерные коммуникации и оборудование в исправном состоянии, производить за свой счет текущий ремонт помещения и находящегося в нем оборудования в соответствии со статьей 6 договора (п. 5.4.7); незамедлительно извещать арендодателя о любых фактах повреждения или разрушения помещения, здания, оборудования, а также о любых выявленных дефектах, возникших неисправностях и авариях, принимая все возможные меры для уменьшения ущерба помещению, зданию, оборудованию (пункт 5.4.8.)

Таким образом, ответственность за соблюдение требований пожарной безопасности при эксплуатации помещения, а также поддержания оборудования и инженерных систем в исправном состоянии по условиям договора аренды была возложена непосредственно на арендатора - ИП ФИО2, как лицо, непосредственно эксплуатирующее помещение.

При этом, заключением судебной экспертизы, установлено, что очаг пожара располагался в подпольном пространстве зала № 1 кафе «Саможар» на расстоянии около 4,5 м от выхода №2 (вывод по вопросу 1). Наиболее вероятной непосредственной технической причиной пожара стало тепловое проявление электрического тока при аварийном режиме работы (ток утечки, короткое замыкание) электрооборудования мангала (вывод по вопросу 2). Также установлено, что используемые ИП ФИО2. мангалы были электрифицированы, а электропроводка мангала прокладывалась по горючему основанию - по обратной стороне настила деревянного пола и в месте прохождения воздуховода мангала прилегала к настилу пола, что является несоблюдением норм прокладки линии электропередачи открытого типа (ПУЭ-7 издание, главы 2.1, п. 2.137). При этом, электрическая проводка мангала была проложена по воздуховоду, который в ходе эксплуатации нагревался углями из мангала и углями, вьшавшими из мангала в воздуховод в ходе эксплуатации мангала. Такой способ прокладки электропроводки является нарушением норм прокладки линии электропередачи открытого типа (ПУЭ-7 издание, главы 2.1, п. 2.1,57), приводит к ее быстрому разрушению, и, как следствие, возникновению токов утечки и короткому замыканию.

Как установлено экспертами, наиболее вероятно, к возникновению аварийного режима работы электрооборудования кафе «Саможар» (мангала), повлекшего возникновение пожара в ТЦ «Максим», могло привести несоблюдение норм прокладки линии электропередачи открытого типа, что относится к нарушению норм электробезопасности в соответствии с п.2.1.37, 2.1.57 ПУЭ-7. Данные нарушения могут находиться в прямой причинно-следственной связи с причиной пожара (стр. 62-72 заключения).

При этом, доказательства того, что ответчику ИП ФИО1 было известно о модификации ФИО2. электрических сетей внутри арендуемого помещения и их прокладке в подпольном пространстве в материалах дела не представлено, как и не представлено сведений о том, что ИП ФИО2 обращался за согласованием указанных работ к арендодателю ФИО1 и представлял проект электрификации мангалов ему на согласование.

Кроме того, суд исходит из того, что проводка питания мангалов была проложена ФИО13 в подпольном пространстве и не могла быть обнаружена в ходе обычного осмотра помещения ответчиком.

Суд полагает, что факт отсутствия акта ввода принадлежащего ФИО1 помещения в эксплуатацию не имеет правового значения для разрешения настоящего спора по существу, поскольку непосредственной технической причиной пожара являются нарушения электро и пожарной безопасности, допущенные третьим лицом - ФИО2 при эксплуатации его производственного оборудования (манагала). Данные нарушения не связаны с наличием или отсутствием факта ввода помещения в эксплуатацию в установленном порядке и были допущены ФИО2 независимо от этого.

Доводы истца о том, что отсутствие в помещении кафе системы автоматического пожаротушения (АУПТ) и нарушение норм электробезопасности при монтаже и дальнейшей
эксплуатации электросетей и электрооборудования, обеспечивающих электроснабжение кафе «Саможар», повлекло причинение вреда имуществу истца, противоречат выводам заключения судебной экспертизы.

Так, заключением установлено, что отсутствие системы АУПТ в помещении кафе «Саможар» не повлияло на распространение пожара ввиду неэффективности тушения по площади объемного пожара, который распространился в результате свободного развития начальной стадии пожара, и не способности локализовать пожар оросителями системы АУПТ на обратной стороне деревянного настила иола кафе «Саможар» (вывод по вопросу 8).

Кроме того, эксперты пришли к выводу о том, что непосредственной технической причиной пожара стало тепловое проявление электрического тока при аварийном режиме работы (ток утечки, короткое замыкание) электрооборудования мангала (вывод по вопросу 2), т.е. нарушения, допущенные при монтаже и эксплуатации арендатором его производственного оборудования (мангалов), а не системы электрификации помещений кафе в целом, что свидетельствует об отсутствии оснований для привлечения к ответственности в виде взыскания убытков ИП ФИО1, как собственника помещения, в котором располагалось кафе «Саможар», эксплуатируемое ИП ФИО2.

Суд отмечает, что на момент наступления события (пожара) ФИО14 имел статус индивидуального предпринимателя (ОГРНИП l<***>), что обязывало его, в соответствии со статьей 37, частью 1 статьи 38 Федерального закона от 21.12.1994 № 69-ФЗ «О пожарной безопасности», Правил противопожарного режима в РФ, а также Правил технической эксплуатации электроустановок потребителей (ПТЭЭП) обеспечить содержание эксплуатируемых сетей и электроустановок в работоспособном состоянии, назначить лицо, ответственное за соблюдение правил противопожарной безопасности, не допускать нарушений нормативных требований к прокладке и эксплуатации электросетей и электроустановок, а также принять меры по устранению нарушений в их работе. Однако, указанные обязанности не были им выполнены, что и привело к возникновению пожара.

В обоснование вины ООО Компания «Румас-Трейдинг» в причинении вреда истец ссылается на несоблюдение норм прокладки линии электропередачи открытого типа, обеспечивающей электроснабжение кафе «Саможар», а также отсутствие УЗО (устройства защитного отключения)в щите, расположенном на 4-м этаже эксплуатируемой кровли ТЦ «Максим» и в щите, расположенном в кафе «Саможар», что является нарушением Правил устройства электроустановок (ПУЭ,главы 1.1,1,2,7,1,7.2).

Между тем, приведенные истцом доводы противоречат обстоятельствам, установленным заключением судебной экспертизы.

Так, в выводе по вопросу 5комиссия экспертов указала, что нарушение прокладки наружного питающего кабеля (закрепление на горючем основании) от щита силового распределительного, установленного на кровле 3этажа ТЦ «Максим» до щита силового распределительного, установленного в помещениикафе «Саможар», не находится в прямой причинной связи с местом возникновения пожара и поэтому не могло явиться непосредственной технической причиной пожара.

Суд также исходит из того, что согласно Техническому отчету испытаний электроустановок ТЦ «Максим» от 10.02.2017 (цель испытаний: эксплуатационные испытания, заказчик: ООО «Компания Румас-Трейдинг», объект: торговый центр «Максим», адрес: <...> Владивостока, д. 57г. Исполнитель: Электроизмерительная лаборатория ООО «25 Дом») нарушений нормативных требований содержания электросетей и электрооборудования в обследованных помещениях выявлено не было.

Указанный отчет содержит протокол № 1 визуального осмотра; протокол №2 проверки сопротивления изоляции проводов и кабелей; протокол №3 проверки наличия цепи между заземленными установками и элементами заземленной установки; протокол № 4 проверки согласования параметров цепи «фаза-нуль» с характеристиками аппаратов защиты и непрерывности защитных проводников; протокол №5 проверки выключателей автоматических, управляемых дифференциальным током (УЗО), заключение по протоколу № 1 - электрооборудование объекта соответствует проекту и нормативной документации; заключение по протоколу № 2 - сопротивление изоляции кабелей и проводов соответствует требованиям ПУЭ и ПТЭЭП.

Согласно заключению по протоколу № 3, проверена целостность и прочность проводников заземления и зануления, переходные контакты их соединений, болтовые соединения проверены на затяжку, сварные - ударом молотка; величина измеренного переходного сопротивления контактов и заземляющих и нулевых проводников, элементов электрооборудования соответствует ПУЭ и ПТЭЭП.

Из заключения по протоколу № 4 следует, что результаты испытаний и измерений соответствуют требованиям нормативно-технической документации, с учетом погрешности измерения, заключение по протоколу № 5 - в соответствии с ГОСТ Р 51326.1-99 (раздел приемно-сдаточные испытания), ГОСТ 31225.2.2-2012 соответствует данным завода изготовителя.

В объем исследований вошло электрооборудование помещений кафе на кровле 3 этажа ТЦ (стр. 65 Технического отчета).

Таким образом, по состоянию на 10.02.2017 электроустановки ТЦ «Максим», включая помещения кафе, соответствовали нормативным требованиям. При этом, нормативный срок проведения электроиспытаний составляет 3 года и на момент пожара не истек (стр. 72-73, 91 заключения).

Что касается отсутствия в кафе «Саможар» устройства защитного отключения, то по этому вопросу комиссия экспертов указала, что «определить наличие УЗО в кафе «Саможар» на момент проведения данной судебной экспертизы не представляется возможным ввиду отсутствия электрического щита. Однако неполные короткие замыкания приводят к пожарам даже при правильно выбранной защите (наличии УЗО), так как сопротивление поврежденного участка, ограничивая ток, поддерживает его на уровне, недостаточном для срабатывания защиты. Неполные короткие замыкания часто возникают вследствие появления токов утечки» (стр. 91 заключения).

Доводы истца о наличии вины сотрудников ООО Охранное агентство "Добрыня", в распространении пожара, осуществлявшего охрану ТЦ «Максим» на основании договора на оказание услуг от 01.04.2019 № 23/19, судом отклоняются поскольку, как указывалось выше, экспертами установлено, что с учетом результатов моделирования времени наступления опасных факторов пожара, у сотрудников охранного агентства отсутствовал резерв времени на принятие посильных мер по тушению пожара, а материалами дела подтверждено, что об обнаружении пожара сотрудниками охранного агентства было незамедлительно сообщено в пожарную охрану по телефону. Кроме того, суд исходит того, что факт того, что первое сообщение о пожаре поступило от гражданина ФИО15, сам по себе не свидетельствует о нарушении сотрудниками охранного агентства правил реагирования.

В соответствии со статьей 1080 ГК РФ лица, совместно причинившие вред, отвечают перед потерпевшим солидарно.

Лицо, причинившее вред, освобождается от его возмещения, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ).

Как указано в пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков.

Исследовав доказательства в их совокупности и взаимосвязи в порядке статьи 71 АПК РФ, суд полагает, что факт противоправного поведения ответчиков, следствием которого является причинение убытков истцу, причинно-следственная связь, между действиями ответчиков и возникшим ущербом, а также вина ответчиков, то есть состав правонарушения, образующего убытки, не нашли своего подтверждения в ходе рассмотрения спора, а доводы истца об обратном, опровергаются фактическими обстоятельствами, установленными судом, ввиду чего основания для взыскания убытков с ответчиков в солидарном порядке у суда отсутствуют.

Принимая во внимание выводы судебных экспертов, определивших непосредственную техническую причину пожара - тепловое проявление электрического тока при аварийном режиме работы (ток утечки, короткое замыкание) электрооборудования мангала, используемого ИП ФИО2 в производственной деятельности кафе «Саможар» суд полагает, что, настоящий иск предъявлен к ненадлежащим ответчикам, что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении исковых требований.

На основании изложенного, суд отказывает в удовлетворении иска.

Расходы по уплате государственной пошлины, а также по оплате услуг экспертов, понесенные ООО Компания «Румас-Трейдинг» относятся на истца по правилам статьи 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

В иске отказать.

Взыскать с публичного акционерного общества Социальный коммерческий банк Приморья "Примсоцбанк" в пользу общества с ограниченной ответственностью Компания "Румас-Трейдинг" 600 000 рублей расходов по оплате услуг эксперта.

Исполнительный лист выдается по заявлению взыскателя после вступления решения суда в законную силу.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Приморского края в течение месяца со дня его принятия в Пятый арбитражный апелляционный суд и в Арбитражный суд Дальневосточного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу.

Судья Плеханова Н.А.