Гражданский кодекс часть 1

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Елизовой О.В., рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению открытого акционерного общества "Российские железные дороги" (ИНН <***>; <***>, ОГРН <***>; <***>, дата государственной регистрации 23.09.2003)

к Дальневосточному таможенному управлению (ИНН <***>, ОГРН <***>, дата государственной регистрации 03.06.1992)

об оспаривании решения

при участии в судебном заседании: от заявителя – ФИО1 по доверенности; от ответчика – ФИО2 по доверенности, ФИО3 по доверенности,

установил: открытое акционерное общество "Российские железные дороги" (далее – заявитель, общество) обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным решения Дальневосточного таможенного управления (далее – ответчик, таможенное управление, таможенный орган) об отказе в рассмотрении жалобы по существу, выраженного в письме от 12.02.2018 № 16-02-21/02049.

По тексту заявления и в судебном заседании представитель общества поддержал заявленные требования. Считает, что у ДВТУ не имелось правовых оснований для отказа в рассмотрении поданной обществом жалобы на требование Находкинской таможни от 15.12.2017 №1924 об уплате таможенных платежей, утверждая, что при ее подаче таможенному управлению представлена надлежащим образом оформленная доверенность лица уполномоченного на представление интересов заявителя.

Полагает, что вопреки приведенным в оспариваемом решении доводам таможенного управления заверение копии выданной доверенности от 26.07.2017 № 488-Д подписью ведущего инженера ФИО4 и печатью Дальневосточного территориального центра фирменного транспортного обслуживания не противоречит пункту 3.26 ГОСТа Р 6.30-2003, принятого и введенного в действие Постановлением Госстандарта РФ от 03.03.2003 № 65-ст, а также внутренней политике юридического лица.

Заявитель утверждает, что отказ в рассмотрении жалобы по изложенным в оспариваемом решении основаниям, влечет в последующем возложение на общество необоснованных расходов на оказание нотариальных услуг с учетом большого объема различных заявлений и жалоб, связанных с активным взаимодействием общества с таможенными органами.

Кроме того, по мнению заявителя, заверение копий доверенностей руководителем общества технически невозможно, поскольку ОАО «РЖД» является крупной организацией, имеющей в своем составе 52 филиала, в связи с чем не представляется возможной выдача руководителем организации доверенности на участие в каждом конкретном деле.

Дальневосточное таможенное управление с заявленным обществом требованием не согласилось, указывая при этом, что основанием для отказа в рассмотрении жалобы общества послужило неподтверждение полномочий представителя ОАО «РЖД» при подаче жалобы в соответствии с требованиями таможенного законодательства.

Таможенный орган полагает, что копия доверенности 26.07.2017 №488-Д, поданная от имени ОАО «РЖД», не заверена надлежащим образом, а следовательно не обладает юридической значимостью и не могла быть принята в качестве документа, подтверждающего полномочия начальника Дальневосточного территориального центра фирменного транспортного обслуживания – структурного подразделения Центра фирменного транспортного обслуживания – филиала ОАО «РЖД» ФИО5 на подачу жалобы.

Помимо этого, таможенный орган полагает, что оспариваемое решение таможенного управления не нарушило права и законные интересы общества, поскольку не создало заявителю препятствий для обращения с аналогичной жалобой после устранения формальных требований, на которые содержится ссылка в решении ДВТУ.

Из материалов дела следует, что ОАО «РЖД», посчитав требование Находкинской таможни об уплате таможенных платежей от 15.12.2017 №1924 незаконным, 10.01.2018 обратилось в Дальневосточное таможенное управление с жалобой на указанное требование.

Письмом от 12.02.2018 № 16-02-21/02049 ДВТУ сообщило ОАО «РЖД» об отказе в рассмотрении жалобы по существу со ссылкой на пункт 5 части 1 статьи 44 Федерального закона «О таможенном регулировании в Российской Федерации» № 311-ФЗ (далее – Закон №311-ФЗ)

ОАО «РЖД» не согласилось с изложенным в письме ДВТУ от 12.02.2018 № 16-02-21/02049 решением, и, полагая, что данный акт не соответствует закону и нарушает права и законные интересы общества в сфере осуществляемой им экономической деятельности, обратилось в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением.

Исследовав материалы дела, заслушав доводы и возражения сторон, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

Исходя из положений статьи 13 Гражданского кодекса Российской Федерации, части 1 статьи 198 и части 3 статьи 201 АПК РФ, при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов и незаконных решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, принципиальное значение имеет выявление совокупности двух условий: несоответствия их закону или иному нормативному правовому акту, а также нарушения прав и законных интересов заявителя.

Статьей 358 Таможенного кодекса Евразийского экономического союза предусмотрено право любого лица обжаловать решения таможенных органов, действия (бездействие) таможенных органов или их должностных лиц в порядке и сроки, которые установлены законодательством государства - членов таможенного союза, решения, действия (бездействие) таможенного органа или должностных лиц таможенного органа которого обжалуются.

Аналогичная норма предусмотрена частью 1 статьи 36 Закона № 311-ФЗ, в силу которой любое лицо вправе обжаловать решение, действие (бездействие) таможенного органа или его должностного лица, если таким решением, действием (бездействием), по мнению этого лица, нарушены его права, свободы или законные интересы, ему созданы препятствия к их реализации либо незаконно возложена на него какая-либо обязанность.

Согласно части 1 статьи 38 Закона № 311-ФЗ жалоба на решение, действие (бездействие) таможенного органа или его должностного лица подается в вышестоящий таможенный орган. Жалоба на решение, действие (бездействие) таможенного органа или его должностного лица может быть подана как непосредственно в вышестоящий таможенный орган, так и через таможенный орган, решение, действие (бездействие) которого или должностного лица которого обжалуется.

В соответствии с частью 1 статьи 42 Закона № 311-ФЗ жалоба на решение, действие (бездействие) таможенного органа или его должностного лица подается в письменной форме и должна быть подписана лицом, чьи права, по его мнению, нарушены, или его представителем собственноручно. В случае, если жалоба подается представителем, к жалобе должны быть приложены документы, подтверждающие его полномочия. Использование аналогов собственноручной подписи для подписания жалобы не допускается.

На основании пункта 5 части 1 статьи 44 Закона № 311-ФЗ таможенный орган отказывает в рассмотрении жалобы на решение, действие (бездействие) таможенного органа или его должностного лица по существу в случае, если жалоба подана лицом, полномочия которого не подтверждены в порядке, установленном статьей 39 названного закона. Полномочия лиц при обжаловании решений, действий (бездействия) таможенного органа или его должностного лица, а также порядок участия представителей при обжаловании решений, действий (бездействия) таможенного органа или его должностного лица регламентированы статьей 39 Закона № 311-ФЗ.

В соответствии с частью 1 статьи 39 Закона № 311-ФЗ организации участвуют в обжаловании решений, действий (бездействия) таможенного органа или его должностного лица через свои органы, действующие в соответствии с гражданским законодательством Российской Федерации.

Частью 4 Закона № 311-ФЗ адвокаты и иные оказывающие юридическую помощь лица при обжаловании решений, действий (бездействия) таможенного органа или его должностного лица также наделены правом выступать представителями, в том числе организаций, но при подтверждении полномочий по правилам, установленным частью 6 данной статьи Закона, согласно которой доверенность от имени организации должна быть подписана ее руководителем или иным уполномоченным на это ее учредительными документами лицом и скреплена печатью организации (при наличии печати).

Данные положения Закона № 311-ФЗ соответствуют общим требованиям к доверенности, выдаваемой юридическим лицом, определенным статьями 185, 185.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

В силу приведенных норм права, представитель вправе совершать от имени представляемого им юридического лица те действия, которые предусмотрены его доверенностью, при надлежащем ее удостоверении руководителем такого лица или иным лицом, уполномоченного на это в соответствии с законом и учредительными документами.

Обстоятельства спора основаны на обращении 10.01.2018 ОАО «РЖД» в ДВТУ через своего представителя ФИО5 с жалобой на требование Находкинской таможни об уплате таможенных платежей от 15.12.2017 №1924. К жалобе представителем в качестве подтверждения его полномочий приложена копия доверенности от 26.07.2017 № 488-Д, заверенная подписью ведущего инженера ФИО4 и печатью Дальневосточного территориального центра фирменного транспортного обслуживания – структурного подразделения филиала ОАО «РЖД».

Отказ в рассмотрении жалобы общества ДВТУ мотивировало нарушением обществом именно требований пункта 5 части 1 статьи 44 Закона № 311-ФЗ.

Наличие у представителя общества полномочий на обращение в таможенное управление с жалобой ответчик не оспаривает.

Изложенный в письме таможенного управления от 12.02.2018 № 16-02-21/02049 отказ мотивирован ненадлежащим заверением копии доверенности представителя. В данном случае, ДВТУ полагает, что выданная ОАО «РЖД» ФИО5 доверенность подлежала заверению руководителем организации или иным уполномоченным на это ее учредительными документами лицом и скреплена печатью организации, а не самим представителем.

Оценивая доводы лиц, участвующих в деле, суд исходит из правового значения доверенности, как документа, подтверждающего наличие у представителя прав действовать от чужого имени, определяет условия и границы реализации этих прав. Доверенность адресуется третьим лицам и подлежит предъявлению в случае осуществления представителем действий от имени представляемого лица.

При этом в силу положений Гражданского законодательства полномочия доверителя не проверяются только в случае предъявления нотариально заверенной доверенности, поскольку в данном случае проверка полномочий доверителя осуществляется в соответствии с требованиями в соответствии с требованиями статей 48, 77, 79 «Основ законодательства РФ о нотариате».

В иных случаях в целях предотвращения неблагоприятных последствий в виде признания доверенности недействительной необходимо проверить, действует ли доверитель в рамках своих полномочий.

Действительно, таможенным законодательством порядок заверения копий подтверждающих полномочия представителей документов не определен.

Согласно подпункту 23 пункта 3.1 «ГОСТ Р 7.0.8-2013. Национальный стандарт Российской Федерации. Система стандартов по информации, библиотечному и издательскому делу. Делопроизводство и архивное дело. Термины и определения» (утверждены приказом Росстандарта от 17.10.2013 № 1185-ст) копия документа - это экземпляр документа, полностью воспроизводящий информацию подлинника документа.

В силу требований пунктов 3.25, 3.26 ГОСТа Р6.30-2003 «Унифицированные системы документации» (постановление Госстандарта России от 03.03.2003 № 65-ст) заверенной копией документа, соответствующей подлиннику, является копия документа, на которой в соответствии с установленным порядком проставлены реквизиты, обеспечивающие ее юридическую значимость: ниже реквизита «Подпись» проставляют заверительную надпись: «Верно»; должность лица, заверившего копию; личную подпись; расшифровку подписи (инициалы, фамилию); дату заверения, печать юридического лица

Таким образом, надлежащим образом заверенной копией может быть признана либо нотариально заверенная копия документа, осуществленная нотариусом в соответствии с требованиями «Основ законодательства РФ о нотариате», либо копия документа, заверенная юридическим или должностным лицом, обладающим подлинником, с соблюдением требований вышеназванных ГОСТов.

Удостоверение копии доверенности, выданной руководителем общества, подписью ведущего инженера и печатью структурного подразделения противоречит вышеуказанным положениям. Доверенность подтверждает наличие у поверенного право действовать от имени доверителя, определят условия и границы реализации этих прав. Она предназначена для предъявления третьим лицам, с которыми поверенный вступает в отношения от имени доверителя. Таким образом, третьи лица должны иметь возможность убедиться в наличии у представителя по доверенности необходимых полномочий.

При изложенных обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что при проверке соблюдения обществом формальных требований статьи 39 Закона № 311-ФЗ к подаче жалобы ДВТУ на основе оценки представленной ФИО5 копии доверенности от 26.07.2017 №488-Д выданной ему ОАО «РЖД», не имеловозможность убедиться в наличии у представителя по доверенности необходимых полномочий.

Таким образом, суд приходит к выводу о наличии у ДВТУ правового основания для отказа в рассмотрении жалобы общества по существу, в силу пункта 5 части 1 статьи 44 Закона № 311-ФЗ.

Оспариваемое решение вопреки утверждению заявителя не могло нарушить его прав и законных интересов, поскольку он не был лишен возможности, исполнив формальные требования к оформлению полномочий представляющих его интересы лиц, обратиться в таможенное управление с жалобой вновь.

В силу изложенного и на основании части 3 статьи 201 АПК РФ у суда отсутствуют основания для удовлетворения требования заявителя.

Поскольку суд отказал заявителю в удовлетворении требования, то в силу статьи 110 АПК РФ относит на него судебные расходы по оплате государственной пошлины.

Руководствуясь статьями 167-170, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

р е ш и л:

В удовлетворении требований о признании незаконным решения Дальневосточного таможенного управления от 12.02.2018 № 16-02-21/02049, отказать.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Приморского края в течение месяца со дня его принятия в Пятый арбитражный апелляционный суд и в Арбитражный суд Дальневосточного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу, при условии, что оно было предметом рассмотрения в суде апелляционной инстанции.

Судья Тихомирова Н.А.