Гражданский кодекс часть 1

установил: Компания «Корея Трейдинг энд Индастриез Ко Лтд» обратилась в Арбитражный суд Приморского края с иском о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Континент» 51 841,75 долларов США основного долга; 12672,08 долларов США пени по пяти договорам (контрактам) купли-продажи рыболовного оборудования и 461 долларов США процентов начисленных по ст. 395 ГК РФ.

В судебном заседании 15.04.2008 г. истец заявил ходатайство об увеличении исковых требований, просит взыскать 196 733,3 долларов США, в том числе 114646 долларов США общего долга, 82 087,3 долларов США штрафных санкций. Судом ходатайство было оставлено без движения в связи с неоплатой истцом государственной пошлины. Указанное ходатайство было удовлетворено в порядке ст. 49 АПК РФ в судебном заседании 30.06.2008 г.

В судебном заседании 30.06.2008 г. от истца поступило ходатайство об отказе от исковых требований в части взыскания процентов начисленных в порядке ст. 395 ГК РФ на сумму основного долга в размере 461 доллар США. Суд, рассмотрев заявленное ходатайство в порядке ст. 49 АПК РФ и, учитывая, что оно соответствует требованиям действующего законодательства, не нарушает законных прав и интересов сторон и третьих лиц, удовлетворил его. Производство по иску в этой части подлежит прекращению.

В судебном заседании 30.06.2008 г. в соответствии со ст. 163 АПК РФ объявлялся перерыв до 07.07.2008 г. до 9 часов 40 минут. После перерыва судебное заседание было продолжено в прежнем судебном составе, с участием прежних представителей сторон.

В обоснование исковых требований истец указал на то, что в нарушение принятых на себя обязательств по заключенным сторонами контрактам (Контракт № 265/04-JS от 09.12.2004 г., Контракт № 153/04-JS от 16.07.2004 г., Контракт № 195/04-JSот 15.09.2004 г., Контракт № КТИ-164D/04-JS от 01.10.2004 г., Контракт № КТИ-163D/04-JS от 01.10.2004 г.) ответчик не рассчитался за поставленное истцом рыболовное оборудование.

В свою очередь ответчик в отзыве на иск с предъявленными исковыми требованиями не согласен, полагает, что они являются необоснованными и не подлежащими удовлетворению.

В судебное заседание не явился представитель ответчика. Поскольку ООО «Континент» извещено о месте и времени судебного разбирательства надлежащим образом, то суд, руководствуясь п. 3 ст. 156 АПК РФ считает возможным приступить к рассмотрению спора по существу в отсутствии его представителя.

Исследовав материалы дела, заслушав доводы и возражения сторон, суд полагает исковые требования подлежат удовлетворению частично по следующим основаниям.

Судом установлено, что между Компанией «Корея Трейдинг энд Индастриез Ко Лтд» (Продавец) и ООО «Континент» (Покупатель) заключены: Контракт № 265/04-JS от 09.12.2004 г., Контракт № 153/04-JS от 16.07.2004 г., Контракт № 195/04-JSот 15.09.2004 г., Контракт № КТИ-164D/04-JS от 01.10.2004 г., Контракт № КТИ-163D/04-JS от 01.10.2004 г. (далее по тексту – контракты).

По условиям заключенных контрактов продавец продал, а покупатель купил на условиях ФОБ Пусан (Корея) «Креветочные ловушки и другое рыболовное оборудование (товар) в ассортименте, на сумму и по ценам указанным в инвойсах, которые являются неотъемлемой частью заключенных контрактов. В контрактах стороны предусмотрели, что товар должен быть поставлен покупателю в течение 7 дней с даты подписания контракта. Оплата товара осуществляется в долларах США по прилагаемому «проформа-инвойсу», при этом в контрактах указаны сроки осуществления платежа за товар.

Пунктом 4 контрактов стороны согласовали, что во время поставки товара должны быть приложены следующие документы: оригинал Коносамента в 3-х экземплярах, оригинал Коммерческого Инвойса в 3-х экземплярах, упаковочный лист в 3-х экземплярах.

Указанные контракты были подписаны сторонами путем обмена подписанными экземплярами договора по факсу, что в соответствии с п. 2 ст. 160 ГК РФ было предусмотрено положениями заключенных контрактов.

Оговоренное в инвойсах оборудование было поставлено ООО «Континент», что подтверждается представленными в материалы дела коносаментами, таможенной декларацией № 7863, штурманскими расписками от 14.04.2004 г., от 22.09.2004 г., от 02.10.2004 г., от 23.12.2004 г., упаковочными листами от 12.04.2004 г., от 21.09.2004 г., от 30.09.2004 г., от 18.12.2004 г., от 22.12.2004 г.

В нарушение принятых на себя обязательств по заключенным контрактом ООО «Континент» не оплатило истцу стоимость поставленного рыболовного оборудования, в результате этого у ответчика образовалась задолженность в сумме 114 646 долларов США (по контракту № 265/04-JS 14100 долларов США, по контракту № 153/04-JS 45 870,5 долларов США, по контракту № 195/04-JS5 195 долларов США, по контракту № КТИ-164D/04-JS 8800 долларов США, по контракту № КТИ-163D/04-JS 40 680,5 долларов США).

Поскольку ответчик в добровольном порядке не оплатил имеющуюся у него задолженность перед истцом по контрактам, то Компания «Корея Трейдинг энд Индастриез Ко Лтд» обратилась с настоящим иском в Арбитражный суд Приморского края.

В соответствии со ст. ст. 309-310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно п. 2 ст. 434 ГК РФ договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена документами посредством почтовой, телеграфной, телетайпной, телефонной, электронной или иной связи, позволяющей достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору.

Пунктами 5 и 6 статьи 75 АПК РФ, статьи 225 АПК РФ к представленным в арбитражный суд письменным доказательствам, исполненным полностью или в части на иностранном языке, должны быть приложены их надлежащим образом заверенные переводы на русском языке. Документ, полученный в иностранном государстве, признается письменным доказательством, если он легализован в установленном законом порядке.

Статья 55 Консульского устава СССР 1976 года определяет, что консул легализует документы и акты, составленные при участии властей консульского округа.

Свидетельствование консулами этих документов и актов означает установление подлинности подписей на этих документах и соответствия оформления документов законам страны их происхождения.

В подтверждение факта заключения договора истец представил копии документов (контрактов, коносаментов, штурманских расписок, упаковочных листов), легализованных в установленном законом порядке с приложением нотариально заверенных переводов на русский язык.

Суд, проанализировав представленные в материалы дела документы на предмет их соответствия оформления действующему законодательству Российской Федерации и руководствуясь ст. 64, 75 АПК РФ пришел к выводу, что они соответствуют требованиям, предъявляемым к доказательствам по делу и подлежат оценке наряду с остальными доказательствами, имеющимися в материалах дела в порядке ст. 71 АПК РФ.

Суд полагает, что представленные истцом контракты, коносаменты, штурманские расписки, упаковочные листы свидетельствуют о том, что между сторонами сложились обязательственные правоотношения, вытекающие из договора поставки, так как в этих документах содержатся все необходимые существенные условия для договора поставки, в том числе предмет договора и срок поставки товара.

Статьей 506 ГК РФ предусмотрено, что по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии со ст. 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

Согласованный в «проформах-инвойсах» рыбопромысловое оборудование было поставлено истцом ответчику в сроки согласованные в контрактах, при этом ответчик принял поставленное оборудование без замечаний. Данное обстоятельство подтверждается представленными в материалы дела штурманскими расписками о получении груза и коносаментами.

Кроме того, факт существования задолженности по контрактам подтверждается перепиской сторон, из которой следует, что ответчик признает задолженность перед истцом, однако просит отсрочить сроки оплаты товара ввиду затруднительного материального положения (письма ООО «Континент (л.д. 122-124 т. 1).

Поскольку в нарушение ст. 65 АПК РФ ответчик не представил суду доказательств оплаты задолженности за поставленное по контрактам рыболовное оборудование, то суд приходит к выводу, что исковые требования в части взыскания задолженности в сумме 114646 долларов США являются обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Также суд полагает правомерными исковые требования в части взыскания штрафных санкций по заключенным сторонами контрактам.

Статьей 330 ГК РФ предусмотрено, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно п. 5 заключенных контрактов № 265/04-JS от 09.12.2004 г., № 153/04-JS от 16.07.2004 г., № 195/04-JSот 15.09.2004 г. в случае невозможности выполнить условия настоящего контракта каждая из сторон должна заплатить другой стороне штраф в размере 0,05% от суммы контракта в день, но не более 1/3 от суммы контракта. Аналогичное условие содержится в контрактах № КТИ-164D/04-JS от 01.10.2004 г., № КТИ-163D/04-JS от 01.10.2004 г., однако в них размер штрафа составляет 0,10% от суммы контракта в день и отсутствует ограничение по размеру подлежащей начислению неустойки.

Таким образом сумма штрафа по контракту № 265/04-JS составляет 4 700 долларов США (1/3 от суммы контракта) с учетом ограничения установленного в п. 5 контракта, так как 14100 долларов США (сумма контракта) х 0,05 % х 1130 количество просроченных дней = 7966,5 долларов США. Сумма штрафа по контракту № 153/04-JS составляет 15290 долларов США (1/3 от суммы контракта) с учетом ограничения установленного в п. 5 контракта, поскольку 45870 долларов США х 0,05 % х 1199 дней просрочки = 27 493,07 долларов США. Сумма штрафа по контракту № 195/04-JS составляет 1 731,7 долларов США (1/3 от суммы контракта) с учетом ограничения установленного в п. 5 контракта, так как 5195 долларов США (сумма контракта) х 0,05 % х 1221 день просрочки = 2 903,39 долларов США.

Сумма штрафа по контракту № КТИ-164D/04-JS составляет 10 736 долларов США, из расчета 8800 долларов США (сумма контракта) х 0,1 % х 1220 дней просрочки = 10 736 долларов США. Сумма штрафа по контракту № КТИ-163D/04-JS составляет 49 629 долларов США, из расчета 40 680,5 долларов США х 0,1 % х 1220 дней просрочки = 49629 долларов США.

Таким образом общая сумма штрафных санкций начисленных истцом по контрактам составляет 82 087,3 долларов США. Вместе с тем, суд полагает, что размер договорной неустойки подлежит уменьшению в порядке ст. 333 ГК РФ до 40 000 долларов США, так как начисленный истцом размер неустойки явно не соразмерен последствиям нарушенных обязательств. В данном случае, при уменьшении неустойки суд в том числе принимает во внимание сумму контрактов, последствия, которые возникли у истца в результате неисполнения ответчиком своих обязательств.

С учетом изложенного суд удовлетворяет исковые требования истца в части взыскания суммы основного долга в размере 114646 долларов США и штрафных санкций в сумме 40 000 долларов США.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ расходы по оплате государственной пошлины по иску подлежат взысканию со сторон, пропорционально удовлетворенным требованиям.

Руководствуясь статьями 110, 150, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса РФ, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Прекратить производство по иску в части взыскания 461 долларов США - процентов за пользование чужими денежными средствами.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Континент» в пользу Компании «Корея Трэйдинг энд Индастриз Ко., Лтд» (KoreaTrading & IndustriesCo., Ltd, адрес: 12F, KyoboB/d, Jugang-Dong 4-GA, Jung-Gu, Pusan, Korea) 154646 долларов США, из которых 114646 долларов США составляет сумма основного долга и 40 000 долларов США – штрафные санкции, а также взыскать 34 714 рублей 53 копейки – государственной пошлины по иску. В удовлетворении остальной части иска отказать.

Выдать исполнительный лист после вступления решения в законную силу.

Возвратить Компании «Корея Трэйдинг энд Индастриз Ко., Лтд» (KoreaTrading & IndustriesCo., Ltd, адрес: 12F, KyoboB/d, Jugang-Dong 4-GA, Jung-Gu, Pusan, Korea) из федерального бюджета 12 582 рублей 92 копейки государственной пошлины, излишне уплаченной по квитанции от 25.06.2008 г., подлинник которой находится в материалах дела.

Выдать справку на возврат государственной пошлины после вступления решения в законную силу.

Решение может быть обжаловано в установленном законом порядке.

Судья Кошлакова Г.Н.